자생적 이론을 꿈꾸다

오늘의 우리 이론 어디로 가는가 - 現代 韓國의 自生理論 20
교수신문 엮음 / 생각의나무 / 2003년 10월

2000년 1학기 '철학원론' 강의시간에 한국철학이란 무엇이며 도대체 한국철학이라는 것이 가능한 것인가를 주제로 보고서를 작성하라는 과제를 받은 적이 있다. '철학'이라는 학문이 지니는 보편성과 '한국'이 지니는 특수성 혹은 지역성이라는 외견상 모순되어 보이는 두 개념 사이의 충돌에 대해 숙고해 보라는 뜻이었을 터이다. 두가지 가능한 답이 있을 것이다. 둘을 조화롭게 공존시키거나 아니면 그 충돌을 끝간데 없이 밀어 붙여 둘 중 하나를 파산시키는 것이다.(이 경우 대부분 철학의 보편성을 포기할 것이다.) 전자는 지극히 뻔한 답이 될테고, 후자는 현시대의 사회적 상황에 대한 깊이 있는 성찰을 결여한 미숙한 답이 될 것이다.

나는 물론 전자를 선택했다. 사회의 운영체제가 서구화되어 있는 상황에서 사회의 운동을 이해하려면 서구적 인식틀이 필요하기 때문이다. 이 생각은 그때나 지금이나 변함없다. 또 굳이 '철학'과 '한국'을 대립시킬 필요가 없기 때문이다. 서양철학의 사유틀이 한국사회를 이해하는데 필요하다면 가져다 쓰면 되기 때문이다. 철학도 여타 학문이나 예술처럼 그 시대의 정신을 반영하고 있기 때문에 어떤 특수한 현상이나 상황의 반응으로 생성된 것이며, 그와 비슷한 상황이 한국에 있다면 서구철학의 적용이 결코 불가능한 것이 아니니까 말이다. 이렇게 보면 4년 전의 저 문제는 결코 좋은 문제는 아니었다. 한국의 전통적 사유의 중압과 서구학문에 대한 어떤 콤플렉스 사이에 끼여서 내지른 자그마한 비명에 불과한 것이었을 뿐이다.

<오늘의 우리 이론 어디로 가는가>에 실린 20개의 우리 이론도 역시 이 두 힘의 압력사이에서 고민하는 모습을 보인다. 전통사유와 서구이론의 배합 정도에 따라 이 둘을 각각 한 극점으로 하는 이론의 수직선 위에 이 20개의 이론이 배치된다. 좋은 이론과 나쁜 이론을 판가름하는 기준은 물론 어느 쪽에 더 가까이 있는가 하는 것이 아니다. 좋은 이론은 이 두 힘이 가하는 압력을 뚫고 나온다. 그렇다면 이 돌파력을 어디서 얻는 것인가? 그것은 바로 우리 사회의 제문제에 대한 설명력일 것이다. 우리 사회에 대한 뛰어난 설명력을 갖는 이론이 결국 '좋은 우리이론'이 될 수 있다. '이론'을 협소하게 정의해서 어떤 일관된 체계, 창조적 개념어를 이론의 필수요건으로 내세운다면 이 책에서 꼽은 20개 중 어느 것도 이론이 되기는 어렵다. 체계가 다소 엉성하고 개념어를 빌려 왔다고 하더라도 그 이론이 한 시대를 이해하는 훌륭한 지침이 되었다면, 좋은 이론이라고 할 수 있는 것이다.

덧붙여 말하고 싶은 것이 있다. 요즘 학계 일각에서는 우리말로 학문하기 운동의 움직임이 있는데, 반대하지는 않지만 그다지 생산적인 일은 아닌 것 같다는 생각이 든다. 체계는 서구의 것인데, 개념이 우리의 것이라면(그럴수도 없지만) 이 둘의 엇박자가 만드는 불협화음이 듣기가 편하지는 않을 것이다. 서구의 개념, 서구의 체계라 하더라도 얼마든지 창조적인 재생산을 할 수 있지 않을까. 개념의 내용을 불리고 체계를 변용시킴으로써 말이다. (서양의 것이든 동양의 것이든)사상과 철학에 독창적인 것이 얼마나 있을 것인가. 우리 것에 대한 강박, 서구에 대한 콤플렉스, 독창성에 대한 집착을 덜어낼 필요가 있다.