인조 1636

인조仁祖 1636 - 혼군의 전쟁, 병자호란
유근표 지음 / 북루덴스 / 2023년 3월

병자호란은 임진왜란과 함께 ‘양란’이라 불리며 조선시대를 구분하는 기준이 되는 중요한 사건이었다. 학계에서는 이 전쟁 자체를 분석하거나 전쟁 전후의 변동을 다각도로 다룬 수많은 연구가 있었고, 대중적인 문화콘텐츠로 제작된 바도 있다. 책을 받기 전에는 매우 우려가 되었다. ‘이 책을 읽지 않고는 병자호란을 논할 수 없다.’라는 자극적인 문구와 병자호란은 일어나지 않을 수 있었다고 하는 피해자를 비난하는 서술 등이 그 이유였다. 그 우려는 현실로 다가왔다. 사실관계가 틀린 서술도 많이 있었고 사실을 해석하는 면에 있어서는 더욱 심했다.

인조반정 과정에서부터 정인홍의 처형문제를 놓고 가혹하다는 평이 있었지만, 정인홍은 폐모에 적극적으로 참여했고 본인 스승을 위하여 이황을 비난한 일 등으로 예전부터 타 정파와 대립적인 관계를 보였고 광해군 집권기에는 이이첨 등이 자신의 이름을 차용하는것도 묵인하는 등 북인의 독주에 책임이 있던 사람이었다.

인조 재위기에 대하여 저자는 인조와 서인정권에 대하여 처음부터 비난에 가까운 평을 했다. 이괄의 난도 인조정권의 푸대접과 북방에 배치한 것을 문제삼았는데 이괄의 난에 대한 직접적인 원인은 기록의 미비로 현재 밝혀진 바가 없고, 난이 일어난 초기에 인조는 오히려 이괄을 비호하는 입장이었으며 김류 또한 이괄의 공신책봉 과정부터 이괄에게 후한 평가를 하였다. 그래서 김류 등이 이괄을 모함했다는 전제부터 틀린 주장으로 무리한 주장을 하게 되는데 이러한 서술이 책의 전반적인 부분에서 빠짐없이 드러난다.

조명관계과 조청관계 또한 틀린 서술이 많았다. 정묘호란 이후 청의 칭신요구와 명과의 단절요구는 조선 입장에서 받아들이기 어려운 것이었다. 인조반정 이후 명 사신단의 무리한 요구로 대명감정은 좋지 않았고, 모문룡의 가도로 들어간 이후에는 더욱 악화되었다. 조정에서는 모문룡을 공격하자는 의견도 나왔으나 명과의 관계 때문에 하지 못하던 상태였고, 지방에서도 모문룡을 죽여야 한다는 상소와 명 사신을 도적에 비유하는 상소가 올라오는 등 대명관계는 악화 일변도였다. 하지만 당시는 청이 산해관을 넘지 못하던 상태였고 그들이 명을 멸망시킬 것이라고 예상할 수 있는 단서가 없었다. 현대인들은 결과를 알고 있기 때문에 그런 생각을 할 수 있지만 명은 황제가 친정에서 패하고 사로잡힌것을 극복하고 일어난 사례도 있기 때문에 당시 조선은 그런 선택을 할 수 없을 것이라 생각한다. 명대에 정리된 이민족의 수순을 청이 밟는다면 조선의 입장에서는 돌이킬 수 없는 일이 생길 수 있었다.

병자호란 과정과 그 이후의 내용에 대하여도 기존 책에서 서술된 것을 벗어나는 것이 없다. 청으로 끌려간 백성이나 환향녀 문제 소현세자 등 다 이미 서술된 적이 있는 내용이다. 서술상의 문제를 지적하자면 용어통일이 되어있지 않다. 여진족 인물들이나 관직의 서술에서 어떤 것은 만주어 발음대로 쓰고 어떤 것은 한자어 발음대로 쓰여 있다. 독자에게 전문성이 떨어진다는 인상을 주는 부분이다. 소현세자 관련된 서술은 더욱 심각하다. 소현세자가 조선의 희망이었다고 보는 견해는 대중들에게 일반적으 퍼져있는 인식이고 독살설 또한 예전부터 나돌던 소문이다. 하지만 추정할 근거가 없는 것을 자칭 '연구서'에서 자의적으로 단정짓는 것은 잘못된 서술이다. 강빈과 소현세자의 자식들을 죽인 것은 인조의 잘못이라고 생각하지만 근거없는 독살 의심을 뒤집어 씌우는것은 악의적인 서술이다.

총평하자면 이 책은 속된 말로 인조를 까기 위한 것 이외에 다른 문제의식이 느껴지지 않는다. 병자호란 연구의 결정체라는 자극적인 문구로 관심을 끌었지만, 정작 병자호란 관련 내용은 절반도 되지 않고 전쟁의 원인분석과 후속조치에 대한 비판은 대부분 저자의 뇌피셜에 불과하다. 이런 책이 더이상 나오지 않기를 바라며 서평을 마친다.

본 서평은 부흥카페 서평이벤트 https://cafe.naver.com/booheong/220324에 의하여 작성되었습니다.