공정한 호흡으로 역사 읽기

콜럼버스가 서쪽으로 간 까닭은
이성형 지음 / 까치 / 2003년 10월

 현대에 접어들면서 유럽중심주의에 의해서 편협하게 해석되어 왔던 역사를 공정하게 재해석하자는 수정주의적 입장은 하나의 일정한 흐름을 형성한 듯 보인다. 서양 제국주의의 이념적 허구를 비판한 에드워드 사이드의 ‘오리엔탈리즘’을 필두로 하여 안드레 군더 프랑크의 ‘리오리엔트’와 같은 도발적인 주장에 이르기까지 이성과 계몽이라는 미명하에 억눌려 왔던 소외된 주제를 다루는 포스트모더니즘의 일환으로서 유럽 중심주의를 비판하는 수정주의적 입장은 이른바 역사적 타자를 재조명함과 동시에 이들에 대한 변호사의 역할을 충실하게 수행하고 있다.

  이러한 흐름의 일환으로서 라틴 아메리카에 대한 해박한 지식을 가진 이성형씨가 편찬한 ‘콜럼버스가 서쪽으로 간 까닭은?’ 이라는 책은 전문적 지식과 서정적 문체로 나의 시선을 사로잡았다. 그는 유럽의 시각에 물들어 우리가 보지 못했던 아메리카의 역사 이야기를 들려줌으로서 세계화 시대를 맞아 정치적으로 그리고 지정학적으로 모두에게 공정한 세계사의 서술을 시도하고 있다.

그는 단순히 서양 역사를 뒤집어 반대로 해석하기보다는 중심을 해체하여 모든 것을 지방으로 만들어 놓고 세계사를 살펴보고자 한다. 그는 본문에서 에드워드 사이드를 인용하여 단선율의 그레고리안 성가가 아니라 여러 개의 아름다운 화음을 만들며 진행하는 대위법으로 세계사를 해독해 보자고 강조하고 있다.

이 책 역시 박노자의‘하얀 가면의 제국’과 마찬가지로 과거에서 현재에 이르기까지 동서고금의 다양한 역사지식을 종횡으로 다룬 저서로써 독자로서는 가벼운 에세이에서 재미를 맛보며 동시에 역사 상식을 건질 수 있다는 점만으로도 독서의 보상을 충분히 느낄 수 있었던 유익한 책이었다.

저자는 지배 권력이 암묵적으로 행하고 있는 의제 설정 기능의 위험성을 제시하고 있으며 그에 따라 그 동안 타자라는 이름으로 소외되어 왔던 제3세계, 유색인, 원주민에게 역사의 돋보기를 들이대고 다양한 시선을 확보할 것을 권유하고 있다는 점에서 호평을 받을 만 하다. 왜곡되지 않은 사회 여론의 형성을 위해서 대중 매체의 다양성이 확보되어야 하듯이 실체에 가까운 역사를 바라보기 위해서 다양한 스펙트럼이 존재해야 한다는 저자의 견해에는 나를 포함한 대다수의 사람들이 이견을 가지지 않을 것이라고 본다.

 내용적 측면에서 살펴볼 때에도 이 책은 비단 과거의 역사적 사실에 국한되기 보다는 자본주의에 따른 세계화의 빛과 그림자 그리고 미래에 대한 전망을 제시함으로서 과거와 현재의 단절을 이루기보다는 긴 호흡으로 역사를 볼 수 있는 안목을 제시해 주었다.

저자는 이 책에서 과거 유럽이 축적된 자본을 통해 고도의 산업기술의 발전을 이룰 수 있었던 원동력의 근간에는 제3세계 특히 아메리카에 대한 착취가 자리 잡고 있다는 사실을 말하고 있다. 그러나 저자는 여기에 그치지 않고 그것의 연장선상에서 자신들의 공고한 위치를 유지하기 위하여 신자유주의라는 이름으로 주변부 국가들에게 가해지는 보이지 않는 착취에 대해서 이야기 하고 있다. 이를 통해 독자는 과거의 진실에 대한 고증과 이에 대한 반성이라는 역사의 본래 의미에 덧붙여 제반 사회현상을 바라보는 역사의 사회적 책임과 현실에 대한 날카로운 참여 의식을 고취해 주었다.

 책의 초반 1,2부에서는 아메리카의 세계 역사 편입과 그의 정복에 따른 역사적 논쟁을 소개하는 데에 치중하였지만 제3부에서 7부에 걸쳐 주요 무역 거래 제품을 중심으로 내용을 전개해 나아가는 방식은 책을 읽는 색다른 즐거움을 주었다. 언뜻 보면 앞의 주제와 연관될 것 같지 않은 일상사 중심의 서술 속에서도 달콤한 미각 자본주의에 가려져 있던 검은 땀방울의 가치를 재조명하는  시도 역시 신선하다.

 개인적인 측면으로는 제3세계에서 손꼽히는 저명한 역사철학가인 엔리케 두셀, 윌터 미뇰로, 롤프-트륄로의 저술을 일견 접해볼 수 있었다는 점만으로도 충분히 의미가 있었다고 생각한다. 하지만 저자가 비판하는 것과 마찬가지로 제3세계의 연구에 대한 우리나라 학계의 역차별적인 무관심속에 혹시나 내포되어 있을 지도 모르는 우리안의 오리엔탈리즘에 대해서 진지한 성찰과 반성의 시간을 가질 수 있었다.

 저자는 맺음말에서 아시아 - 태평양 시대를 맞아 유럽 중심의 역사학에서 과소평가되어왔던 아시아, 특히 중국과 그 주변의 역사적 위상을 재평가할 필요가 있다고 밝히고 있다. 물론 이러한 역사에 대한 재조명이 자의적인 해석에 근거하는 국수주의와 같이 편협한 성격의 것으로 혹은 제2, 제3의 타자를 생성해 내는 또 다른 중심주의로 발전해서는 안 될 것이다. 위 저서와 같이 그동안 주목 받지 못했던 아시아, 아프리카, 아메리카 지역의 역사를 재조명하는 작업은 분명 한쪽으로 너무 치우쳐서 가라앉을 지도 모르는 배의 균형을 잡는 일이 될 것이다. 배의 균형을 잡는 이러한 과업은 앞으로도 계속되어야 할 것이며 그것을 수행하는 것은 우리의 몫이 아닐까 생각한다.