거대담론으로서의 역사

혁명의 시대 ㅣ 한길그레이트북스 12
에릭 홉스봄 지음, 정도영.차명수 옮김 / 한길사 / 1998년 9월

장기간의 역사를 거대 담론의 틀을 가지고 다루어 내는 일은 무척이나 어렵다. 물론 최근 들어서는 민중들을 주인공으로 한, 사회 각 분야에 초점을 맞춘 미시사가 각광을 받고 있기는 하다. 하지만 인간은, 아니면 적어도 나는 여전히 전 인류의 역사를 하나로 묶을 수 있는 거대한 틀을 끊임없이 원하고 있다.

더구나 홉스 봄이라는 저자는 역사의 시계추가 속도를 달리 한, 18세기 후반에서 20세기 초반의 시기를, 마치 두 글자로 운율을 맞춘 듯한 혁명, 자본, 제국 이라는 짧은 단어로 무척 명쾌하게 설명해 내고 있다. 홉스 봄이 주장하는, 이중혁명을 통한 함의는 월러스틴의 세계체제론보다 오히려 더 설득력이 높은 듯하다. 이는 국민을 대표로 하는 의회 민주주의가 세계 어느 국가에서나 합리적인 것으로 받아들여지고 있고, 산업혁명으로 촉발된 산업화가 대부분 지역에서 국가적 목표로 설정되는 것을 보아도 알 수 있다.

 하지만 거대담론으로서의 역사가 가지는 단점이라면 역시나 그 틀에 모든 것을 집어넣을 수 없다는 것이다. 거대한 프랑스의 역설, 이중혁명을 거치지 않은 독일의 발전 등과 같이 그가 말하는 이중혁명의 함의에는 분명 예외가 존재한다. 그러나 이러한 예외의 존재가 저자의 논의에 치명적인 해를 가한다고 생각하지는 않는다. 자연의 섭리에 의해 인간 역시도 여성과 남성으로 정확히 나눌 수 있다고 생각하였지만 게이나 레즈비언과 같은 예외가 발생하고 말았듯이 어떤 구분법에 의해서도 예외는 분명 존재하기 때문이다.

물론 예외 없는 논의란 없다는 식의 궤변이 그 논의를 정당화 할 수는 없는 노릇이다. 하지만 한 줄기의 시냇물에 연연하다보면 거대한 강이나 바다를 볼 수 없듯이 미시사의 역할과는 다른, 거시사의 역할이 있으며 그러한 점에서 홉스 봄의 저작은 그 거대한 흐름을 놓치지 않고 있다는 점에서 의미가 있다.

 홉스 봄의 이중혁명론이 훌륭한 거대 담론으로 여겨지는 또 다른 이유는, 분명 저자 자신이 조국인 영국의 역사뿐만 아니라 프랑스, 기타 유럽 국가 외에도 이집트나 인도와 같은 영국 식민지에 이르기까지 각 지역의 방대하고 해박한 역사적 지식을 근거로 이 책을 저술했기 때문이다. 이는 마르크스나 월러스틴이 사회과학적인 이론적 지식의 틀 안에서 역사를 서술하는 거대한 틀을 고안해 냈던 것과는 사뭇 다른 점이다.

더구나 그는 정치, 경제 사회 뿐만 아니라 당시 사회 현상에서부터 예술, 과학에 이르기까지 그 관심의 폭을 최대한 넓히며, 곳곳에 돋보기를 들이대고 있다. 이 점이 홉스 봄에 대한 신뢰감을 배가하는 부분이다. 단순히 이론에 의해 거대한 틀을 제기하기 보다는 스스로가 방대한 자료와 풍부한 실제 예를 제시함으로서 여러 개의 시냇물이 큰 강으로 수렴하듯이 저자는 하나의 큰 흐름을 설득력 있게 서술해내고 있다. 결국 이러한 섬세한 씨줄과 날줄이 엮여서 하나의 훌륭한 십자수를 만들어 낸 것이다.

 그러나 이러한 이중혁명의 논의에서 제외된 이들, 때문에 자본의 시대에서 ‘패배자들’ 이라는 오명을 뒤집어 쓴, 아시아, 아프리카, 아메리카 인들이 보기에 홉스 봄의 저작은 가슴속으로 심한 불쾌감을 느끼기에 충분할 것이다. 당시에도 전 세계 인구의 절반 이상을 차지하였으며 나름대로 고도의 문명을 자랑하던 역사의 떳떳한 주인공이었던 그들이 단순히 이중혁명이라는 과도기를 거치지 않은 탓에 패배자의 나락으로 떨어져야 하다니.. 그러나 이는 가슴으로 느끼는 것일 뿐이지 머리는 수긍할 수밖에 없다고 생각한다.

국가 경쟁력을 뒤바꿔놓은 경제적 양상의 변화(산업혁명)과 이를 지속적으로 뒷받침해 줄 수 있는 정치적 제도의 변화(프랑스 혁명)라는 것이 결국 역사의 주인공을 바꿀 수 있었던 결정적인 요인임은 부인할 수 없는 사실 아닌가? 더구나 홉스 봄 역시도 자신의 논의가 서유럽과 그의 식민지, 일본, 중국과 같은 일부 아시아 국가에 편중되어 있다는 사실을 서문에서 밝히고 있다. 그 는 이런 모든 사례를 종합하는 것은 개인의 능력으로부터 벗어난 것이기도 하며 또한 의미 없는 행위라고 말하고 있다.

이는 이중혁명이 성공을 거두었던 서유럽 중심의 역사를 서술하겠다는 필자의 견해를 당당하게 밝힌 것이다. 따라서 다른 관점에서 혹은 기준에서 서술하게 될 역사서에서는 주인공과 조연이 뒤바뀔 수 있을지 모르겠지만 적어도 이중혁명이라는 그의 논의에서는 이러한 구분이 타당하다고 생각한다. 그렇기 때문에 그의 저술에서 이를 문제 삼고 싶은 생각은 없다.

어떤 분이 서구 중심주의를 극복하기 위해서는 감정적 반응보다는 구체적인 연구와 사례 제시가 필요하다고 말씀하셨던 기억이 문득 떠오른다. 물론 일부러 서양 역사의 틀에 맞추기 위해 우리나라 고려와 조선 초기의 역사에 근세라는 어설픈 과도기를 설정하는, 무조건적인 서구 역사 따라가기도 문제이긴 하다. 하지만 조선 시대 후기에 ‘자본주의의 맹아’가 발견 되었지만 이것이 외세의 침략으로 무마되었다는 식으로 자국의 역사를 무조건 찬양하는 태도는 나에게 있어서는 더욱 내키지 않는 일이다.

 글을 읽으면서 비판할 점을 찾지 못한다는 것은 무척 부끄러운 일이다. 그럼에도 나는 이 책을 부끄럽게 읽었다. 그건 아마도 내가 이 책을 제대로 읽어낼 수 있는 배경 지식을 갖추지 못했기 때문이기도 하지만 그보다는 홉스 봄의 시대 시리즈를 이제 드디어 읽었다는 서양사학과 3학년이 느끼기에는 덧없이 늦은, 철없는 뿌듯함이 큰 듯하다. 본문에서 다 하지 못한 이야기지만 맑시스트로서 부르주아의 승리를 말하는 그의 태도가 무척 인상적이었다.

그들을 승리자로 인정하긴 하지만 그들이 진정한 ‘진보’를 이루어내기 보다는 귀족들의 생활을 그대로 흉내 내며 새로운 지배계급에 올라서려고 하는 모습을 가감 없이 보여주었으며, 그러한 가운데 소외된 노동 빈민이나 여성에 대한 시선을 거두지 않은 것도 무척이나 인상적이었다. 근 200여 년 전 서양의 역사를 찬찬히 거슬러 훑어오면서 재미있었던 일은, 이 오래전의 일을 우리는 몇 십 년 전에 겪었으며 또한 지금도 겪고 있다는 사실이었다.

의사와 변호사를 선호하는 풍토나 안정적인 공무원을 신분 상승의 도구로 삼는 모습은 지금까지도 여전하지 않은가? 본격적인 산업화가 60년대부터 시작되었다는 데에는 논쟁의 여지가 없겠지만 내 생각엔 프랑스 혁명과 견줄만한 본격적인 민주화는 1987년 민주 항쟁이 아닐까 하는 생각이 든다.

보통 선거권이라는 것이 해방과 동시에 의식 없는 민중들에게 무료로(?) 주어진 것이나 마찬가지였으며 때문에 오랜 기간 동안 독재에 시달렸던 게 아닐까? 그 아픈 과정을 겪고 나서 주어진 선거권이라는 것이 결국은 대중 선거의 맹점을 이용할 줄 아는 기득권 세력에 의해 독재의 후계자인 민정당 노태우 후보를 당선시켰으니 이는 나폴레옹 3세의 당선만큼이나 아이러니한 일이 아닐 수 없다.

이처럼 역사는 죽어있는 학문이 아니라 현재에도 적용할 수 있는 살아있는 학문이라는 것을 깨달은 것이야말로 이 책을 읽으면서 느낄 수 있었던 가장 큰 기쁨이 아닐까한다.