돌궐님의 비판에 대한 반론(4)

석굴암, 법정에 서다 - 신화와 환상에 가려진 석굴암의 맨얼굴을 찾아서
성낙주 지음 / 불광출판사 / 2014년 6월

돌궐님의 비판에 대한 반론(4)

(저자 입장에서 자기 책의 서평란에 거친 글을 올리게 된 사정에 대해 다른 독자분들의 이해를 바랍니다. 서평을 가장한 저열한 비방까지 방치할 수는 없습니다.)

이 글은 반론(3)에 이어, 돌궐님의 “제가 글로써 업을 쌓았습니다.”(이하 “업”) 중의 2.부분에 관한 반론입니다.

저는 귀하의 리뷰가 통상적인 서평의 범주를 벗어난 ‘음해'임을 여러 차례 지적해 왔습니다. 그러나 이번에도 정당한 비판이었다는 입장을 고수하시면서, 저의 패착 한 가지--“식민사관” 문제, 뒤에서 다루겠습니다--만을 제외하고는 여전히 억지주장과 성립불가의 논리로 시종하셨습니다.

이를테면, 2.의 말미에 다음과 같이 쓰셨습니다.

『나라의 정화, 조선의 표상』에는

(1737년 임필대의 글에서) “고개를 넘어가니 작은 암자가 나온다. 정오에 석굴을 보기 시작했다. 목조건물의 형체를 갖추지 않은 것으로 돌을 쌓아 굴을 이루었다.”라고 써서 역시 암자에서 석굴까지 얼마간 거리가 있었으며 그가 양자를 별개로 여겼음을 보여준다. 이에 의하면 석굴암 앞에 오늘날과 같은 목조가구는 없었고 굴은 노출되었던 상태라고 생각한다. (139)

라고 적혀 있습니다.   

이 글에서 강 교수는 임필대의 글에 따르면 당시에 석굴이 노출되었던 상태라고 본 것이지 처음 지어졌을 때부터 지금까지 전실이 계속 노출된 상태라고 단정한 것은 아닙니다. 선생님께선 왜 제가 밑줄 친 ‘이에 의하면’을 빼고 인용하셨는지요? 앞뒤 문맥 빼고 편의대로 인용하고 해석하는 것은 인용 중에서도 원문의 본의를 왜곡하는 잘못된 인용 방식입니다.

제가 불순한 의도를 갖고 중요한 부분을 누락시켰다면서 친절한 훈계까지 주신 겁니다.

귀하의 글만을 접한 분들로서는 저를 불신할 수밖에 없는데,과연 그런지 살펴보겠습니다. 귀하가 문제 삼은 문장은 이 책의 본문 p.288.에 단 주(註)입니다. p.399.의 주 11)번인데, 첨부한 <사진 1>에서 보듯 정확히 이렇게 나와 있습니다.

“이에 의하면 석굴암 앞에 오늘날과 같은 목조가구는 없었고 굴은 노출된 상태라고 생각한다.”(강희정, 『나라의 정화(精華), 조선의 표상(表象)』, 서강대출판부, 2012, p.139)  

                <사진 1> 『석굴암, 법정에 서다』(불광, 2014, p.399)

빼든 넣든 달라질 게 없거니와, 이 다섯 글자가 귀하가 구입한 책에만 빠져 있다는 말씀인지요? 이번에도 ‘실수’라고 발뺌하실지 모르나, 귀하의 서평이 ‘모략’이라는 저의 비판을 스스로 입증하신 셈입니다.

본론으로 들어가겠습니다.

귀하는 강교수님의 연구 성과에 빚을 지고도 제대로 밝히지 않았다고 줄곧 저를 공박하셨습니다. 심지어 ‘거두는 글’에서 강교수님의 작업을 높이 평가한 것을 두고도, 왜 앞머리에 싣지 않았느냐는 시비를 위한 시비도 멈추지 않으셨습니다.

이번에도 첫 문장부터 강교수님과 저의 주장이 “크게 다르지 않다”는 전제 아래, 그분의 저서에 나오는 대목을 장황하게 나열한 후 다음처럼 결론지으셨습니다.

위와 같은 여러 가지 이유로 하여 저는

두 분의 저서가 석굴암에 관한 일제시대의 ‘식민사관’을 다루고 있으며 이제는 그것을 극복해야 한다는 논리까지도 유사하므로 둘 중에서 뒤에 출판된 선생님의 저서에서는 반드시 선행 연구를 언급하고 넘어가야 했다고 말한 것입니다. 이것이 선생님께는 그렇게도 모욕적 발언이 되는 건가요? 선생님 연구의 독자성을 음해하려는 시도이기 때문에?

선행 연구를 인용한다고 해서 후행 연구의 권위가 떨어지는 것은 아닙니다. 오히려 친절한 안내에 감사하다고 생각합니다. 적어도 저는 그렇습니다.

간단한 질문을 먼저 드리겠습니다.

그러면 ‘식민사관’을 극복하지 말자고 해야, 다른 것이 되는지요? 식민사관을 청산하자는 책들은 모두 유사한 것인지요? 유치한 비유지만 이빨과 발톱이 있고 네 다리가 있으니 강아지와 고양이가 같다는 주장과, 귀하의 주장이 어떻게 다른지 저로서는 이해불가입니다.

하나하나 따져보겠습니다.

첫째, 귀하가 뽑아낸 대목들은 “발가락이 닮았다”는 수준 이상도 이하도 아닙니다.

수백 쪽이 넘는, 시대가 절반쯤 겹치는 두 책에서 일부 같은 단어나 비슷한 진술이 나오는 것은 당연한 일입니다. 그것을 전체로 확대하는 것은 그 자체로 궤변이자 왜곡입니다. 특히, 미술사를 전공하신다시니 여쭙겠습니다. 같은 불상이니까 석굴암 본존불, 도다이지(동대사) 대불, 라호르박물관의 싯다르타고행상이 유사하다고 판단하시는지요? 산치대탑이든 미륵사지석탑이든 불국사다보탑이든 지표에서 하늘로 솟았다고 모두 유사한 것인지요?

둘째, 양쪽의 본질적인 차이를 외면하셨습니다.

이 책의 큰 주제는 ‘석굴암원형논쟁’이고, 주요 비판대상은 이태녕, 남천우, 유홍준, 강우방, 신영훈, 최완수, 문명대 선생 등 우리 학계의 거대권력입니다. 그리고 2차 주제는 개방구조설, 광창설, 홍예석 철거설 등의 근거로 작동하고 있는 동짓날의 동해일출신화입니다. 그것이 우리 민족과는 무관하게, 일제의 ‘아마테라스 오미가미[天照大神]’ 신앙을 배경으로 탄생한 사실을 추적한 것입니다. 그리하여 해방 70년이 되도록 저들이 ‘만들어낸’ 달콤한 햇살이야기에 취해 법당의 지붕을 뜯어내자는 망견에 빠진 바로 우리 모두가 이 책의 궁극적인 비판대상입니다.

그렇다면 강교수님의 저서는 ‘원형논쟁’을 중심에 놓고 주류학계를 비판하는 내용으로 채워졌어야 합니다. 그러나 강교수님은, ‘원형논쟁’과는 거리를 두고 자신만의 주제--일본 학자들이 ‘조선미술사’를 구축하는 과정에 석굴암이 조선을 대표하는 ‘문화재’로 정착되는 경위--를 천착하는 데 심혈을 기울이셨습니다. 석굴암 담론의 의제를 확장하신 것으로 제가 높이 평가하는 부분인데, 다만 앞의 전실전각 문제에서 보듯 아주 아주 일부나마 주류학계의 주장에 함께 하신 것은 아쉬운 대목입니다.

셋째, 귀하의 논리적 모순도 지적하지 않을 수 없습니다.

귀하는 첫 번째 ‘리뷰’에서 “목조전실의, 목조전실에 의한, 목조전실을 위한 책"이라고 단정지으셨습니다. 이 책의 핵심 논점으로 전실 전각을 꼽으신 겁니다. 그런데 제가 정작 강교수님은 저와 달리 전실 전각을 부정하셨다고 이 글 앞머리의 주(註) 문장을 증거로 제시하자, 이번 2.에서는 강교수님의 저서에서 전실 전각은 “매우 지엽적인 사항”, “부차적인 문제”로 치부하셨습니다.

이 책의 가장 큰 논점이 강교수님의 저서에서는 별 게 못 된다는 주장을 펴신 겁니다. 그렇다면  양쪽이 다르다고 인정하시지는 못할 망정 끝끝내 “크게 다르지 않다”는 건 무슨 논리인지요? 문자 그대로 자가당착 아닌가요?

그런가 하면, 귀하는 뻔한 일반론까지 끌어들였습니다. 2011년에 학술지(<미술사와 미술시각문화>)에 처음 발표된 것으로 소개하면서 석굴암을 ‘예불공간’이라는 취지의 강교수님의 글을 인용한 후 또 다시 저를 옭아매셨습니다.

“이 부분은 그대로 선생님 저서로 옮겨도 무리가 없을 정도의 문장입니다. 선생님 역시 저서에서 석굴암의 예불과 참배 기능을 강조하셨기 때문입니다.”

거듭 여쭙겠습니다. 

‘예불공간’이라는 것이 무슨 특별하고도 대단한 학설이라도 되나요. 강교수님이  특별히 강조하신 이유와 배경은 십분 공감하지만,  그냥 ‘상식’ 아닌가요. 석굴암을 망친 ‘원흉’으로 내몰린 고 황수영 박사가 수십 수백 번도 더 강조했고, 1969년 남천우 교수와의 논쟁 때 문명대, 신영훈 선생도 누차 지적한 부분입니다. 저 역시 1998년 「석굴암을 위한 변명-문화권력 유홍준의 지적타락」(『인물과 사상』 7권)에서 그분들의 주장을 빌려 그 점을 상기하라고 주류학계에 요구한 적이 있었고요.

사정이 이렇다면, 강교수님이 그분들이나 저의 글을 훔친 것으로 봐야 하나요. 전혀 아니지 않습니까?

길어졌지만 방향을 바꿔 좀 더 말씀드리겠습니다.

혹시 2009년 불교중앙박물관에서 있었던 사진전 “석굴암 백년의 빛”에 오신 적이 있으신지요? 관람을 오셨다면, 지금과 같은 허무맹랑한 주장은 못하실 터인데, 석굴암 관련 단일 사진전으로는 최초이자 최대 규모였습니다. 경주박물관, 국립중앙박물관, 성균관대 및 서울대박물관 등과 원로사진작가인 김한용, 안장헌 선생님과 박정훈 선생 등께서 유물과 작품을 출품해주셨고, 저는 20여 년간 수집해 온 천여 점의 각종 자료를 공개했습니다.

헌데, 사진전의 주제가 이 책과 대동소이합니다. 언론 보도를 검색하시거나 도록 『석굴암 백년의 빛』(동국대출판부)을 확인해 보십시오.

저는 사진전 성사를 위해 동국대출판부와 수년 동안 논의를 계속해 왔고, 2009년 봄에 전시기획사 및 불교중앙박물관과 계약을 완료했습니다.(계약서라도 공개할까요?) 요컨대 그때 사진전은 강교수님의 첫 논고가 나온 2007년 7월 훨씬 전부터 준비해 온 것입니다.

그런 정도의 사진전이 몇 달 만에 뚝딱 진행될 수 없다는 점은 귀하도 인정하실 것입니다. 설마 어느 날 우연히 논문 한 편을 접하고 불현듯 ‘아, 사진전을 열어야겠구나!’하고 그때부터 자료를 수집하고, 도록의 원고를 작성했다고는 생각지 않으시겠지요.

곁들여서 말씀드리면, 이 책은 원래 경술국치 100년이 되는 2010년 포항MBC와 손잡고 만든 다큐멘터리 《경술국치 백년, 석굴암 백년의 진실》 방영과 동시에 펴낼 계획이었습니다. 원고지 1200매 분량인데, 당시 출판사로 보낸 원본 파일이 그대로 남아 있습니다. 그러나 핵심주제가 ‘원형논쟁’이고, 1960년대 복원공사에 대한 재평가가 중심이슈이므로, 1964년 7월 1일 준공 50주년에 맞추는 게 좋겠다는 판단에 따라 늦추었고, 지난해인 2014년 7월 1일 직전에 출간한 것입니다.

(그때 원고는 제 블로그에 2010년 12월 26일부터 분재를 시작해 2011년 2월 23일에 마무리 지었다고 앞의 반론에서 밝힌 바도 있습니다.)

마지막으로, “식민사관”이라는 단어 문제에 대해 답변 드리겠습니다.

저는 ‘반론(1)’에서 강교수님의 저서에, “일출신화이니 햇살담론, 혹은 아마테라스 오미가미, 그리고 식민사관 같은 어휘는 그림자조차 비치지 않습니다.”고 썼습니다.

이에 귀하는 그중에서 “식민사관”이라는 단어가 사용된 문장들을 열거하면서, “제게 책을 제대로 안 읽고 왜곡을 하고 있다고 하셨는데, 책을 제대로 읽지 않고 왜곡하고 있는 분은 오히려 선생님 아닌가요?”라고 뼈아픈 반문을 주셨습니다.

아울러 발췌해서 읽은 게 아니냐는 핀잔도 주셨는데, 맞는 지적입니다. 구입 당시에는 읽었지만, 반론을 쓰면서는 색인도 확인 않고 나올 법한 대목만을 훑어보고 서둘러 결론을 내렸으니 무슨 변명이 더 필요하겠습니까.

그만큼 이 부분은 저 자신에게도 모욕이자 오점입니다. 저를 위해서도 귀하를 위해서도 절대로 있어서는 아니 될 패착이었습니다. 제 반론의 진정성을 해치고 귀하에게는 반박의 빌미를 제공했기 때문입니다. 하지만 그렇다고 하여 여기까지의 제 논지까지 부인하시지는 않기 바랍니다.

아무튼 앞으로는 더 살피고, 더 정확을 기해 허술하지 않은 반론이 되도록 거울로 삼겠습니다.

마무리하겠습니다.

학문연구에서 텍스트, 혹은 사물 간의 유사성을 밝히는 것은 두 말할 나위 없이 중요한 일입니다. 또한 그 이상으로 중요한 것이 차이점이나 차별성, 혹은 독창성이나 독자성을 세밀하고 정교하게 분별해내는 일입니다. 어느 쪽이든 소홀히 하면 학문은 변화도 발전도 기대할 수 없습니다.

앞의 반론들에서도 밝혔듯이, 본인과 강교수님의 작업은 일부 시대가 겹치긴 하지만 나름의 지향점을 가지고 독자적으로 수행되었습니다. 따라서 주제며 내용이 판이한, 석굴암 담론의 지형도 속에서 상보관계에 있는 작업들이라고 해야 객관적 사실에 부합한 평가입니다.

그런 차원에서 터럭 하나만 같아도 전체가 같다는 식의 주장은 저 개인에 대한 명예훼손일 뿐 아니라 학문의 존립을 위태롭게 하는 위험한 접근입니다.누가 됐든 남의 노고에 경의는 표하지 뭇할 망정 함부로 죽이지는 마십시요. 한쪽 눈을 감고 남을 포폄하는 것은 글쓰기의 가장 큰 적입니다.