딜레마. 디스토피아는 진정한 행복을 줄 수 있는가

멋진 신세계 ㅣ 문예출판사 세계문학 (문예 세계문학선) 2
올더스 헉슬리 지음, 이덕형 옮김 / 문예출판사 / 1998년 10월

 

수백, 수천 명의 인간들이 체내 생식에서 해방되고 배양시험관으로 만들어지는 세계다. 
병 속에서 태어나는 이 복제인간 같은 것들은 필요에 의해 수가 조절된다. 
모든 것은 계획적인 통제 하에 조작되어 생산된다. 심지어 계급까지도.
그렇게 태어난 그들은 그 어떤 순간에도 절대 불평불만 없이 늘 만족하며 살아간다.
보다시피 그들은 병에서 제조되므로 가족관계도 부부관계도 없다. 
또한 소마(soma)라는 약 덕분에 그 누구라도 욕망을 쉽게 채울 수 있다.
그야말로 바보들의 낙원이다.
단지 지배자만이 모든 것을 인식하고 사회를 운영해 나갈 뿐이다.
그러던 어느날 이런 천국에 뜬금없이 반역자가 등장한다. 
버나드 마르크스와 헬름홀츠 왓슨이다
그러나 현 체제 속에 살아가고 있는 그 둘보다 더 직접적으로 반기를 들고 일어선 건
야만인으로 불리는 존이다.
존은 병에서 제조된 복제인간이 아니라 어머니 뱃속에서 정상적으로 태어났다.
대가없이 욕망을 채우고 의미없는 행복한 삶을 사는 것에 물음표를 던진 인물이다.
그의 사고방식으로는 일년 열두달 내내 안락을 누리는 저들이 이해불가 대상이었다.
그는 자신의 어머니 린다에게 들어오던 '멋진 신세계'에 대한 동경심을 갖지만
인간미없는 그 실체를 보고난 후 실망해버린다. 
그래서 그는 소마를 내다버리고 해답을 찾아 도망치지만,
멋진 신세계의 복제인간들에게 시달리다가 자살함으로써 삶을 마감한다.

디스토피아란 유토피아에 대립되는 개념으로, 유토피아가 진정한 행복과 낙원의 이상향이라면 
디스토피아(Dystopia)는 주로 전체주의적인 정부에 의해 억압받고 통제받는 모습으로 그려진다.

멋진 신세계의 체제 속에 순응하며 살아가기 때문에 회의적인 생각을 가졌더라도 소극적이다.
대표적으로 버나드와 왓슨이 그 예이다.
이런 이상한 사회 구조에 회의를 품지만 결국 소극적인 대응에서 그칠 뿐이다.
그나마도 '야만인' 존이 등장함으로써 뭔가 변혁이 이루어지나 기대했지만 
도저히 순응할 수 없는 괴리감에 헤매다가 자살로 생을 끝내면서 그 기대감도 물거품이 됐다.

존 ☞ 멋진 신세계의 인간들 : 너네는 지금 세뇌당하고 있어. 옳지 못한 사회이지 않느냐. 
멋진 신세계의 인간들 ☞ 존 : 미친놈ㅋ 니가 비정상이지. 얼마나 완벽한 지상낙원인데
이 소설 출연진들의 생각을 쉽게 도식화한다면 이렇지 않을까.

총통과 존이 대화하는 부분이 나는 상당히 인상적이었다.
셰익스피어의 작품 「오셀로」나 「로미오와 줄리엣」을 얘기하면서
존은 "그것들은 낡은 게 아니라 오히려 이곳의 것보다 훨씬 훌륭한 것"이라고 말하는데
그 우직함은 현 시대의 것들만 중요한 게 아니라 과거의 유물?들 역시 중요하다는 것을 
우회적으로 말해주는 것이 아닌가 하는 생각도 들었다.

이 책은 시사하는 바가 많다고 생각한다.
개인의 행복과 국가(또는 사회)의 안정 중 어느 것이 더 중요할까?
아무래도 두 가지 모두 조화를 이루는 것이 최선의 길이긴 하겠지.
그러나 하나만 고르라면 나는 개인의 행복이 조금은 더 중요하다고 할 것이다.
개인이 있기에 국가와 사회가 존재하니까.
물론 개개인이 단지 이기적인 목적으로 행복을 추구한다면 국가가 지속되긴 힘들겠지만
인간으로서 마땅히 누려야 할 수준 정도의 행복은 반드시 보장되어야 한다고 생각한다.

또한 소마의 개념이 자주 등장하는데 이 역시 꽤 흥미로웠다.
실제 우리사회에서 소마는 어떤 것이 있을까?
스마트폰, 음주. 사람에 따라서는 도박이나 마약도 해당이 될 것이다.
굳이 비유를 하자면 저런 것들이 있겠지만, 근본적인 해결책은 되어주지 못한다.
그러므로 여가와 스트레스 해소를 목적으로 해서 적당히 즐기는 게 바람직할 듯.
과학기술은 우리에게 많은 것을 가져다주었다. 편안한 생활과 함께 안락함까지.
그러나 그것이 항상 인류를 행복으로 이끄는 것이라고는 말할 수 없다.
그건 도구 자체의 결함이라기 보다는 그 똑똑한 도구를 얼마나 잘 활용하느냐에 달린 것이다.
그리고 그건 우리 인간들만의 몫이다.

마지막으로, 존의 죽음은 과연 어떤 의미였을지 잘 생각해보아야 한다고 본다.
시각에 따라서는 그게 ①도피라고 볼 수도 있을 것이고 ②명백한 거부라고 볼 수도 있을 것이다.
① 주어진 체제에 적응하지 못한 하나의 부적응자에 불과하며 최종 선택으로서 자살
② 현 체제에 반기를 들었으며 순응할 바에 죽음을 택한 것

나는 존의 죽음은 완강한 거부를 뜻한다(후자)고 해석했다. 
신세계도 야만국도 아닌, 도무지 이도 저도 아닌 상태로 살아가느니 or 체제에 순응하느니
차라리 죽는 것이 자신 스스로에게 떳떳하고 명예로운 것이라고 생각했을 것 같다.
내가 존이었다고 해도 똑같이 그랬을 것이다. 
괴리감만 가득한 그 체제 속에서 비굴하게 살아가는 게 도대체 무슨 의미가 있는가.
나를 제외한 모든 이들은 나를 향해 손가락질하는 그 사회에서.

진정한 유토피아는 획일화되고 사회가 안정하다고 해서 무조건 오는 것은 분명 아닐 것이다.
구성원들과의 소통이 원활하게 이뤄지면서, 가끔은 갈등과 시행착오를 거친 후에야 올 것이다.
요즈음 우리나라는 치열한 취업 경쟁이 도사리는 시대가 도래했다.
이렇게 혹독한 경쟁이 반복되는 냉정한 현실보다는, 
자아를 완전 빼앗길지언정 차라리 걱정거리 없이 순응하는 삶이 마음편하진 않을까?
책을 읽을 당시에 그런 생각도 들긴 했었다.
그리고 자아정체성조차 없지만 나름대로 안락하고 걱정 없이 살아가는 것이 
진정한 의미에서 행복한 상태라고 말할 수 있는 것인가.
가끔 시련이 찾아와도 그걸 스스로 극복해냈을 때 짜릿한 쾌감이나 성취감은 죽어도 못 느끼겠지.
그렇다면 차라리 굴곡 있을지언정 인간다운 인간의 삶을 살아가는 게 훨 낫지 않을까.

+ )

요즈음 개봉해서 흥행했던 영화 설국열차는 이 소설과 많이 닮아있다. 
지도자만이 모든 상황을 clear하게 이해하고 인식할 뿐이고 
구성원들은 돌아가는 상황을 잘 모른다는 점이나 
계급이 나뉘어서 살아가는 체제 방식이라든지 여러모로 닮아있단 느낌을 준다.