[퍼온글] 자본주의의 본질에 대한 훌륭한 개설서

전출처 : 오랄 > 자본주의의 본질에 대한 훌륭한 개설서

자본주의 역사 바로 알기
리오 휴버먼 지음 / 책벌레 / 2000년 4월

 이 책은 주위 사람들에게 부담 없이 권해줄 수 있는 교양서적으로 추천할 만 하다. 미국의 대표적인 진보지식인이었던 리오 휴버먼은 1936년에 저술한 이 책에서 봉건제에서 자본주의로의 이행과정, 부르주아지 계급의 등장과 국가간의 유착관계에 이르면서 이들이 자본주의를 어떻게 교묘하고 잔인한 착취의 괴물로 둔갑시키는 지를 흥미진진하게 서술하고 있다. 물론 가끔씩 어색한 번역과 별로 중요하지 않는 단어를 굵은 글씨로 강조해 놓은 편집이 흠이긴 하지만 풍부한 인용문과 흥미로운 자료들을 토대로 비교적 평이한 문체로 서술한 이 책은 독자들을 책에 몰입시킬만한 충분한 매력을 가지고 있다.

 어느 외국 고등학교에서 사회 교과서로 쓰였을 정도로 좌파 저널에 지속적으로 글을 썼던 저자는 대중적인 접근을 통해 비교적 평이하게 서술하였으며 물론 여기서 평이하다는 말은 결코 수준이 떨어짐을 의미하지 않는다. 오히려 자본주의라는 하나의 주제를 가지고 중세부터 20세기 초기에 이르기까지의 역사적 사실을 경제 이론과 결합시켜 이렇게 명쾌하게 설명할 수 있다는 사실에 감탄하지 않을 수 없었다.

 인류의 경제학적 역사 관점에서 볼 때 봉건사회에서 자본주의 사회로 넘어가는 과정은 긴 시간에 걸친 지루한 과정이었지만 그 결과는 무척 극적이다. 부역 지대가 현물 지대로 그리고 화폐 지대로 변모하는 과정 속에 역사의 거센 흐름을 막고자 자신의 뼈다귀를 놓지 않으려고 아등바등하던 봉건영주들의 모습은 안쓰럽기까지 하다. 이자를 받는 일을 죄악시 하면서 정작 자신이 고리대금업에 종사하였던 교회는 아예 이런 동정의 대상에서 제외되고 만다. 그러나 세상은 바뀌고 있었고 십자군 전쟁 이후 부를 축적한, 매매라는 방식으로 살아가는 중간계급이 등장하게 된다. 이들이 조직하였던 길드라는 집단에서 이상적인 노동자 집단을 떠올렸다면 지나친 억측일까? 자기들이 담당하는 공업을 직접 통제하기 위해 단결했으며 서로 영업을 해치는 불공정한 책략이 일어나지 않도록 주의를 기울인 이들의 규칙은 타 길드에 대해서 배타적이었다는 점에서 한계를 지니지만 적어도 그들 자신이 생산자와 통제자의 역할을 동시에 수행하였다는 점에서 무척이나 부러운 사실이다. 그러나 도시의 자유를 쟁취하기 위한 싸움에 상인, 장인, 노동자 할 것 없이 부유하거나 가난한 모든 도시민이 힘을 모았음에도 불구하고 언제나 그랬듯이 승리의 열매는 상층 계급들에게 돌아갔다.

 오늘날의 정경유착처럼 경제적 강자와 정치적 강자의 결합은 역사적으로 볼 때 필연적이며 운명적인 것으로 보인다. 부르주아지는 자신들의 부를 국가에게 바치고 그 대가로 경제적, 사회적 특권을 얻을 수 있었다. 루터에 앞서서 봉기한 위클리프, 후스의 종교 개혁이 실패한 이유는 그들이 종교 이상의 것, 즉 귀족의 권력과 특권을 위협하는 공산주의적 농민 운동을 고무했기 때문이라는 사실을 아는 사람은 그리 흔치 않을 것이다. 종교의 타락은 예전이나 지금이나 다를 바가 없어 보인다. ‘부자가 천국에 들어가기는 낙타가 바늘구멍을 통과하는 것보다 어렵다’는 교회의 교리는 돈을 받고 면죄부를 파는 장사 수단으로 전락하였으며 칼뱅은 신흥 중간 계급의 입맛에 맞추어 부의 축적을 정당화 한다.

 국가의 전폭적인 지원 하에 방대한 탐험 사업에 필요한 자금을 조달할 수 있었던 항해사들은 과거 6,70년대 근대화 과정에서 정부의 특혜를 받고 성장할 수 있었던 소수 재벌그룹을 연상시킨다. 물론 그들은 이러한 국가의 기대를 저버리지 않고 막대한 양의 금과 은을 조달하여 국가 전체의 부를 증진하였다. 그러나 이에 따른 물가 폭등으로 수많은 임금 노동자들이 고통을 받아야 했으며 인클로저 운동의 결과 토지라는 생산수단에서 격리된 다수의 농민들은 자신의 노동력을 팔아 비참함 생계를 유지해야 했다. 결국 오늘날과 마찬가지로 나라를 부유하게 만드는 최선책은 결국 일부 상층 계급을 부유하게 만드는 방법과 동일했던 것이다.

 시커먼 공기와 오물로 뒤덮여 콜레라가 창궐하는 주거지에서 살아남은 것을 다행으로 여기며 살아가는 노동자들에게 ‘일할 수 있는 권리’를 침해하는 노동법 입법에 반대한 유어 박사의 말은 허탈한 실소를 자아낸다. 2-3살 먹은 어린아이가 할 수 있는 일이라는 게 과연 무엇이었는지 상상하려고 애쓰는 가운데 ‘휴식은 노동의 중간이며 이것을 느낄 수 있는 즐거움은 노동자의 것’ 이라는 그의 인용문을 읽고 나서는 분노할 힘조차 잃고 말았다. 인간의 생명과 존엄함 과 같은 보편적인 가치에 우선하여 무엇보다도 이윤 창출을 제1의 목적으로 하는 사회 체제, 즉 자본주의라는 괴물이 등장한 것이다.

 자본주의는 정복과 해적질, 약탈과 수탈을 통해 시초 축적을 이루어냈으며 노동자들을 생산수단으로부터 격리시킴으로서 노동력을 공급받을 수 있었다. 화폐가 태어날 때부터 한쪽 뺨에 핏자국을 띠고 세상에 출현한다면 자본은 머리에서 발끝까지 모든 털구멍에서 피와 오물을 흘리며 출현한다는 말은 결코 근거 없는 말이 아니다. 이윤에 대한 자본가들의 열망은 신기하리만큼 집요하였으며 저축과 투자는 그들 계급의 의무이자 유일한 낙이 되었다. 그 속에서 얻을 수 있었던 유일한 희망은 노동자들 자신의 이익을 위해 싸우는 노동자들 자신의 조직, 즉 노동조합의 탄생이었다. 노동자 계급조직은 계급, 계급정서, 협동과 통신이라는 물질적 수단을 만들어 낸 자본주의 발전과 함께 성장하였으며 이를 분쇄하고자 했던 자본가들의 모든 합법적, 불법적 노력에도 불구하고 노동조합은 고수되었다.

 근대의 경제학자들이 주장한 일단의 경제법칙들은 자신들의 이해관계를 옹호하기 위한 지배 계층의 선동책략이 과거나 지금이나 변함없음을 보여준다. 자본가가 좀더 자유롭게 착취할 수 있는 권리를 주자는 애덤 스미스의 주장이 그러하고, 약육강식의 논리에 따라 강자의 승리와 약자의 도태를 당연하게 여기는 맬서스의 논리가 그러하며 곡물법 철폐를 요구한 리카도의 주장이 그러하다. 마지막 노동 시간의 원리와 임금 기금설과 같은 터무니없는 주장은 말할 것도 없다.

 이러한 자본가의 경제학에 반기를 들어 마르크스는 노동자의 입장에서 해석한 경제학을 내놓는다. 그가 주장한 잉여가치설은 리카도의 노동 가치설과 맥락을 같이 하는데 지주에 대항하여 자본가의 이해관계를 위해 주장한 리카도의 주장이 오히려 자본가의 목을 노리는 부메랑이 되어 돌아온다는 사실이 무척 흥미롭다. 그가 주장하는 가장 핵심적인 강령적 목표는 ‘사유재산의 폐지’ 이며 기존의 기득권층인 자본가 세력이 이에 동조할 리가 없으므로 이러한 새로운 사회로의 변화는 부르주아의 동정과 지갑에 호소하는 것이 아니라 노동자 계급의 혁명적 행동을 통해서만 가능하다고 그는 역설하고 있다. 비록 그가 주장한 혁명은 그의 예상대로 자본주의가 고도로 발달된 영국에서가 아니라 세계 체제에서 주변부에 속하는 러시아에서 현실화 되기에 이른다.

 하지만 기존의 자본주의는 자유경쟁에서 독점경쟁으로 모습을 바꾸어 가며 거침없이 성장해 간다. 자본가들은 국내의 위기를 타개하기 위해 과잉 상품을 처리할 해외시장(식민지)을 찾았으며 과잉 상품을 위한 시장 말고도 원자재를 공급하기 위한 기지로서 그리고 과잉 자본의 투자처로 이를 이용하였다. 물론 그 과정에 있어서 국가라는 거대한 정치권력과 손잡는 것은 당연한 일이다. 그러나 끝없는 성장을 계속해 나갈 것 같던 자본주의는 본질적으로 내재한 공황이라는 모순에 봉착하게 된다. 그 원인을 ‘과잉 저축’ 이론으로 보던지 혹은 ‘과소 소비’ 이론으로 보든지 간에 그 본질적인 원인은 ‘부의 불평등한 분배’에 있다는 존 A 홉슨의 이론은 응당 타당해 보인다. 이윤율 하락이라는 근원적인 한계에 봉착한 자본주의는 과연 실업률과 물가라는 두 마리의 토끼를 잡을 수 있을 것일까? 1936년에 저술을 마친 저자는 파시즘 역시 자본가의 원조 하에 점진하는 노동 계급의 저항을 무력화 한 이념임을 밝히며 뒤 이어 벌어질 전쟁을 예측하며 논의를 마치고 있다.

 흔히 역사는 ‘승자의 기록’이라는 말이 있다. 역사책에 로마와의 전쟁에서 패배한 카르타고는 흥미로운 이야깃거리의 소재로만 쓰일 뿐이며 성지순례를 방해하였던 이슬람교도들은 무자비하고 잔인한 야만인으로 묘사되고 있다. 그러나 아이러니한 사실은 과거 제국주의 시대에 서구 열강으로 대표되는 중심부 국가들에 의해서 수탈을 당한 피해자 입장에 서야 할 우리나라조차 주류가 주장하는 이러한 편협한 역사해석에 동조하고 있다는 것이다. 이는 세계 자본주의 경쟁에서 비교적 앞자리를 차지하고 있는 지금, 우리가 뒷자리에 앉아서 심부름이나 뒤치다꺼리를 해야 했던 불행한 과거를 너무 쉽게 잊고 있다는 사실의 반증이 아닐까 한다.

 불현듯 역사 이야기를 꺼낸 것은 저자가 쓴 이 책이 일반적으로 ‘정통주의’라고 불려지는 역사해석의 방법을 탈피하고 사회 내에서 비주류에 속하는 소외 계층, 즉 노동자 계층의 입장에서 본 역사를 서술하고 있기 때문이다. 저자가 집필을 마친 것이 1936년이기 때문에 그의 탁월한 논의가 2차 세계대전 전에서 마무리 된 것은 아쉬운 일이지만 이 책은 지금과 같은 다국적기업 중심의 신자유주의가 형성될 수 있었던 물적 토대가 어떠한 착취과정을 통해 어떻게 미화되면서 만들어졌는지 충분히 보여주고 있다. 물론 그는 책 속에서 마르크스처럼 과격하게 혁명을 주장하고 있지도, 또한 개인의 사적인 의견을 표출하고 있지도 않다. 그러나 이 책은 최소한 우리가 모르고 넘어가기 쉬운 착취의 역사, 즉 우리들 다수의 이야기를 정작 자신이 피해자라고 느끼지 못하는 대중들에게 알기 쉽게 말해줄 수 있는 훌륭한 지침서의 역할을 해주고 있다.

 문제는 대다수의 사람들이 당연하게 생각하고 있는 자본주의의 일방적인 독주에 있다. (물론 더 큰 문제는 그것이 불공평한 방법에 의해서 유지되고 또한 공고해 지고 있다는 사실이겠지만) 국가 경쟁력 강화를 위하여 도입된 제 7차 교육 과정은 개인의 특수성과 개성을 고려한 창의력 개발을 목표로 하고 있는 교육방침은 다양한 색깔들이 모자이크처럼 어울리는 다원화 사회를 이루어야 한다고 말하지만 실제로 ‘자본주의’를 바라보는 우리의 시각은 어째서 한결같이 똑같은 색깔과 목소리를 내야만 하는 것일까? 정부는 특정 기업이 시장 수요의 일정부분 이상을 잠식하는 행위를 독점이라는 명분 하에 규제하고 있지만 자본주의가 차지하고 있는 사상의 독점에 대해서는 어느 누구도 이의를 제기하지 않고 있다. 지금은 우스갯소리지만 ‘막스 베버’의 책만 가지고 있어도 압수당하고 끌려가야 했다던 우리 선배들의 지난 슬픈 과거이야기는 우리에게 무엇을 의미하는가?

 자본주의에 대한 비판의 논의가 음지에서 양지로 모습을 드러내고 공론화할 수 있는 지금의 현실이 상대적으로 더 개선되지 않았는가? 따라서 앞으로 여건은 더욱 나아질 것이다’라는 단순한 낙관적인 전망이 지금 우리에게 필요한 것은 결코 아니다. 물론 그렇다고 해서 이미 실패로 증명된 사회주의 국가의 깃발을 다시 내 걸자는 얘기도 결코 아니다. 알아야 할 것은 자본주의 역시 큰 역사의 흐름에 있어서 하나의 과정일 뿐이지 결코 대체 불가능한 결론이나 역사의 귀결이 아니라는 것이다. 그렇다고 해서 물론 세계적인 석학들도 결론을 내리지 못한 ‘그렇다면 자본주의를 대체할 수 있는 대안은 무엇인가?’라는 질문에 내가 대답할 수 있는 것은 아니다. 하지만 적어도 맹목적인 논리에 휘둘리지 않는다는 비판적인 사고를 견지해야 할 필요성은 느끼고 있다.

 지금 제대로 나누어 먹으면 더 많이 먹을 수 있는 파이를 자꾸 불려나가자고 재촉하는 목소리는 과연 누구의 입에서 나오는지 그리고 그 증가하는 몫의 대부분은 누구를 위한 것인지 생각해 볼 필요가 있다. 자본가 계층이 노동자 계급의 불만을 무마하기 위해서 주장하였던 기회의 평등마저 점점 희박한 확률의 복권으로 치닫고 있지 않은가? 신분상승의 수단으로 삼았던 고등교육의 기회마저 자본의 논리에 의해 세습되고 재창출되는 것을 보면서 우리는 아직도 사회 구조적인 모순을 비난할 것이 아니라 빈곤의 나락에서 혼자 구출될 낭만적인 꿈을 꿀 것인가? 지난날 땀과 피로 얼룩진, 노동자들이 당해야 했던 일방적인 착취 과정을 우리의 부모님에게, 삼촌과 이모들에게, 친구와 조카들에게 알려주었으면 한다. 그들이 가지고 있는 선입견에 의해서 거부하기 쉬운 과격한 논리를 배제한 이 책은 비교적 평이한 문장과 흥미진진한 예를 통해 경제적 약자의 역사를 알기 쉽게 설명해 줄 것이다.