[뉴라이트사용후기] 후기는 어디에 있는가?

뉴라이트 사용후기 - 상식인을 위한 역사전쟁 관전기
한윤형 지음 / 개마고원 / 2009년 8월

이 책은 좀 할 말이 많은 책이다. 개인적으로 뉴라이트를 비판하는 거의 유일하다시피 한 대중서가 김기협의 [뉴라이트 비판]과 이 책이라는 점이 조금 서글프기도 하다.

모순투성이인 뉴라이트에 대해 비판적으로 접근하는 인터넷에서 떠돌아다는 무수히 많은 글들의 공통점, 즉 감정에 치우친 글들이 아닌, 이성적으로 접근해서 논리적으로 비판을 해야하는 것은 반드시 필요할 일일 것이다. 그러나, 인터넷에서 떠돌아다니는 글이 아닌 이렇게 책으로 인쇄된 [뉴라이트 비판]과 [뉴라이트 사용후기]라는 뉴라이트에 관한 비판서는 이성적인 접근이나 객관적인 비판보다는 전자는 지극히 감성에 치우쳐 글의 논점을 잃고 사경을 해메고 있고, 후자는 너무 '이성적'접근을 의식하다가 주관적 함정에 빠지는 우를 범하고 있다는 것.

이 글로 인해 뉴라이트를 처음 접하는 사람들이 자칫 뉴라이트라는 존재에 대해 이 책들이 그들을 바라보는 인식이 곧 나의 인식인 것처럼 편협한 시각에 사로잡혀 큰 기둥을 못 볼지도 모른다는 생각이 이 책들을 보며 들었던 '서글픔'의 이유였던 것 같다.

그래도 이 책은 김기협의 [뉴라이트 비판]을 읽고 느꼈던 '어처구니'없는 황당함 보다는 그나마 생각할 꺼리를 많이 제공해 준다는 점에서 김기협의 급조된 비판보다는 훨씬 더 수준 높은 비판을 제공한다.

일단 한윤형은 김기협처럼 감정적으로 뉴라이트를 비판, 아니 비난하지 않는다. 또한 김기협처럼 뉴라이트의 저서에서 자신에게 유리한 입장만을 얌체같이 '쏙' 빼와서 자신의 주장에 불리하겠다 싶은 앞 뒤 문맥은 다 잘라먹고 단물만 쪽쪽 빨아먹고 버리는 치사한 짓은 하지 않는다. 한윤형은 뉴라이트에 대해 충분히 '논리적'이고 '이성적'으로 다가간다. 한마디로 민족주의의 딜레마와 정치적 견해라는 뉴라이트 비판시 가장 위험한 함정에 빠지지 않는다는 말이다.

하지만 그렇기 때문에 이 책은 존재감이 모호해진다. 자신이 뉴라이트를 살펴보는데 지극히 '중립적'이어야 한다는 강박관념, 혹은 뉴라이트 측에서 반대 주장을 할 껀덕지를 아예 원천봉쇄하기 위해 뉴라이트보다 더 뉴라이트스러운 입장에서 그들의 주장을 옹호하고 민족주의자(?)들을 열렬히 까대고 있다. 호랑이를 잡기 위해 소굴에 들어갔다가 굴 속에서 나오는 길을 잃어버린 상황이다.

그래도 인정해야 할 점은 한윤형은 최소한 '비판'의 기본 자세라도 되어 있다는 점이다. 이 책에서 느꼈던 점 중의 하나는 '필자가 뉴라이트의 저서들을 꽤나 꼼꼼히 읽었구나'이다. 뉴라이트의 저서들을 읽고 느꼈던 감정과 전개하는 주장들은 비록 나의 생각과 일치하지 않는 부분이 많지만 이데올로기와 정치적 성향에 사로잡히지 않고 온전히 '분석'적인 면에서 뉴라이트의 저서들을 살펴보고 이러한 비판서를 내놓은 점은 김기협의 황당한 비판 선례가 있어서 더욱 돋보이는지 모르겠지만 박수를 쳐주고 싶은 부분이다.

한윤형은 이 책에서 뉴라이트를 극단으로 몰고가지 않는다. 이 책 뿐만이 아니라 평소 글의 스타일에 있어서 그의 안티가 많이 생길 수밖에 없는 이유는 극우 뿐 아니라 좌파, 진보적인 입장을 견지하고 있는 이들까지 동시에 비판을 작렬하는 중도성향의 태도 때문이다. 이러한 '중도성향'이 단순히 자신 개인의 사상을 떠나 남을 설득하기 위한 논리를 갖추기란, 게다가 이러한 자신의 저서들로 남을 이해시키기란 좌파와 우파보다 정치적 식견이나 세상을 보는 시각이 훨씬 더 넓어야 되기 때문에 상당히 어려울 뿐더러 자신의 변변한 논리가 없으면 한 번에 무너질 수 있는게 한국의 '중도'이다.

한윤형의 문제는 여기에 있다. 자신이 견지하고 싶은 입장은 중도이지만 사실 자신의 논리와 주장은 강준만과 최장집같은 이들에게 지나치게 기대고 있다. 이 글에서 자신의 의견을 개진하고 있는 상당 부분도 강준만과 최장집 같은 학자들의 입장과 시각을 그대로 가지고 와 대입을 시키고 있다는 것, 이것이 이 책의 단점 중 하나이다. (글쎄, 그들의 생각이 곧 나의 생각이다. 라고 하면 할 말이 없지만, 그래도 너무 ctrl + v 포스가 느껴진다)

그는 책의 초반에 "정치논쟁"으로 변질되어 뉴라이트를 비판하는 우는 범하지 않겠다는 말을 한다. 이러한 다짐은 전반적으로 잘 지켜진다. 이 책에서는 최소한 뉴라이트를 "보수세력"이라서 개새끼 보듯 하는 인터넷에 돌아다니는 수많은 좌파꼴통들(아니 이들을 좌파라고 할 수 있을까?)보다는 당연히도 훨씬 더 수준높고 세련된 비판을 보여준다.

하지만 문제는 그의 비판은 지나치게 남의 것을 차용하고 있다는 점에 있다. 이 책에서 그는 상당부분을 뉴라이트의 역사관을 살펴보는 것에 할애하고 있는데 뉴라이트 역사관 비판의 근본적인 입장은 강준만이 [한국현대사산책]이라는 명저서에서 풀어나간 시각과 완전히 '동일하다'

[한국현대사산책]이 어느 한 극단의 이념에 사로잡힌 책은 결코 아니다. 강준만이 책 곳곳에서 보여주는 그 시대상을 보는 통찰력있는 식견을 한윤형은 자신의 생각처럼 재포장해 책에서 늘어놓는다. 여기서 이 책의 생명력은 죽어버리는 것이다. 예쁘고 그럴듯한 포장지를 버리고 보면 이 책이 가지고 있는 의의는 무엇인가?

'중립적입장'의 견지라는 강박관념은 책의 모든 부분을 지배하고 있는데, 이것이 자신의 의견이건, 아니면 이것 역시 중도좌파 인사들의 주장의 차용이건 간에 책을 지배하고 있는 이러한 강박은 오히려 너무나 의식적으로 "나는 쟤들과 똑같은 좌파가 아니예요!" 라고 시끄럽게 떠들어대는 듯한 자신의 정체성에 대한 부각에 너무도 많은 부분을 할애하고 있다.

뉴라이트 비판을 위해 민족주의자를 먼저 비판을 하는 부분에서는 일견 나와 의견이 일치하는 부분도 많긴 하지만, 대체 무엇을 위한 책을 썼는가마저 헛갈릴 정도로 민족주의, 민족주의자의 비판에 상당량의 부분을 할애하면서 책 제목의 '뉴라이트'라는 단어는 단순히 상술 때문에 붙여놓은 것이 아닌가 할 정도로 지나치게 삼천포로 빠진다. 글 내용을 한 번 살펴보자. 한윤형은 임지현이 쓴 [국사의 신화를 넘어서]에서 이 부분을 발췌한다.

-20세기에 걸쳐 제국주의의 지배를 당했다고 해서 우리 조상들이 열성인자만을 유전하였다고 이야기함은 결코 아니다. 제국주의 지배체제 하에서 수많은 피지배 민족과 문명이 소멸하고 말았듯이 유전자의 구조가 아주 다르다면 융합은 불가능하거나 변종을 낳을 뿐이다. 그렇지만 필자는 우리의 근대사가 그러했다고는 생각하지 않는다. 우리의 전통 유전자 속에는 성공적인 융합을 가능케 한 우성인자가 성숙해 있으며, 그 복잡 미묘한 구조 속에는 근대 서유럽과 닮은꼴의 문명소가 실려 있다-

사회진화론의 냄새가 폴폴 풍기지 않는가? 유전자 자체로 한 국가의 문명을 판단하는 것이 대체 언제적 발상인가? 일단 첫 문장부터 우생학적인 분위기가 풍겨온다. '비판'을 위해 발췌해 온 이 부분을 보고 한윤형은 이렇게 말한다.

"서양 근대의 우월함을 자명한 것으로 인지하고 있다거나, 문명소를 유전자에 비유한다는 점에서 사회진화론의 냄새가 풍기기는 하지만, 이런 냄새에 대한 거부감을 제외하고 나면 나는 이영훈의 위와 같은 현실 인식에 대체로 동의한다"

난 이 문장을 몇 번을 읽어도 도통 모르겠다. '이런 냄새에 대한 거부감'이라 함은 원문 전체적으로 풍기는 사회진화론적인 냄새에 대한 거부감일 것이다. 그런데 또 한윤형은 이런 거부감을 제외하면 이러한 '현실 인식에 대체로 동의한'단다. 대체 이게 무슨 말인가? 원문은 사회진화론이라는 커다란 바운더리 안에서 풀어나가는 아주 위험한 발상인데 발상의 근본을 부정하면서 이같은 현실인식은 동의한다고?

그래. 백번 양보해서 그렇게 생각할 수도 있을 것이다. 그렇다면 왜 동의를 하는지, 정확히 어떤 부분을 동의를 하는지 명시를 하고 자신의 주장에 대해 조금 더 구체적으로 사람들을 설득시켜야 할 것 아닌가? 한윤형은 원문에 관해선 달랑 제 말만 던져놓고 다른 곳으로 간다. 참으로 어처구니없는 부분이다.

국정교과서와 관련된 부분을 언급하는 부분에서도 나와의 의견 불일치는 나타나는데, 교과서, 특히 역사교과서는 이제 막 자의식이 성숙해가는 시점에서 배운다는 것도 그렇거니와 다른 어떤 방어막이나 시각이 없이 학생들의 머리속에 최초로 받아들이는 '정보'라는 측면에서 역사교과서가 역사를 바라보는 시각은 더없이 중요하다.

이것은 좌편향적인 교과서가 좋으냐, 나쁘냐의 문제가 아니라 역사교과서는 어쩔 수 없이 이념지향적일 수밖에 없다. 그렇기 때문에 끝없이 논란이 될 수밖에 없다. 뉴라이트의 역사교과서 논란이 많은 사람들의 분노를 자아내고 있긴하지만 역사교과서에 대한 이런 뜨거운 찬반양론은 반드시 필요한 것이다.

좌파는 자신들의 입장이 옳다고 생각하는 것이 당연한 것이고, 우파 역시 자신들의 입장이 옳다고 생각하는 것이 당연하다. 좌와 우의 갑론을박 과정 속에서 자신들의 이념에 잠식되어 사실을 왜곡되게 보았던 부분이 나올 수도 있고, 그런 부분을 점차 고쳐나가는 것이 역사교과서 논란 속에서 우리가 나아갈 궁극적인 길이다. (물론 이것은 좌파와 우파의 수준이 어느정도 '기본'은 되는 나라에 해당되는 이야기이지만 말이다)

한윤형은 역사교과서 논란의 중요성을 아예 무시하는 듯한 태도를 취한다. 아니 역사교과서 논란의 본질을 호도하고 있다는 듯한 느낌을 받기도 하는데 자신이 이런 태도를 보이는 이유랍시고 늘어놓는 말이 참으로도 가관이다. 자신이 이렇게 교과서 문제에 대해 안이하게 생각하는 까닭은 딱히 역사 교과서를 통해 역사관을 형성해본 일이 없는 개인적인 경험 때문이라는 것이다.

참 할 말이 없는 주장이다. 자신의 입장과 경험이 결코 모든 것을 대변하는 것은 아니다. 게다가 이렇게 많은 사람이 '돈을 지불하고' 읽는 비판서에서 내 경험을 토대로 역사교과서 문제의 본질적인 부분을 아예 배제하겠다는 저러한 태도는 독자들에 대한 기본적인 예의부족이 아닐까 싶다.

그는 뒤에서 "양 진영이 공히 역사 교과서 문제에서 헤게모니를 장악하면 '어떤 국민'을 만드는가 하는 문제에서 정치적 우위를 점할 수 있다고 믿는 것같아 조금 씁쓸하다"라며 역사교과서에 대한 자신의 소신을 밝히기는 했는데 뉴라이트가 그렇게 좌편향 교과서라고 주장하는 금성교과서로 공부한 학생들이 헤게모니에 장악당해 운동권이라도 됐는가? 이는 전적으로 뉴라이트를 위시한 극우세력들의 지난 10년 간의 '피해의식(?)'이자 일방적인 주장이다. 중립적 강박에 사로잡혀 좌파진영까지 "교과서를 통해 헤게모니를 장악하려는 악의 무리들"로 해석하는 것은 지나친 비약이다.

이외에도 나와는 견해가 매우 다른 부분이 많이 있지만 글이 너무 길어질 것 같아 그만 줄일까 한다.

이 책은 태생이 '논란의 비극'을 가지고 태어난 책일 것이다. 일단, 현 한국사회를 뜨겁게 달구고 있는 '뉴라이트'라는 제목을 달고 나온 책이니만큼 논란은 피할 수 없다. 그런데 뚜껑을 열어보니 이 글을 읽고 치열한 갑론을박이 예상되는 부분은 '뉴라이트'에 관한 부분이 아니다. 되려 뉴라이트에 대한 비판적 견해는 이 책에서 극히 일부분이다. 말하지면 이책은 '좌파'를 견지한 민족주의자들을 향한 비판서라고 할 수 있다.

사실 글 전반적으로 나와는 의견이 일치되지 않는 부분이 많은 책이긴 하지만 한윤형이 뉴라이트에 관해 이런 식의 비판방법을 이용했다는 점은 매우 박수를 쳐주고 싶은 부분이다. 우리나라는 뉴라이트 논쟁에 '이성'이 개입할 공간이 거의 없다. 일단 그들이 일제를 들먹거리는 것 부터가 곧 정상적인 소통의 단절을 의미한다. 그들이 아무리 논리적으로 접근을 한다 한들 '일제'는 논란의 여지가 없는 것이고, 따라서 뉴라이트를 비판하는 대다수는 지극히 민족적인 감정에 호소한다. 논리가 없다. 그리고 그것은 놀랍게도 먹힌다(!)

이처럼 뉴라이트 논쟁의 일방통행이 난무하는 상황 속에서 한윤형은 상당히 위험한 길을 택했다. 감정에 호소하지 않음은 물론이요, 뉴라이트를 비판하기 위해 우리나라 사람들에게 매우 민감한 친일파와 민족주의를 우회하지 않고 정면으로 파헤친다. (내가 이러한 부분들을 읽으며 마음 한 구석이 불편했던 이유는 한윤형의 주장에 반대해서가 아니라 십 수년간 세뇌되어 떨어지지 않는 민족주의에 세뇌당한 결과라고 생각한다)

비록 이같은 정공법을 선택해 주장을 펼쳐나가는 과정에서 논리가 꼬이는 모습도 많이 보이고, 전문가가 아니다보니 주장의 이론적 근거가 상당히 떨어지는 부분도 발견되긴 하지만 김기협처럼 민족주의를 무기로 뉴라이트의 '논리'가 아닌 '이미지'를 난도질하는 치사한 짓은 하지 않는 다는 점은 참 마음에 드는 부분이다. 그리고 이것은 동시에 아쉬운 부분이기도 하다.

시간이 부족했던 것일까? 그리 얇지 않은 분량임에도 불구하고 이 책은 급조되어 나왔다는 느낌이 많이 든다. 그리고 이 책은 '설득'이라는 측면에서 그 누구도 설득시키지 못할 것이다. 좌파진영에 있어 이 책에서 이야기하는 자신들에 대한 비판은 '맞는 부분'이 어느정도 있다 하더라도 한윤형의 배려없는 글쓰기에 내용이 눈에 들어오지 않을 것이고, 뉴라이트에게는 오히려 자신들의 논리를 더더욱 강고하게 관철시킬 수 있는 디딤대가 될 수 있는 책이 바로 이 책이다.

한윤형에게는 위트가 부족하다. 독기어린 시선으로 극좌파와 극우파를 신랄하게 까기로 마음 먹었으면 충분한 이론적 무기를 준비해놓고, 위트와 유머를 가미해야 한다. (난 적어도 이 책의 제목만 보고 센스있고 위트있는 비판을 기대했다) 한윤형은 이 책에서 자신만의 이론적 무기도 부족했을 뿐더러, 그저 자신의 주장만을 올곧게 고집하는 것에 집중한 나머지반대파들을 끌어당길 수 있는 위트와 유머를 완전히 상실했다. 책을 다 읽고 남는건 그의 서슬퍼런 독기, 또는 "그래! 너 잘났다!" 라는 조롱섞인 시선뿐이다.

그는 소통방법이 잘못되었다.