전출처 : 초은하단과 행성 > 국민과 민족을 넘어서
-
-
화해를 위해서 - 교과서.위안부.야스쿠니.독도
박유하 지음 / 뿌리와이파리 / 2005년 9월
평점 : 
구판절판
한 사회 구성원들 상당수가 공유하는 것과 반대되는 의견을 가진 사람을 어떻게 대하느냐가 그 사회의 성숙도를 측정하는 기준이라면 박유하 교수 같은 인물들을 대하는 태도가 대한민국의 성숙도를 가늠하는 하나의 기준이 될 수 있을 것이다. 한국과 일본의 독도 공유 주장을 비롯해 교과서 문제, 위안부, 야스쿠니 참배에 있어서 그는 대한민국의 주류인식과 다른 시각을 제시한다.
한일 우정의 해에 걸맞지 않게 2005년 양국 관계는 파행을 거듭했다. 교과서 문제, 독도 문제 등 잇단 악재가 발생했다. 어느 해인들 양국 관계가 좋았던 적이 있었으랴마는 광복 60년, 수교 40년의 세월이 무색하다. 양국의 진정한 화해란 어떻게 가능할까.
한국과 일본의 화해를 위해서, 최소한 극단적 증오와 무조건적 비난이 아닌 합리적인 비판을 위해선 제대로 아는 것이 선행되어야 한다. 이해의 부족에서 기인한 점이 많은 한국의 반일민족주의에 비판적 성찰이 요구되는 이유다.
또한 상대를 겨냥한 비판이 정당성을 획득하기 위해선 그러한 문제가 스스로에게도 존재하는지를 돌아보아야 한다. 그렇지 않다면 정당성은 훼손될 수밖에 없다. 윤리적으로 올바르지 못할 뿐 아니라 현실적으로도 큰 약점을 안을 수밖에 없는 것이다. 가령 미국의 원폭투하에 분개하면서 난징학살을 부인하려 드는 일본우파들의 행위를 보라. 만약 그들이 진정으로 미국의 원폭투하를 문제 삼으려면, 어디까지나 자신들이 책임져야 할 부분에 대한 명확한 반성이 선행되어야 한다. 한국의 비판이 정당성을 획득하기 위해서도 이는 마찬가지다.
많은 한국인들을 분노케 한 일본 우파들의 일명 교과서 왜곡문제의 경우. 우선 이것은 전후 일본의 좌파-양심적 인사들에 의해 주도된 ‘반성하는 일본’이 있었기에 가능한 일이었다. 그것이 과연 왜곡인가, 그렇다면 어느 정도의 왜곡인가의 문제도 중요하지만 그것은 차치하더라도, 중요한 것은 왜곡을 주도하는 무리들이 보여주는 ‘반성하지 않는 일본’의 모습은 바로 ‘반성하는 일본’에 대한 반발의 성격이라는 점이다. 그럼에도 후자는 한국에 알려지지 않고 전자만 과장되게 부각되면서, 일본 내부의 사상적 투쟁의 모습은 소개되지 않고 외부를 겨냥한 팽창과 폭력이란 논리만 집요하게 소개되면서 이성적 논의의 장은 상실되고 맹목적 증오가 기승을 부리게 된 것이다.
한국의 교과서가 비판의 대상이 되는 일본의 일부 교과서처럼 국민의 국가에 대한 종속과 국가에 대한 희생정신을 강요하고, 과거의 역사를 오직 ‘책임’이 아닌 ‘긍지’로만 기억시키기 위해 사료를 선별하는 것은 일본우파와 유사한 논리를 공유한다. 그럼에도 상대의 행위에만 비판을 집중시키는 것은 자기모순이다.
이것은 위안부 문제와 야스쿠니 문제에 있어서도 마찬가지다. 이 문제 역시 가해자 일본과 피해자 한국이란 저급한 이분법적 도식으론 복잡다단한 현실을 파악할 수 없다. 모든 것이 오직 국가와 민족의 이름으로만 말해질 뿐 구체적인 개인은 실종되고, 계급과 젠더의 관점도 국가와 민족에 함몰되는 상황에서 한국 역시도 그 문제에 책임이 있다는 점은 잊히기 일쑤다.
위안부 할머니들의 경우, 물론 그들을 유린한 일본남성들의 책임이 결코 가볍지 않지만, 이 비극엔 가부장제의 질곡과 계급적 문제들이 얽혀 있으며 조선인들의 책임도 작지 않다. 그럼에도 일본 군인들과의 개인적 만남을 소중히 기억하고 오히려 자신을 팔아넘긴 아버지나 조선남자들에게 더 분노하는 목소리들은 좀처럼 들리지 않는다. 빈곤한 여성들의 고난이 상대적으로 부유한 여성들의 것을 대신했던 구조적 불합리도 좀처럼 지적되지 않는다. 한국에 대한 일본의 국가적 가해라는 단순한 인식이 복합적인 문제들에 대한 섬세한 성찰의 공간을 허락지 않는 것이다.
그리고 이것은 한국 역시도 전쟁의 시기는 물론이고 평시에도 국가의 차원에서 위안부를 운용했다는 사실을 망각의 영역으로 밀어 넣으면서 스스로의 가해에 대해선 침묵하는 구조를 취하게 만든다. 한국여성들에 대한 폭력의 대상이 한국인이거나 혹은 한국지배층의 이익에 부합한다면 그것은 무마될 수 있다는 파렴치함에 다름 아니다.
조선인이 2등 일본인을 자처하면서 중국인과 만주인에게 가했던 폭력도, 한국군이 베트남에서 저질렀던 학살과 유린도, 그럼에도 그들을 한국국립묘지에서 참배하는 것도, 이 모든 것이 일본의 행위와 유사한 틀에서 움직이고 있지만 이에 대한 비판의 목소리는 힘을 얻지 못한다.
물론 베트남전 당시의 한국군도, 군국주의 일본군도 모두 구조적 희생자였기 때문에 국가권력 담지자들의 참배는 필요할 수 있다. 그러나 그 참배는 국가주의와 군사주의를 미화하고 미래 세대 역시 국가를 위해서 희생할 발판을 구축하기 위해서가 아니라, 그럴 권리가 없는 국가가 개인의 생명을 멋대로 처분했고 희생을 강요한 것에 대한 사죄의 형식을 띠어야 할 것이다. 다시는 국가가 그런 식으로 개인의 생명을 회수할 수 없다는 반성의 장이 되어 마땅한 것이다.
독도의 경우에도 많은 한국인들은 일본의 논리엔 무관심하고 근저의 상황을 알려고 하지 않은 채 무조건 한국 땅이라 주장하는 비합리적 태도를 보였다. 한국인이 일본인을 살해한 것을 비롯한 독도와 관련한 한국의 폭력은 그저 침묵의 대상이었다.
그리고 이 문제는 현재와 같은 국민국가와 민족의 경계가 명확하지 않았던 과거의 일을 현재의 잣대로 무리하게 재단하려는 데에도 원인이 있다. 근대적 민족의식이 등장하기 이전 경계와 나눔은 명확하지 않았다. 현재는 그러한 경계가 더 강해지긴 했지만 이 인위적 경계는 충분히 극복될 수 있고 그래야만 한다. 과거의 여러 섬들에 대해 그랬던 것처럼 독도를 양국주민들이 공유한다면 갈등의 장소가 아니라 화해의 장소로 거듭날 수 있을 것이며, 이는 분리를 위한 경계가 아니라 소통과 화합을 위한 경계의 모범이 될 것이다.
스스로의 가해와 책임에 대해선 침묵하면서 타자의 잘못만을 비판하는 태도, 그리고 제대로 알려고 하지 않는 것, 이 두 가지가 근대의 인위적 산물에 불과한 국민국가와 민족의 경계를 절대화하는 것과 맞물려 한국과 일본의 많은 사람들에게 우정이 아닌 대립을 부추긴다. 모든 일본인이 가해자가 아니고 모든 한국인이 피해자가 아니었듯이, 일본의 누구, 한국의 누구와 같은 구체적인 이름으로 불릴 때 이런 문제들은 보다 건설적으로 해결될 수 있다. 국민과 민족의 강압적 호명을 거부하고 구체적 개인을 끄집어내야 하는 것이다. 한일의 많은 사람들이 싸워야 할 대상은 상대국 주민이 아니라 내부의 폭력적 감성이고 이를 조장하는 세력들이란 점을 분명히 인식해야 한다.
저자의 주장들은 한반도가 일본의 식민지로부터 벗어난 이후 남한의 지배계층으로 군림했던, 그리고 지금도 사회 각 부문에서 강력한 영향력을 행사하는 악질 일제부역자들과 그들의 생물학적 사회적 후예들의 주장과 중첩되는 부분이 존재한다. 골수 식민지 근대화론자들의 주장과도 일정 부분 연결되는 것도 사실이다. 동의하기 어려운 부분이 존재하는 것은 당연한 귀결이며, 한 쪽의 주장을 더 많이 소개했다는 비판도 가능할 것이다.
그러나 근저의 사상은 확연히 구별되므로 악질 친일파와 동일부류로 판단하는 것은 적절치 못하며, 일부의 편중은 그것조차 필요로 하는 현재의 상황을 감안하면 충분히 이해할 수 있다. 이 용기 있는 목소리가 소중하다는 것에 이의란 없다.