『새로운 질서의 설계자들』 — 기술은 비용을 낮추지만, 더 나은 질서까지 보장할까?

새로운 질서의 설계자들 - 기술, 진실, 네트워크가 만드는 인류의 미래
발라지 스리니바산 지음, 에릭 조겐슨 엮음, 박수현 옮김 / 동아엠앤비 / 2026년 10월

발라지 스리니바산 지음 · 에릭 조겐슨 엮음 · 박수현 옮김

1. 왜 이 책을 읽었는가

기술로 사업을 만들고 실제 시장에서 자신의 생각을 시험해 본 사람은 세상을 어떻게 바라볼까? 그리고 그 경험은 기술을 넘어 사회와 제도를 이해하는 데에도 유효할까?

처음 보는 저자의 책을 읽을 때면 소개부터 꼼꼼히 살펴보는 편이다. 길어야 몇백 자에 불과하지만, 어떤 길을 걸어왔고 어떤 경험을 바탕으로 이야기하는지 짐작할 수 있기 때문이다. 특히 사업이나 투자를 이야기하는 사람이라면 자신의 판단에 실제 자원과 시간을 걸어 보았는지가 궁금하다. 이른바 ‘skin in the game’이 있었는지를 확인하고 싶은 것이다.

이 책은 서평단에 신청해 선정되면서 읽게 되었다. 발라지는 인도계 엔지니어이자 창업가·투자자로, 스탠퍼드에서 전기공학을 전공하고 여러 기업의 창업과 매각을 경험한 인물이다. 공동 창업한 Earn.com이 Coinbase에 인수된 뒤에는 CTO를 맡기도 했다. 적어도 기술과 사업에 관해서는 자신의 생각을 시장에서 시험해 본 사람이라는 점이 관심을 끌었다.

물론 사업에서 성과를 거두었다는 사실이 정치와 미디어에 관한 판단까지 보증하지는 않는다. 다만 실제 창업 경험을 가진 사람이 기술의 가치와 사회의 문제를 어떻게 연결하는지 살펴볼 이유는 충분했다.

읽고 나니 동의하는 부분이 많았지만, 같은 문제의식에서 출발해 다른 결론에 도착한 부분도 있었다. 특히 기술과 실행을 바라보는 태도는 설득력 있었고, 기술이 사회적 신뢰의 문제까지 해결할 수 있다는 기대에는 의문이 남았다.

2. 저자의 핵심 주장

책은 크게 기술, 진실, 미래 건설이라는 세 축으로 구성된다. 내가 읽은 핵심 주장은 다음 네 가지다.

첫째, 기술은 희소성을 완화하고 같은 일을 더 적은 비용으로 수행하게 하며, 이전에는 불가능했던 일을 가능하게 한다.

둘째, 사람들이 널리 믿는 이야기와 검증할 수 있는 사실은 구분해야 한다. 권위와 평판에 의존하기보다 원자료와 기술적 검증을 중시해야 한다.

셋째, 기존 미디어의 이해관계와 정보 유통 구조를 의심하고, 새로운 기술과 네트워크를 통해 더 나은 검증 체계를 만들어야 한다.

넷째, 미래를 바꾸려면 비판에 머무르지 않고 직접 만들어야 한다. 기업가는 아직 널리 받아들여지지 않은 기회를 발견하고, 이를 사람들이 사용할 수 있는 결과물로 구현해야 한다.

다만 이 책의 형식은 염두에 둘 필요가 있다. 발라지가 처음부터 하나의 논증으로 집필한 책이 아니라, 에릭 조겐슨이 그의 인터뷰·트윗·강연 등을 선별하고 편집해 구성한 선집이다. 엮은이도 편집과 재배치 과정에서 원래의 맥락이나 의미가 달라졌을 가능성을 인정한다.

이 형식은 여러 통찰을 압축해서 접하게 해 준다. 반면 발언이 나온 상황과 전제를 충분히 파악하기 어렵다는 불편함도 있다. 따라서 문장의 인상과 별개로, 그 주장이 어디까지 성립하는지 생각하며 읽어야 했다.

3. 가장 설득력 있었던 부분 — 쉽게 쓰게 만드는 기술의 어려움

“우리는 아직 기술의 감정적 논리를 찾지 못했다. '블랙미러' 같은 공상과학물의 전제는, 기술은 현재 괜찮지만 미래를 디스토피아로 만들 수 있다는 것이다. 하지만 어쩌면 현재가 디스토피아이고 기술은 긍정적인 미래를 위한 유일한 희망일지 모른다.”

— 48쪽

나는 이 문장이 기술을 다루는 첫 번째 부분의 태도를 잘 보여준다고 생각한다. 현재의 불편과 제약을 당연하게 받아들이기보다, 기술로 바꿀 수 있는 대상으로 바라보자는 것이다.

그중에서도 가장 와닿았던 것은 기술과 추상화를 연결하는 설명이었다. 추상화는 복잡한 내부 구현을 감추고, 사용자가 필요한 기능을 간단하게 이용하도록 만드는 것이다. 자동차의 구조를 모두 알아야 운전할 수 있는 것도 아니고, 통신망의 작동 원리를 알아야 전화를 걸 수 있는 것도 아니다.

평소 개발하면서도 다른 사람이 만든 라이브러리와 시스템을 사용한다. 이미 구현된 기능을 불러오는 데에는 몇 줄이면 충분하지만, 그 기능을 안정적으로 제공하기까지 들어간 설계와 시행착오는 화면에 드러나지 않는다. 사용이 쉬워질수록 그 뒤의 구현도 쉬울 것이라고 착각하기 쉽다.

발라지도 추상화가 발전할수록 사람들은 기술의 복잡성에서 멀어지고, 쉬운 사용 경험 뒤에 놓인 어려움을 잊기 쉽다고 지적한다. 이 부분은 기술을 사용하는 사람인 동시에 무언가를 만드는 사람으로서 설득력 있게 다가왔다.

기업을 볼 때도 이 관점을 적용할 수 있겠다고 생각했다. 겉으로 드러나는 기능은 비슷해도, 그 뒤에서 어떤 병목을 해결하고 얼마나 안정적으로 작동하게 만드는지에 따라 기술적 경쟁력은 달라질 수 있다. 내가 주목해야 할 것은 사용의 편리함과 함께, 그 편리함을 가능하게 한 구조라는 생각이 들었다.

4. 검증 — 비용의 감소와 진실의 검증은 어디까지 가능한가

기술이 발전하면 비용은 반드시 내려갈까?

기술이 비용을 낮춘다는 주장에는 분명 근거가 있다. 미국 노동통계국에 따르면 1997년 12월부터 2015년 8월까지 개인용 컴퓨터와 주변기기의 소비자물가지수는 96% 하락했다. 다만 이는 성능 향상을 반영한 품질 조정을 포함한 수치다. 단순히 컴퓨터 한 대의 매장 가격이 같은 비율로 떨어졌다는 뜻은 아니다.

중요한 것은 생산비용, 소비자 가격, 사회 전체의 자원 사용을 구분하는 일이다. 생산비용이 줄어도 판매가격이 반드시 내려가는 것은 아니다. 단위당 자원 사용이 줄어도 사용량이 크게 늘어나면 총자원 소비는 증가할 수 있다.

그래서 나는 기술의 경제성을 “항상 모든 비용을 줄이는 것”보다는 “같은 자원으로 더 많은 기능과 성능을 제공하거나, 같은 기능을 더 적은 자원으로 제공하는 능력”으로 이해하는 편이 정확하다고 생각한다. 그 편익이 누구에게 얼마나 돌아가는지는 경쟁과 가격 결정, 제도에 따라 달라진다.

해석이 다르다는 것은 객관적 사실이 없다는 뜻일까?

“사람들은 저마다 알지도 못하는 이들이 들려준 이야기를 바탕으로, 단 한 번도 만나본 적 없는 타인에 대해 확고한 견해를 펴고는 한다.”

— 113쪽

처음에는 이 문장을 내가 평소 생각하던 해석의 다양성과 연결해서 읽었다. 같은 데이터를 보더라도 개인의 신념과 경험에 따라 결론은 달라질 수 있다. 주변 사람과 환경도 세상을 바라보는 관점에 영향을 준다.

그러나 이 생각을 발라지의 진실관과 곧바로 동일시해서는 안 된다. 그는 사회적 합의로 성립하는 사실과, 사람들의 믿음에 독립적으로 성립하는 기술적·물리적 사실을 구분한다. 위 인용문 역시 진실이 사람마다 다르다는 주장보다는, 직접 검증하지 않은 이야기에 근거해 확신하는 태도를 비판하는 맥락에 가깝다.

나는 권위와 평판에 의존하지 않고 근거를 확인하자는 태도에 동의한다. 다만 원자료를 확보하는 것과 올바르게 해석하는 것은 별개의 문제다. 무엇을 측정하고 무엇을 제외했는지, 어떤 비교와 가정을 사용하는지에 따라 분석은 달라질 수 있다.

같은 데이터에 여러 해석이 가능하다는 사실이 객관적 사실의 부재를 증명하지는 않는다. 그렇다고 데이터를 직접 보았다는 이유만으로 자신의 해석이 객관적이라고 확신할 수도 없다. 나에게 필요한 것은 그 사이에서 계속 검증하고 수정하는 태도다.

기록을 검증하면 현실의 진실까지 확인할 수 있을까?

발라지가 강조하는 암호학적 검증에도 유효한 범위가 있다. 기록의 출처와 위변조 여부를 확인하는 능력은 중요하다. 하지만 그것이 입력된 현실 정보의 정확성까지 자동으로 보장하지는 않는다.

예를 들어 어떤 측정값이 변경되지 않았음을 확인해도, 측정 장치가 정확했는지까지 해결되는 것은 아니다. 블록체인 외부의 정보를 어떻게 신뢰할 것인가는 이더리움 공식 문서에서도 ‘오라클 문제’로 다룬다.

따라서 기술은 검증의 범위를 넓힐 수 있지만, 현실을 관찰하고 해석하는 모든 판단을 대신해 주지는 못한다고 생각한다.

5. 반론과 한계 — 분산된 커뮤니티도 편향될 수 있다

이 책에서 가장 거리감이 느껴졌던 부분은 미디어에 대한 불신과 새로운 네트워크에 대한 기대였다.

거대 미디어가 이해관계와 편향에서 자유롭지 않다는 지적에는 동의한다. 그렇지만 기존 언론에는 취재와 자료 확인, 전문 분야의 축적, 권력 감시처럼 유지하고 발전시킬 기능도 있다. 문제를 지적하는 것과 그 기능을 대체할 수 있음을 입증하는 것은 다르다.

커뮤니티 역시 특정 관점이 강해질 수 있고, 내부의 영향력 있는 인물에게 판단이 집중될 수 있다. 기존 언론에서 벗어났다는 이유만으로 더 정확한 정보를 얻는다고 보기는 어렵다.

실제로 2021년 PNAS 연구는 여러 소셜미디어의 논쟁적 주제 관련 콘텐츠 1억 건 이상을 비교했다. 플랫폼별 차이가 있었으며, 특히 Facebook과 Twitter에서는 비슷한 성향의 이용자가 모이고 정보가 같은 성향의 집단으로 퍼지는 패턴이 나타났다. 이는 채널의 증가가 관점의 다양성을 자동으로 보장하지 않는다는 우려를 뒷받침한다. 모든 커뮤니티가 동일하게 폐쇄적이라는 뜻은 아니다.

그래서 내 판단 기준은 기존 언론인지 새로운 커뮤니티인지에 있지 않다. 출처를 공개하는지, 오류를 수정하는지, 반대 증거를 받아들이는지, 이해관계를 드러내는지가 더 중요하다.

실행을 강조하는 주장에도 비슷한 조건이 필요하다.

“무언가를 직접 건설(build) 하지 않는 지적 운동은 결국 서열 경쟁으로 전락하고 만다. 그 안에서 참여자들은 자신이 원하는 것을 스스로 만들어야 한다는 책임감은 외면한 채, 타인의 부족함을 지적하는 데서 오는 도덕적 우월감에만 도취될 뿐이다.”

— 185쪽

비판만 반복하며 검증을 피하는 태도에 대한 지적은 설득력 있다. 하지만 결과가 아직 나오지 않았다는 이유만으로 책임감이 없다고 판단해서는 안 된다. 장기 연구와 기술 개발에는 시간이 걸리며, 실패한 시도도 의미 있는 결과를 남길 수 있다.

또한 직접 제품을 만들지 않는 비판도 오류를 발견하고 피해를 줄이는 역할을 할 수 있다. 기술을 만드는 능력과 그 기술의 문제를 평가하는 능력이 항상 같은 사람에게 있을 필요는 없다.

내가 신뢰하는 builder는 자신의 생각을 실제로 시험하고, 결과를 바탕으로 판단을 수정하는 사람이다. 실행을 존중한다면 그 실행을 검증하는 비판도 함께 존중해야 한다고 생각한다.

6. 다른 책·이론과 연결 — 떠나는 것과 고치는 것

이 책의 미디어 비판은 앨버트 허시먼의 『떠날 것인가, 남을 것인가』가 다루는 ‘이탈’과 ‘항의’의 구분으로도 생각해 볼 수 있다. 허시먼은 조직이나 서비스가 나빠졌을 때 다른 대안으로 이동하는 반응과, 내부에서 개선을 요구하는 반응을 구분한다.

이 틀로 보면 기존 미디어를 떠나 새로운 정보 네트워크를 만드는 것은 이탈에 가깝다. 반면 기존 언론에 정정과 투명성, 취재의 개선을 요구하는 것은 항의에 가깝다. 이는 내가 책을 비교하며 적용한 해석이다.

새로운 대안을 만드는 것은 기존 조직에 긴장을 줄 수 있다. 그러나 대안이 생겼다는 이유로 기존 조직의 개선이 불필요해지는 것은 아니다. 특히 그 조직이 수행하던 기능을 대안이 충분히 제공하지 못한다면 더욱 그렇다.

기술의 비용 절감 주장은 반동효과와 함께 읽을 필요가 있다. 효율이 좋아져 사용 비용이 낮아지면 수요가 늘어 절약 효과의 일부가 상쇄될 수 있다. 다만 효율 개선이 언제나 총자원 소비를 증가시킨다는 강한 형태의 ‘제번스 역설’까지 일반 법칙으로 확립된 것은 아니다.

내가 여기서 얻은 질문은 두 가지다. 기술이 한 번의 작업에 필요한 비용을 얼마나 줄이는가, 그리고 그 결과 사람들이 그 작업을 얼마나 더 많이 하게 되는가. 기술의 경제적 효과를 보려면 둘을 함께 생각해야 한다.

7. 내 관점 — 좋은 기술과 좋은 투자 대상 사이

“훌륭한 기업가는 대중이 외면하는 진실을 포착할 만큼 '논리적'이어야 하고, 그 진실을 다시 대중적인 상식으로 만들 만큼 '사회적'이어야 한다.”

— 224쪽

나는 이 문장이 기업가에게 필요한 두 가지 능력을 잘 보여준다고 생각한다. 남들이 아직 보지 못한 기회를 발견하는 능력과, 그것을 다른 사람들이 받아들이고 사용하도록 만드는 능력이다.

애플의 제품을 떠올리며 읽었다. 사람들이 미처 구체적으로 표현하지 못했던 불편을 찾아내고, 복잡한 기술을 수용하기 쉬운 경험으로 구현하는 방식이다. 다만 이를 단순히 기술을 잘 포장하는 능력으로만 이해해서는 부족하다. 고객과 직원, 투자자를 설득하고 실제 작동하는 제품과 사업을 만드는 과정까지 포함해야 한다.

AI도 이 질문을 적용해 볼 수 있는 대상이라고 생각한다. 중요한 것은 AI라는 이름보다, 특정 작업의 시간과 비용을 얼마나 줄이고 그 과정에서 어떤 새로운 기능을 제공하는가이다. 여기에 검토와 수정, 도입에 필요한 비용까지 포함해서 보아야 한다.

투자에서는 한 가지 질문이 더 필요하다. 그렇게 만들어진 가치 가운데 해당 기업은 얼마를 지속적으로 가져갈 수 있는가?

소비자에게 큰 편익을 제공하더라도 경쟁이 치열하면 기업의 이익은 제한될 수 있다. 따라서 기술의 유용성을 확인하는 것과 기업의 수익 구조를 확인하는 것은 함께 해야 할 일이다.

이 점에서 브랜드와 독점력에 대한 기존 관심도 여전히 중요하다. 기술이 가치를 만들어 내는 과정을 이해했다면, 그 가치가 어떻게 해당 기업의 이익으로 연결되는지도 살펴봐야 한다.

8. 읽고 난 뒤 바뀐 생각

책을 읽기 전에는 제품을 사용해 보고 기업을 평가할 때 확장성과 인지도, 브랜드와 독점력을 주로 생각했다. 이제는 그 앞에 질문이 하나 더 생겼다.

이 기술은 누구의 어떤 비용을 얼마나 줄여 주는가?

직접 지불하는 돈뿐 아니라 작업시간과 학습 부담, 오류를 수정하는 비용까지 생각해 볼 수 있다. 동시에 일부 비용이 줄어드는 동안 다른 비용이 늘어나지는 않는지도 확인해야 한다.

그다음에는 그 효과가 반복되고 확장될 수 있는지, 경쟁자가 쉽게 따라올 수 있는지, 만들어진 편익을 누가 가져가는지 살펴보고 싶다.

평소 사용하는 제품을 내가 얼마나 이해하고 있는지도 돌아보게 되었다. 모든 부품과 코드를 알아야 한다는 뜻은 아니다. 적어도 그 제품이 해결하는 문제와, 편리한 사용 경험 뒤에 놓인 기술적 어려움은 이해하려고 해야겠다는 생각이 들었다.

9. 누구에게 추천할 것인가

기술을 개발하는 사람, 창업을 고민하는 사람, 기술 기업을 분석하는 투자자에게 추천한다. 특히 기능과 유행을 나열하는 데서 한 걸음 나아가, 기술이 어떤 제약을 없애고 어떤 가치를 만드는지 생각하고 싶은 독자에게 유용하다.

반면 정치·미디어·사회 제도에 관한 균형 잡힌 개론서를 기대한다면 다른 관점의 책과 함께 읽는 편이 좋다. 나는 이 책을 기술 낙관주의자의 강점과 한계를 함께 살펴보는 독서로 추천하고 싶다.

• 난이도: ★★★☆☆ — 문장은 대체로 짧지만 기술과 암호화폐 관련 개념에는 배경지식이 필요하다.

• 전문성: ★★★☆☆ — 창업 경험에 기반한 통찰은 있으나, 각 주장을 체계적으로 입증하는 학술서는 아니다.

• 추천도: ★★★★☆ — 기술과 투자에 관한 질문을 넓혀 주며, 사회적 주장에는 별도의 검증이 필요하다.

10. 한 문장 결론

기술이 어떤 비용을 줄이고 무엇을 가능하게 하는지 배우되, 더 나은 사회를 만든다는 약속에는 그에 맞는 검증을 요구하게 되는 책이다.

검증 결과

• 저자의 주장 신뢰도: 3/5 — 이번에 검토한 기술·미디어·실행 관련 주장 기준의 비평적 평가다. 기술과 창업의 통찰은 유효하지만 보편적 인과관계로 받아들이기에는 조건과 근거가 부족하다.

• 사실 검증: 대체로 일치 — 주요 이력과 책의 구성, 네 인용문의 취지는 확인했다. 한국어 인용문과 쪽수는 제공된 초안을 따랐으며 판본 원문 대조는 하지 않았다.

• 논리적 한계: 비용 효율과 사회 전체의 편익, 정보의 분산과 판단의 정확성 사이에 추가 설명이 필요하다.

• 추천 독자: 기술의 경제성과 창업가의 사고방식을 비판적으로 살펴보려는 개발자·창업가·투자자.

---

- 서평단에 선정되어 제공받은 도서를 읽고 작성한 리뷰입니다 -