이분법적 역사 인식에 가려진 식민지의 회색지대

식민지의 회색지대
윤해동 지음 / 역사비평사 / 2003년 2월

      일제 식민지기의 역사 인식에 대해서 우리는 ‘친일파와 독립운동가’, ‘식민지 근대화론과 식민지 수탈론’ 과 같이 이분법적으로 보는 경향이 강하다. 그러나 “식민지의 회색지대”의 저자는 식민지 시대의 역사를 이렇게 이분법적으로 근대화론과 수탈론과 같이 보는 것이 과연 타당한 것인가 하는 문제의식을 가지고 역사인식의 문제에 접근하였다. 이 책은 식민지 시대의 역사 인식을 다룬 7편의 논문이 실려 있다. 그리고 이 책의 제목에서 볼 수 있는 ‘회색지대’라는 용어는 첫 번째 논문인 『식민지 인식의 회색지대-일제하 공공성과 규율권력』에서 찾아 볼 수 있다. ‘회색지대’라는 용어의 뜻을 알고 이에 대한 이해가 저자의 의도를 파악하는 데에 중요한 요소가 될 것이므로 첫 번째 논문을 중심으로 이 책에 대한 평을 서술하기로 하겠다. 
 
 이 책의 서문에서 설명하고 있듯이 ‘식민지의 회색지대’란 “저항과 친일이라는 이원론을 거부하는 지대”이다. 즉, 이분법적으로 역사를 바라볼 때 이 둘 중 어느 하나에도 속할 수 없는 지대가 있다는 것이 이 책에서 ‘회색지대’라는 용어를 쓰는 이유이다. 그러므로 이 책의 첫 번째 논문에서는 친일파와 배일파로 나누는 것은 문제점이 있다고 지적한다. 이것은 이른바 ‘회색분자’의 존재 때문이다. 이 논문에서는 ‘회색분자’를 “점차 친일파로 변해가는 존재”라고 정의하고 있는데 좀 더 자세히 말하자면 이들은 친일파 또는 배일파로 나뉠 수 없는 존재인 것이다. 마지막 논문인 『민족부르주아지에서 황국식민으로-일제하 협력의 기저』에서도 이러한 인식이 드러난다.

 또 다른 점에서 화색지대를 보자면 두 번째 논문인 『친일파 청산과 탈식민의 과제』는 식민지 시대에 우리 민족이 일제에 수탈을 당했다는 민족주의적인 시각(식민지 수탈론)이 진정한 탈식민의 걸림돌이 될 수 있다는 것을 말하고 있다. 이는 우리나라의 국민들이 무조건 일본적 근대화에 반대하는 것으로는 탈식민의 과제를 수행 할 수 없다는 것이다. 무조건 민족주의적인 관점으로 식민지 시기의 역사를 바라보는 것이 한계점을 가지고 있다는 이러한 인식은 이 이후에 나오는 논문들에서도 공통적으로 볼 수 있다. 『한국 민족주의 근대성 비판』에서는 이러한 민족주의의 성격과 이에 대한 비판을 다루고 있으며『내파하는 민족주의』에서는 민족주의 비판론자들의 비판에 대해 잘못된 점을 지적하면서도 민족주의의 한계점을 서술하고 있다.

 이 책에서 본 것과 같이 지금까지 우리는 식민지 시기의 역사를 민족주의적 시각으로 보아 온 것이 사실이며 이러한 사실은 우리의 역사 인식이 편향 될 수밖에 없었음을 시인 할 수밖에 없다. 민족주의적인 시각으로만 역사를 바라볼 때 우리는 역사의 많은 부분을 차지하고 있을 ‘식민지의 회색지대’를 놓치기 쉽다. 친일파와 배일파로 나누는 가운데 그 둘 중 어느 하나에도 속할 수 없는 많은 민중들과 ‘회색인’들 역시 저자가 문제의식을 가졌던 부분일 것이다. 이러한 점에서 이 책의 저자는 이 7편의 논문을 선별하여 우리의 역사 인식의 어두운 면을 보여줬다고 할 수 있겠다. 그러므로 ‘회색지대’를 상정한다는 것은 애매한 점도 있으나 ‘친일과 반일’, ‘식민지 근대화론과 식민지 수탈론’과 같이 이분법적으로만 보아왔던 우리의 역사인식에 새로운 관점을 제시해 준다고 하겠다.