<유시민의 글쓰기 특강>, 이런 특강은 듣고 싶지 않다

유시민의 글쓰기 특강 - 유시민의 30년 베스트셀러 영업기밀
유시민 지음 / 생각의길 / 2015년 4월

유시민의 또 다른 책을 집어 들었다. <표현의 기술>보다는 나은 책이었다. 절반쯤은 읽었다. 하지만 후회 속에 덮었다. <유시민의 글쓰기 특강> 이 책을 읽는 시간만큼 내 인생을 낭비했다. 얼마 되지도 않는 분량 속에서 주장들은 서로 충돌하며, 자신이 주장하는 글쓰기의 규범을 스스로도 지키지 못 한다. <거꾸로 읽는 세계사>를 쓸 때(아니 발췌/편집할 때)의 영민함은 다 어디로 간 걸까?

책 속에서 유시민은 세 가지 글쓰기 규범을 제시한다.

P19 첫째, 취향 고백과 주장을 구별한다. 둘째, 주장은 반드시 논증한다. 셋째, 처음부터 끝까지 주제에 집중한다. 이 세 가지 규칙을 잘 따르기만 해도 어느 정도 수준 높은 글을 쓸 수 있다.

책 속에서 그는 타인의 글을 소환한다. 한신대 김성규 교수 칼럼이라든가 남경필 의원의 논평 등을 도마 위에 올려 둔다. 자신이 생각하는 글쓰기 규범론을 전개한 뒤 반항할 수 없는 생선을 능숙한 솜씨로 회를 친다. 그들의 글이 유시민과 정치적 반대자의 글이라는 것은 차치한다고 하여도 유시민의 글은 능숙하되 논리가 엉성하다.

p29 김 교수는 정부 여당의 공무원연금법 개정안을 ‘개악’으로 규정했다. ‘개혁’이 ‘고친다’는 뜻을 가진 중립적 단어라면, 개선은 고쳐서 더 좋게 만드는 것이고 개악은 고쳐서 더 나쁘게 만드는 것이다. (중략) ‘개악’은 사실을 기술하는 말이 아니다. 주관적 가치판단 또는 규범적 평가를 담은 주장이다. 따라서 그렇게 주장하려면 논증해야 한다.

유시민은 ‘개혁’은 ‘개악’과 달리 가치중립적 용어라고 말한다. 논증의 필요가 적다는 뜻이다. 그럴까? 국어사전에서 ‘개혁’의 용례 살펴보면 익숙한 표현들을 만날 수 있다. ‘갑오개혁’, ‘종교개혁’, ‘사법제도개혁’, ‘과감한 정책으로 경제 개혁이 이루어졌다’, ‘유통구조의 개혁’, ‘국민들은 새 정부가 과감한 개혁을 단행할 것으로 기대하고 있다.’ 이 표현이 가치중립적인가? ‘개혁’은 실생활에서 ‘현 상황의 문제점을 고치고 개선함’의 의미로 쓰이고 있다. 그렇기에 정치권에서도 신진 세력들이 자신들을 ‘개혁 세력’으로 부르고는 한다. 유시민은 상대의 글을 논박하기 위해서 ‘개악’만 가치 편향적이라고 주장한다.

유시민 스스로도 ‘개혁’이 ‘개선’과 비슷한 의미로 쓴다는 것을 알고 있다.

p29 더욱이 그 시점의 여론조사 결과를 보면 정부 여당뿐만 아니라 국민의 압도적 다수가 공무원연금법 개정을 ‘개악’이 아닌 ‘개선’ 또는 ‘개혁’으로 평가하고 있었다.

논증이 중요하다면서 여론조사 결과를 끌고 오는 것도 우습고(어디에서 언제 실시한 여론조사인지도 밝히지 않음), 국민의 압도적 다수(논증을 하자면서 추상적인 어휘로 대체함)가 찬성한다는 것을 근거로 끌어들이는 것도 이치에 맞지 않은데, 그들의 평가는 ‘개선’ 또는 ‘개혁’이라고 적고 있다. 유시민씨에게 첨삭을 해주자면 ‘개정(改定)’이 ‘개혁’보다 가치중립적인 용어이다.

[유시민의 추천도서]

유시민은 이렇게 말한다.

p123 소위 추천도서 목록이란 것을 따라가면서 무작정 책을 가져다 먹이는 것도 마찬가지다. 도움이 되기보다는 부작용을 낼 가능성이 더 크다. 초등학생은 물론이요, 중학생도 추천도서 목록은 필요 없다고 본다.

근거는? 유시민 본인의 경험.

하지만 10페이지쯤 뒤에 그는 엉뚱한 소리를 한다.

p 136 어린이는 흥미를 느끼는 책을 마음 가는 대로 읽으면 된다. 특별한 도서 목록이 필요 없다. 하지만 뇌가 거의 다 성장해 지적 능력이 성인 수준으로 올라선 고등학생부터는 적절한 도서 목록이 있어야 한다.

그는 고등학생부터는 추천도서가 필요하다고 말한다. 근거로 자신이 뇌과학에 기반을 둔 주장을 하고 있다는 듯한 뉘앙스를 풍긴다. 우선 전문가가 아닌 사람이 뇌과학을 언급하는 것도 어색하지만, 근거 자료에 대한 인용이 전혀 되어 있지 않다. 혹시 책 뒷면에 나오나 해서 살펴보았지만 마찬가지였다. 결국 이 주장을 납득하기 위해서는 유시민이라는 인간에 대한 개인적인 신뢰가 존재해야 한다. 데이터가 아닌 인간을 통한 논증이라니, 신박하다. 이런 식의 ‘나만 믿어라’식 논증은 책 곳곳에 눈에 띄는 데 다음 부분도 마찬가지다.

p118 자녀가 뛰어난 언어 능력을 가지기를 바란다면 뇌가 형성되는 시기에 적절한 언어적 자극을 넉넉하게 제공해야 한다. (중략) 아이가 언어 능력을 온전하게 발전시키도록 하려면 부모가 우리말을 정확하게 해야 한다. (중략) 잘 알지도 못하면서 뇌와 언어에 대해서 아는 척했다. 그렇지만 지어낸 이야기는 아니다. 아이 둘을 키우면서 읽었던 육아책과 뇌과학책에서 ‘발췌 요약’한 것이다. (중략) 적어도 말과 글에 관한 한, 우리의 양육 방식은 제법 큰 성공을 거두었다. 타고난 것이 없다고 할 수는 없겠지만 양육 방식도 효과가 있었다고 믿는다.

유시민의 주장 : “자녀가 뛰어난 언어 능력을 가지기를 바란다면 뇌가 형성되는 시기에 적절한 언어적 자극을 넉넉하게 제공해야 한다”

유시민의 근거 : “말과 글에 관한 한, 우리의 양육 방식은 제법 큰 성공을 거두었다.”

이런 것을 초등학교 때 ‘성급한 일반화의 오류’라고 배운다. 언어 습득에서 타고난 것(nature)과 양육 방식(nurture)의 기여도를 정확히 측정하지 못 하고 있음에도 유시민은 이를 자신의 주장의 근거로 사용한다. 이 책이 일반적인 에세이라면 이렇게 써도 된다. 하지만 이 글은 <유시민의 글쓰기 특강>이고, 요지는 ‘주장은 반드시 논증한다.’이다. 자신도 못 지키는 글쓰기 규범. 나는 바담풍해도, 독자는 바람풍할 수 있다고 믿는 걸까?

p132 독해는 이렇게 하는 것이다. 텍스트는 내용을 이해하는 것을 넘어 문제점과 한계까지 탐색하면서 읽어야 한다. 한걸음 더 나아가면 그 문제점과 한계가 어디서 왔는지도 추론해볼 수 있다. 그렇게 하려면 책을 읽을 때 저자가 어떤 사람이며 무슨 일을 하는지 알아보는 게 도움이 된다.

이 글에서는 유시민의 말대로 비판적인 책읽기를 해 보았다. 전업 작가로서 생계의 중요함은 이해할 수 있다. 하지만 이런 책을 쓰는 것은 쌓아온 명예를 무너뜨리는 일이다. 앞으로 유시민 책을 읽지 않겠다는 내 결심만 확고하게 해주는 책이었다.

아직 이 책을 안 읽은 독자가 있다면 이 책에서 인상 깊었던 한 구절을 전해드리고 싶다.

p 142 논증의 기술을 가르치는 책은 글을 어느 정도 잘 쓰게 된 후에 가볍게 읽어보면 도움이 된다. 그러나 독서량이 적은 사람은 논증의 기술을 배워봐야 힘만 들 뿐 효과는 없다. 기초 체력이 허약한 사람이 축구 드리블 기술을 배우는 것이나 마찬가지다.

<표현의 기술>? 아니. ‘변명의 기술’!

표현의 기술
유시민 지음, 정훈이 그림 / 생각의길 / 2016년 6월

이번 방학에 읽고자 책 몇 권을 담았다. 강원국, 유시민 씨의 책도 골랐다. 강원국 씨의 <대통령의 글쓰기>를 재미있게 읽었다. 유시민 씨의 <표현의 기술>도 기대감을 갖고 펼쳤다. 첫 두 챕터는 고개를 갸우뚱하며 읽었다. 뒷부분 한 챕터를 더 읽은 뒤 책을 덮었다. ' 이 책은 내게 아무 의미가 없겠구나' 라는 생각이 들었기 때문이다. 난 어지간하면 한 번 연 책은 끝까지 읽는다. 그런 내가 책을 중간에서 덮었다. 표현의 기술을 기대했는데 그저 유시민 자신에 대한 변명과 합리화가 가득했다. 정훈이 만화가가 맡은 11번 째 챕터를 제외하면 10개의 챕터다. 그 중 3개의 챕터를 읽고 내린 결론이다. 그리 성급하진 않을 것이다.

[제 1장 – 왜 쓰는가]

저자는 글을 쓰는 이유를 네 가지로 든다. 당대인들에게 인정받고 싶은 욕구, 미학적 열정, 역사에 기록되고 싶은 욕망, 정치적 목적이다. 그러면서 소설가 ‘김훈’을 대차게 깐다.

"여론 형성을 위한 글쓰기와 자기표현을 위한 글쓰기는 사실 동전의 앞뒤처럼 들러붙어 있어요. 그걸 구태여 왜 분리하려고 하는지 저는 이해하지 못합니다. 김훈 씨가 ‘여론 형성을 위한 글쓰기’를 해 본 적이 별로 없어서 오해를 하는 것인지도 모르겠네요."

특유의 비아냥거림도 물론 빠지지 않는다. 김훈이 뭐라고 말했기에 이렇게 아니꼬와하는 걸까?

“나는 여론 형성을 목적으로 하는 글쓰기를 하지 않습니다. 단지 나를 표현하려고 글을 씁니다.”

이 두 문장에 유시민은 심사가 뒤틀린다. 자기는 여론 형성을 목적으로 글을 쓰는 사람인데 자신의 글은 예술성도 갖추고 있다고 믿기 때문이다. 그렇기에 조지 오웰과 자신을 동일 선상에 놓으며 장황하게 말을 풀어간다. 조지 오웰에 비하면 자신은 필부라는 의례적 겸양을 보이지만 내용을 보면 정말 의례적 수사일 뿐이다.

유시민은 김훈의 말을 정말 이해하지 못 한 걸까? 김훈의 말은 거대담론, 정치적 목적의 글쓰기가 본인 글의 목적이 아니라는 뜻이다. 그저 나라는 사람이 생각하는 것을 쓴다는 말이다. 김훈은 사람들이 본인의 글을 읽고 바뀌지 않아도 상관이 없다. 그 목적으로 쓴 글이 아니니까. 유시민처럼 사람이 자신의 글을 읽고 행동과 생각이 바뀌기를 기대하고 쓰는 글이 아니다. 유시민도 모를 리 없다. 다만 자신의 글을 스스로 추어올리고 싶을 뿐인 거다. 그래서 김훈을 끌어들여 허수아비 하나를 세운다. 김훈이 하지 않은 주장을 김훈이 한 양 허수아비 때리기를 한다. 코미디다.

[제 2장 – 제가 진보냐고요?]

정치인으로 살면서 그는 진중권에게 어지간히 열 받았었나 보다. 제 2장은 진중권을 욕하기 위해 쓴 챕터다. 그가 익힌 표현의 기술로 말이다.

"말과 글은 사람의 세계관과 철학을 드러냅니다. ‘사회자유주의자’는 저의 세계관과 인생철학을 나타내고, ‘네모난 동그라미’라는 비판은 그 말을 했을 때 진중권 교수의 세계관과 철학을 보여 줍니다."

무슨 의미일까? 진중권 씨가 자신을 공격한 논리는 맞는 게 아니라 진중권 씨 생각일 뿐이라는 뜻이다. 그렇게 주장해도 된다. 근거가 명확하다면. 하지만 유시민 씨는 주장만 적을 뿐이다. ‘니 생각은 니 생각이지 정답은 아니야’라는 주장은 한다. 하지만 왜 ‘진보’와 ‘자유주의’가 함께 쓸 수 있는 말인지, ‘사회주의자’와 ‘자유주의자’가 함께 쓸 수 있는 지는 적지 않는다. 자신도 그것이 내심 찝찝한지 이렇게 덧붙인다.

"저는 그런 ‘이즘’의 주인이지 노예나 도구는 아닙니다."

상황별로 필요할 때 흑묘백묘를 취하는 자신이 진정한 실용주의자라는 이야기다. 진중권은 이념의 노예라는 말이다. 이런 식이면 ‘우파 자유시장경제 사회주의 좌파’라는 말도 성립할 수 있을 거다. 진중권은 각 용어의 개념을 엄정하게 사용하기를 요구했다. 유시민은 이를 반박할 수 없다. 할 수 있는 것은 합리화뿐이다.

[제 8장 – 뭐가 표절이라는 거야?]

2장까지만 읽고 책을 덮을까 했다. 하지만 신영준 씨 이슈로 관심이 많은 표절 챕터가 있었다. 이번 장을 읽어보기로 했다. 소설가 신경숙의 표절로 글을 시작한다. 표절에 관한 일반론인가하는 기대가 생긴다. 몇 장을 읽고 기대를 접었다.

"우리가 아는 지식은 거의 다 어디선가 배운 것이지요."

어라?

"표절을 도둑질이라고 하는 분들도 있지만, 엄정하게 말하면 도둑질은 아니에요. 도둑맞은 사람은 없습니다."

어라????

"어떤 눈 밝고 부지런한 분들이 <거꾸로 읽는 세계사>의 참고도서와 본문을 일일이 비교해 가면서 ”이 책은 인용 표시를 하지 않고 다른 책을 표절했다“고 주장했더군요. 굳이 그런 수고를 하지 않았어도 될 일이었습니다. 맞아요. 그 책은 99퍼센트 이상 발췌 요약이고 인용 표시를 제대로 하지 않았습니다."

아하!!!!!

유시민은 이 말이 하고 싶어 그 긴 글을 쓴 거다. 자신의 책은 윤리적 비난의 대상도 아니고 표절 도서도 아니라는 거다. 에이.. 유시민씨. 그건 아니지요. 본인도 이 주장이 근거가 빈약함을 안다. 그래서 구구절절 사족을 붙인다. 원래 쓰려고 한 게 아니라 우연히 나온 책이라는 둥, 반정부 유인물 제작비가 부족해서 쓴 글이라는 둥, 김진경씨가 책을 내자고 권했다는 둥 상황 논리를 우선 펼친다.

"표절이니 뭐니 그런 것은 아예 의식도 못 했어요. 말 그대로 99퍼센트 발췌 요약 인용이었습니다. 베스트셀러가 되리라고는 상상도 못했죠."

엄중한 당대 상황에서 표절 등은 신경 쓸 만큼 중요한 일이 아니었고, 우연히 책이 많이 팔린 것일 뿐 상업적 목적이 없었다는 이야기다.

말잔치는 계속된다.

"세월이 많이 흐르기도 했고, 원래부터 깊이가 있거나 독창적인 책도 아니었고, 이미 팔릴 만큼 팔렸고, 좋은 세계사 책이 많이 나와 있고, 문장도 좋지 않고, 또 자꾸 표절을 했다느니 어쩌니 하는 소리도 듣기 싫고, 그래서 출판사와 합의를 해서 절판했습니다."


우스운 말이다. 책 절판은 표절 논란이 있은 후다. 그 전까지는 ‘세월이 많이 흘렀어도’, ‘깊이와 독창성이 없었어도’, ‘좋은 세계사 책이 많이 있어도’, ‘문장이 좋지 않아도’ 열심히 광고하며 팔았다. 소위 빼박 표절이기에 절판한 거다. 아니. 절판할 수밖에 없었다. 표절로 밝혀진 책을 어떻게 계속 팔 수 있을까? 쪽은 쪽대로 팔았는데 자존심은 지키고 싶은 거다. 이런 구질구질한 변명을 하는 이유다.

<거꾸로읽는 세계사 - 원 출처 문제에 관하여>
http://m.egloos.zum.com/gerecter/v/3723540

"그렇지만 제 책이 다 그럴 것이라고 생각하진 말아 주십시오. 각주가 제법 많은 책도 있답니다."


머리 좋은 유시민은 자신의 주장이 말이 안 됨을 안다. 다른 저서는 표절하지 않았다며 여러 책을 들이민다. 글쎄? 난 유시민의 거의 모든 책을 읽었다. 하지만 어떤 책도 인상적이지 않았다. <거꾸로 읽는 세계사>와 <부자의 경제학, 빈자의 경제학> 이 두 권만 빼면. 중국 공산당이 대장정에 나서 장개석을 대만으로 몰아내는 장면은 다시 봐도 인상적이다.

여기까지 읽고 책을 덮었다. 더 읽을 필요가 없었다. 아직 책장에 유시민 책이 한 권 더 있다. 펼쳐야할지 고민이 된다. 앞으로 유시민 책을 고르는 일은 내 인생에 없을 것 같다. 아쉬움이 크다.