리처드 도킨스의 <만들어진 신>은 극단적 유물론(Materialism)과 과학주의(Scientism)의 관점에 치우친 저술로 보인다. 이 책은 종교를 현상학적으로 분석하기보다는 이념적으로 배제하려는 서술상의 구조적 문제점을 안고 있다 할 것이다.
극단적 유물론자들은 "우주에는 오직 물질과 물리적 과정만이 존재한다"고 보는데, 이 관점에서 도킨스의 사상을 비판하면 다음과 같은 문제를 열거할 수 있다.
1. 과학적 엄밀성이 결여된 '과학주의' (Scientism)
도킨스는 종교를 생물학적 오류나 '밈(Meme)'과 같은 물질적 현상으로만 환원하여 설명하려 한다.
이는 과학적 방법론을 모든 영역(가치, 의미, 존재론)에 일방적으로 적용하는 '과학주의'에 해당한다. 종교의 본질적인 신앙 체험이나 철학적 가치를 과학적(물리적)으로 증명할 수 없다고 해서 그것이 '망상(Delusion)'이라고 단정하는 것은 유물론적 도그마에 가까운 오만이다.
2. '신 존재'의 반증 가능성 부재 (논리적 자가당착)
도킨스는 신 존재가 과학적으로 증명되지 않으므로 존재하지 않는다고 주장한다.
칼 포퍼(Karl Popper)의 과학 철학에 따르면, 과학적 명제는 반증 가능해야 한다. "신은 존재하지 않는다"라는 명제 역시 경험적으로 반증할 수 없기 때문에, 도킨스의 주장은 그가 비판하는 종교적 신념처럼 반증할 수 없는 또 다른 종류의 '믿음'이 되고 만다.
3. 종교의 복잡성을 배제한 '기계적 환원론'
도킨스는 종교를 근본주의 기독교나 광신적인 형태로 제한하여 서술하며, 종교가 가진 심리적, 사회적, 예술적 기능을 외면하고 있다.
종교적 행동을 유전자에 기반한 오류(미스파이어링)로만 치부하는 것은 인간의 정신 현상을 너무 단순화한 것이다. 유물론자조차도 인간의 정신과 문화가 물질적인 뇌에서 발생하기는 하지만, 그 현상 자체의 고유한 의미를 물질로만 해석하는 것은 '기계적 유물론'의 한계라고 지적한다.
4. 방법론적 불공정성 (확증 편향)
도킨스는 자신의 주장을 뒷받침하는 사례(종교적 갈등, 과학적 오류)만을 수집하고, 종교가 역사적으로 기여한 긍정적 측면이나 지성적인 종교인들의 논증은 무시하고 있다.
이는 합리적 토론이라기보다는 신앙에 대한 맹목적인 공격에 가깝다. 과학은 객관성과 가치 중립성을 가져야 하는데, 도킨스는 도덕적 혐오를 과학의 이름으로 정당화하여 과학의 가치중립성까지 훼손하고 있다는 비판을 피해갈 수 없다.
결론적으로, 극단적 유물론이라는 관점에서 볼 때 '만들어진 신'은 과학의 이름으로 철학의 영역을 침범하고, 현상에 대한 열린 탐구보다는 신에 대한 혐오를 과학적 근거 없이 '확증'하려 한 서술상의 한계를 보이는 책이라 할 것이다.
