자연 신학은 20세기 신학자들이 이를 거부하기 전까지 개혁주의 전통에서 환영받는 위치를 차지했습니다. 코넬리우스 반틸은 자연 신학의 가장 큰 비판자 중 한 명이었습니다. 반틸은 프랜시스 쉐퍼에게 보낸 편지에서 다음과 같이 썼습니다. "그렇다면 당신도 어떤 형태의 자연 신학도 '거기 계신 하나님'에 대해 제대로 말한 적이 없다는 것에 동의할 것이라고 생각합니다."[1] 반틸은 자연 신학이 개혁주의 신학에서 설 자리가 없다고 믿었습니다.[2] 이러한 정서는 반틸의 제자들의 저서에서도 반복됩니다. 예를 들어, 리처드 가핀은 "자연 신학은 반(半) 펠라기우스주의적인 인간론과 불신자의 하나님을 아는 능력에 대한 제한적인 낙관론을 가진 로마 가톨릭과 아르미니우스주의 신학에서는 자리를 차지할 수 있지만, 개혁주의 신학에서는 그렇지 않습니다."[3]라고 말합니다. 그러나 개혁주의 신학자 페트루스 반 마스트리흐트는 "그러므로 기독교의 계시 신학은 자연 신학을 배제하지 않는다."[4]라는 정반대의 주장을 합니다. 반틸은 자연 신학을 거부하는 데 매우 분명해 보이지만, 그는 특정 유형의 자연 신학을 인정합니다. 그는 역사적인 교회의 자연 신학과 자신의 자연 신학 버전을 대립시킵니다. 무엇이 반틸로 하여금 고전적인 자연 신학을 거부하게 만들었을까요? 더 중요한 것은, 반틸이 고전적인 자연 신학을 소위 개혁주의 버전과 대립시킨 것이 옳았을까요?
이 질문에 대한 짧은 대답은 '아니오'입니다. 고전적인 자연 신학에 대한 반틸의 거부는 역사적인 개혁주의 가르침에 대한 오해에 근거하며, 기껏해야 개혁주의 신학에 혼란을 야기하고, 최악의 경우 성경을 잘못 해석한 것입니다. 이 주장을 변호하기 위해 우리는 먼저 고전적인 자연 신학에 대한 반틸의 비판을 이해해야 합니다. 둘째, 반틸의 견해를 비판합니다. 셋째, 자연 신학의 중요성에 대한 간략한 관찰로 결론을 맺습니다.
반틸의 고전적인 자연 신학 거부는 역사적인 개혁주의 가르침에 대한 오해에 근거하며, 기껏해야 개혁주의 신학에 혼란을 야기하고, 최악의 경우 성경을 잘못 해석한 것입니다.
반틸의 고전적인 자연 신학 비판
게르하르두스 보스는 반틸의 비판을 검토하는 데 도움이 되는 자연 신학에 대한 간결한 정의를 제공합니다. "자연으로부터 내용과 방법을 취하는 하나님에 관한 가르침."[5] 이 정의를 염두에 두고 반틸이 고전적인 자연 신학을 거부한 이유를 이해하기 위한 기준점을 얻습니다. 반틸의 거부에는 두 가지 주요 이유가 있습니다. (1) 성경의 하나님의 계시와 분리된 하나님에 대한 진리를 말하려는 죄 많은 자율적인 인류의 노력을 나타내고, (2) 계시의 유기적인 통일성을 보존하지 못합니다.
첫째, 반틸은 하나님에 대한 진리를 얻기 위해서는 성경에서 시작해야 한다고 믿었습니다. 죄 많은 사람들이 자율적인 인간의 이성에서 시작하면 하나님에 대한 참된 지식을 얻을 수 없습니다. 쉐퍼에게 보낸 편지에서 반틸은 다음과 같이 썼습니다. "플라톤과 아리스토텔레스와 같은 위대한 그리스 철학자나 데카르트, 칸트, 헤겔 또는 키르케고르 등과 같은 위대한 현대 철학자 중 누구도 '거기 계신 하나님'에 대해 말한 적이 없습니다."[6] 이 철학자들은 자율적인 이성에서 시작하기 때문에 하나님에 대해 거짓된 말을 합니다. 기독교 신학자들이 철학자들의 오해를 바로잡더라도 자연 신학의 본질적인 문제를 해결하지 못합니다. 토마스 아퀴나스와 같은 신학자들은 자율적인 이성의 기름과 성경 계시의 물을 결합하려고 시도하여 신성한 계시의 순수성을 훼손합니다. 반틸은 이러한 유형의 사고를 신성한 것과 세속적인 것, 계시와 반역을 결합하려고 시도하기 때문에 종합적 사고라고 부릅니다.[7] 잡종 자연 신학보다는 "성경에서 말씀하시는 스스로 증명하는 그리스도"에서 시작해야 합니다.[8] 반틸은 "우리는 칼 바르트가 주장했지만 행하지 않은 것, 즉 삶 전체에 대한 해석을 '위로부터' 시작해야 한다는 것을 실제로 행해야 합니다. 우리는 세상의 어떤 사실에 대한 묵상을 태양의 빛과 같고 다른 모든 빛의 근원인 하나님의 아들의 빛 안에서 시작해야 합니다."[9]라고까지 말합니다.
둘째, 반틸은 헤르만 바빙크로부터 계시의 유기적 통일성이라는 개념을 받아들입니다.[10] 자연과 성경 모두에 있는 하나님의 모든 계시는 유기적인 전체이므로 누구도 성경과 분리된 자연을 사용할 수 없습니다. "자연 세계의 계시는 인간에 대한 하나님의 말씀 계시와 분리되어 그 자체로 충분하거나 분명한 적이 없었습니다."[11] 누구도 자연이나 성경에서 하나님의 계시의 일부를 취할 수 없습니다. 그는 그리스도의 전 우주에 대한 해석을 전체적으로 받아들여야 합니다.[12] 반틸은 "인간은 타락 이전에도 초자연적인 사고 소통 없이는 자연을 제대로 읽을 수 없었습니다."[13]라고 말합니다. 따라서 타락 전이든 후든 전체 진리와 분리된 계시적 진리는 없습니다. 자연 신학은 성경과 분리된 어떤 진리를 얻으려는 어리석은 시도이며 실패할 운명입니다.
고전적인 자연 신학에 대한 반틸의 강력한 거부에도 불구하고 그는 자신의 자연 신학 견해를 장려합니다. 첫째, 불신자들이 세상적인 것은 이해할 수 있지만 하늘에 관한 것은 두더지보다 더 눈이 멀었다는 존 칼빈의 주장에 대한 반작용으로 반틸은 칼빈이 틀렸다고 믿었습니다. "칼빈조차도 자연인은 영적인 것뿐만 아니라 자연적인 것에 대해서도 두더지처럼 눈이 멀었다는 것을 항상 충분히 분명하게 밝히지 않았습니다."[14] 그러나 반틸은 "자연인은 모든 면에서 눈이 먼 것은 아닙니다."[15]라고 인정할 수도 있었습니다. 다시 말해서, 반틸은 혼란스러운 반대 주장으로 자신의 주장을 흐리게 합니다. 자연인이 모든 면에서 눈이 먼 것이 아니라면 어떻게 두더지처럼 눈이 멀 수 있습니까? 존 프레임은 이 시점에서 반틸의 생각에 깊은 긴장이 있다고 지적했습니다.[16]
반틸은 혼란스러운 반대 주장으로 자신의 주장을 흐리게 합니다.
둘째, 반틸은 성경과 적절하게 결합된 한, 즉 그가 독특한 개혁주의 자연 신학 이해라고 믿는 한, 자연 신학의 한 형태를 인정합니다. 그의 판단으로는 웨스트민스터 신앙고백은 다음과 같은 말로 시작할 때 그러한 자연 신학을 담고 있습니다. "비록 자연의 빛과 창조와 섭리의 사역이 하나님의 선하심, 지혜, 능력을 분명히 드러내어 사람들을 변명할 수 없게 하지만..." (I.i). 반틸은 고백의 자연 신학이 성경과 매우 밀접하게 얽혀 있기 때문에 아퀴나스의 자연 신학과 완전히 다르다고 주장합니다.[17] 자연 및 특별(성경) 계시의 유기적이고 분리될 수 없는 성격에 대한 반틸의 이해를 고려할 때, 그는 고백이 자신의 견해, 즉 독특한 개혁주의 자연 신학 이해를 가르친다고 판단합니다.
반틸의 견해 비판
반틸의 자연 신학에 대한 오해는 세 가지 오류에 근거합니다. (1) 역사적인 개혁주의 신학은 고전적인 자연 신학을 사용할 때 종합적 사고를 하지 않습니다. (2) 반틸은 바빙크의 계시의 유기적 본질에 대한 개념을 오해합니다. (3) 반틸은 웨스트민스터 신앙고백의 자연 신학을 아퀴나스와 더 넓은 보편적 전통의 견해와 잘못 대립시킵니다.
첫째, 역사적인 개혁주의 신학(그리고 주로 보편적 교회도 포함할 수 있음)은 자연 신학에서 종합적 사고를 하지 않습니다. 창조의 모든 사실을 해석하기 위해 항상 성경의 스스로 증명하는 그리스도에서 시작해야 합니까? 역사적인 개혁주의 전통은 이러한 개념이 성경이 아닌 임마누엘 칸트의 철학에서 기원하기 때문에 이와 같은 것을 결코 명확하게 표현하지 않습니다. 반틸은 칸트가 기독교인들이 기독교적 사고와 비기독교적 사고를 처음 가능하게 만든 칸트의 코페르니쿠스적 혁명을 가져왔다고 믿었습니다. "이것이 칸트의 '코페르니쿠스적 혁명'의 의미입니다. 따라서 우리 시대에 와서야 기독교적 사고와 비기독교적 사고를 대조할 수 있게 되었습니다. 역사상 처음으로 정면 충돌을 위한 무대가 마련되었습니다. 이제 두 입장 사이에 명확한 대립이 있습니다."[18] 반틸의 요점은 원칙적으로(출발점) 자율적인 이성과 성경 사이에 정면 충돌, 즉 대립이 있으므로 이러한 상황에서는 가인과 아벨, 벨리알과 그리스도 사이에 동맹이 있을 수 없다는 것입니다. 그러나 성경은 모든 점에서 이러한 용어로 말하지 않습니다.
창조와 분리된 구원은 없습니다. 하나님의 두 책을 모두 사용하십시오. 반틸은 자연 신학을 거부하는 현대 개혁주의 전통의 한 흐름에 속합니다. 그러나 우리가 자연 신학을 일축하기 전에 교회 역사를 살펴보고 교부 시대, 중세 시대, 종교 개혁 시대 및 종교 개혁 이후 시대의 신학자들이 자연 신학이 신학과 변증학에 중요한 요소라고 믿었던 이유를 물어봐야 합니다. 하나님이 창조주이자 구원자이시고 창조와 성경에서 자신을 계시하셨다면 왜 우리는 하나님을 구원자로만 언급하고 하나님의 계시의 절반으로 자신을 제한하겠습니까? 사도 바울이 불신자들이 "진리를 불의로 막는다"고 알려준다면 이는 우리가 변증학에서 창조 안에서 하나님의 진리를 언급할 수 있다는 것을 의미합니다. 우리는 자연 신학을 사용할 수 있습니다. 실제로 창조와 자연 계시는 구원과 특별 계시를 위한 필수 전제 조건입니다. 창세기와 분리된 복음은 없고 창조와 분리된 구원은 없습니다. 우리는 자연과 성경이라는 하나님의 두 책을 모두 사용해야 할 뿐만 아니라 자연 계시와 성경 계시를 모두 사용해야 합니다. 역사적인 개혁주의 전통과 거리가 먼 자연 신학은 필수적인 역할을 해왔으며 회복하고 사용할 가치가 있는 역할입니다.
자연 신학의 회복과 중요성
반틸의 주장은 현대 개혁주의 전통 내에서 자연 신학에 대한 논쟁을 불러일으켰습니다. 그러나 역사적 개혁주의 전통과 성경의 가르침을 종합적으로 고려할 때, 자연 신학은 여전히 중요한 역할을 수행할 수 있습니다.
1. 역사적 맥락에서의 자연 신학
교부 시대부터 종교 개혁 시대에 이르기까지, 많은 신학자들이 자연 신학을 통해 하나님의 존재와 속성을 변증하고, 기독교 신앙의 합리성을 제시했습니다.
토마스 아퀴나스, 존 칼빈과 같은 신학자들은 자연 신학을 통해 일반 계시의 중요성을 강조하고, 불신자들과의 대화에서 공통 기반을 마련했습니다.
개혁주의 신학자들 역시 자연 신학을 통해 하나님의 창조 질서를 이해하고, 세상 속에서 기독교적 세계관을 펼치는 데 활용했습니다.
2. 성경적 관점에서의 자연 신학
로마서 1:18-20은 불신자들이 하나님의 존재와 능력을 인식할 수 있는 일반 계시의 존재를 분명히 밝히고 있습니다.
사도 바울은 아테네 아레오바고 연설에서 스토아 철학자들의 시를 인용하며 일반 계시를 활용하여 복음을 전했습니다.
창조 질서는 하나님의 영광을 드러내며, 인간은 이성을 통해 하나님의 창조 질서를 탐구하고 이해할 수 있습니다.
3. 자연 신학의 현대적 의의
현대 사회는 과학 기술의 발전과 세속화로 인해 기독교 신앙에 대한 도전이 더욱 거세지고 있습니다.
자연 신학은 이러한 도전에 맞서 기독교 신앙의 합리성과 타당성을 변증하는 데 중요한 역할을 수행할 수 있습니다.
또한, 자연 신학은 다양한 종교와 세계관을 가진 사람들과의 대화에서 공통 기반을 마련하고, 복음을 효과적으로 전파하는 데 기여할 수 있습니다.
4. 자연 신학의 유의점
자연 신학은 성경 계시의 권위를 존중하며, 성경의 가르침과 조화를 이루어야 합니다.
자연 신학은 인간의 이성에 대한 과도한 의존을 경계하고, 성령의 조명을 구해야 합니다.
자연 신학은 하나님의 창조 질서를 탐구하는 학문적 노력과 함께, 하나님의 은혜에 대한 겸손한 자세를 유지해야 합니다.
결론적으로, 자연 신학은 역사적 개혁주의 전통과 성경적 가르침에 부합하며, 현대 사회에서 기독교 신앙을 변증하고 복음을 전파하는 데 중요한 역할을 수행할 수 있습니다.
Natural Theology and Cornelius Van Til - Credo Magazine
