※ 출판사에서 도서를 제공 받아 솔직하게 작성한 서평입니다.
책스타그램을 열심히 굴리던 시절 이야기다. 나는 책 협찬을 받지 않겠다고 결심하고 마음에 자물쇠 10개를 채웠다. 좋은 책을 받는 건 좋은데, 읽고 싶은 책을 못 읽는 일이 잦아졌기 때문이다. 그렇게 협찬 서평과는 거리를 두고 살았었는데….
⠀
다시 브런치와 책스타그램을 시작하면서 ‘저건 받아야 해!’라는 생각이 들었던 책이 눈에 띄었다. 그중 『집단 망상』은 정말이지 내 돈을 주고 사서라도 읽고 싶은 책이었다. 특히 내 눈을 사로잡은 건 ‘잘못된 믿음은 어떻게 만들어지는가’라는 부제였는데, 알다시피 남의 나라 이야기가 아니었기 때문이다. ‘저 사람들은 대체 왜 저런 걸 믿는 걸까’ 궁금한 걸 넘어 체한 것처럼 답답했고(예를 들면 ‘부정 선거’라든지…), 이 책이 나만의 사이다가 되어줄것 같아 얼른 신청했다.
⠀
이런 마음으로 책을 받아 열심히 읽었던 소감은 ‘일단 나부터 잘 하자’였다는 이야기…. 이런 반전은 대체 왜, 어떻게 일어난 걸까?
망상의 강화 경로:
인지 편향, 소셜미디어, 그리고 비즈니스
저자가 소개한 사람들이 망상에 빠지는 경로를 내 나름대로 요약하자면 대략 이렇다.
⠀
⠀
① 모든 정보를 그대로 받아들이는 사람은 없다. 1~3장에서 소개한 인지 편향은 누구에게나 있다(‘나는 예외!’라고 생각했다면, 이런 자신감조차 인지 편향의 예시로 소개된다는 점 참고하시길).
⠀
②소셜미디어의 성장과 함께 망상을 뒷받침할 정보가 넘쳐나게 됐다. 이제는 누구나 자기 망상의 근거를 찾아낸다.
⠀
③누구나 자유롭게 정보 유통에 참여할 수 있게 되면서 이를 통해 금전과 권력을 노리려는 이들이 나타났다(극우 유튜버들의 수입을 듣고 놀란 경험 다들 한번쯤은 있지 않나?).
⠀
재미있는 건(사실 재미없음), 이렇게 망상에 사로잡힌 사람들이 다른 이들을 ‘바보’ 나아가 ‘정신병자’ 취급을 한다는 것이다. 소셜미디어에서는 지금 이 시간에도 온갖 기발한(?) 욕설로 상대방에게 모욕을 퍼붓고 있으며, 정당들은 ‘정권 획득’ 외에 ‘상대 정파의 궤멸’이란 목표를 추가했다. 여기저기에서 상대방을 제거하는 걸 목표로 삼는다.
⠀
이쯤 되면 끌끌 혀를 차면서 ‘도대체 (저) 사람들은 왜 그럴까?’ 생각한 사람들이 있을 텐데, 방심은 금물. 저자는 이렇듯 ‘나는 예외야!’라는 전형적인 편향의 결과물이라고 이야기한다(자신을 ‘평균적인 사람보다 낫다’고 생각하는 ‘평균 이상 효과’ 또는 ‘우월성 환상’이란 개념으로, 내가 반성할 수밖에 없던 이유였다). 게다가 ‘나는 언제나 합리적이며, 내 이야기는 언제나 옳다’는 사람이 많을수록 갈등은 깊어질 수밖에 없다. 모르긴 해도 주말마다 시위에 참여하는 사람들 거의 모두가 그렇게 생각할 것이다.
⠀
예전 같으면 갈등은 민주주의의 건강함을 증명하는 요인이었겠지만, 이대로 두면 민주주의가 정말 무너질 것 같다. 민주주의가 어떻게 되기 전에 어떻게든 해결해야 할 것 같은데, 방법이 없을까?
⠀
분석적 사고, 참 좋은 이야기인데…
다행히(?) 해결책 몇 가지를 제시했고, 그중 몇 가지는 나도 두 팔을 번쩍 들어 동의할 수 있었다(만만치 않은 일이라는 게 마음을 무겁게 했지만). 다만 이 서평에선 저자의 해법을 보기 좋게 정리하기보다는 내가 떠올린 아이디어를 함께 생각해보는 게 더 의미 있지 않을까 싶었다. 이 글을 읽어주시는 분들이 함께 생각해주시길 바라면서.
⠀
저자는 고조된 갈등을 극복하기 위한 방법 중 하나로 ‘분석적 사고’를 제안하는데, 자세한 내용은 아래 인용문을 참고해보자.
⠀
분석적 사고는 고정불변의 능력이 아니라 학습할 수 있는 능력으로, 이 능력은 망상 또는 그 비슷한 믿음과 관련된 ‘성급한 결론 내리기’ 식의 직감적인 사고에 제동을 거는 것만으로도 기를 수 있다. 일단 그렇게 사고의 속도를 늦추면 우리는 자신에게 ‘이게 사실일까?’, ‘내가 맞을까?’와 같은 질문을 던지며 우리가 믿는 것을 받아들이기 전에 비판적이고 회의적인 사고를 할 수 있게 된다. 406
⠀
할 수만 있다면 200% 300% 동의한다. 그리고 분석적 사고를 가진 사람이 많으면 많을수록 갈등이 줄어든다는 것도 잘 알겠다. 문제는 이 사고를 얼마나 많은 사람이 가질 수 있겠냐는 거다. 특히나 주의력을 노리는 늑대들(테크 기업과 개인 미디어 사업자들)이 사방을 둘러싼 요즘이기에, 어쩔 수 없이 회의하게 된다. 그렇다고 분석적 사고 때려 치우자는 이야기를 할 수도 없는 노릇이라서 ‘이걸 어쩌나’ 생각하던 참에, 어설픈 아이디어 하나가 떠올랐다.
⠀
과학적 사고보다는 과학의 제도!
과학과 이를 지탱하는 분석적 사고는 어떻게 사람들의 신뢰를 받게 됐을까? 사람들이 세상을 가장 객관적이고 정확하게 설명한다고 믿기 때문일 것이다. 그런데 이 ‘객관성’과 ‘정확성’은 어디에서 나타났을까? 과학자의 분석적 사고 덕분에? 당연히 그런 측면도 있겠지만, 내 생각에 결정적이지는 않은 것 같다. “무슨 말을 하고 싶은 거야?”라는 말이 들려오는 것 같아 얼른 말하자면, ‘합의를 제도화했기 때문’이라고 말하고 싶었다.
⠀
우리가 알고 있는 ‘과학적 팩트’들은 어느 날 천재 과학자 한 명이 “내가 발견했어!”라고 소리치며 주장한 이야기가 아니다. 수많은 후속 연구를 통해 재현되거나 다양한 방식의 검증을 통과했을 때 비로소 ‘팩트’로서 인정을 받게 된다. 과학계에는 인정 받지 못한 주장이 셀 수 없을 정도이며, 대중서에서조차 같은 내용을 다르게 설명하는 책들이 정말 많다. 그러니 과학의 권위는 과학자 개개인의 분석적 사고력 보다는 검증 과정을 제도화해냈기 때문에 가능했다는 이야기다.
⠀
그래서 결론은 과학계가 그랬듯 사회에도 분석적 사고를 제도화하는 것이 갈등 해소의 실마리가 될 것 같다는 이야기다. 이를 통해 (모두가 받아들일 수 있는) 사회적 합의를 이끌어 내면서, 가짜 뉴스, 나아가 망상적 사고를 방치하는 테크 기업을 규제하는 근거로 활용한다면 갈등을 줄일 수 있지 않을까?
⠀
이 제도화가 어떤 방식으로 가능할지는 솔직히 잘 모르겠다. 이 책을 가능한 많은 분들이 함께 읽고 아이디어를 모아보면 좋겠다 싶었던 이유도 이 때문이었다. 이렇게 엄두가 나지 않는 일일수록 머리를 모아야 해낼 수 있는 법이니까.
⠀
⠀
덧붙임 1. 참고로 지금 이야기하는 ‘제도’가 정부의 일방적 규제를 의미하는 건 아니라는 점을 참고할 것. 사회적 합의를 이끌어내는 판정하는 시스템을 이야기하고 싶었다.
⠀
덧붙임 2. 나는 책의 9장에서 다룬 ‘정체성 정치’가 갈등의 핵이라는 생각이 들었는데, 이미 글이 너무나 길어졌기 때문에 이 문제는 나중에 다뤄보려고 한다. 마침 옛날에 읽고 서평 작성은 무기한 연기했던 『워크는 좌파가 아니다』에서 이 문제를 다루고 있는데, 두 책을 엮어서 쓰면 더 좋을 것 같다
