Hence, I conjecture that, in mathematics as well as in science and philosophy, if the question is interesting, then the problem is soluble. Fallibilism tells us that we can be mistaken about what is interesting. And so, three corollaries follow from this conjecture. The first is that inherently insoluble problems are inherently uninteresting. The second is that, in the long run, the distinction between what is interesting and what is boring is not a matter of subjective taste but an objective fact. And the third corollary is that the interesting problem of why every problem that is interesting is also soluble is itself soluble. At present we do not know why the laws of physics seem fine-tuned; we do not know why various forms of universality exist (though we do know of many connections between them); we do not know why the world is explicable. But eventually we shall. And when we do, there will be infinitely more left to explain. (pp. 192-193)
"그러므로 나는 다음과 같이 추측한다. 과학과 철학 뿐만 아니라 수학에서 흥미로운 문제는 반드시 풀린다. 오류주의는 무엇이 흥미로운지에 대해 우리가 잘못 판단할 수 있다고 말한다. 그래서 다음과 같은 보조정리 3개가 이 추측으로부터 나온다. 첫째, 본질적으로 풀리지 않는 문제는 본질적으로 흥미롭지 않다[추측의 대우]. 둘째, 장기적으로 볼 때, 흥미로운 문제와 지루한 문제의 차이는 주관적 취향이 아니라 객관적 사실이다[풀리는지 안 풀리는지는 취향과는 상관 없으므로]. 셋째, '왜 흥미로운 문제는 모두 풀리는지'라는 흥미로운 문제 역시 풀린다[이 문제 자체가 '흥미로우므로']. 현재 우리는 왜 물리법칙이 미세조정되어 있는 듯 보이는지 모른다. 또한 우리는 왜 다양한 형태의 보편성이 존재하는지 모른다(이 보편성들 사이의 여러 관계를 우리는 알고 있지만). 마지막으로, 우리는 왜 세상이 설명가능한지 모른다. 하지만 결국 우리는 알게 될 것이다. 그렇게 되면, 설명할 것들이 무한히 많이 있을 것이다."
