다정한 무관심은 일상 속의 사례들을 통하여 개인주의를 역설한다. 저자는 서문에서 한국에서 '개인주의'라는 용어가 이기주의와 유사한 부정적인 뉘앙스를 가진 용어로 오용되는 것을 지적하고, 이는 그만큼 한국 사회가 집단주의에 찌들었다는 방증이라 말한다. 하지만 저자는 개인주의는 '평소에는 서로의 영역에 간섭하지 않고 존중하나 누군가가 어려움에 처하면 그 때는 기꺼이 손을 내미는 것', 다시 말해 '다정한 무관심'이라고 말한다. 그리고 일상 속에서 겪은 일들을 통해 한국 사회에 도사리는 개인에 대한 무시들을 찾아내고 이를 시정해야 할 것을 어렵지 않은 글로 독자에게 전달한다.
개인과 개인 사이에 선을 지키되 연대의 가능성을 놓지 말자는 저자의 메시지는 충분히 공감이 갔다. 과거에 많이 좋아졌음에도 한국 사회 자체가 워낙에 빠름을 추구하며 서로에 눈치를 많이 주는 문화다 보니 한국 특유의 집단주의에 대한 피로는 충분히 이해할 만한 것이었다.
저자는 일상 속에서 마주치게 되는 수많은 차별과 몰이해를 제시하며, 스스로의 말에는 좀 더 조심을 하고 남이 처한 상황에 대한 더 넓은 이해를 가질 것을, 무엇보다 상대를 여성이네 주부네 하는 어떤 카테고리로 보는 것이 아니라 그 사람 자체로 봐야 함을 계속 강조한다. 저자가 60년대 후반생 여성으로서 한국에서 겪은 재취업의 문제, '여자라서 안 되' 같은 무례한 언행. 또는 무례한 택배 기사나 택시 기사를 보며 짜증을 내곤 하지만, 자세히 들여다 보면 그들 역시 큰 비애가 있다는 일화 등은 기억에 남는다. 특히 상대가 농담으로 받아들이기 어려운 상황에서 '농담이에요' 하고 넘어가는 것은 허용되어서는 안 된다는 저자의 말은 필자도 항상 생각하던 내용이기에 공감이 갔다. 스스로가 어떤 의도로 말을 했던 상대가 그를 무례하다고 받아들였다면 우선 상대의 불평을 제대로 경청하는 것에서 시작해야 할 것이다.
그런데 저자가 페미니즘에 대해 말하는 시각에 대해서는 솔직히 걸리는 부분이 있었다. 저자는 스스로가 페미니스트라는 것을 밝혔을 때의 사회적 낙인을 알면서도 자신을 페미니스트로 소개한다고 서문에서부터 밝힌다. 많은 이들이 페미니즘을 그저 여성만을 위한 운동이라 말하지만, 페미니즘은 여성을 넘어 소수자의 권리를 찾는 운동이라는 것이다. 물론 근래 화제가 되는 속칭 꼴페미, 좀 더 구체적으로는 이화여대 트렌스젠더 입학 거부 사태 같은 극단에는 동의하지 않음을 분명 밝힌다. 하지만 그렇다고 하여 페미니즘에 대한 비방은 '사회에서는 언제나 극단적인 성향을 가진 이가 나타나기 마련인데, 그런 이에게 모든 책임을 뒤집어 씌우는 논법과 무엇이 다른가?'하며 옳지 않다고 말한다.
최근 페미니즘에 우호적이라 밝히는 분들의 책을 몇 권 볼 때 느껴지는 위화감을 다시 느낄 수 있었다. 페미니즘은 사회를 바꾸기 위한 사상이자 운동이다. 사회에 직접 영향을 끼치고자 하는 사상은 그 자체의 논리도 중요하겠지만, 그게 사회에서 실제로 발현될 때 어떤 모습을 취하는지도 중요하다. 역사적으로 실패한 공산주의도 구호 자체는 아름다웠으나 현실에서는 가난과 잔혹한 독재로 그 모습을 드러냈다. 만약 지금 누군가가 '공산주의에서 일부 극단이 있는 것은 사실이지만 방향이 좋은 이념인만큼 비방하면 안 돼'라고 말한다면 사람들은 어떻게 반응할까?
물론 이는 극단적인 비교이긴 하다. 다만 해당 사상 자체가 선의를 품고 시작했다는 것이, 그 사상이 현실에서 일으키는 부작용에 대한 면죄부가 될 수는 없다는 이야기다. 지금 일베, 오유 등의 수많은 인터넷 커뮤니티가 많은 이들로부터 비판받는 것은 어째서인가? 비율은 정확히 알 수 없지만, 별다른 활동 없이 그저 재미로 해당 커뮤니티에 접속하는 이들도 있을 것이다. 아니 어쩌면 이런 이들이 더 다수일지도 모른다. 하지만 커뮤니티의 흐름을 이끄는 이들이 극단적이고 그들이 과대대표되는 것이 정제가 안 되니까 사회적으로 지탄을 받는 것이다.
페미니즘도 마찬가지다. 페미니즘의 시작이 어쨌건 그것이 한국 사회에 끼치는 영향이 그리 긍정적인 것이 아니라고 판단된다면 비판받을 수 있다. 그에 대한 반론은 페미니즘이 한국 사회에 끼치는 긍정적인 영향으로 이루어져야 하지, '페미니즘은 좋은 운동이야'라는 수준의 원론적인 답변이어서는 곤란하다. 이런 답변은 스스로의 도덕적 우월성에 기반한 것이기에 비겁하게까지 느껴진다. '기업에서 숏컷이면 페미냐며 묻는 세태'라고 한탄하는데 애초에 그 원인 제공을 누가 했는지도 생각해봐야 할 부분이다.
무엇보다 본문에서 페미니스트 특유의 성차별적인 서술이 몇 군데 나타난 것은 저자가 최소한 성별 문제에 한해서는 본인이 부르짖는 '다정한 무관심'을 그리 잘 실천하지는 못 한다는 인상을 주었다. 본인이 겪은 고용 문제나 성차별적 발언 같은 건 괜찮았다. 그런데 남성들 사이에서 여성을 품평하는 저급한 농담에 대해서 비판을 하더니, '자신은 딸의 성장은 걱정하지 않는다. 지금 한국 여자처럼 크면 된다. 하지만 아들이 어느 순간 바깥의 (저급한) 남성 문화에 물들까봐 걱정이 된다'라는 언급까지 나온다. 솔직히 이러한 생각을 품은 이가 아들과 딸을 정말 평등하게 대할지 개인적으로는 좀 의심스럽다. 아니 딸이 공주님 장난감을 사달라고 하면 딸이 '고전 동화에 나오는 수동적 여성상'을 학습할까봐 솔직히 염려되었다 는 말을 보면 본인도 모르는 사이에 딸에게 '저자 자신이 원하는 진취적인 여성상'을 학습시킬지도 모르겠다. 알게 모르게.
이성을 저급한 언어로 품평하는 것이나 또래집단의 부정적 문화는 남성에게만 있는 것이 아님에도 은연 중에 모든 부정적인 요소를 남성에게 몰아주는 것을 전제하고 있다. 또한 데이트 폭력으로 신체적 위험을 느끼는 여성이 다수고 남성의 위험은 상대적으로 약한 것이기에 기계적 중립을 지키면 여성이 실제적으로 느끼는 위험이 축소된다고 하는데, 이는 동시에 그게 소수일지언정 일부 남성이 젠더 문제에서 느끼는 고통은 '별 것 아니다'로 치부하고 있는 것 아닌가? 이 역시 '다정한 무관심'은 아닐 것이다.
정리하면, 저자가 서문에 걸어놓은 메시지 자체에는 동의하지만, 젠더 문제 관련한 일부 언급에서 본인 역시 '다정한 무관심'을 제대로 실천하지는 못한다는 걸 증명한 게 아닌가 싶다.
