사회적 지위가 높은 태국인들이 민주주의에 대해 드러낸 반감은 쫓겨날지 모른다는 두려움에서 비롯된 것이었다. 작가 마크사세르 Marc Saxer는 21세기 첫 십 년에 이르기까지 태국 민주주의규범의 수호자였던 도시 중산층에 대해 이렇게 말했다.
(그들은 머지않아 자신이 (…) 소수로 전락했다는 사실을 깨닫게 되었다. 이제 똑똑한 정치 사업가들이 집결시킨 주변부 지역이 모든 선거에서 손쉽게 승리를 거뒀다. 사회·정치적 삶에서 온전한 참여를 요구한 시골 지역 중산층의 성장을 눈치채지 못한 중심부 중산층은 평등한 권리와 공공의 이익에 대한 요구를 "가난한 자들이 탐욕스러워졌다"라는 식으로 치부해버렸다"
이러한 인식은 2013~2014년에 걸친 시위를 자극했던 정서였다. 정치학자 던컨 맥카고Duncan McCargo 에 따르면, 기존 엘리트 집단의 주된 목적은 "여전히 지배 네트워크와 그 지지자들이 사회를 장악[가능]했던, 지방 유권자를 배제 [가능]했던 상상 속 탁신 이전의 시대"로 돌아가는 것이었다.
1990년대에 민주주의를 열망했던 많은 중산층 구성원들이 이제 시위 결과에 두려움을 느끼기 시작했다. 그래서 2014년 잉락총리가 시위의 위험을 막고자 새로운 선거를 선언했을 때, 민주당은 이를 거부하고 선거를 보이콧하기까지 했다. 시위자들과 그들의 민주당 동맹이 무엇보다 두려워한 것은 자유롭고 공정한 선거였다. 그래서 한때 쿠데타와 왕족의 절대 권력에 격렬하게 저항했던 민주당은 2014년 쿠데타를 암묵적으로 지지했고, 이후에군부가 이끄는 행정부에 합류했다." 민주주의가 방콕 엘리트의사회·문화·정치 권력에 도전하기 시작했을 때, 민주당은 민주주의에 등을 돌려버렸던 것이다.
두려움은 때로 사회를 독재로 되돌리려는 원동력으로 작용한다. 정치권력을 잃게 될지 모른다는 두려움, 더 중요하게는 기존의 지배적인 사회적 지위를 잃어버리게 될지 모른다는 두려움이 바로 그러한 힘으로 작용한다. 그런데 주류 정당이 이러한 두려움 때문에 민주주의로부터 등을 돌리게 된다면, 정확하게 무엇이 그들을 그렇게 행동하도록 만드는 것일까? 무엇이 태국의 민주주의를 공격했는지는 쉽게 확인할 수 있다. 태국 역사에서는 군부가 열두 번에 걸쳐 권력을 잡았기 때문이다. 그러나 보다 유서깊은 민주주의 사회에서는 그런 방식을 보기도 더 힘들고, 막기도 더 어렵다.- P51
민주주의에ㅠ헌신적인 정치인들, 혹은 정치학자 후안 린츠Juan Linz가 충직한 민주주의자 loyal democrat라고 부른 사람들은 언제나 세가지 기본적인 행동을 실행에 옮겨야 한다." 첫째, 승패를 떠나자유롭고 공정한 선거의 결과를 존중해야 한다." 이 말은 패배를일관적이고 명확하게 받아들여야 한다는 뜻이다. 둘째, 민주주의자는 정치적 목표를 달성하기 위한 수단으로 폭력(혹은 폭력을 쓰겠다는 위협)을 사용하는 전략을 분명히 거부해야 한다. 군사 쿠데타를 지지하고, 폭동을 조직하고, 반란을 조장하고, 폭탄 투척 및 암살 등 다양한 테러 행위를 계획하고, 정적을 물리치거나 유권자를 위협하기 위해 군대나 폭력배를 동원하는 정치인은 민주주의자가 아니다. 위 두 가지 기본 원칙‘을 어기는 모든 정당과 정치인은 민주주의에 대한 위협으로 간주해야 한다.
충직한 민주주의자에게 요구되는 또 하나의 미묘한 원칙이 있다. 그것은 반민주주의 세력과 확실하게 관계를 끊어야 한다는것이다. 민주주의 암살자에게는 언제나 공범이 있다. 그 공범은민주주의 규칙을 지키는 것처럼 보이지만, 드러나지 않는 곳에서그 규칙을 공격하는 정치 내부자들이다. 린츠는 이들을 가리켜 "표면적으로 충직한 semi-Hoyal" 민주주의자라고 불렀다.- P63
