18. 수입들과 그들의 원천
102. 삼위일체의 공식
Ⅰ.
자본·이윤 (기업가 이득 + 이자), 토지·지대, 노동·임금으로 구성되는 삼위일체의 공식은 사회적 생산 과정의 모든 은폐된 기제를 내포한다.
앞서 제23장 (‘이자와 기업가 이득’)에서 고찰한 바와 같이, 이자는 자본 고유의 산물로 산정되는 반면 기업가 이득은 자본과 무관한 유형의 임금으로 오인되는 경향이 있다. 이에 따라 상기 공식은 자본·이자, 토지·지대, 노동·임금이라는 형태로 귀착되며, 이 형태에서 자본주의적 생산 양식의 핵심적 잉여 가치 형태인 이윤은 현상적으로 소멸하기에 이른다.
해당 경제적 삼위일체를 정밀하게 고찰할 때 우선적으로 규명되는 사실은, 매년 처분되는 부의 원천으로 상정된 요소들이 완전히 상이한 영역에 속하며 상호 간에 어떠한 유기적 연관성도 결여하고 있다는 점이다. 이들 원천, 곧 자본·토지·노동 사이의 상호 관계는 흡사 변호사의 수수료, 사탕무, 음악이라는 이질적 범주들 간의 관계와 다를 바 없다.
자본·토지·노동 (!)이라는 범주에서 자본은 단순한 사물이 아닌, 특정한 역사적 사회 구성체에 속하는 특수한 사회적 생산 관계를 의미한다. 이러한 생산 관계는 사물을 매개로 표현되며, 그 사물에 하나의 특수한 사회적 성격을 부여할 뿐이다. 자본은 생산된 물질적 생산 수단의 단순 총계가 아니며, 자본은 자본으로 전환된 생산 수단일 뿐, 생산 수단 그 자체가 본래부터 자본인 것도 아니다. 이는 금과 은이 그 자체로 화폐가 아닌 것과 마찬가지다.
자본은 사회의 특정 계급이 독점한 생산 수단이자, 살아있는 노동력으로부터 자립하여 그와 대립하는 노동의 생산물이자 활동 조건이다. 이러한 대립 구도를 매개로 생산 수단은 자본으로 인격화된다. 곧, 자본은 노동자의 생산물이 독립적인 힘으로 전환되어 역으로 생산물이 생산자를 지배하고 구매하는 전도된 관계를 의미한다.
나아가 노동의 사회적 힘과 그 결합 형태는 노동 생산물의 속성으로서 생산자와 대립하게 된다. 결과적으로 여기에서 포착되는 것은 역사적으로 형성된 사회적 생산 과정의 여러 요소가 물신적이고 특정한 사회적 형태를 취하며 나타나는 현상이다.
자본과 대치되는 지점에서 토지는 무기적 자연 그 자체인 야생의 ‘미가공된 물질성’을 지닌다. 가치의 본질이 노동에 있으므로, 잉여 가치는 토지로부터 발생할 수 없다. 토지의 절대적 비옥도는 일정한 노동량에 대해 토지의 자연적 조건에 따라 규정된 일정한 생산물을 산출하게 할 뿐이다.
토지의 비옥도의 차이는 동일한 양의 노동과 자본, 곧 동일한 가치가 서로 다른 양의 토지 생산물로 표현되게 하며, 이에 따라 그 생산물은 상이한 개별 가치를 지니게 된다. 이러한 개별 가치들이 시장 가치로 균등화되는 과정은 ‘비옥한 토지가 열악한 토지에 대해 갖는 우위가 경작자나 구매자로부터 지주에게 이전되는 현상’ (리카도, 『원리』: 141)을 의미한다.
마지막으로 삼위일체의 세 번째 요소인 허깨비와 같은 노동은 그 자체로 존재할 수 없는 추상적 실체이자 가공의 형상에 불과하다. 본질적으로 이는 인간과 자연 사이의 물질대사를 매개하는 인간의 보편적 생산 활동을 의미한다. 이러한 생산 활동은 특정한 사회적 형태나 특수한 성격을 결여하고 있을 뿐 아니라, 단순한 자연적 현존의 층위에서는 사회적 규정성과 무관하게 인간 역능의 표현이자 확인으로 정의된다. 이는 사회 형성 이전의 인간이나 이미 특정한 사회 구조 내에 포섭된 인간 모두에게 공통으로 적용되는 종적 속성이다.
Ⅱ.
자본·이자, 토지의 사적 소유 (특히 자본주의적 생산 양식에 대응하는 근대적 사적 소유)·지대, 임금 노동·임금의 대응 관계는 수입의 원천들 사이의 유기적 연관성을 시사한다. 그러나 자본과 마찬가지로 임금 노동과 토지 소유 역시 역사적으로 규정된 사회적 형태에 해당한다. 임금 노동은 노동의 특수한 사회적 발현이며, 토지 소유는 독점된 지표의 특수한 사회적 형태로서, 이들 모두는 실질적으로 자본에 매개하며 동일한 경제적 사회 구성체에 속하는 범주들이다.
해당 삼위일체 공식에서 우선적으로 주목되는 지점은, 특정한 생산 양식 및 역사적 형태에 속하는 사회적 생산 과정의 생산 요소인 자본과, 이와는 본질적으로 상이한 층위의 요소들이 병립되고 있다는 사실이다. 곧, 특정한 사회 형태를 수반하는 자본과 나란히, 모든 생산 양식에 공통되는 소재적 요소이자 생산 과정의 사회적 형태와 무관하게 존재하는 현실적 노동 과정의 두 축인 토지와 노동이 아무런 비판적 고려도 없이 나열되고 있다.
둘째로 자본·이자, 토지·지대, 노동·임금의 공식에서 자본·토지·노동은 각각의 생산물 또는 과실인 이자 (이윤이 아닌)·지대·임금의 자립적인 원천으로 나타난다. 여기서 전자는 근거이자 원인으로, 후자는 그로부터 도출된 귀결이자 결과로 상정된다. 나아가 각 원천과 생산물 사이의 상관관계는 후자가 전자로부터 분리되어 나오고, 전자의 생산적 작용을 매개로 생성되는 현상적 형태를 취한다.
이자 (이윤이 아닌)·지대·임금이라는 세 가지 수입 형태는 생산물 가치를 형성하는 세 가지 구성 부분으로 상정된다. 이는 가치 구성의 일반적 구성 요소이자, 또는 화폐적 표현으로는 특정한 화폐량 내지 가격의 구성 부분을 의미한다. 자본·이자의 공식은 자본주의적 관계의 본질을 극도로 왜곡한 비합리적 형태를 취하고 있으나, 그럼에도 자본의 속성을 표상하는 하나의 공식임은 분명하다.
그러나 본질적으로 토지가 가치를 보유하거나, 사회적으로 규정된 특정한 노동량, 곧 생산물 가치 중 지대를 구성하는 부분을 창출할 수 있겠는가. 토지는 밀과 같은 물질적 생산물이나 사용 가치를 생산하는 과정에서 생산 요소로 기능할 뿐, 가치 창출과는 무관하다.
가치가 밀이라는 매개로 표현되고 있는 한, 이는 단지 일정량의 대상화된 사회적 노동을 의미할 뿐이며, 이 사회적 노동은 그것을 구체화하는 특수한 소재 (예: 밀)나 소재 고유의 사용 가치와는 논리적으로 분리된다.
상기 분석은 다음의 사실과 모순되지 않는다. 여타 조건이 불변일 때, 밀 가격의 고저는 토지 생산성에 규정된다. 농업 노동의 생산성은 자연적 조건과 유기적으로 결부되어 있으며, 이러한 생산성의 격차에 따라 동일한 노동량은 상이한 수량의 생산물 또는 사용 가치로 체현된다. 곧, 개별 단위 생산물이 표상하는 노동량의 크기는 동일한 노동량이 산출하는 전체 생산량에 반비례한다. 결론적으로 특정한 가치, 곧 노동량이 대표하는 총생산량은 토지의 생산성에 규정되나, 이러한 생산량의 변동과 무관하게 투입된 총가치는 주어져 있다.
가치는 반드시 사용 가치를 매개로 표상되며, 사용 가치의 존재는 가치 형성의 필수적 전제 조건이다. 곧, 유용성을 결여한 대상에는 가치 또한 결정될 수 없다. 그러나 질적 규정인 사용 가치로서의 토지와, 양적 규정이자 가치의 특정 배분 형태인 지대를 두고 서로 인과적으로 대치시키는 것은 논리적 모순에 불과하다.
Ⅲ.
속류 경제학은 부르주아적 생산 관계에 국한된 생산 당사자들의 관념을 무비판적으로 해석하고 체계화하며 옹호하는 데 머문다. 따라서 이들이 경제 관계의 본질을 왜곡하여 표상하는 현상 형태, 곧 완전히 불합리하고 모순적인 허상에 파묻혀 안주하는 것은 필연적 결과다. 경제 관계와 현상 형태 사이의 내적 연관이 은폐될수록, 그리고 그 상호 관련이 통념적 관념으로 수용되기 용이할수록 속류 경제학은 이를 그만큼 더욱 자명한 사실로 간주한다. 사물의 현상적 형태와 본질이 직접적으로 일치한다면, 모든 과학은 불필요하게 될 것이다.
따라서 속류 경제학은 자신의 이론적 출발점인 삼위일체 공식, 곧 토지·지대, 자본·이자, 노동·임금 (또는 노동의 가격)의 결합이 논리적으로 성립될 수 없는 세 가지의 모순된 결합임을 간과한다. 우선 이 공식 내에서 가치를 결여한 사용 가치인 토지는 교환 가치인 지대와 동일시된다. 이는 지대라는 사회적 관계를 단순한 사물로 파악하여 자연적 요소와의 상관관계 속에 배치하는 오류를 범하는 것이며, 결과적으로 단일한 척도를 지니지 않아 비교될 수 없는 두 범주를 작위적으로 대응시키는 격이다.
다음은 자본·이자의 관계다. 자본을 화폐로 독립적으로 표상되는 일정 가치액으로 규정한다면, 일정 가치가 본래의 자기 값보다 더 큰 가치를 창출한다는 가정은 명백히 불합리하다. 자본·이자라는 형태는 가치 증식의 일체의 매개항이 소거되어 자본을 가장 일반적인 공식으로 집약시킨 결과이며, 이로 인해 해당 형태는 그 자체로 불합리하고 설명될 수 없는 상태에 놓인다. 그럼에도 속류 경제학은 자본·이윤이라는 공식보다 자본·이자라는 공식을 고수하는 이유는, 일정 가치가 스스로와 동등하지 않은 결과값을 낳는다는 이 물신적 속성을 빌려 자본의 본질적 착취 구조를 은폐하기 용이하기 때문이다.
반면 자본·이윤이라는 공식은 현실적 자본 관계에 한층 근접한 형태를 띤다. 여기서 속류 경제학자는 특정 수치가 그 자체보다 큰 값을 가질 수 없다는 수학적 자명성에서 비롯된 논리적 당혹감을 해소하기 위해, 가치로서의 자본을 기계나 원료 등 노동의 생산 조건인 소재적 실체, 곧 사용 가치로 도피한다.
이로부터 4가 5가 되는 최초의 관계 대신, 토지 소유의 경우에서처럼 사용 가치라는 사물과 잉여 가치라는 특수한 사회적 생산 관계 사이의 이질적 대응 관계를 상정하게 된다. 이러한 비논리적 나열로 인해 속류 경제학자은 본질적 모순을 도외시한 채 부르주아적 관념에 부합하는 ‘현상적 정당성’에 도달하며, 더 이상의 비판적 고찰을 중단하고 안주하는 결과를 낳는다.
끝으로, 노동·임금, 곧 노동의 가격이라는 표현은 『자본』 제Ⅰ권 제19장에서 규명한 바와 같이 가치 및 가격의 범주와 정면으로 배치되는 모순적 표현이다. 본래 가격이란 가치의 특수한 현상 형태에 불과함을 고려할 때, ‘노동의 가격’이라는 용어는 노란색의 대수 (사각형의 원)라는 표현만큼이나 논리적으로 성립될 수 없는 불합리성을 내포한다.
그럼에도 속류 경제학자가 이 공식에 안주하는 이유는 노동에 대해 화폐를 지불한다는 부르주아적 허상을 마치 심오한 식견인 양 수용하기 때문이다. 결과적으로 이 공식이 지닌 내적 모순은 속류 경제학자로 하여금 가치의 본질적 개념을 규명해야 할 이론적 과제로부터 도피하게 만드는 구실이 된다.
이미 고찰한 바와 같이, 자본주의적 생산 과정은 사회적 생산 과정 일반이 지니는 역사적으로 특수한 한 형태다. 이러한 사회적 생산 과정 일반은 인간 존립을 위한 물질적 생존 조건들의 생산 과정인 동시에, 특정한 경제적·역사적 생산 관계 내에서 전개되는 역동적 과정이다.
따라서 이는 생산 관계 그 자체는 물론, 이 생산 과정의 담당자들과 그들의 물질적 존립 조건들, 그리고 그들 사이의 상호 관계를 끊임없이 생산하고 재생산하는 과정, 곧 특수한 경제적 사회 형태를 생산하고 재생산하는 과정으로 작용한다.
결국 생산의 담당자들이 자연 및 상호 간에 맺는 이 관계들의 총체가 바로 경제적 구조 측면에서 규정되는 사회의 본질을 형성하기 때문이다.
자본주의적 생산 과정은 이전의 모든 생산 양식과 마찬가지로 고유한 물질적 조건하에서 진행되며, 이 조건은 개개인이 생활의 재생산 과정에서 맺는 특수한 사회적 관계의 토대를 형성한다. 이러한 물질적 조건은 사회적 관계와 마찬가지로 자본주의적 생산 과정의 전제인 동시에 그 결과이자 산물이다. 따라서 이는 자본주의적 생산 과정으로부터 끊임없이 생산되고 재생산되는 구조적 운동 속에 놓여 있다.
또한 자본주의적 생산 과정에서 자본가는 인격화된 자본으로서 기능하며, 자본은 자기에 대응하는 직접적 생산자인 노동자로부터 일정량의 잉여 노동을 착취한다. 이 잉여 노동은 자본이 등가를 지불하지 않고 획득하는 것으로서, 비록 형식적으로는 자유로운 계약의 형태로 나타나더라도 그 본질은 언제나 강제 노동에 해당한다. 이러한 잉여 노동은 현상적으로는 잉여 가치로 나타나며, 실체적으로는 잉여 생산물의 형태로 존재한다.
잉여 노동은 사회적 필요와 욕구의 한도를 초과하는 노동이라는 점에서 어느 사회 형태에서나 필연적으로 존재한다. 다만 자본주의 체제하에서의 잉여 노동은 이전의 노예제 등과 마찬가지로 적대적 형태를 취하며, 그 결과 사회의 일부가 생산 활동에서 배제된 채 무위도식하는 구조를 낳는다. 그러나 일정량의 잉여 노동은 우연한 사고에 대비한 보험적 기능뿐만 아니라, 욕구의 발전과 인구 증대에 대응하여 재생산 과정을 점진적으로 확대하는 동력, 곧 자본주의적 관점에서의 축적를 위해서도 반드시 요구된다.
자본이 지닌 문명적 사명의 측면은 잉여 노동을 추출하는 방식과 조건이 이전의 노예제나 농노제 등에 비해 생산력 및 사회적 관계의 발전에 유리하며, 새로운 상위 사회 구성을 위한 요소들을 창출하는 데 적합하다는 점에 있다.
이에 따라 자본은 한편으로는 사회의 나머지 부분을 희생시키는 소수가 행사하는 강제적 지배와 사회 발전 (물질적·지적 성과를 포함)의 독점화가 사라지는 단계를 재촉하며, 다른 한편으로는 이 잉여 노동에 힘입어, 향후 도래할 고도화된 사회 형태에서 물질적 노동에 투입되는 시간을 획기적으로 단축할 수 있는 물질적 수단과 토대를 마련한다.
잉여 노동의 크기는 노동 생산성의 발전 정도에 따라 총 노동일의 단축에도 증대될 수 있으며, 반대로 총 노동일이 길더라도 상대적으로 작을 수도 있다. 예컨대 필요 노동 시간이 3시간이고 잉여 노동이 3시간일 경우, 총 노동일은 6시간이며 잉여 노동률은 100%에 달한다. 반면 필요 노동이 9시간이고 잉여 노동이 3시간이라면 총 노동일은 12시간으로 늘어나지만, 잉여 노동률 (잉여 노동/필요 노동)은 33 1/3%에 불과할 것이다.
주어진 노동 시간 및 잉여 노동 시간 내에 생산되는 사용 가치의 분량은 전적으로 노동 생산성에 규정된다. 사회의 현실적 부와 재생산 과정의 지속적인 확대 잠재력은 단순히 잉여 노동의 절대적 길이에 비례하는 것이 아니라, 잉여 노동의 생산성 및 그 노동이 수행되는 생산 조건의 고도화 수준에 달려 있다. 곧, 부의 팽창은 노동 시간의 연장이 아닌 생산적 조건의 풍부함과 고도화에 따라 판가름 난다.
진정한 자유의 영역은 궁핍과 외부적 목적에 규정되어 강제되는 노동이 종결되는 지점에서 비로소 시작되며, 따라서 그 본성상 현실적인 물질적 생산의 영역 저편에 존재한다. 원시인이 자기의 욕구를 충족하고 생활을 유지·재생산하기 위해 자연과 투쟁를 벌여야 했듯이, 문명인 또한 모든 사회 형태와 생산 양식 아래에서 동일한 과제를 수행해야 한다. 인간이 발전하며 인간의 욕구가 확장됨에 따라 이러한 자연적 필연의 영역 또한 확대되나, 동시에 그 욕구를 충족시키기 위한 생산력 역시 비례하여 고도화된다.
이 영역에서의 자유는 오직 사회화된 인간, 곧 연합한 생산자들이 자연과의 물질대사를 합리적으로 규제하는 데서 실현된다. 이는 물질대사가 맹목적인 힘으로 인간을 지배하게 방치하는 것이 아니라, 생산자들이 그것을 집단적 통제 아래 두면서 최소한의 노력으로 인간성에 가장 부합하는 조건 아래에서 수행하는 데 있다. 그러나 이러한 상태조차 본질적으로는 여전히 필연의 영역에 속한다. 이 영역을 돌파할 때 비로소 인간의 잠재력을 그 자체의 목적으로서 발현시키는 진정한 자유의 영역이 시작된다. 그러나 자유의 영역은 필연의 영역을 토대로 삼아야만 만개할 수 있으며, 이를 구현하기 위한 근본적인 전제 조건은 노동일의 획기적인 단축이다.
자본주의 사회에서 잉여 가치 또는 잉여 생산물은 개별 자본가들 사이에서 사회적 자본의 지분에 비례하여 배당의 형태로 분배된다. 분배를 규제하는 법칙적 한계에 주목할 때, 잉여 가치는 자본에 귀속되는 평균 이윤으로 현상하며, 이는 다시 기업가 이득과 이자로 세분되어 두 가지 형태 아래 서로 다른 부류의 자본가들에게 귀속될 수 있다.
그러나 이러한 잉여 가치의 취득과 분배는 토지 소유라는 제한에 직면한다. 기능 자본가가 노동자로부터 잉여 노동을 착취하여 이윤을 획득하는 바와 같이, 토지 소유자 또한 자본가가 확보한 잉여 가치 일부를 지대의 형태로 탈취하면서 위에서 전개한 법칙에 따라 개입한다.
따라서 여기서 논의되는 잉여 가치 중 자본의 몫으로서의 이윤은 총이윤에서 지대를 공제한 평균 이윤, 곧 기업가 이득과 이자의 합계를 의미한다. 이처럼 자본의 이윤 (기업가 이득 + 이자)과 지대는 잉여 가치를 구성하는 특수한 부분들에 불과하며, 잉여 가치가 자본에 귀속되는가 또는 토지 소유에 귀속되는가에 따라 구별되는 형태적 명칭일 뿐 그 본질을 변경시키지는 않는다. 결국 이 두 요소의 합이 사회적 잉여 가치의 총액을 형성하게 된다.
자본은 노동자로부터 잉여 노동을 직접 추출하여 이를 잉여 가치와 잉여 생산물의 형태로 구현하며, 이러한 측면에서 잉여 가치의 실질적인 생산 주체로 간주될 수 있다. 반면 토지 소유는 현실적 생산 과정과는 무관한 비생산적 요소에 불과하다. 토지 소유의 기능은 이미 생산된 잉여 가치의 일부를 자본의 영역에서 자신의 영역으로 이전시키는 재분배의 과정에 한정된다.
그럼에도 토지 소유자는 자본주의적 생산 과정 내에서 독자적인 기능을 수행한다. 이는 그가 지대 청구라는 방식으로 자본을 압박한다는 사실뿐만 아니라, 대토지 소유가 노동자로부터 생산 수단을 분리하면서 자본주의적 생산의 역사적 전제 조건이 된다는 점에서도 기인한다. 무엇보다 토지 소유자는 생산의 필수적 자연 조건인 토지를 인격화하여 대리하는 존재로서 그 구조적 위상을 점유한다.
마지막으로 노동자는 개별 노동력의 소유자이자 판매자로서, 임금의 형태로 생산물의 일부를 분배받는다. 이 임금은 노동 과정 중 노동력의 유지와 재생산에 할애되는 이른바 ‘필요 노동’을 가시화한 것이다. 필요 노동은 그 유지 및 재생산의 필요한 물질적 조건이 풍부한가 빈약한가, 또는 조건이 유리한가 불리한가에 관계없이 노동력이라는 상품 존립을 위해 투입되어야 하는 필수적인 몫을 의미한다.
그러나 삼위일체 공식의 제 관계는 그 본질적 차이에도 하나의 공통점을 지닌다. 곧, 자본은 자본가에게 이윤을, 토지는 토지 소유자에게 지대를, 노동력은 통상적인 조건하에서 노동자에게 임금을 매년 창출한다는 점이다. 연간 생산된 총가치 및 그에 대응하는 총생산물의 세 구성 부분은, 축적 과정을 배제할 경우 각 소유자가 재생산의 원천을 고갈시키지 않으면서 매년 소비할 수 있는 몫이 된다.
이 세 부분은 흡사 다년생 식물 (또는 세 개의 나무)이 맺는 매년 수확되는 열매처럼 현상하며, 자본가·토지 소유자·노동자라는 세 계급의 연간 수입을 구성한다. 이는 곧 잉여 노동을 직접 착취하고 노동 일반을 운용하는 기능 자본가에게 분배되는 수입의 체계를 형성한다.
결과적으로 각 주체에게는 자본, 토지, 그리고 노동력 (또는 외적으로 발현된 노동 그 자체)이 이윤, 지대, 임금이라는 독자적인 수입을 창출하는 세 개의 서로 다른 개별적 원천으로 간주된다. 특히 노동력의 가격이 자본주의적 생산 양식하에서 필연적으로 노동의 가격으로 표상됨에 따라, 노동 자체가 수입의 직접적 원천이라는 관념 (허상)은 더욱 고착된다.
이러한 전도된 의식은 다음과 같은 실질적 관계에 기여한다. 곧, 자본가에게 자본은 잉여 노동을 지속적으로 추출하는 영구적인 기계이며, 토지 소유자에게 토지는 자본이 추출한 잉여 가치의 일부를 흡수하는 영구적인 자석으로 기능한다. 마지막으로 노동자에게 노동은 자신이 생산한 가치의 일부, 곧 사회적 생산물 중 노동력의 가치에 상당하는 필요 생활 수단을 임금의 형태로 확보하기 위해 끊임없이 수행해야 하는 조건이자 수단으로 작용한다.
또한 자본은 연간 노동의 가치 생산물의 일부를 이윤의 형태로 고정시키며, 토지 소유는 다른 부분을 지대의 형태로 고정시키고, 임금 노동은 또 다른 부분을 임금의 형태로 고정시키며, 이러한 고정을 매개로 각 부분은 자본가·토지 소유자·노동자의 수입으로 전환된다.
이들 제 범주가 각 수입의 실체 그 자체를 산출하는 것은 아니다. 물론 분배는 대상화된 사회적 노동의 산물인 연간 생산물의 총가치, 곧 연간의 총 가치 생산물이 이미 존재하고 있음을 전제로 하며, 각 수입 형태는 이 기존의 실체가 개별 주체에게 귀속되는 방식에 불과하다.
그러나 이러한 실체적 진실은 생산 과정의 각 기능을 담당하는 주체들에게는 전도된 형태로 나타난다. 생산의 담당자들에게 자본, 토지 소유, 노동은 세 개의 다른 독립적인 원천으로 현상하며, 이들로부터 연간 생산 가치의 그리고 이 가치가 존재하는 연간 생산물인 각 구성 부분이 파생되는 것으로 오인된다. 곧, 그들에게는 이 원천들이 사회적 생산 과정의 각 요소에 귀속되는 수입의 형태를 결정할 뿐만 아니라, 그 수입의 실체인 가치 그 자체까지도 산출하는 근원으로 나타나는 것이다. 왜 이러한 물신적 전도가 발생하는지는 향후 연구 과정을 거쳐 규명될 것이다.
(엥겔스: 여기에 원고 한 장이 공백으로 남아 있다.)
차액 지대는 서로 다른 토지의 상대적 비옥도, 곧 토지 고유의 속성과 결부되어 있다. 차액 지대가 선차적으로 서로 다른 등급의 토지들에서 생산된 개별 가치의 차이에 따라 규정되는 한, 차액 지대는 위의 규정에 해당한다. 이는 토지 자체의 자연적 조건에 해당한다. 그러나 차액 지대가 후차적으로 개별 가치와 분리된 지배적·일반적 시장 가격에 기반하여 결정되는 한, 이는 경쟁을 매개로 관철되는 사회적 법칙의 영역에 속한다. 이 지점에서의 차액 지대는 더 이상 토지의 물리적 특성이나 비옥도의 차이와 직접적인 인과 관계를 갖지 않는다.
적어도 ‘노동·임금’이라는 공식은 표면적으로는 합리적인 상관관계를 지닌 듯 보이나, 실상은 ‘토지·지대’ 공식과 마찬가지로 전혀 그렇지 않다. 노동이 가치를 형성하고 상품의 가치로 구현되는 한, 그 노동은 가치가 각각의 형태로 분배되는 과정과는 아무런 상관이 없다. 또한 노동이 임금 노동이라는 특수한 사회적 성격을 띠게 될 때, 이는 가치 형성의 주체로서의 노동과는 다른 수준의 문제가 된다. 이미 확인한 바와 같이, 임금 또는 노동의 가격이란 노동력의 가치 또는 가격이 불합리하게 표현된 것에 불과하며, 이 노동력이 판매되는 특정 사회적 조건 또한 일반적인 생산 요소로서의 노동과는 무관하다.
노동은 상품 가치 중 노동력의 가격 (임금)을 구성하는 부분으로 대상화되지만, 이는 노동이 생산물의 다른 부분들을 형성하는 방식과 동일하다. 곧, 노동이 상품 가치 중 임금으로 대상화되는 것은 지대나 이윤으로 대상화되는 것과 하등의 차이가 없다. 우리가 가치 형성적 노동을 고찰할 때, 그것은 생산 조건으로서의 구체적 유용 노동이 아니라, 임금 노동이라는 특수성과는 구별되는 사회적 규정성, 곧 추상적 인간 노동의 관점에서 파악되어야 한다.
‘자본·이윤’이라는 표현조차 이 수준에서는 엄밀하지 못하다. 자본을 잉여 가치의 생산 주체로만 파악한다면, 곧 자본이 임금 노동자에게 강제력을 행사하여 잉여 노동을 착취하는 노동에 대한 관계 속에서 고찰한다면, 이때의 잉여 가치는 이윤 (기업가 이득 + 이자)뿐만 아니라 지대까지 포괄하는 미분할된 잉여 가치 총체여야 한다. 그러나 ‘자본·이윤’이라는 공식 내에서 자본은 오직 자본가에게 귀속되는 수입 원천으로서만 기능하며, 이는 자본이 착취한 잉여 가치 전체가 아닌 자본이 자본가에게 제공하는 일부분에 국한된다. 더욱이 이 공식이 ‘자본·이자’로 치환될 경우, 자본주의적 생산 관계의 본질적 연관성은 더욱 철저히 은폐되고 만다.
우리는 한편으로 세 원천 사이의 본질적 차이를 규명하였으며, 다른 한편으로 세 개의 원천의 그 산물인 수입들이 모두 가치라는 동일한 영역에 귀속됨을 확인하였다. 그러나 속류 경제학은 이질적이고 무관하며 비교할 수 없는 대상들 사이의 관계라는 ‘삼위일체 공식’을 고수하기 위해, 자본을 토지나 노동과 마찬가지로 단순한 소재적 실체, 곧 생산된 생산 수단으로만 고찰한다. 이로 인해 노동에 대한 지배 관계로서의 자본 및 가치 증식의 주체로서의 자본이라는 핵심적 관점은 완전히 소멸하고 만다.
셋째, 이러한 구도에서 자본·이자 (이윤), 토지·지대, 노동·임금이라는 공식은 균일하고 대칭적인 본질적 불일치를 드러낸다.
사실상, 임금 노동이 노동의 사회적으로 규정된 한 형태로 나타나는 것이 아니라 모든 노동이 본질적으로 임금 노동으로 나타나기 때문에, 자본주의적 생산 관계에 종속된 의식하에서는 임금 노동이 노동의 특수한 사회적 형태가 아닌 노동 본연의 모습으로 오인되며, 이에 따라 임금 노동에 대립하는 객체적 노동 조건들 (생산 수단과 토지)이 취하는 노동 과정의 어떤 역사적으로 규정된 사회적 형태와 무관하게, 더욱이 노동 과정의 모든 사회적 형태와도 무관하게 나타나는 역사적 특수성 또한 그 소재적 실체와 직접 동일시된다.
곧, 노동으로부터 분리·소외되어 노동에 대해 자립적 위상을 획득한 노동 조건의 형태, 다시 말해 자본으로 전환된 생산 수단과 독점된 토지 소유라는 특정 역사적 시기에 속하는 이러한 사회적 형태가, 노동 과정 일반에 내재하는 생산 수단 및 토지의 보편적 기능과 동일시되는 것이다.
이러한 관점은 생산 수단 그 자체를 본질적인 자본으로 규정하며, 자본을 단지 생산 수단에 부여된 단순한 ‘경제적 명칭’으로 격하시킨다. 토지 역시 그 자체로 특정 소유자에게 전유되는 것이 토지라는 본질적 속성인 양 간주된다. 생산물이 자본과 자본가라는 인격화된 자본의 수중에서 생산자에 대립하는 자립적인 힘으로 되는 것과 마찬가지로, 토지 또한 토지 소유자를 매개로 인격화되어 생산물 중 자신의 몫을 단호히 요구하는 자립적인 힘으로 현상한다. 그러나 이때 토지가 획득하는 생산물 중 지대는, 자기의 생산성을 유지하거나 제고하는 데 필요한 부분을 얻는 것이 아니라, 단지 소유자의 개인적 소비와 탕진을 위해 전용되는 생산물의 일부분에 불과하다.
자본이 임금 노동을 전제로 한다는 점은 명백하나, 임금 노동을 노동 일반과 동일시하는 순간 자본과 독점된 토지 역시 노동 일반에 대립하여 노동 조건의 자연적 형태로 오인된다. 이 과정에서 자본은 노동 과정 일반의 기능에서 파생된 순전히 물질적 속성, 곧 노동 수단의 자연적 형태로 현상한다. 결과적으로 자본과 생산 수단, 토지와 사적 소유는 동일한 개념으로 수렴되며, 본질적으로 자본화된 노동 수단 그 자체가 이윤의 원천이 되고, 토지 그 자체가 지대의 원천이라는 허상이 성립한다.
단순히 합목적적 생산 활동으로 규정되는 노동이 상대하는 생산 수단은 특정 사회적 형태를 띤 것이 아니라, 노동의 재료 및 수단이라는 소재적 실체로서의 존재다. 이러한 생산 수단은 사용 가치 측면에서 소재적으로만 상호 구별될 뿐이며, 토지는 생산되지 않은 노동 수단으로, 그 외의 것은 생산된 노동 수단으로 구분된다. 따라서 노동과 임금 노동을 노동 일반과 동일시하게 되면, 노동과 대립하는 노동 조건의 특수한 사회적 형태는 노동 조건의 소재적 실체와 직접 일치하게 된다. 이 경우 노동 수단은 그 자체로 자본이 되며, 토지는 그 자체로 토지 소유라는 성격을 내포하게 된다.
결국 노동에 대한 노동 조건의 형태적 자립화, 곧 임금 노동에 대립하여 취하는 특수한 자립적 형태는 사물 (곧 물질적인 생산 조건)로서의 노동 조건과 분리될 수 없는 속성으로 고착된다. 이는 생산 요소로서의 노동 조건에 필연적으로 내재하는 성격으로 간주되기에 이른다. 따라서 자본주의적 생산 과정이라는 특수한 역사적 단계가 부여한 노동 조건의 사회적 성격은, 생산 과정의 구성 요소로서 노동 조건이 처음부터 영구적으로 보유해 온 고유한 물적 성격으로 전도된다.
이에 따라 노동의 원천적 장소이자 자연력의 보고인 토지, 그리고 도구와 원료 등 생산된 생산 수단이 노동 과정 일반에서 수행하는 기능은, 토지 소유와 자본이라는 사회적 형태 (또는 그 인격적 대표자들)에 지대와 이윤 (이자)라는 각각의 배분 몫을 귀속시키는 근거로 오인된다.
흡사 노동자에게 지급되는 임금이 생산 과정에서 발휘된 노동 기능에 대한 배분 몫으로 나타나는 것과 마찬가지로, 결과적으로 지대, 이윤, 임금은 모든 역사적 특수성이 소거된 추상적 노동 과정 (토지·생산된 생산 수단·노동이 구성하는 단순한 노동 과정), 곧 인간과 자연 사이에서 진행되는 단순한 물질대사 과정으로서 각 생산 요소가 수행하는 기능으로부터 자연 발생적으로 파생되는 것처럼 현상한다.
이는 앞선 논의를 다른 관점에서 서술하는 것으로, 곧 임금 노동자의 노동이 수입으로 실현하는 생산물은 오직 임금 (가치 중 임금을 표상하는 부분 또는 사회적 생산물 중 이 임금 가치에 해당하는 부분)뿐이라는 주장으로 귀결된다. 임금 노동이 노동 일반과 동일시된다면, 임금은 노동의 총생산물과 일치해야 하며 임금이 표상하는 가치 부분 역시 노동 일반으로부터 창출된 전체 가치와 부합해야 한다.
그러나 이러한 논리에 따르면 가치의 여타 구성 부분인 이윤과 지대는 임금으로부터 독립적인 존재가 되며, 노동과는 무관한 별개의 고유한 원천에서 파생되어야만 한다. 곧, 이윤과 지대는 생산에 참가하는 각 요소, 그리고 이 요소들을 점유한 소유자에게 귀속되는 수입으로서 정당화된다. 결과적으로 이윤은 자본의 소재적 요소인 생산 수단에서, 지대는 토지 소유자가 대표하는 토지 또는 자연 그 자체에서 발생하는 것으로 간주되기에 이른다. (로셔, 1858).
따라서 토지 소유·자본·임금 노동은 단순한 수입의 분배 원천에서 가치 그 자체를 창출하는 현실적 원천으로 격상된다. (자본은 노동으로부터 추출한 잉여 가치의 일부를 이윤으로 자본가에게 배분하고, 토지 독점은 그 외의 일부를 지대로서 토지 소유자에게 넘겨주며, 노동은 최종적으로 남은 가치 부분을 임금으로 노동자에게 되돌려준다는 점에서 수입의 원천, 곧 전체 가치를 이윤·지대·임금이라는 세 부분으로 분할하고 전환하는 근거로 오인되지만), 본래 자본은 노동에서 추출한 잉여 가치의 일부를 이윤으로 전환하고, 토지 독점은 그 다른 일부를 지대로 귀속시키며, 노동은 잔여 가치를 임금으로 변환하는 매개에 불과하다. 그러나 이러한 관계는 전도되어, 각 요소가 생산물 가치의 개별 부분들을 발생시키는 현실적인 원천이자, 곧 생산물의 가치를 발생시키는, 곧 가치 실체가 그로부터 파생되는 실질적 근거인 것처럼 고착된다.
우리는 이미 자본주의적 생산 양식과 상품 생산 일반의 가장 단순한 형태 규정들인 상품과 화폐를 고찰하며, 부의 소재적 요소들을 매개하는 사회적 관계가 사물 자체의 속성으로 전도되는 물신주의적 현상을 지적한 바 있다. 상품의 경우 사회적 관계가 사물의 속성으로 각인되며, 화폐에 이르러서는 생산 관계 자체가 사물화되는 경향이 더욱 선명하게 나타난다. 상품 생산과 화폐 유통을 수반하는 모든 사회 형태는 이러한 근원적 왜곡을 면할 수 없다. 그러나 자본이 지배적 형태로서 생산 관계를 규정하는 자본주의 생산 양식에 이르면, 이 착시에 걸린 전도된 세계는 한층 더 고도화되고 심화된 양상으로 전개된다.
자본을 직접적 생산 과정에서의 잉여 노동 착취라는 관점에서 고찰한다면, 이 관계는 매우 명확하여 생산의 주체인 자본가의 의식 속에도 실제적 연관성이 각인된다. 노동일의 한계를 둘러싸고 전개되는 격렬한 투쟁은 이러한 사실을 뒷받침하는 구체적 증거다. 그러나 이 노동과 자본이 직접적으로 대면하는 생산 과정의 심부조차 사태는 이처럼 단순한 단계에 머물지 않는다.
자본주의적 생산 양식이 확립되어 사회적 노동의 생산력 증대를 수반하는 상대적 잉여 가치가 발달함에 따라, 직접적 노동 과정에서 노동의 생산력과 사회적 결합은 노동에서 자본으로 이전된다. 곧, 사회적 노동의 모든 생산력이 노동 고유의 힘이 아니라 자본 자체의 태내에서 솟아나는 자본의 위력으로 현상하는 것이다. 이 지점에서 자본은 이미 고도의 물신적 성격을 획득한다.
그다음으로 유통 과정이 개입하며, 이 과정에서 발생하는 소재 및 형태의 전환에는 농업 자본을 포함한 자본의 모든 부분이 자본주의적 생산 양식의 발전 정도에 비례하여 참가한다. 이러한 유통 영역에 진입하면 본래적 가치 생산의 조건들은 완전히 배후로 밀려나게 된다. 이미 직접적 생산 과정에서조차 자본가는 상품 생산자로서 상품 생산의 지휘자로서 기능하기에, 그에게 이 생산 과정은 결코 단순한 잉여 가치의 생산 과정으로만 나타나지 않는다. 또한 자본이 직접적 생산 과정에서 착취되어 상품에 체현된 잉여 가치가 어느 정도이든, 그 가치와 잉여 가치는 반드시 유통 과정을 거쳐야만 비로소 실현될 수 있다.
생산에 투하된 가치를 보충하는 가치 부분이나, 특히 상품에 체현된 잉여 가치는 유통 과정에서 단순히 실현될 뿐만 아니라, 흡사 그곳에서 창출되는 것과 같은 허상을 불러일으킨다. 이러한 외양은 특히 두 가지 사정으로 인해 강화된다.
첫째는 기만과 책략, 전문 지식과 숙련, 그리고 무수한 시장 상황에 의존하는 양도 이윤 (상업 이윤)의 존재이다.
둘째는 노동 시간 외에 유통 시간이 결정적 요소로 개입하기 때문이다.
비록 유통 시간은 가치와 잉여 가치의 형성에 있어 소극적인 제한 요인으로만 기능할 뿐이지만 (제Ⅱ권 제5장 참조), 실제로는 유통 시간은 흡사 노동과 마찬가지로 가치 창출의 적극적 원인인 듯한 착시를 일으키며, 자본 고유의 성질로부터 기인하는, 노동과는 무관한 노동 외적 규정성을 내포한 듯한 외양을 띠게 된다.
우리는 제Ⅱ권에서 유통 영역을 오직 그로부터 파생되는 형태 규정과 관련하여 고찰할 수밖에 없었으며, 고정 자본과 유동 자본 같은 자본 형태의 진전된 발전을 규명하는 수준에 머물렀다. 그러나 현실의 유통 영역은 경쟁이 전개되는 영역이며 개별적 사례마다 우연적 변수로 인해 지배된다. 따라서 무수한 우연들 속에서 스스로를 관철하며 질서를 규제하는 내부 법칙은, 이 현상들이 대량으로 누적될 때만 비로소 가시화될 뿐, 개별 생산 주체는 이를 포착하거나 파악할 수 없다. 나아가 직접적 생산 과정과 유통 과정의 통일체로서의 현실적 생산 과정은 새로운 형태들을 산출하며, 이 형태들 속에서는 내부적 연관의 실마리는 점점 더 희미해지며, 결국 생산 관계들은 상호 자립화하고 가치의 구성 부분들은 각기 독립된 형태의 범주로 고착된다.
잉여 가치가 이윤으로 전환되는 과정 (제Ⅲ권 제1편 참조)은 생산 과정뿐만 아니라 유통 과정에 따라서도 동일하게 결정된다. 이윤의 형태를 취한 잉여 가치는 더 이상 그것의 실제 원천인 가변 자본 (노동에 지출된 자본 부분)에 대응하지 않고, 투하된 총자본과의 관계 속에서 파악된다. 이윤율은 그 고유한 법칙들로 인해 규제되는데, 이는 잉여 가치율이 일정하더라도 이윤율의 독자적인 변동을 수용하거나 심지어 이를 촉발하기조차 한다. 이러한 일련의 과정은 잉여 가치의 본질적 성격을 더욱 은폐하며, 결과적으로 자본의 실질적인 작동 기제를 가시성의 배후로 숨긴다.
이러한 은폐 현상은 이윤이 평균 이윤으로, 가치가 생산 가격 (시장 가격을 규제하는 평균적 기준)으로 전환됨에 따라 더욱 심화된다. 이 단계에서는 자본들 사이의 균등화 과정이라는 교차하는 사회적 과정이 개입하여, 상품들의 상대적 평균 가격을 그 자체의 가치로부터 불일치시키고, 각 생산 분야의 평균 이윤을 개별 자본의 실질적인 노동 착취 정도와 분리한다. 그 결과 상품의 평균 가격은 체현된 그 가치 (곧 상품에 실현되어 있는 노동량)와 외견상으로뿐만 아니라 실질적으로도 달라지게 되며, 개별 자본이 획득하는 평균 이윤 역시 해당 자본이 직접 고용한 노동자로부터 착취한 잉여 가치와 일치하지 않게 된다.
상품의 가치는 이제 노동 생산성의 변화가 생산 가격의 변동에 미치는 영향력에 따라서만 간접적으로 그 존재를 드러낼 뿐, 곧 생산 가격의 절대적 한계를 규정하는 직접적인 요소로 부각되지 않는다. 이윤 또한 노동의 직접적 착취로 인해 결정되는 것이 아니라 오직 부차적인 요인에 불과한 것으로 현상한다. 설령 착취가 무관하게 보이는 시장 가격에 영향을 미쳐, 자본가로 하여금 평균 이윤 이상의 초과 이득이나 그보다 낮은 이윤을 실현할 수 있게 해주는 경우에만 그렇다. 그러나 이는 외견상 착취와 무관한 시장의 변동으로 보일 뿐이다. 결국 통상적인 평균 이윤은 착취와 무관하게 자본 자체에 내재하는 속성처럼 간주되며, 극심한 착취나 예외적인 유리한 조건조차, 심지어 평균적인 착취까지도 오직 평균 이윤 그 자체를 결정하기보다는 단지 거기에서 발생하는 편차만을 규정하는 변수로 오인된다.
이윤이 기업가 이득과 이자로 분할되는 현상은 잉여 가치의 형태적 자립화, 곧 잉여 가치의 실체적 본질에 대립하는 현상적 형태의 고착화를 완성한다. 이는 생산 과정과는 발생하지 않는 것처럼 보이는, 전적으로 유통 영역에서 발생하는 것으로 현상하는 상업 이윤이나 화폐 거래 이윤의 개입을 배제하더라도 마찬가지다. 이 과정에서 이윤의 일부인 기업가 이득은 다른 부분에 대립하여 자본 관계 본연의 성격에서 완전히 분리된 채, 임금 노동의 착취가 아니라 자본가 자신의 임금 노동에 기인하는 수입으로 전도된다.
반면 이자는 노동자의 임금 노동이나 자본가 자신의 노동 모두와 무관하게, 자본이라는 독립적인 원천에서 자생하는 것처럼 현상한다. 유통의 표면에서 ‘가치를 낳는 가치’라는 자본이 최초에 자본 물신으로 처음 등장했던 자본은, 이제 또다시 이자 낳는 자본의 형상을 거쳐 가장 피상적이고 소외된 형태로 자기완성을 이룬다.
따라서 ‘자본·이자’라는 형태는 ‘토지·지대’, ‘노동·임금’과 대응하는 체계로서 ‘자본·이윤’보다 훨씬 더 확고한 형태적 일관성을 획득한다. 이윤은 여전히 생산이라는 그 기원의 흔적을 보존하고 있으나, 이자에 이르러서는 그러한 기억마저 완전히 소멸한 채 그 근원과는 정반대의 독자적 형태로 재생되기 때문이다.
마지막으로, 잉여 가치의 독립적 원천으로서 자본과 나란히 토지 소유가 등장한다. 이 토지 소유는 평균 이윤 형성을 가로막는 장벽으로 작용하며, 스스로 노동하거나 노동자를 직접 착취하지도 않고, 이자 낳는 자본과 같은 자본의 대부에 따른 위험이나 희생과 같은 도덕적 합리화조차 내세울 수 없는 계급에게 잉여 가치의 일부를 이전시킨다. 이 지점에서 잉여 가치의 일부가 사회적 관계가 아닌 자연적 요소인 토지와 직접 결부된다. 이로부터 잉여 가치의 각 구성 부분들은 상호 자립화와 고착화를 완성하고, 그 내적 연관성은 결정적으로 파괴된다. 결국 생산 과정의 소재적 요소들과 결부된 개별 생산 관계들이 상호 간의 자립화로 인해, 잉여 가치의 진정한 원천은 완전히 은폐되기에 이른다.
자본·이윤 (또는 자본·이자), 토지·지대, 노동·임금이라는 경제적 삼위일체는 가치와 부 일반의 구성 부분들을 각기 별개의 원천에 결착시키면서 자본주의적 생산 양식의 물신화를 완성한다. 이는 사회적 관계를 사물화하고, 생산의 소재적 연관을 그 역사적·사회적 특수성과 무차별적으로 직접 합치시키는 기제로 작용한다.
결과적으로 이 체제는 착시에 빠진 듯 왜곡되고 전도된 세계를 구축하며, 그 속에서 ‘자본 나리’와 ‘토지 마님’이라는 의인화된 자본과 토지는 사회적 성격을 지닌 인격체인 동시에 단순한 사물로서 기괴한 춤을 추게 된다.
고전파 경제학의 공적은 이러한 허구적 외관과 기만, 사회적 부의 서로 다른 구성 요소들이 보여주는 상호 간의 자립화와 고착화, 그리고 사물의 인격화와 생산 관계의 사물화라는 통념적 물신주의를 해체한 데 있다. 곧 고전파 경제학은 이자를 이윤의 일부로 귀속시키고 지대를 평균 이윤을 상회하는 초과분으로 규정하면서, 이 둘이 궁극적으로 잉여 가치라는 단일한 근원에서 기원함을 논증하였다. 또한 유통 과정을 가치의 창출이 아닌 단순한 형태 변환의 과정으로 서술하였으며, 최종적으로 직접적 생산 과정에서 발생하는 상품의 가치와 잉여 가치의 원천을 노동으로 귀결시켰다.
그러나 고전파 경제학의 가장 뛰어난 대표자들조차 자신들이 비판적으로 해체했던 착시의 세계에 여전히 어느 정도 사로잡혀 있었으며, 이는 부르주아적 한계 내에서 불가피하였다. 그로 인해 그들의 이론 체계는 논리적 불일치와 미해결된 모순, 그리고 반쪽짜리 진실에 머물 수밖에 없었다. 다른 한편으로, 현실의 생산 주체들이 자본·이자, 토지·지대, 노동·임금이라는 피상적이고 불합리한 형태를 자명하게 받아들이는 것은 지극히 당연하다. 그들은 바로 그러한 현상적 외관이 지배하는 세계 내에서 활동하며, 날마다 이를 엄연한 질서로 접하기 때문이다.
따라서 속류 경제학이 이 모든 내적 연관성이 완전히 소멸된 이 삼위일체 공식에서 자신들의 공허한 오만을 뒷받침할 자명하고 견고한 토대를 포착하는 것은 지극히 당연한 귀결이다. 속류 경제학은 실제 생산 주체들의 표면적 관념을 가르치려 들면서 절대화하여 체계화한 것에 불과하기 때문이다. 또한 이 공식은 지배 계급의 이해관계와도 완벽히 부합한다. 이는 그들의 수입 원천이 지닌 자연적 필연성과 불변의 정당성을 강변하며, 이를 하나의 독단적인 준칙으로까지 격상시키고 있기 때문이다.
생산 담당자들에게 생산 관계가 사물화되고 자립화하는 것을 논함에 있어, 세계 시장의 정세와 시장 가격의 운동, 신용 주기와 산업과 상업의 경기 순환, 그리고 번영과 공황의 교체라는 구체적 현상들이 생산 관계의 상호 연관을, 이들에게는 불가항력적인 자연 법칙이자 그들을 지배하게 되는 맹목적 필연성으로 각인시키는 방식에 대해서는 상술하지 않기로 한다. 경쟁의 실질적인 운동은 본 고찰의 논외인 것이며, 여기서는 자본주의적 생산 양식의 내부 구조를 이른바 그 ‘이상적 평균’의 수준에서 서술하는 것으로 충분하기 때문이다.
이전의 사회 형태들에서 경제적 물신화는 주로 화폐와 이자 낳는 자본이라는 특수한 영역에 국한되어 발생한다. 다음과 같은 체제에서는 이러한 전면적인 물신화가 당연히 나타나지 않는다.
첫째, 사용 가치를 위한 생산 또는 생산자의 직접적 소비 (자가 소비)를 위한 생산이 지배적인 경우이다.
둘째, 고대나 중세와 같이 노예제나 농노제가 사회적 생산의 지배적인 토대를 이루고 있는 경우이다.
후자의 경우 생산 조건이 생산자를 지배하는 양상은 가시적인 지배·종속 관계로 인해 은폐되며, 오히려 그 인격적 지배 관계가 생산 과정의 직접적인 추진력으로 나타난다.
본원적 공산주의가 지배하는 원시 공동체나 고대 도시 공동체에서는 공동체 자체와 그 존립 조건이 생산의 토대로 나타나며, 이 공동체의 재생산이 생산의 최종 목적으로 나타난다. 중세의 길드 제도 하에서조차 자본과 노동은 결코 구속 없는 자유로운 형태로 나타나지 않는다. 자본과 노동의 상호 연관은 동업 조합의 규제나 그와 결부된 위계 질서 (서열), 그리고 이 관계들에 대응하는 직업상의 의무, 숙련 장인의 자격 조건 등과 같은 제도적 관념들을 토대로 엄격히 규정된다. 오직 자본주의적 생산 양식에 이르러서만…… (이 지점에서 원고가 중단된다.)
