나당전쟁 연구

나당전쟁 연구
이상훈 지음 / 주류성 / 2012년 7월

 며칠전에 서영교<나당전쟁사 연구>를 읽고 이어서 읽었다. 개인적으로 훨씬 균형감 있는 서술이 좋았다. 서영교의 저서는 너무 나당전쟁의 개전 이유부터 전개과정,  종전까지 외부적 요인에 치중하고 있어서 납득하기 어려웠다.  크게 나당전쟁에 대한 연구에서는 국내학계는 신라에 비중을 크게 두어 신라를 전쟁의 승리자로 강조하는 한편 국외학계에서는 한반도 방기론. 즉, 당시 서역의 토번의 발호로 방기했다는 것으로 당시 국제정세를 강조한다.  기존에 국내학계는 민족주의적 방향으로 지나치게 신라의 승리를 부각하는 바,  서영교는 그에 대해 반작용으로 국제정셀르 강조한 것이기도 하겠지만, 지나치게 신라의 역할을 축소하고 나당전쟁기간 동안 벌어진 전투상황 그와 관련된 각 국 수뇌부의 입장을 도외시 한면이 없다고 할 수 없다. 결국 당시 토번의 강성을 너무 강조한 나머지 나당전쟁 기간 동안 있었던 전투의 면면을 살피지 못했던 것이다.   그와는 달리  본서는 나당전쟁의 전개과정과 그에 대한 의미를 꼼꼼히 살펴보고 있다.

 나당전쟁은 670년 3월 설오유,고연무의 연합군이 요동의 오골성을 선제공격하면서 본격적으로 전개되었다고 보지만, 실제 나당전쟁의 개전은 신라가 백제고지의 일부 성을 공략하는 669년을 보아야 한다고 저자는 이야기 한다.

 개전했다는 의미는 분명히 상대국과의 전면전을 각오하고 여러가지 만반의 준비를 하고 수행한다는 것인데 669년 4월~5월에 백제고지의 공략은 그 일환으로 볼 수 있어 보인다. 신라는 나당연합군으로 백제와 고구려에 대한 군사작전을 수행하면서 상당한 군사주권의 침해를 받은바 있고(지휘통솔권 부터 하여 장군임명, 병력증발 군사작전권등의 침해가 있었다고 한다)  연합군이라는 말이 무색하게 신라와의 정보공유가 전혀 되지 않아 심지어 신라왕이 직접 가는 경우에도 당의 군사들이 물러났다는 소리를 뒤늦게 듣고서야 돌아갔다는 삼국사기의 기사가 상당 인용된다.

 다른것은 차치하고서라도 이와 같은 당의 처사는 심각한 위기상황으로 이어져 앞서 당과 연합하여 멸망시킨 고구려와 백제의 마지막 모습이 보였을지 모른다. 이에 신라는 당과의 개전을 결심하고 전쟁준비를 하여 요동에 선제공격을 가한다.  그런데 이 군의 구성은 사찬 설오유 1만의 군대와 고구려부흥군인 고연무 1만의 연합이다.  사실 이렇게 공동의 목적을 가지고  연합군까지 편성했다는 것은 최소 3,4개월 이상은 협의가 진행되었을 것인데, 이 점에서도 670년 이전을 나당전쟁의 시작점으로 잡는 것은 일리가 있는 것으로 생각된다.

 재미있는 것은 설오유의 신분이다.  보통은 진골귀족이 장군을 맡는데 설오유는 진골귀족이 아니며 6두품으로 짐작이 된다. 왜 이런 예외가 있었고, 이들 연합군의 역할은 무엇인가?  669년에 전쟁준비의 조처로 이루어진 오역죄를 지은 자를 제외한 범법자를 사면한바가 있는데,  사면으로 풀린 이들 가운데서 삼국항쟁 당시 포로로 잡힌 백제와 고구려의 장정들도 있었을 것으로 보고 이들이  저자는 설오유가 이끈 1만 군의 주요 구성원이 되었으리라고 본다.  일리가 있긴 해도 단순히 저자의 추측에 지나지 않을 것 같은 느낌도 든다. 하지만 저자가 이렇게 추측한것에는 당시 설오유 고연무 연합군이 가지는 목적을 생각하면 그렇게 유추할 수도 있지 않나 싶다.  저자는 이 연합군을 목적을 당의 시선을 백제고지에서 다른 곳으로 돌리기 위한 것으로 보고 있다. 고구려부흥세력에 대한 지원도 마찬가지의 이유에서 였을 것이다(물론 고구려부흥군의 소모시키련느 부분도 있을 것이고.). 상당 부분 그 부대에 부여한 역할을 성공적으로 수행했다고 볼 수 있는 것이  백제고지의 83개의 성을 획득하였고 671년에는 소부리주를 설치하여 도독을 임명하기에 이르렀다. 그 가운데 당의 웅진도독부의 구원군을 보내나,  백제고지에서의 판도를 바꾸기에는 어려웠던 것으로 보인다.

 그리고 이런 나당전쟁 과정 가운데  한반도 방기론을 주장하는 이들은 토번의 강성에 따라 한반도에 휴지기가 있었고 최종적으로 한반도에서 물러난 것으로 보지만, 본서의 저자에 따르면 676년 윤3월 이전까지는 토번과 신라의두 전선을 유지하는 것이 당시 당의 전략이었다 한다.

 일례로 670년 4월 나사도행군을 편성하여 설인귀에게 맡기면서도  670년 3월 고간과 이근행에게 따로 행군을 편성하여 고구려부흥군을 진압하러 보낸 것으로도 증명된다.  고간과 이근행등의 당장이 당 내부의 중요도, 무게감등이 낮다고 하더라도 결코 당 내부에서 한반도를 방기한 것은 아니란 것이다. 거기다 674년에 유인궤가 계림도총관으로 임명되어 대규모 원정군을 편성하는 등을 보면 확실히 알 수 있다. 당이 서역로 회복을 집중하는 와중에서도 대규모 군을 편성하는 등 한반도에 야욕을 꺽지 않았다는 방증이다. 이런 당이 군사전략을 전격수정하는 것은  토번이 직접적으로 당의 장안으로 진격해올 수 있는 위험에 처해서였다.  물론 저자는 그 시기도  나당전쟁에서 신라가 승기를 잡는 매초성 이후의 일로 보고 있다.(676년 윤3월) 이와 같은 예증이 아니라도 신라의 승리로 정리할 수 있다는 점은 나당전쟁이 끝난 이후의 당 조정의 여러 처사를 보아도 짐작할 수 있다.  나당전쟁을 끝낸 이들에 대한 포상도 보이지 않으며, 반군부 세력인 이경현을 중서령으로 임명하기도 했다. 그리고 개원과 사면, 나당전쟁에 주요 군사 자원을 징발당한 지역인 하북도,하남도,강남도에  순무사를 보내는 등 사람들의 민심을 달래는데 노력을 했다는 것에도 증명된다.

하나는 원하던 것(백제 고지와 고구려의 일부 영토)를 얻었으며 하나는 원하는 것(한반도)를 얻지 못했다.  그러면 누구를 승리자로 보아야 하는가?

 '...결국 신라는 8년에 걸친 당과의 장기전을 치루면서 한반도를 굳건히 지켜내었다. 이러한 나당전쟁의 개전과 종전은 국제정세의 영향을 전혀 배제할 수는 없지만, 기본적으로 신라의 역량과 주도하에서 이루어진 것이었다. 나당전쟁에서 만약 신라가 당의 전략이 토번을 중시으로 전환되기 이전에 당에게 패배하였다면, 당은 한반도의 내지화를 강화하고 만주에 대한 장악력도 높혀 나갔을 것이다. 그렇게 되었을 경우 만주지역에서 발해의 건국이나 티베트지역에서 토번의 발호도 그리 쉽게 이루어지지는 못했을 것이다. 토번의 발호 때문에 나당전쟁이 종전되었다기 보다는 오히려 당군의 신라 원정 실패로 인해, 토번이 강성해질 수 있는 여유과 기회가 생기게 되었던 것은 아닐까. 백제와 고구려의 패망을 목도한 신라의 목표는 대의명분이 아니라 생존 그 자체였으며, 결국 스스로의 힘으로 최강대국에 맞서 그것을 성취하였던 것이다.(p.322)'   

  저자의 마지막 말처럼 토번의 강성으로 신라가 숨통이 트이게 된 것이라 할수도 있지만 반면에 토번 또한 신라를 비롯한 고구려,백제로의 원정으로 강성해질 수 있는 계기를 마련했다고도 볼 수 있는 것이 아닌가? 지나치게 당시 국제정세를 강조하는 것도,  신라 내부의 역량만으로 이루어낸 승리라고도 볼 수 없다. 당 고종이 678년에 신라의 재침을 시도하려고 했던 것처럼 토번이 쉽게 제압이 되었거나 한반도에 원정하는 가운데도 당을 둘러싼 제부족, 제국등이 안정이 되어 있었더라면?  신라의 승리를 장담 하지 못했을 것이다. 계란으로 바위를 치는 꼴이 날 수도 있었다는 것이다. 결정적으로 고구려가 멸망한 것도 나당연합에 의해서이나, 당이 산발적으로 고구려의 체질을 허약하게 하여 내부 분열을 일어나게 하는 등의 영향도 무시할 수 없었던 것처럼  힘들었을 것이다. 동원할 수 있는 인적 물적자원에서 차이가 나지 않는가. 

여하튼 본서는 그런 양극단의 주장사이에서 균형감있게 나당전쟁의 실체를 보여준다는 점에서 좋았다.

약자가 선택한 전쟁, 나당전쟁

나당전쟁사 연구 - 약자가 선택한 전쟁
서영교 지음 / 아세아문화사 / 2007년 1월

  본서는 부제에도 드러나는 것처럼 약자로서의 신라를 강조한다.  신라는 외교적 노력으로 나당연합군을 결성하여 백제, 고구려를 차례 멸망시키지만 이후 당의 한반도에 대한 지배 야욕으로 신라는 다시 한번 위기에 처하는데, 당대 최강국인 당에 군사적으로 반기를 들자니 너무 위험하고 이 상태로 지내자니 결국은 당의 하나의 성으로 전럭하고 말것이고 이래저래 고민이 있었는데, 당시 669년 9월에 토번이 천산남로를 급습하여 설인귀의 주력군이 서역으로 투입되어 서쪽에 신경 쓰는 가운데 670년 3월 당군에 대한 선제공격을 시작한다.

 약자인 신라가 그러한 국제상황을 참고하여 전쟁의 개시를 결정했다고 보는 것은 합리적이다. 이후에도 크고 작은 전투에 대한 영향을  마찬가지로 서역의 상황에 따라 설명하고 있다. 나당전쟁의 종결 역시 "나당전쟁 종결의 주된 원인은 실크로드의 이권을 둘러싸고 벌어진 당 도번 전쟁(P.292)"에 있다고 하여 종결 역시 국제상황에 이유를 찾았다.  그런데 종결이라고 했지만 저자의 입장은 실질적인 종전은 당현종이 734년 평양 이남에 대한 땅의 공식적으로 인정해주고 난뒤로 잡는 것이 맞다고 하는 것 같다.  이 부분에 있어서는 상당히 동의를 하는바,  일단 신라 내부의 모습만 보아도 신문왕대에만 5개나 되는 서당이 신설되는 등 군비의 증강이 있었다는 것으로 보면 이건 평화기에 있는 국가의 모습이 아니다.  676년이 나당전쟁의 종점시점이라면 이러한 군비가 증강될 이유는 없는 것이다.

  당시 불안한 진골귀족 사회도 당의 재침에 대한 불안감을 보여준다고 저자는 본다.  신문왕의 장인 김흠돌의 반란을 그런 식으로 보는 것이다.  당시 친당적인 귀족들의 제어하는 것이 큰 과제 였을 것이라고 보는데, 과연 그런 생각도 곱씹을 만하다.  일신과 우리 가족 가문만을 위하여 신라를 배반할 수도 있는 것이다.   녹읍혁파등의 조치도 다만 단순히 왕권의 신장이라는 측면에서 보아왔던 것보다는 당시 상당히 군사적 긴장감에서 기인한 바가 있다고 한 것은 다시 되짚게 된 계기가 되었다.  혹시 모를 당과의 전쟁을 대비하여 국가 주도의 물적, 인적 자원의 수취체제 마련이 필요했던 것이다.

 요즘에 나당전쟁의 종결의 원인으로 정도의 사이는 있으나, 토번의 천삼남로의 침공을 들지 않는 사람은 없다. 하지만 본서의 저자는 지나치게 국제상황만을 고려 하고 있다.  나당전쟁사에 신라가 안보인다.  그 점이 아쉽다.

 책은 저자의 박사학위 논문인데...  그런 것치고는 상당히 재미있다.  무슨 연구서가 이렇게 재미있을까?

김춘추와 그의 사람들

김춘추와 그의 사람들 ㅣ 역사 속에 살아 있는 인간 탐구 36
주보돈 지음 / 지식산업사 / 2018년 3월

 오랜만에 재미있게 읽었다.  노학자의 무리 없는 해석에 잘 읽혔다.  몇가지 재미있게 본 것이 있는데, 하나는 나당동맹의 개시시점.  실제로 신라는 642년 백제의 대야성 공격 이후 상당한 위기를 느꼈고 특히 김춘추와 그와 같은 방향인 일파들은(본서에서는 여왕지지파라 부른다) 위기감을 가질 수 밖에 없었고, 활로로서 외교로 눈을 돌린다. 그래서 김춘추가 고구려의 실력자 연개소문을 만났으나, 익히 알려진바와 같이 실패했고, 당에 가서도 청병을 원했으나 실패했다. 이후로도 당에 가서 청병을 하였고, 답설인귀서로 알려진 당태종과 김춘추의 밀약이 이루어진 648년 이후에도 마찬가지였다. 당 태종이 죽고, 고종이 즉위한 이후에도 한참 뒤인 659년에 이루어서야 답을 받았으나 꼬박 10년이 되는 셈이다. 이런점에서 648년을 나당동맹의 기원으로 삼는 것은 조금 문제가 있었다. 

 그 다음에는 비담의 난에 대한 정확한 원인을 살펴본 점이다. 당시 상대등 비담을 왕위를 목적으로 '여주선리불능'이라는 명분을 내걸고 난을 일으켰다. '여주선리불능'은  643년 신라의 사신이 당에 청병을 목적으로 건너가 당태종이 이야기 했던 것이다. 그런데 비담이 말한 여주는 선덕이 아닌 진덕여왕을 말한다고 하였다. 사실상 난이 일어난 해에 선덕왕은 죽었고, 그 이전에도 오늘내일 했다고 볼 수 있는데 굳이 난을 일으킬 필요가 있었냐는 의문이 제법 합리적인 것 같다. 그리고 643년 당시 당 태종이 했하던 '여주선리불능'이라는 조롱은 당시 신라 사회에 준 충격이 제법 있었을 것 같은데 4년이라는 기간을 두고 있음도 의문을 제기하였다. 이에 대해 다른 견해들도 있는 것으로 알고 있어 읽어보고 싶지만 나는 개인적으로 이 해석에 긍정한다. 

 그 외에도 김춘추를 중심으로 당대 신라와 한반도 정세를 보니 또 다르게 보이는게 즐거웠다. 

서울의 궁궐답사기.

나의 문화유산답사기 9 : 서울편 1 - 만천명월 주인옹은 말한다 ㅣ 나의 문화유산답사기 9
유홍준 지음 / 창비 / 2017년 8월

 이전에 본서의 저자인 다른 저서를 몇권 구입하여 읽은 적은 있었지만 정작 가장 저자의 유명한 시리즈는 읽지 못해서 최근에 구입에서 방금 다 읽었다.  이번 권은 서울을 다루고 있고 서울에 문화유산이라 하면 단연 궁궐을 빼놓을 수가 없다.  첫 번째 서울편은 궁궐을 다루는데 경복궁이 없어 의아했는데 살펴보니 앞서 다룬 바가 있어 그랬다 보다.   

그런데, 사실 창덕궁, 창덕궁 후원, 창경궁을 다룬 글을 보면서 다소 지루했다. 이 장소는 정조가 블라블라해서 지었고  어느 왕때 재건이 되고 뭐라뭐라...  기억하기도 벅차고 조선왕조에 대한 특별한 애정이 없어서인지 크게 감흥은 일지 않았다. 거기다 할아버지 특유의 외국인의 말을 인용하면서 우리 문화의 위대성을 칭송하는 버릇은 마음에 안들더라. 굳이 뭐 그런걸 끌어들이는 건지. 내가 제일 바라는 건 그 문화유산의 컨텍스트와 형식에 대한 이야기, 그리고 오랫동안 공부하고 보아왔던 이로 그의 심미안으로 이야기를 풀어내는 것을 원한다. 

 궁궐 내의 이야기는 다소 지루해서 당장 가고 싶은 마음은 안드나 종묘는 정말 꼭 가보고 싶다. 솔직히 이 책에서 제일 마음에 드는 부분은 표지사진이다.

도시와 건축

도시는 무엇으로 사는가 - 도시를 보는 열다섯 가지 인문적 시선
유현준 지음 / 을유문화사 / 2015년 3월

  얼마전 교보문고 대구점에 오랜만에 들러서 이것저것 보다가 우연히 알씁신잡에 나온 교수의 책이 진열대에 있길래 구입해봤다. 한 일주일 읽은 것 같은데, 어렵거나 곱씹을만해서 그렇다기 보다는 그냥 잘 읽히지가 않았다.  내용은 방송에서 말한 내용이 반복되었기도 하고, 글도 생각보다 착착 감기지 않았다.

  그래도 흥미로웠던 내용이라면 뜨는 거리에 대한 이야기였는데,  뜨는 거리의 핵심은 이벤트가 자주 있어야 하고(걸으면서 이런저런가게의 문이 있어서 선택할 수 있는 거리여야 한다는 것) 거리의 속도가 너무 빠르거나 너무 느려 사람들이 보행자를 집중해서 볼 수 있는 거리가 아니라 일정 정도의 느린 속도가 필요하다는 것.  그리고 건축이란 것은 그 시대적 배경, 기후 경제적 조건등의 문제이고, 단순히 한옥이 우리의 전통이라 대단한것이기 보다 그 시대의 배경에 걸맞은 건축을 했기에 그렇다는 것이다. 그러므로 조선적인 것을 넘어 한국적인 것을 찾아야 할 것이라는 점이다.

아, 그리고 사무실 배치에서 읽는 권력구도의 이야기는 대단히 흥미로웠고 공감가는 이야기였다. 도시를 생물로 비유하여 설명한 것도 흥미로웠고.   이렇게 공감가고 흥미로운 이야기들도 있었지만, 대부분은 좀 그저그런 맹탕 같은 이야기...  그냥 저자만의 논리로 이야기하는 것 같은 느낌도 드는 부분도 있었고.