고종과 메이지의 시대

고종과 메이지의 시대 - 무엇이 조선과 일본의 운명을 결정했나
신명호 지음 / 역사의아침(위즈덤하우스) / 2014년 4월

 이 책은 조선과 일본의 두나라의 최정상의 군주인 고종과 메이지를 중심으로 각 사회의 정치상황을 교차하며 보여주면서 대한제국이 일본에 의하여 병합당하기 까지의 과정을 풍부하게 제시하여 주고 있다.   을사조약이 체결되기 전에 이토가 고종에게 내알현 하는 장면이 처음에 나오는데, 참 그 장면이 너무 서늘했다. 이제 쓸 수 있는 수가 없는 고종 앞에서 이토의 언사는 매우 날카로웠다.  당시에 어조는 어찌했을지 모르나 내용만은 틀림없이 그랬다. 풍전등화의 대한제국과 일본제국주의에 의해 강점당한 우리의 암울한 역사가 한번에 연상이 되어 버린 탓에 더 그렇게 느껴졌다.  그리고 이 장면을 이야기하는 것을 끝내면서 저자는 어째서 메이지 천황의 특사인 이토에게 협박까지 받아버리는 수준으로 전락했는가 하며 대체 어쩌다가 보호국화 되어버렸는지는 되물으며 끝내는데, 책을 다 읽고 나서 내린 한가지 결론은 메이지와는 달리 고종은 반개혁세력들을 확고하게 제어하지 못했기 때문이라는 생각이다.

 메이지는 1968년 대정봉환을 통해서 실질적인 통치권을 돌려 받게 되었다. 그와 함께 폐번치현도 이루어졌는데, 그로 인하여 번에 봉직하던 사무라이가 대량으로 실업자가 되는 신세가 되어 버렸다.  메이지 천황과 유신을 주도한 세력들은 이 커다란 불만세력을 제어해야하는 정치적 과제가 있었다. 이들에게 들어가는 연금도 당시 정부의 재정에 큰 부담을 안겨 주었던 것 같기도 하다. 그러는 가운데 서양 열강에 대응하여 군사력을 확보하기 위해서는 징병제가 필요했지만, 사무라이 집단들은 자신의 군사적 특권을 해한다는 생각에 반발을 했다. 아마 고대 중국에서처럼 전쟁에 참여하는 것 자체를 특권이라고 여겼던 것과 같은 듯 하다. 이건 고대 그리스에서도 마찬가지였던 것 같고.  여튼 이런 반발에도 불구하고 패도령등 사무라이를 제어하는 조치를 취하고, 결국에는 징병제를 관철시킨다. 그리고 당시 유신의 주도세력 중 가장 유력한 츠슈번과 사쓰마번외에 다소 소외된 정치세력들이 획책한(?) 자유민권운동을 본인들이 납득할만한 수준으로 체제내에 흡수하는데 성공했다. 

 반면 고종은 어떠하였나? 흥선대원군의 그늘에서 10년동안 있다가 친정을 시작한 이후에도 아버지인 흥선대원군은 정적으로 존재 하였다.  내치가 안정되지 못하면 외교에서도 효과적인 수준의 정책이 나올 수 없다. 

구문명에서 신문명으로  전환되는 지점에서 필요한 생각과 행동이라는 쉽게 구할 수는 없는 것은 동의한다. 

기존에 중국, 당시 청나라를 정점으로 하는 책봉조공체제안에서 군사적인 평화에 있었던 것이 서양 열강에 의해서  균열을 가해지고, 그것을  일본이 와장창 깨어버림으로써 당시 조선의 고종이 기반하고 있던 정치 문화적 지형이 무너지고 그에 따라 고종은 혼돈 그 자체 였을 것이다. 그런 대세적인 부분을 감안하더라도 역시 최종적으로 고종이 지도자라는 역활을 만족할만하게 수행하지 못했던 것이 가장 조선. 대한제국의 실패의 이유로 가장 크다.  근대적인 개혁이야 일본의 압박과 청국이 서양열강에 무력으로 당하는 모습을 보면서 그 필요성을 조금씩 느껴가고 있었으리라 생각되고, 중요한 것은 그 개혁이 진행되는 과정에 있다.

 언제나 새로운 변화에는 기존의 기득권 세력들에 강력한 반발이 있기 마련이고, 당시 일본에서는 사무라이의 반란에 의한 서남전쟁으로,  조선에서는 흥선대원군을 중심으로 이재선을 내세워 고종을 폐위 시키려고 한 시도로 나타났다. 이를 보면 개혁을 하기 위해서는 체제는 물론이고 군주 본인도 위협할만한 수준의 반발이 예상되는 것이다.  이러한 반발을 일본은 훌룡하게 제어하였고, 당시 강대국으로 우뚝 섰다.  하지만 그렇다고 고종이 그러한 시도 자체를 하지 않았다고 이야기하는 것은 아니다. 풍전등화 상태에 있는 나라의 군주로서는  적합하지 않았다는 것을 말하려고 하는 것이다.  그런데 만약에 고종이 성공적으로 개혁을 이루어 내어서 누구에게 침탈당하지 않고 독립국인 상태로 유지했다면 지금의 우리가 사는 사회는 어찌되었을까?  민주주주의 사회로 진행되었을까? 여하튼  고종은 한일합병 이후에 이태왕으로 격하되었고 1919년에 죽는다. 이를 계기로 당해년 3월 1일에 3.1 독립만세운동이 일어나는데 이 이후로 복벽주의는 독립운동의 흐름에서 사라졌다고 한다. 마지막에 저자가 고종의 죽음을 이야기 하며 그때의 역사는 우리 민족에 암울한 역사를 의미하기도 하지만,  군주제의 종말과 민주주의의 도입라는 측면도 가지고 있다고 평했다. 어느정도 동의한다. 그런데 그 이후에 우리 선조들이 겪었던 고난을 생각하면....  단순히 그렇게 평하고 끝낼 일은 아니다.  별 세개를 준 이유 중 하나가 이 마지막 때문이기도 하다. 그리고 또 하나는 당시 고종이나 이토등의 심정을 이야기 하면서 아마 고종은 이토의 그 발언에 스산 했을 것이다. 라는 서술 보다는 고종은 이토의 그 말을 들으며 스산함을 느꼈다... 라는 식의 서술방식은 정말 마음에 안들었다[위 예시를 든건 책 속의 구절을 그대로 인용한 것은 아니다.]. 그 덕에 재미있게 읽을 수 있었던 것은 분명하다.  

미미여사의 초기작. 다소 밋밋함.

형사의 아이
미야베 미유키 지음, 권영주 옮김 / 박하 / 2015년 2월

 몇년도인지는 정확히 모르겠지만, 미미여사의 초기작이라고 한다. 그래서 그런지 다소 밋밋한 느낌이 있다. 그래도 하나의 살인'사건'으로 끝나는게 아니라 그에 딸린 사람들과 사회의 면면을 드러내준다는 점에서 아, '미미여사의 작품이 맞구나' 싶었다. 다만 읽고 나서 다소 콤팩트하지 못하다고 생각한 것때문에, 밋밋한 느낌이 들었던 것 같다.

읽다보니 서경식 선생의 책 중에서 읽었던 현대인에게 필요한 교양이 '타자에 대한 상상력' 이라는 점을 강조했던게 기억났다.  개인적으로 살인은 아니더라도 그런 상상력이 부족함이 느낄 구석이 많다고 생각한다. 어떻게 이렇게 펑크난 상상력을 채워 줄 수 있을까? 문득 며칠전에 읽었던 책의 리뷰에서 문학의 효용이 뭔지 잘 모르겠다라고 적었던 것 같은데,  문학의 효용중에 하나가 이런 타자에 대한 상상력을 성장시킬 수 있다는데 있지 않을까... 하고 막연하게 생각해본다.

한국 정치의 이념과 사상

한국 정치의 이념과 사상 - 보수주의.자유주의.민족주의.급진주의
강정인 외 지음 / 후마니타스 / 2009년 3월

본 책은 보수주의, 자유주의, 민족주의, 급진주의라는 4개의 이념을 한국의 민주화라는 축으로 각축 대립하여 전개되는 과정을 다루고 있다. 각 저자가 하나의 이념을 맡아서 그 전개과정을 살핀다. 보수주의, 자유주의, 민족주의, 급진주의는 서구의 이념을 받아들인 것인데, 대표저자인 강정인은 서문에서 이 4대 이념의 한국적 변용과정을 서구와 다른 예외적 일탈이 아니라, 또 하나의 유의미한 사실로 보아야 한다고 말한다. 사실상 서구의 보수주의, 자유주의, 민족주의, 급진주의 역시 단 하나의 모델로 제시될 수 있지는 않다. 프랑스와 독일이 서로 다른 역사를 만들어 나간 것과 같이 당시의 시대적 과제를 해결하기 위한 여러 이념들 역시 해결해야할 당면과제가 다를 수밖에 없기 때문이다. 한국에서도 마찬가지인데, 구한말과 일제강점기를 거쳐 해방이후 남한만의 단독정부수립과 지금에 이르기까지 당시의 시대적 과제에 직면하여 이 4개의 이념들이 펼쳐가고 수렴되는 모습은 매우 흥미롭다.

개인적으로는 보수주의와 자유주의를 다룬 편이 흥미로웠다. 할애된 분량 역시 다른 이념(민족주의, 급진주의)에 할애된 분량보다도 많다. 보수주의는 대표저자인 강정인에 의해서 서술되었는데, 기본적으로 서구에서 통용되는 보수주의의 정의를 다루고 그 이후 한국에서 전개된 보수주의의 양상과 전개과정을 다루는데, 저자에 따르면 한국의 보수주의는 이차적이고 정치적/위상적인 성격을 가지며 철학적인 내용 자체는 빈약하다는 평이다. 보수주의의 철학적인 정의는 에드먼드 버크가 내린 ‘보수주의의 정의’와 거의 겹친다. 라고 하지만, 이 글에서는 깊게 다루지는 않는다. 보수주의의 간략한 정의로 ‘평등에 대한 회의, 권위에 대한 존중, 기존 질서에 대하여 심리적이나 물질적으로 지지하는 경향’라고 한다(책이 없는 상태에서 쓰므로 정확하지 않다). 하여튼 흥미로운 점은 [자유민주주의-자본주의라고 하는 지향을 가진?]한국의 보수주의 세력들은 아직 오지 않는 체제를 유지하기 위하여 자신들이 원하지 않는 급진적인 이념과 사상에 대하여 보수화 될 수밖에 없었다는 점이다. 그렇다고 한국의 보수주의 세력들은 자신들이 이루고자 했던 자유민주주의에 대한 이해가 크게 없었던 것으로 보인다. 자유민주주의를 지키기 위하여 반공을 해야 하며, 일정 제약을 가할 수 있다는 논리에서 종국(?)에는 자유민주주의는 반공이라는 도식이 만들어지기에 이르렀다.

한국 보수주의 세력은 자유민주주의의 정착과 한국적 변용과정을 진지하게 고민했다기 보다 자신들이 온존할 수 있는 구질서의 유지를 위해 권위주의적 정부를 세웠고, 자신들이 표면적으로 내세운[아마 해방사적 진보성에 따른 결과 일 것인]자유민주주의를 제약하는 것에 대한 정당화로서 반공주의와 발전주의로 내세웠던 것이다. 이는 진정으로 자유민주주의의 안착과 한국적 발전을 위했다고 어려워 보인다. 그리고 이런 보수주의 세력들은 87년을 기점으로 하여 평화적 정권교체에 따른 김대중-노무현 정권 이후에야 기본적인 민주질서를 받아들이고, 그 질서 내의 규칙을 활용하기에 이르렀고, 이후 이명박-박근혜 정권이라는 보수정부를 재창출하기에 이른다. 그런데 여전히 그들 보수주의 세력이 민주적 질서를 진정으로 받아들이고(단지 정권 재창출을 위한 유효한 수단으로만 생각하는 것은 아닌지) 실질적 민주화를 이루고자 하는지는 의심스럽다.

자유주의는 남한의 단독정부에서 지배이념으로 선언되었으나, 이후에 보수주의 세력의 권위주의적 정부에 저항하는 저항이념으로서의 성격을 가지게 되었다. 그러나 북쪽의 공산정권과 내부의 급진주의에 대하여는 일정정도 보수화가 진행되면서 보수주의와 수렴되는 경향도 엿보인다. <자유주의>편을 보면서 가장 인상 깊었던 것은 남한만의 단독정부를 수립할 것이냐 통일된 하나의 정부를 세울 것인가에 대한 의견대립에서 자유주의 세력이 일단 민주화된 국가를 선건설하고, 후에 통일해야 한다는 신념에 따라 이승만을 위시한 당시 반공세력과 결탁한 것을 두고 비난하는 것은 너무 민족주의적인 입장에서 보았기 때문이라는 것이었다. 그러나 저자(하상복)가 크게 그에 대한 자유주의 세력에 대한 당시의 입장을 방어한 것은 아니다. 하지만 개인적으로 그 선택에 대해서는 아쉬움이 크다고 생각하지만, 다시 생각해보면 그 선택이 반민족적 이였다라고 하기에는 조금 과하다라는 생각에는 이르렀다. 여튼 자유주의세력이 남한만의 단정수립 이후에 이승만 세력의 반민주적 흐름에 저항한 것을 보면 그들과 온전히 의견을 같이 한 것은 아니며, 분명히 그들과는 구분할 필요가 있을 것이다. 또 하나 인상 깊었던 것은 민주주의와 법치, 자유주의 세력들이 회복하고자 했던 헌정주의가 지금 현실에 와서는 민주주의의 장애물로 거론되고 있는 것을 언급한 것이다. 그 내용은 민주적 결정들[선거로 선출된 의원들의 합의로 결정된 사안]을 민주적으로 선출되지 않은 사법부가 판단할 수 있는가에 대한 문제를 이야기 한 것인데, 저자는 그것이 사법부의 과잉에 따른 문제이기 보다는 민주공간에서의 ‘정치’의 부재 혹은 부족(?)을 이야기 한다. 합의와 타협을 이끌어 내야한 정치가 제대로 기능하지 못한 탓이란 것이다. 오히려 법치는 민주적 절차에 따른 결정이 무조건 옳다고 할 수 없는 상황에서 [장애물이 아닌]제어 장치로서 기능하기에 오히려 더 필요한 것이라고 이야기 하는 듯하다. 후에 민주주의와 법의 지배에 대한 관계를 생각해 볼 필요가 있어 보이고, 이것은 차후에 내가 더 알아보고 공부해야할 것 같다.

<민족주의>편은 크게 인상 깊었던 지점은 없었고... <급진주의>편에서는 그들이 실질적인 사회 대안이 되지는 못했지만, 기존의 권력의 일탈의 한계를 설정 지었다는 면에서는 긍정적인 평가를 하고 있다는 점이 인상 깊었다. 87년 기점으로 직선제 쟁취라는 모든(?) 세력과 이념이 납득하고 연대를 할 수 있을 만한 주장이 이루어지고 나서는 급격하게 그 노선이 드러나게 되었다. 그런 점에서 급진주의도 마찬가지였고, 그 과격함(??)은 여러 세력이나 일반대중들에게도 꺼림칙한 면이 있었을 것이고, 그들 역시 변화된 현실에 적응하지 못한 면이 컸다. 너무 안으로 매몰된 측면이 큰 것 같았다. 개인적으로 하나의 혁명으로 모든 것이 달라 질 수 있다는 생각이 얼마나 편의주의적 발상인가 싶다. 한방에 다 이루어지면 얼마나 좋을까. 하지만 역사는 그렇게 녹록치 않다는 걸 분명히 보여준다. 여튼 그 급진주의 세력 내부에서도 민주화 이후에 대한 적응을 통해서 국회 원내 진출을 쟁취(?)하기에 이른다. 하지만 작년에 벌어진 일련의 과정을 통해서 그들이 활동할 수 있는 공간은 아주 협소해져버렸고, 그렇기에 지금의 현 보수 세력에 자극을 주고 한계를 설정할 수 없게 되었다. 이제 급진주의 세력에는 운명의 기로에 서있는 듯 보인다. 그 공간 자체가 완전히 소멸해 버리는 것이 아닌가 하는 생각도 든다. 요즘 들어 보기에 나의 지향은 보수에 가까우며, 급격한 변화는 바라지 않는다. 정치적 지향도 마찬가지다. 그래서 급진주의(내에도 여러 입장이 있겠지만)가 보여주는 지향에는 동조하기에는 어려운 부분이 있다고 보인다. 하지만 진보와 보수라는 두 입장이 어느 정도 균형을 이루어야 사회의 발전에 도움이 된다고 생각하는 입장에 있는 나로서는 그러한 현 상황이 우려스럽다. 현재 자유주의 세력은 이미 보수화가 많이 되어 있는 것처럼 보이고, 그렇기에 예전에 저항이념으로의 성격을 수행하기에는 어렵다는 측면에서 그렇다.

[100자평] 한국 정치의 이념과 사상

한국 정치의 이념과 사상 - 보수주의.자유주의.민족주의.급진주의
강정인 외 지음 / 후마니타스 / 2009년 3월

대한민국이라는 배경하에서 민주화를 둘러싼 4개 이념(보수주의, 자유주의, 민족주의, 급진주의)의 각축과 대립을 다루고 있다. 서로가 영향을 받으며 한국의 민주주의에 일정한 영향을 끼치고 수렴되는 과정이 흥미롭다. 특히 한국 보수주의의 철학적(?)허약성을 적나라하게 보여준다.

[내용포함]아... 이제 비로소

오! 나의 여신님 45
후지시마 코스케 지음 / 대원씨아이(만화) / 2015년 4월

 44권까지는 네이버에서 전자책으로 구입했고,  45권이 정발이 되었는데 전자책으로 나오기에는 시일이 제법 걸릴 것 같아서 오늘 구입했다.  대충 내용은 알고 있었다. 정발되어 나오지는 않았지만 일본 발매된 내용을 보고 대충 리뷰로 올라놓은 글을 읽었기 때문이다.

아...  강제된 고자(???????)라니. 이걸 고자라고 할 수 있지는 않지만, 정확히는 성적욕망이 제어된 상태에 케이는 놓여 있었다. 이와 같은 사실은  미리 알고 있었으므로, 크게 놀라(?)지는 않았지만, 처음에는 너무 한 것 아닌가 싶었다.  여튼 44권에서 베르단디가 한 진실의 키스로 베르단디와 케이가 처음 계약을 맺은 상태를 유지 할 수는 없게 되었다.  이종족 연애시스템(참 웃기는 작명이다)이 발동되어 심판의 문 앞에 베르단디와 케이는 놓이게 된거다. 여기서 통과해야 베르단디와 케이는 같이 있을 수 있다.  왜 대마계장 힐드가 베르단디의 아버지(하느님!)과 이루어지지 못했는지 알 수 있는 대목이다.  결말이야 알고 있지만서도 어서 다음권을 읽고 싶네. 45권에는 큰 이야기의 전진은 없었기 때문이다.

그나저나... 역자가 금정이다. 항설백물어/속항술백물어를 옮긴 그 역자랑 동일인인가?...

여튼 44권과 45권의 텀이 길었던 만큼 올해안이으로 완결까진 내주기를 바란다. ㅋ