박,석,김의 나라, 신라.

신라상고사연구 - 한국사연구총서 8 ㅣ 서울대학교 한국사연구총서 8
강종훈 지음 / 서울대학교출판부 / 2000년 7월

 지금에서야 이런저런 연구서를 보면서, 삼국사기나 삼국유사에 나온 신화나 설화는 어느정도 후대의 가탁이 있다는 것을, 그리고 현실과도 일정정도 상응하는 면을 알게되었지만, 학창시절때에는 그냥 정말로 믿고 있었다. 박-석-김씨가 아주 사이좋게 왕위를 이어받고 산것으로 안 것이다. 어느정도 사회생활을 하고, 이런저런 사람들을 만나면, 절대로 그럴 일을 없다. 조그마한 감투에도 얼마나 다툼이 많은데...  그런 와중에 이 책을 접하게 되었는데,  비로소 신라상고기의 정치체제에 대한 궁금증이 다소 풀린 기분이다. 

 일단 삼성족단체제를 설명하기 전에 박-석-김의 출자에 대해 논하는데, 제일 흥미로운 부분이었다. 박씨 족단의 경우에는 북쪽에서 내려온 고조선의 유이민이라는 설과, 상주에 거주하고 있었던 세력으로 보지만, 이 연구에서도 확실히 출자지역이 어디로고 유추하고 있지는 않다. 다만, 박씨 족단의 출자지가 상주라고 보기에는 삼국사기에 기록에 '사량벌국은 옛부터 우리의 속국이었는데'라는 표현이 나오지 않을 것이라는 추측을 하였다.  그리고 석씨의 출자지는 울산 혹은 김해의 어디라고 추측하고 있는데, 삼국유사의 가락국이에 나오는 수로왕과의 대결에서 패배하고 경주에 기존의 박씨 족단의 도움을 얻어 위급한 상황에서 벗어나면서 경주세력화가 시작되었다고 보며, 김씨 족단 역시 소백산맥근처의 충주로 출자지를 유추하였고,  탈해이사금때 보이는 백제관계기사 내용의 주인공이 이들 김씨 족단으로, 백제세력에 밀려 석씨 족단과 마찬가지로 경주에서 박-석 족단을 도움을 얻으면서 경주세력화 하였다는 내용이 있다. 흥미로웠던 건 이들 박-석-김의 경험을 신라사에 있어 종적으로 수미일관되게 연결하려는 시도에 비롯되었데, 간혹 이해할 수 없는 부분이 있는 것을 그 과정에서 많은 문제점을 노출시킨탓이라는 것이다.  삼국사기의 이중구성론이라고도 하는 것 같던데, 단순하게 삼국사기나 삼국유사를 믿으면 안된다는 것을 여실히 보여주는 예라고 생각된다.

재미있게 읽었지만, 이번에는 읽으면서 너무 정리가 되지 않은 듯 하다.  이후에 재독할 생각이다.

신라의 백제통합전쟁

신라중대사회연구
김영하 지음 / 일지사 / 2007년 4월

 이 책의 주된 주제가 신라의 삼국통일론에 대한 이해인데, 저자의 입장은 이전에 우리가 이해했던 신라의 삼국통일이 실은 신라는 백제를 통합하기 위한 목적이었고, 당은 몇 차례의 고구려원정의 실패로 인한 전략의 변경에 따라서 이루어진 전쟁이란 것이다.  노태돈 교수의 <삼국통일전쟁사>에서 다소 불충분했던 것들[가령 연개소문의 아들들의 내분에 대하여 국제적인 시각을 덧붙혀 준것이라던가]을 채울 수 있는 기회기는 했지만, 저자가 이야기 하는 신라의 백제통합전쟁이었다는 주장에는 다소 동의하기가 힘들다. 신라의 삼국통일론은 후의 발해의 건국이라던가, 삼국유민의식이 남아있었으며, 영토의 불완전성 등등으로 공격받기 쉽자만, 그렇다고 신라의 백제통합전쟁이었다는 건 아니라고 본다.  비록 그만한 역량이 있었다고는 할 수 없지만, 노태돈 교수의 견해처럼 신라의 급박함을 생각해볼때, 단순히 백제를 통합하기 위해 당을 끌여들였다고 생각하기는 힘들지 않을까 싶다. 

신라사회사연구

신라사회사연구
이기동 지음 / 일조각 / 1997년 9월

 내 오지랖이 어쩌다가 여기까지 오게 했다. 개인적으로 읽었다는 표현보다는 훑어보았다라는 표현이 더 알맞을 것 같지만, 어쨌든 흥미진진한 부분도 있었고, 그냥 그다지 관심도 없는 부분도 있었는데, 읽는 내내 집중했다고야 할 수 없지만, 처음부터 끝까지 보기는 했다.  97년도에 나온 책이고, 여기에 실은 논문은 더 이전에 발표가 된 것이니,  연구결과가 지금은 얼마나 진척이 되었는지, 아니면 얼마나 수정이 되었는지는 알 수가 없긴 하지만, [다시 반복하지만] 괘나 흥미로웠다.  전체적인 논지를 따라가기 보다는 그냥 이런저런 史實의 편린을 알게되었다는 것이 더 맞다. 

 이전에 실학자들의 고대사 인식을 다룬 책을 읽은 적이 있었는데, 한백겸의 동국지리지의 남자남, 북자북. 이라는 주장에 놀라워 했던적이 있다.  최치원과 일연도 삼한과 삼국의 정확한 비정은 어려웠는데ㅡ, 그의 의견은 지금에 와서도 정설도 인정되고 있다. 여튼 그런 그가 신라가 수도를 남쪽에 두고 한반도를 경영한 것에 대한 안타까움?을 이야기 했을때 그냥 읽어 넘겼는데, 여기서 그걸 짚어 주면서 그에 대한 생각을 하게 되었다. 과연 신라는 수도를 천도한바가 근 천년이래 한번도 없었던 것이다. 고구려와 백제의 경우에는 몇 차례 있었고, 이것이 과연 왕권강화에 심대한 영향을 끼쳤는지는 모르지만, 기존의 재지세력의 힘을 약화 시킬 수도 있다는 생각을 이제서야 들게 했다. 신라는 아무래도 왕도 진골이다 보니, 중국에서의 황제권 아래의 신하로서 위치 하기 보다는 대등한 존재라 스스로들 생각했던 것이 틀림없다. 그런데다가, 오랬동안 한자리에 있으니 얼마나 기세가 등등했을까?...  거기다 수도가 남쪽에 있으면서 생길 수 있는 편중을 해결하기 위한 5소경의 설치도, 왕경으로 오는 길목에다 설치한 것을 보고, 저자는 신라의 지배세력들의 폐쇄성을 엿볼 수 있다고 이야기 하였는데, 여기서도 과연 그렇다고 생각을 가지게 했다.  그러면서 그들의 통치력이 미치지 않는 공백들이 생기기가 더 쉽고, 신라말에 들어 지방호족들이 거병할 수 있는 빌미를 제공했다.

여튼 신라의 왕은 진골들과 자신들의 구분하기 위해 성골[학생때 배웠을때는 성골-진골-육두품-오두품-사두품-백성 이라 배웠는데]이라 칭하기도 했는데, 딱히 그것이 존재했던 것은 아니라고 한다. 여기에 대해서는 거의 이견이 없는 듯하다.  왕은 같은 진골에서 나왔다라는 점에서 왕권의 취약성을 예견되기는 했고, 이걸 탈피하려고 해도 쉽지 않은 듯 했다.  혜공왕때 이후로는 하대가 개창이 되었는데, 그런 약점이 극심하게 들어난 때이기도 했다.

후반대에는 화랑도를 다루었는데, 크게 관심은 없는 부분이라 그냥저냥하며 읽었다. 이번 책을 읽을 이후로는 골품제와 장보고-청해진-재당신라사회 그리고 전반적인 신라중대에 대한 관심이 급증했다. 때 마치 신라중고기정치사회와 신라중대율령정치사회도 구입해두고 했으니, 어서 읽고 싶다. 거기다 동 저자의 <신라골픔제제도와 화랑도>, 이종욱 교수의 <신라골품제연구>는 빌려두었으니 조만간 읽어야지.  그리고 권덕영의 <재당신라인사회>도 빌려두었다. 항상 너무 급하게 가지만; 별 수 없는 습관이다.

개인적으로 책에서 받은 인상은 저자가 그렇게 전심전력을 다해 쓴 것 같다는 생각이 들지 않는다.  다 읽지는 않았지난 이상훈의 <나당전쟁 연구>를 읽을때와는 다른 느낌이다. 나야 그냥 받아 먹는 입장이라 더 말할 수야 없지만. 

삼국통일은 성립할까?

삼국통일전쟁사 ㅣ 서울대학교 규장각한국학연구원 한국학연구총서 30
노태돈 지음 / 서울대학교출판부 / 2009년 2월

 우리가 살고 있는 이땅에서 중요한 위치를 차지하는 전쟁을 꼽으라면, 1950년 6월 25일에 있었던 한국전쟁을 꼽을 것이다.  하지만 더 소급해서 살펴보면, 역시 신라의 삼국통일까지 올라 갈 수 있을 것이다. 그런데 신라의 삼국통일이라는 개념에 반하는 주장들을 쉽게 접할 수 있다.  개중 가장 감정적이고 일반 대중에 태반인 것이, 영토의 불완전성을 지적한다. 즉, 호방한 기세를 가진 고구려가 삼국통일을 이루었어야 한다는 영토민족주의를 자극하는 것이다.  나 역시도 고등학교 시절까지는 그런 생각했었다.  아마 이런 생각은 조선의 역사서에서도 보이는데, 지금 현재 그런 생각들은 불과 100여년 전의 타민족에게 이 땅을 강점당하는 시련을 겪으면서 더욱 더 강해진 것이 분명하다. 하지만 이미 지나간 과거를 되돌릴 수는 없다. 신라가 삼국을 멸망하고 통일을 이룬 것은 바뀌지 않을 사실이다(정확히는 나당연합군). 지금 필요한 것은 신라의 삼국통일의 의미를 해석하고 평가하는데 중점을 두어야 한다는 것이다. 

 우선적으로, 신라의 삼국통일에 의문을 가질 수 있는 건, 역시 영토의 불완전성으로 인한 통일신라의 부정이다. 일단 백제의 전지역은 신라가 접수하였지만, 고구려의 영토와 주민은 일부분에 불과 하기때문에 삼국통일은 성립되지 않는 다는 것이다. 그런 주장에 대해 저자는 삼국이 항쟁을 하면서 지역의 변동은 항상 가변적이었으므로, 그렇게 쉽게 재단할 수 없다는 주장이다.

두 번째 통일신라를 부정하는 견해로 신라로서는 (삼국을 통일/병합할)의지도, 그럴 능력도 없었다는 것이다. 가장 대표적으로 백제통합전쟁론을 들 수가 있겠다.  이 주장의 결정적인 주장은 문무왕이 671년에 설인귀에게 보낸 서한에서 언급된 내용에 근거를 둔다고 한다.   그 내용은 이세민이 당을 방뭉한 김춘추와 깊이 논한 뒤에 "내가 고구려와 백제 양국을 평정하면, 평양 이남 백제 토지는 모두 신라에 주어 길이 평안하도록 하겠다"라고 약속했는데 그 약속이 이루어지지 않았다고 공박 하였는데, 이로 인해 백제통합만을 목표로 삼았다고 보는 견해이다.   하지만 저자는 백제만 병합하려고 해도 그러지 못할 형편이었고,당시 신라 지배층으로서는  자국의 안녕을 위해 고구려와 백제 양국을 멸하여야 한다고 생각했다.   물론 그런 능력이 수반되는 가는 별도의 문제지만, 분명히 삼국통일전쟁이 실은 백제의 병합만을 목적으로 이루어진 것은 아니라는 것이다.

세 번째는 통일이라는 개념이 흩어져있던 동일한 것이 다시 합쳐지는 것을 의미하는데, 삼국의 주민을 서로를 이질적으로 보았으므로,  통일전쟁이라는 개념은 성립되지 않는 다는 견해인데,  이에 대해서는 삼국을 일찍부터 접촉해왔다고 서로를 익숙하게 였을 것이며, 비록 동족의식을 가지지는 않았을 것이지만,  삼국 전쟁이 격화 되면서 서로의 주민 이주 영역의 변동, 문화교류 따른 동질성이 생겼으며, 가장 보수성을 띄는 묘제 양식에 있어서도 시간이 지나면서 석실봉토분으로 귀일되는 측면이 있었기도 하였다는 것이다.  그리고 중국왕조의 역사서에도 이들은 삼한이라 칭하면서 하나의 범주로 보았다는 면에서, 어느정도 동질성을 가졌다는 것을 의미한다는 것이다.

네 번째는 중국고구려사론을 들 수가 있는데, 이것은 기본적으로 정치적은 의도가 다분히 개입된 것으로, 이전의 중국 왕조에게는 고구려 또는 발해의 계승의식이 있다는 것을 볼 수가 없고,  수-당대인들은 고구려,백제,신라를 삼한으로 하나의 범주로 보았다는 것을 들어 그런 개념이 결코 성립될 수 없음을 말한다.

 개인적으로는 신라의 삼국통일을 긍정하는 입장에 서있는 이 책을 즐겁게 봤지만, 이 책에서 답하는 신라의 삼국통일 성립한다는 주장에는 약간의 의문을 가진다.  결국은 고구려의 전지역을 통합하지 못했다는 사실은 변하지 않는 다는 것이다. 그리고 고구려를 계승한다는 의식을 가진 발해의 건국은 통일신라의 균열을 가할 수 있다. 이 저서의 발해의 내용을 논하는 것은 아니지만, 삼국이 통합된 이후의 신라를 통일신라라고 하기 보다는 후기신라로 칭하는 것이 맞지 하는가 하는 것이 지금의 내 나름대로의 결론이다.  하지만 신라의 삼국통일의 의의를 부정하지는 않는다. 7세기 이후의 한민족 형성에 기틀을 마련하였다는 점에서[비록 삼국 유민의식이 강하게 남아 있었다지만, 적극적으로 신라의 지배층은 일통삼한의식을 가지고 전파하고자 했다는 점에서], 그렇다.

또 하나 느낀 것은 정말 해양세력인 일본 섬나라는 삼국통일전쟁기나 최종적으로 통일전쟁이 마무리 되는 나-당전쟁때까지 싸움구경이나 하며 자신의 실익을 찾았다는 점이다. 50년대의 한국전쟁을 통해서 발전한 것처럼.  새삼 한반도의 국가들이 대단하다는 생각을 가진다. 항상 그렇긴 하지만.... 그 블랙홀 같은 황하문명에 빨려들어가지 않고 버텨서 지금의 한민족 의식을 가지게 했다는 것 자체에 자긍심을 가질만 하지 않을까?

삼국통일론에 대한 내용을 정리 하느라 책의 전체에 대한 평을 많이 적지를 못했는데,  당시 삼국의 지배층의 정책 결정을 제법 중요하게 보며, 그들의 움직임을 서술하는데, 이건 마치 소설을 보는 듯한 느낌으로 흥미진진했다. 일종의 학술서에 포함되는데도 불구하고 재미있게 읽혔다.  생각보다는 남들에게 더 쉽게 추천할 수 있을만한 서적이다.  다음에 다시 읽으면서 정리를 해야겠다.

책에 대한 이야기에 대한 로망

비블리아 고서당 사건수첩 3 - 시오리코 씨와 사라지지 않는 인연 ㅣ 비블리아 고서당 사건수첩 1부 3
미카미 엔 지음, 최고은 옮김 / 디앤씨미디어(주)(D&C미디어) / 2013년 8월

 아마 다 책을 조금이라도 좋아하는 사람이라면 비슷할 것인데, 아무래도 책에 대한 책은 가장 흥미가 간다. 물론 난 아직 헌책까지 수집하러 다닐 정도의 장서가는 아니다. 근래에 들어서 어떤 책의 판본의 차이나 가치에 대해서 민감해지기는 했지만.  그러던 차에 이런 고서점과 관련된 이야기는 내게 정말 매력적이었다.  꼭 롤플레잉의 스토리 진행인듯한 느낌이 들어서, 그렇게 크게 나에게 맞았다고는 할 수 없지만.  이 책 속에서는 한 권의 헌책에는 세월만큼 어떠한 사연이 있다... 이야기가 있다...  이런 식의 이야기를 많이 한다.  글쎄. 아직 내가 헌책을 산 적이 거의 없어서 모르겠지만, 몇달전에 내가 팔았던 중고서적이 어느 누군가에 닿았다는 사실을 눈에 본다면 어떤 느낌이 들지 모르겠다.  이 사람은 모르지만, 나에게 인연이 닿아있구나... 라는 생각을 할까?...  몇달 전부터 역사에 깊은 관심(이라고 해야할지)을 가지게 되면서 어떤 인터넷 모임에 가입한적이 있었다.  어떤 누군가가 학위논문을 헌책방에서 구해서 읽었다며 사진을 찍어 올렸는데, 그게 어느 누군가에게 전하는 말이 적힌 책이었다. 이럴때면 그 책의 사연이 궁금해진다.  저자가 직접 전해준 그 상대방이 어떤 이유(저자와의 트러블? 아니면 정말 곤란한 일이 있어서? 받은 사람이 돌아가셔서 유족이 내다판건가?  아니면 누군가가 도둑을 해서 내놓은 것일까?)로 헌책방에 내놓아졌는지 궁금해하고 상상하는 즐거움이 정말 컸다.  이 책을 읽으면서도 그런 즐거움으로 읽었다.

물론 이 책의 화자인 '나'와 시오리코 사이의 미묘한 감정을 엿보는 것도 즐거운 것이기도 할 것이다.  훌룡한 책이라거나...그렇지는 않아서 훗날에 가서도 기억할 것 같지는 않지만, 그래도 역시 책에 대한 이야기는 더할나위 없이 나에게는 즐거움이다.