제법 오래된 책이지만 아직까지도 괜찮은 백제사 개설서

한국사 6 : 삼국의 정치와 사회 2 - 백제 ㅣ 한국사 시리즈 6
국사편찬위원회 엮음 / 탐구당 / 2013년 6월

  이전의 한국사 연구성과를 모아서  70년대에 25권을 낸것과 마찬가지로 90년대 초반에 이전의 연구성과를 체계화 하고 새로운 영역을 개척하고자 53권의 거질의 한국사를 내었다. 거의 20년이 되어 가는 책인 만큼 다소 낡은 이론들도 포함되고 있을 것이다.  그렇긴 하지만 개설서로서는 큰 문제가 없는 듯 하다. 한국 고대사회에 대한 역사서는 여전히 드문 상황에서 좀 더 깊이 있는 내용을 알고자 한다면 좋은 선택일 듯하다(그러고 보니 이 책을 '개설서'라고 명명하는 건 조금은 어려울 듯하기는 하다).

 이전에 백제사 개설서와 연구서를 몇권 읽은 바 있어서 큰게 색다로울 것은 없었는데, 다시 이전의 내용을 상기하고, 읽는 도중에 아하! 이렇게 생각될 수 있구나... 라고 하는 몇부분이 있었는데, 미처 메모하지 못하여서 흐트러지고 말았다. 메모하는 습관을 길러야 겠다고 생각된느 부분이다.  여튼 본 책에서는 백제의 기원에서부터 변천과정 대외관계, 정치경제사회 부문에서 고루고루 다루고 있어 어느 책보다도 좋았는데, 특히 재미있게 읽은 것은 '백제의 대외관계' 였다.  이 책에 따르면 중국 왕조와의 공식적인 외교의 시작은 근초고왕때라고 한다. 근초고왕때에 이르러서도 마한의 완전한 정복은 이루지 못했지만, 간접적인 영향을 줄 수 있는 정도는 되었던 것 같고, 가야의 진출도 이루어내었고, (한)국사 수업을 받은 사람이라면 다 알고 있듯 근초고왕은 백제의 최전성기를 이끌었다.  그런데 사실 고구려의 '광개토왕'[재미있는 표현으로 깡패군주? ㅎㅎ]에 비하면 정복군주라는 말은 좀 어색하다고 느낀다. 근구수왕은 왕자시절 직접 전쟁에서 지휘를 하기도 하였는데, 근초고왕의 경우에는 직접 지휘한 경우가 얼마나 있었는지 궁금하다. 근구수왕은 장인에게 일반행정 업무를 다 맡기기도 했다고 한다.

 또 하나 흥미로웠던 것은 백제의 요서영유설을 다룬 부분이였다. 여기는 유원재 교수가 맡았는데, 느끼는 바에 의하면 상당히 조심히 접근을 하는 것 같다. 그러니까 하나하나 두드리면서 다리를 건너는 느낌이랄까.  여튼 나는 대륙백제이야기를 자세히 들은바 없어서 궁금했다.  책에 의하면 요서영유기사가 나온건 건 <송서>에서 부터라고 한다. 그런데 그 외에도 백제 요서영유설이 기록되어 있는 사서는 특이하게도 남조계의 사서이고, 실지로 북조계의 사서에는 이 사실이 나타나지 않다고 한다. 이점에 있어서 의구심을 가지고 있는 듯하다.  사실 이런 사실은 남조보다는 북조에게 있어서 큰 관심거리일 것인데 말이다.  그리고 남조가 고구려나 백제에 모두 낙랑과 결부된 봉책명을 주었다는 것에서 백제와 고구려에 대한 정확한 인식을 못하지 않고 있다고 추측한다.  반대로 북조에서는 고구려의 왕에게 요동군개국공고구려왕, 요동군공고구려왕 등을 봉책하여서 낙랑과 대방과 관련된 봉책명이 사라지고 있다는 점에서 백제와 고구려관에서 남조와 북조은 확연히 차이가 난다. 이렇게 남조가 백제에 대한 인식이 낙랑과 대방이 결부되어 있는 점을 들어 요서지방으로 후퇴한 낙랑과 대방군을 보고 백제의 요서영유사실로 남은게 아닌가 하는 것이다. 그런데, "백제의 요서영유에 대한 내용이 남조계사서에 국한된 것은 남조에서 전통적인 낙랑 대방의 관념에 의하여 백제관이 분명하지 못한 상태에서 기록되었기 때문이다. 5세기 후반 고구려 북위와 적대관계에 있던 남조는 백제국으로 부터 고구려에 대항하기 위한 낙랑 대방의 영유권 주장을 북조에 대항하기 위해 이를 인정함으로써 비롯되었다. 이러한 백제의 낙랑대방에 대한 영유권 주장은 5세기 후반 고구려에 의한 백제의 한강유역 상실로 심화되었다."  라고 이야기 한 부분은 갸우뚱거리게 만든다. 여튼 남조의 백제관이 상당히 실질적이지 못하고 이전 낙랑-대방과 결부되어 있었던 점을 들어서 백제 요서영유설이 실제로 보기에는 어렵지 않은가 추측하는 것은 받아들일만 하다.

**그런데 제본이  안좋다. 오랫동안 보관하면서 읽을 수 있는 상태는 아닌듯 싶다. 고구려편도 비슷한 상태라서 전반적으로 안좋가 싶기도 하고.  양장본은 좀 나았으려나?...

읽을 가치는 있으나 주의해야 할 것.

우리가 아는 선비는 없다 - 조선을 지배한 엘리트, 선비의 두 얼굴
계승범 지음 / 역사의아침(위즈덤하우스) / 2011년 12월

  계승범 교수는 <임진왜란 동아시아 삼국전쟁>에 실린 글을 보고 알게 되었다.  누르하치와 도요토미 히데요시가 왜 성공하고 실패했는지를 다룬 논문이였는데 아주 인상깊어서 이름을 기억해 두고 있다가 몇권의 책을 구입하기에 이르렀다. 구입한 책이 <조선시대 해외파병과 한중관계>, 그리고 방금 다 읽은 <우리가 아는 선비는 없다>라는 책이다. 얼마전에는 <중종의 시대>를 구입하기도 했다.  그만큼 뭐랄까, 학자에게 이런 평가를 내려도 되는가 모르겠다. 좀 색다르고 화끈한 면이 있다. <조선시대 해외파병과 한중관계>도 그런 느낌을 받기에 충분했는데 그럼에도 불구(??)하고 사료를 이용하는데 있어서[비록 정확한 평가는 할 주제가 못되지만서도] 신중하지 못해보인다거나, 내가 봐도 논리적으로 뭔가 이해가 안되는 면은 없었다.  하지만 본 도서는 좀 너무 나간게 아닌가 싶을 정도로 과격하다.  학술서와 대중서의 차이를 두고 그런 건지 모르겠다. 

 여튼 그런 탓에 불편한 감이 없지 않았지만서도 재미있게 읽은건 분명하다.  우선 제일 인상 깊은 것은  저자가 말한 세가지 평가 기준이다. 저자 말에 따르면 최소한 이 세가지 기준으로 평가를 하면 '헛소리'는 하지 않을 수 있다는 것이다. 첫번째가 어떤 인물이 살던 해당 사회의 보편적 가치에 어느정도 충실하였고, 보다 나은 가치 창출을 노력했냐는 것이고, 두번째는 그러한 인물이 시대와 공간을 넘어 우리에게 어떠한 보편적이고 표본적인 의미를 가지냐는 것이며, 마지막으로 그 인물이 위치한 자리, 그 사람에게 주어진 임무를 얼마나 수행하였는지 그 책임감과 능력을 보는 것이다. 

 선비의 덕목과 그 덕목을 수행하여야 할 선비의 실상을 다루는 2장 역시나 아주 인상깊었다. 지조,의리,청빈 등등의 덕목은 선비라는 인물군에 긍정적인 의미를 부여하게 하는 덕목이다. 하지만 이러한 많은 기준을 충족시킬 수 있는 선비가 많지 않은 것은 물론이고, 이 덕목 자체만을 가지고 선비를 칭송할 것이 아니라, 이러한 덕목이 누구구를 위한, 그리고 무엇을 위하였던 것인지 보아야 한다는 것이다. 실제로 일촉즉발의 남한산성에서 척화파도 마찬가지였지만, 주전파가 내세웠던 논리가 무엇이었던가?  구차하게 나라를 유지하니 끝까지 싸우다 죽으면 후세에 할말이 있다는 것이었다. 그것은 당시 조선을, 조선국왕에 대한 지조와 의리가 아니라 중화문명의 담지자인 중국 명나라 천자에 대한 지조와 의리였다. 당대에 사회적 가치관에서는 보편적 의미를 가졌을지 모르나, 현재 우리에 있어서는 괴이한 일이며, 당시 그들이 위치하고 있던 자리의 기대임무를 수행하였다고 보기에도 힘들다.  이처럼 지조와 의리 등의 덕목에 집중할 것이 아니라 그것이 향하는 방향과 대상을 보아야 한다는 저자의 지적은 정당하다.  많이 배웠다.  그리고 3장 '검증된바 없는 유교이론'에서 다룬 내용은 그렇게도 이야기 해볼 수 있다고 생각이 들게 하였다.   사실 수신제가 치국평천하라는 순서가 제대로 지켜진 적이 없음을 물론이고, 왕도정치가 제대로 펴진 사례도 보이지 않는다. 다른 것은 치치하고,  윗사람이 솔선수범을 하여 아랫사람을 교화시킨다라는 유교이론(???)은 소규모 친족집단에서나 가능할 일이지, 규모가 큰 국가에서는 이루기 힘들다는 지적을 볼때 손뼉을 나도 모르게 치게 하였다.  나머지 장은 익히 접해온 내용이라 별 새롭게 읽히지는 않았지만, 항상 그렇듯, 속으로 욕을 하며 읽어내려갔다. 조선의 남성양반들의 그 고상한 이면을 보면 욕지기가 나오게 된다.

 물론 조선 500년, 그만큼 오랜 세월을 버텨온 것은 그 내재적 시스템의 힘이 있을 것이라고 보인다. 하지만 근래에 들어서 관련 서적을 읽으면서는 그러한 내재적 시스템의 힘이라기 보다는 명-청이 존재했던 중화질서의 울타리에서 있었기에 가능하지 않았던가 하는 생각도 하고 있다. 이 의문은 조선에 대한 공부와 중화질서에 대한 공부(랄 것도 없지만)가 더 필요하지 않은가 생각이 든다.  여하튼, 요즘에 들어서 선비에 대한 조금 더 진실에 가까운 평가를 위해서는 한번 읽어 본느 것이 좋으리라 생각된다. 저자의 말처럼 선비는 조선시대의 정치와 떨어질 수 없는 불가분의 관계였고, 결국 일제의 식민지로 전락하게 한 원인이라 생각될 수 있기 때문이다. 그리고 나서 그러한 선비'정신'을 받을 만한 것인지 개중에 받을만한 것이 있다면 현재 대한민국에서는 어떻게 재해석을 해야할지 고민해야한다는 것이다. 이렇게 선비를 조금 더 종합적으로 생각해 볼 수 있는 계기를 준다는 측면에서 이 책은 [너무 과격한 면이 있어 적극 추천하기 저어하나] 읽어볼 가치는 충분하다.

삼국사기의 읽기 전 독서.

삼국사기 사료비판론
강종훈 지음 / 여유당 / 2011년 12월

  제법 오래전에 삼국사기를 구입해두었다. 아마 최대 1년은 넘었다.  을유문화사의 이병도 역주와 삼국사기와 한중연에서 여러 고대사전공교수들이 역주를 단 <삼국사기>를 구입해두었다.  <삼국유사>와 비롯하여 읽기 전 독서가 필요한 책이라서, 이 본 책을 한창동안 관심 목록에 올라져 있다가 몇주전 구입하여 어제 다 읽게 되었다.  사실 너무 드문드문 읽어서 좀 정리가 그리 되지 않는다.

  다만 역시 1장의 내용이 가장 인상깊었는데, 거기서 살피고 있는 내용은 삼국사기에 대한 불신론, 긍정론, 수정론에 대한 내용소개와 그것의 문제점을 살피고 있는데, 삼국사기에 대한 일정한 연구사적 흐름이 느껴졌다.  일단 불신론은 일제 식민사학자들이 조선에 대한 식민지배를 정당화하기 위한 식민사관에 따른 한국사의 왜곡의 일종으로 주장된 것이다.  가장 핵심적인 것은 도대체가 삼국의 초기 왕들에 대한 재위연대는 상식적으로 이해할 수가 없다는 것이다.   백제 8대 고이왕은 234년에 즉위하여 286년에 사망하였는데, 삼국사기에는 그가 128년부터 166년까지 재위하였다는 4대 개루왕의 둘째아들이라고 한다.  상식적으로 생각해보았을때 이해가 안되는 것이라 하겠다.  이런 기년의 문제를 비롯하여, 또 하나의 불신요인은  삼국 초기의 영역관련 기사에서 보이는 비합리성이 꼽힌다고 하는데,  백제의 경우 시조인 온조대에 충정도 이남의 마한지역까지 정복한 것처럼 되어 있는데, 당대 사서인 삼국지 동이전에서는 백제국이 다만 마한의 소국에 속한다고 기록되어 있다. 그리고 신라의 5대 파사왕때 이르러서야 경주 인근의 울산 안강을 복속하였다고 신라본기에서 기록되어 있는데 반해 4대 탈해왕대에 이미 신라가 소백산맥을 넘어선 보은등에 지역을 장악하고 있었던 것처럼 나오고 있다.  분명 살펴보았을때는 문제점이 드러나는 부분이다. 그럼에도 불구하고 이러한 삼국사기 초기기록의 불신론의 입장의 문제점은 초기기록의 오류들은 전승에 따른 정리과정에서의 착오가 있었던 것일 수 있다는 점에서도 그렇고, 무조건 불신의 입장에서 사료의 이용을 포기한다면 그것은 한국고대사의 실상을 반에 반도 못 밝혀내는 사태가 일어 날 것이었다.

 다행히도 삼국사기의 초기록을 신롸할만하다는 긍정론에 입각한 견해들도 발표되었다. 일부 고고학적 발견에 힘입어 주장되었다고 하는데,  위에서 삼국의 영역관련 기사, 특히 신라의 탈해왕대에 소백산맥 넘어서 영역을 확보하고 있었고, 백제와 교전이 이른 그 시기에 있었다는 기사에 대하여 삼국사기 이중구성설(당시 석씨족단의 경험을 신라의 경험으로 넣는 과정에서 생긴결과라는 것.)을 주장하여 삼국사기 초기기록에서 보이는 오류를 설명하려했다는 점에서 긍정적인 사료비판의 모습을 보여준 것이었다고 생각된다. 이런 삼국사기 이중구성설은 본 저자의 <신라상고사연구>에서 보았는데, 이를 보면 삼국사기 초기기록 긍정론이 수정론에 준 영향을 짐작하게 하였다. 그렇지만, 이러한 긍정론은 일부 삼국사기 초기기록과 일부의 고고학적 결과의 부합된다 하여 삼국사기의 초기기록을 무조건 취신하려는 입장은 삼국사기 초기기록을 무조건 불신하려 하는 모습과 유사하다. 진정한 사료비판이라고 보이지 않는다. 일단 불신론에서 제기된 기년의 문제점을 하나하나 수정하지 않다는 점에서 그 논리적 기반이 매우 취약하다고 본 도서에서는 이야기 한다. 당대 사서인 삼국지 위서동이전에서 나오는 내용과 삼국사기 초기기록이 상충될때 당대 사서인 삼국지 동이전의 사료적 가치가 더 클 수 밖에 없는데도 불구하고, 긍정론자들은 다소 자의적으로 사료적 성격을 이해하고 있다는 문제점이 있다.  하지만 이런 삼국사기 긍정론자들에 힘입어 삼국사기 초기기록에 대한 합리적 해결의 모색을 위하여 삼국사기를 그대로 '취신하지도 않고, 불신하지도 않는' 입장에서 발표되는 연구들이 등장했다. 이른바 삼국사기 수정론이라 하는데, 이런 수정론자들 중에서도 스펙트럼이 다양하겠으나, 분명히 삼국사기에서 보이는 내용오류를 불신하지도 않고, 그대로 취신하지 않는다는 입장에서 합리적인 이해를 모색하려 한다는 점에서도 앞의 두가지 입장보다는 진일보한 것이라 할만하지 않나 한다.  

다소 가벼워 보이는 듯한 구성

조선전쟁 생중계 - 500년 역사를 뒤흔든 10번의 전투 ㅣ 전쟁 생중계
정명섭 외 지음, 김원철 그림 / 북하우스 / 2011년 8월

 처음에 이 책이 출간되었을대는 그 구성에서 눈에 보이는 가벼움이 마음에 들지 않았던 것 같다.  물론 이 책을 만들어가는데 있었을 저자들의 노고를 짐작할 수는 있다. 전쟁 중에 쓰였던 무기,도구들을 그림으로 재현하였는데, 이런저런 사료들을 많이 참고한 것으로 보인다.  하지만 생중계 형식 전투양상을 보여준다는 건 참신하게 보일 수도 있지만, 아무래도 장난처럼 보이기도 하는 탓에 그런 인상을 받은 것 같다. 

  이 책과 얼마전 출간한 고려전쟁 생중계를 구입한 이유는 아무래도 역사를 읽을 수록 전쟁사 자체에 대한 궁금증도 늘어갔기 때문이다. 얼마전에는 <전략전술의 한국사>라는 책도 구입하였는데, 그 전에 읽으면 좋지 않을까 하는 생각에 두 권을 구입했다.

책의 구성은 먼저 전쟁의 배경을 살피고, 그 전쟁에서 쓰인 창,각궁, 갑옷등을 보여주며 설명하고, 그 다음에는 제목에서 보이듯 저자가 전쟁의 양상을 생중계한다. 그 탓에 몇가지 아하, 하며 다시 알게된 부분도 있다. 그 중 하나가 병자호란때 아무리 허약했던 조선이라지만, 그렇게 신속하게 남하 할 수 있었냐는 것이데, 그건 조선군이 청군의 전략을 정확하게 판단하지 못한 탓이라고 지적한다. 사실상 조선을 점령한다기 보다는 명의 숨통을 끊기 전에 뒤를 내주지 않기 위함이였기에, 신속하게 한양으로 가서 인조를 사로잡으려 했던 것이다. 그런데, 이를 착각한 조선군의 태세는 성안에 들어가 기다렸던 것이다.  그 외에도 명랑에서 13척의 배로 몇배나 되는 일본수군을 격파한 당시의 전투양상의 설명을 통해서 어느정도나마 이해할 수 있게 했다는 점에서 만족스럽다.  다만 아쉬운 건 이 10가지의 전쟁의 선정 이유/기준을 정확히 제시하지 않았다는 점이다.  

히가시노 게이고에 빠져버렸다.

몽환화 ㅣ 블랙 앤 화이트 시리즈 54
히가시노 게이고 지음, 민경욱 옮김 / 비채 / 2014년 5월

 내가 대학다닐 무렵부터 해서 일본대중소설들이 인기가 많았다. 이사카 고타로부터 시작해서, 온다리쿠, 미야베 미유키, 히가시노 게이고...  이미 5년이상이 지난 지금은 온다 리쿠의 완전히 끊었다고 보면 되고, 이사가 고타로는 최신작에 대한 관심은 끊어진지 오래고, 미야베 미유키 정도만 꾸준히 구입해서 읽고 있다.  그런데 왜 그런지 히가시노 게이고만 당시에 전혀 읽지를 않았다. 왜 그랬을 까.

  처음 읽은 건 용의자X의 헌신으로 아마 2년전인가 읽었던 것 같다. 다소 만족스럽지는 못했는데, 나미야잡화점의 기적을 읽은 이후로 그 따뜻하면서도 이사카 고타로 처럼 너무 명랑한 분위기만은 아니였던 것이 마음에 들었달까.  여튼 관심을 가지게 되었고, 올해 들어서는 <한 여름밤의 방정식>을 읽고 대만족스러움에 이어 <몽환화>도 읽게 되었다.  정말 강렬한 표지에 두개의 프롤로그는 강렬했다.  그럼에도 불구하고 작품을 관통하는 주된 미스터리는 너무 맥없이 풀린 듯 하여 아쉽기는 하다. 그렇지만 별 다섯개나 준 것은 마지막 소타의 대사 때문이다. "세상에 빚이라는 유산도 있다"고... 내게는 감동적인 장면으로 다가왔다. 그래, 그런 사람이 있어서 이 삐딱한 세상이 그나마 균형을 유지해온게 아니겠어? 라는 낯뜨거운 생각도 하면서 책을 덮었다.

즐거웠다. 아직은 미미여사가 내 마음 속에(?) 차지하는 만큼은 아니긴 하여도 곧 비중이 달라질 듯도 하다...