[오늘의 한문장] 선사 예술 이야기

한 가지 사실이 남아 있는데, 구석기 동굴벽화의 뛰어난 수준과 그 창작자에 대한 암시에 대해 생각해 봐야 한다는 것이다. 그것은 그 형태나 기술에서 고도의 숙련성을 보여주는, 다시 말해 주제를 완벽하게 다룰 줄 아는 진정한 예술가의 존재를 증명하는 게 아닐까. 뛰어난 그림이나 암각으로 장식된 동굴이 우연이라기에는 너무나 많다.

마지막으로, 동굴벽화의 걸작들 대부분은 다시 칠하거나 손보지 않고 한 번에 제작된 게 많은데 이는 작가들이 선천적인 재능이 있었음을 보여준다. 필수적인 교육과 수련을 통해 숙련된 기술을 선보일 수는 있지만, 교육을 한다고 천재가 나오는 건 아니다.

일상 세계와 보이지 않는 것들에 내재된 가공할 만한 힘을 중재하는 자이니만큼, 우리는 샤머니즘 사회에서 샤먼을 선택하는 일이 얼마나 중요한 일인지 알고 있다. 자연 세계와 초자연적 세계의 평형을 잡아 주고, 집단의 생존과 존속을 결정적으로 보장하는 역할을 하기 때문이다.

분명한 결론은, 이만여 년 동안 충분히 지속적이고 안정적인 기본 개념을 갖춘 종교가 있었다는 것이다. 유럽 전역에 이 종교를 토대로 한 동일한 행동이 있었을 것이므로, 그 토대를 탐색하는 것은 타당해 보인다. 그 토대를 통해 사고의 틀, 세계에 대한 특정한 개념 등을 갖추어 갔을 것이다. 지금까지 설명한 것이 바로 이것이다.

샤머니즘의 토대가 되는 기본 개념은 세계(또는 세계들)의 투과성과 유동성이다. 샤먼적 요소들(환영이나 환각)이 대부분 모든 종교에 존재한다 할지라도, 이런 개념들이 신앙 및 의례에서 상당히 오래 지속되는 틀을 가질 정도로 충분히 강한 도구로 사용될 때만 샤머니즘에 대해 말할 수 있을 것이다. 트랜스라고 부르는 것도 오늘날에는 의식이 바뀐 상태를 특정할 때 사용되지만, 실제 샤머니즘 문화에서는 특화된 필수적인 수단이다.

빙하기시대의 벽화 예술과 이를 만들어낸 믿음은 그저 단순히 설명될 수 있는 게 아니다. 우리는 정말 인간적인 사회와 만나고 있다. 다시 말해 나름대로 세계를 이해해 보려 애쓰고, 예술을 최대한 이용하기 위해 노력했던 상당히 복잡한 사회를 다루고 있는 것이다. 그들의 독창성은 지하 환경을 개발하고 활용했다는 데 있다. 야외가 아닌 동굴 안쪽에 그들의 작품과 흔적을 남겨 그 오랜 세월 보존될 수 있었다.

요컨대 완전히 확신할 수는 없어도, 우리에게 알려진 것과 개연적인 것에 기대어, 우리는 매우 신중하게, 너무나 멀리 떨어진 이 사냥꾼들에게 조금이나마 다가가고 있는 것 같다. 우리는 약간 흔들리면서도 생생한 그들의 실루엣을 조금씩 알아보기 시작했다.

인간 정신성의 위대함이 만일 이 죽은 자들이 가 있는 세계를 어떻게든 찾고 그 세계와 하나가 되고자 하는 몸부림에서 일어났다면, 연속성에 대한 강렬한 희구와 그 실현이라는 희열(실제 체험이든 환각이든)만이 예술과 종교를 설명하는 근본적 원리가 될 수 있을 것이다. 종교와 예술이 환치 가능한 등가어인 이유는 흔히 이런 맥락에서 설명된다. 선사인과 현대인은 죽음 앞의 이 무력함에서만큼은 진정한 동시대인이다.

선사인들이 동굴 내벽 너머 다른 세계와 닿기 위한 간절함으로 암각화를 새겼듯 현대의 예술가는 선과 색채를 통해, 즉 ‘언어’를 통해 이 세계에 속하지 않는 세계와 닿으려고 몸부림친다. 예술이 선과 색채, 언어 자체에 있지만은 않음은 이쯤 되면 명확해진다. 우리는 회화든 문학이든 한 작품에 씌어진 ‘언어’를 읽으면서 그 안으로 들어간다. 언어에 머무는 것이 아니라 언어 너머로 흘러드는 것이다. 독서의 순간이다. 무아지경의 순간이다.

중간계급 : 기득권층과 차브 사이에서...

 주권이란 최우선의 권력 또는 권위이다. 현대 영국에서 주권은 국민에게 있지 않다. 유럽연합이나 다른 단일기관이 영국 국민의 주권을 박탁한 것도 아니다. 가장 높은 자리에 군림하는 것은 기득권층이다. 바로 이 기득권층이 영국 민주주의를 축소하고 박탈했으며, 나라가 아주 소수의 허세를 부리는 엘리트를 위해 돌아가도록 만들었다. 그 부분이 바뀌기 전에 민주주의는 언제나 위태로울 것이다. _ 오언 존스, <기득권층> , p338/382

 오언 존스(Owen Jones, 1984 ~ )의 <기득권층 The Establishment>은 영국사회 상층부를 구성하는 네트워크, 현대 귀족 집단을 설명한다. 정치인, 언론, 기업, 금융자본, 회계법인, 조세당국 등 서로 다른 분야에 전문가 또는 권력집단은 카르텔을 형성한다. 상대적으로 극소수에 해당하는 이들은 긴밀하게 상호연대하여 각자의 이익을 보호하는 한편, 자신들이 지배하는 다수들을 교묘하게 분리시켜 분할통치한다. 과거 19세기 제국시대 열강들처럼.

 내가 이해하는 '기득권층'의 의미는 이렇다. 오늘날 기득권층은 언제나 그렇듯이 권력있는 자들의 집단으로 이루어져 있는데, 이들은 성인 인구의 거의 전체가 투표권을 가지는 민주주의 체제에서 자신들의 지위를 지킬 필요가 있다. 기득권층은 민주주의가 자신들의 이익을 위협하지 않도록 '관리'하려는 권력 집단의 시도를 대표한다. 이런 점에서, 기득권층은 권력자 집단을 더 광범위한 인구로부터 보호하려는 방화벽으로 볼 수도 있다. _ 오언 존스, <기득권층> , p13/382

 기득권을 보호하는 또다른 장치는 대중의 분노가 사회의 상부가 아닌 최하층에게로 굴절되는 현상이다. 언론과 정치인들은 저소득 노동자에게 임금을 적게 지불하는 고용주를 향해 분개하기보다, 호사스런 생활을 한다는 실업수당 청구인들쪽을 시샘하게 만든다. _ 오언 존스, <기득권층> , p343/382

 그들은 피지배계층을 중간계급(대중)과 최하층으로 분리한다. 이른바 차브(chav)라 불리우는 이들 집단은 대중의 분노와 모멸의 대상이다. 과거 유대인과 집시가 차지했던 자리를 이제는 이들이 대신하고 있다. 이들에 대한 이야기는 그의 다른 저작 <차브 Chavs>에서 다뤄지며, 이들이 하나의 세트를 구성한다. 그리고, 이 세트에서 다뤄지지 않는 중간계급(중산층)의 관심을 돌리기 위한 기득권과 절망하는 차브들의 이야기는 21세기 영국사회의 한 단면이다.

 대처리즘이 영국의 새로운 기득권층을 형성해냈다면, 레이건 행정부도 두 임기를 치르며 미국에 비슷한 현상을 일으켰다. 레이거니즘은 많은 부분 두 이념의 혼합이었다. 신보수주의(neo-conservatism)와 신자유주의(neo-liberalism)가 그것이다(p314)... 영국에서 토니 블레어, 그리고 미국에서 빌 클린턴(Bill Clinton)의 부상은 영국 기득권 지식인과 미국 엘리트의 결속을 강화시킨다. _ 오언 존스, <기득권층> , p316/382

 '차브'란 급증하는 무식쟁이 '하층계급'을 뜻한다. 그들이 서점에서 그 책을 대충 훑어보기만 해도 차브는 슈퍼마켓 계산대의 계산원이나 패스트푸드점의 점원 또는 청소부를 의미한다는 것을 알게 될 것이다. 그러니까 그들 모두 '차브'란 특별히 노동계급을 가리키는 모욕적인 언사임을 이미 알고 있었을 것이다. _ 오언 존스, <차브> , p7/446

 온건파에서 급진파까지 여러 면면이 있지만, 그럼에도 영국 기득권층의 통치이념은 일관적이다. 국가는 나쁘고, 기업인이 재능을 발휘하는 데 걸림돌이 된다는 생각이 그것이다. 자유시장이 성장과 진보를 책임진다. 진정 부를 창조해내는 이는 바로 기업인들이다. 모든 엘리트 정치인들도 이런 정서를 공유한다. _ 오언 존스, <기득권층> , p199/382

 민주주의 사회에서 중간층으로의 지지를 받는 것은 체제 유지를 위해 반드시 필요한 선결과제다. 저자는 이를 위한 희생양으로서 '차브'가 지목되었다고 본다. 신자유주의와 신자본주의가 결합한 영미식 자본주의 제도 아래에서 금융자본에 의한 민영화가 확산되고, 시장주의가 퍼져가면서 사회는 암울하게 돌아가며 대중의 불만이 쌓이게 된다. 이에 대한 돌파구가 바로 하층민인 차브에 대한 사회적 공격이다.

 모든 것은 중간계급의 기준에서 판단된다. 왜냐하면 궁극적으로 우리가 지향해야 하는 바가 바로 중간계급이기 때문이다. 따라서 노동계급은 '포부도 없는' 게으름뱅이 건달들, 인종주의자들과 술주정뱅이, 강도 등으로 이루어진 쓸모없는 찌꺼기들처럼 묘사된다. 사회적 불평등은 심화되고, 최근 몇년간 빈곤층은 실제로 더 가난해지는 상황에서 최하위계층에 대한 적대감이 더욱 심화되었다는 것은 비극적인 동시에 불합리한 일이다. 차브 혐오주의는 사회적 불평등을 정당화시키는 방법 중 하나다. _ 오언 존스, <차브> , p201/446

 차브는 이러한 공격에 대해 반격할 수 없다. 노동의 파편화와 비정규직 확대, 정규직 감소라는 상황에서 노동조합은 세력을 잃어갔고, 노동조합에 근거한 노동당의 위치 역시 흔들릴 수밖에 없었다. 결국, 노동자들을 대변하는 노동당마저, 중간계급에 초점을 맞추면서 그들은 고립되어 갔고, 점차 극우화되는 양상에 빠지게 되었다. 그리고, 극우화된 차브를 더 혐오하게 되면서 중간계급과 노동계급의 대립은 심해졌다.

 종합해보면 신노동당의 복지정책은 무능하고 열망이 없으며 얻어먹기만 하고 비정상적인 데다 무질서하다는 일련의 차브 이미지를 노동계급에 부여하는 데 기여했다. 이런 이야기들이 보수당이 아닌 노동당에서 나옴으로써 노동계급 사회와 개인을 향한 중간계급이 가진 수많은 선입견과 고정관념은 더욱 강화되었다. 하지만 이런 공격은 직접적인 공격보다 더욱 교묘하다. 신노동당의 기반이 된 많은 철학들은 중간계급 승리주의에 깊이 발을 담그고 있었다. _ 오언 존스, <차브> , p136/446

 노동계급을 악마화하는 것은 비합리적인 시스템을 정당화하는 잔인하도록 합리적인 방법이다. 그들을 악마화하고, 그들의 이해관계를 무시하고, 그리고 극도로 불평등하게 이뤄지는 부와 권력의 분배를 사람들이 지닌 가치와 능력을 공정하게 반영한 결과라고 합리화하는 것. 그러나 이런 악마화는 훨씬 더 치명적인 의제를 갖는다. 오직 개인에게 책임이 있다는 교의는 특정한 노동계급 공동체들에 영향을 미치는 사회 문제 전반에 적용된다. _ 오언 존스, <차브> , p274/446

 부유층 엘리트들의 구성이 과거 어느 때보다 더 복잡해지면서, 노동조합이 노동자에게 더 큰 몫의 부를 돌리려고 연대해서 힘을 사용하는 일이 전례없이 어려워진 것이다. 아래로부터의 저항 부재는 일터에서나 사회 전체에서나, 기업엘리트에게 전무후무한 권력이 집중될 수 있게 했다. _ 오언 존스, <기득권층> , p276/382

 극단적으로 파편화된 노동이 문제다(p231)... 노동조합의 약화는, 호황기에도 노동자의 임금이 오르지 않고 정체됐던 까닭을 설명하는 데 많은 도움이 된다. 엄청난 금액의 돈이 주로 사장과 기업주들을 배불리는 데 돌아갔는데, 그 까닭은 유럽에서 가장 장시간 노동을 하는 수백만명이 자신들의 온전한 몫을 얻도록 도와줄 조직력이 없었기 때문이다. _ 오언 존스, <차브> , p233/446

 그 사이 기득권은 자신들의 요구를 차례로 관철할 수 있었다. 연구기관에 의해 자신들의 요구를 정당화하고, 언론을 통해 여론몰이를 하며, 민영화를 통해 기업들에게 더 많은 부를 안기며, 기업활동 전반(IPO부터 세금납부까지) 회계법인과 조세당국과의 긴밀한 유착은 부가 그들의 이너서클 외부로 유출되지 않도록 하면서 그들의 권력을 공고하게 유지되었다.

 점점 심각해지는 부와 권력의 집중은 여러 이유로 일어났다. 기득권층의 이념은 너무나 지배적이고, 거의 상식으로 받아들여질 정도로 도전받지 않고, 좀 기벽이 있는 사람이나 정치적으로 살아있는 화석류급인 사람만이 도전할 수 있는 위치에 있다. 기득권층의 이념에는 나름의 논리가 있는데, 그 논리를 따르다보면 부자감세, 민영화, 그리고 노동자 권리 박탈이 그 자체로 목적이 되어버린다. 싱크탱크와 언론기업은 끊임없이 이런 목적을 정당화하는 이데올로기를 생산하고, 기업 엘리트의 이익이 국가 전체의 이익과 동의어인 것처럼 묘사한다. 대기업은 정당과 싱크탱크에 돈을 댈 뿐 아니라 국가기관 자체와 부분적으로 융합되어 있다. 노조의 철저한 약화로 조직화된 운동에서 나오는 대항력이 부재하는 마당에 부와 권력이 끊임없이 최상층으로 이동하는 것을 견재할 방법은 이제 거의 없다. 기득권층 이념과 대기업의 정치적 지배, 그리고 선동자들에게 아무도 대항하지 않는다면 이 과정은 멈추지 않을 것이고, 아마 더 가속화될 것이다. _ 오언 존스, <기득권층> , p279/382

 저자는 <기득권층>과 <차브>에서 서술된 구조가 개혁될 가능성은 극히 낮다고 보았다. 기득권의 피라미드는 튼튼하고, 이를 무너뜨릴 힘은 좀처럼 보이지 않는다. 결국, 이에 대한 해결책은 세트에서 다뤄지지 않는 다른 계급에서 찾아야 한다. 중간계급이다.

 극우의 부상은 더욱 큰 위기를 예고하는 하나의 징후다. 그 위기란 노동계급의 대표성 위기다. 정치의 여역에서 축출되고, 정체성이 파괴되며, 사회 안에서 누려온 권력이 축소되고, 그들의 관심사가 외면받고 있음을 생각할 때, 국민당 같은 정당에 투표한 노동자들이 그리 많지 않다는 것이 오히려 놀라울 수 있다(p372)... 우익 포퓰리즘의 부상과 대중의 정치적 소외, 비관주의와 냉담함은 영국 민주주의를 파괴하는 결과를 가져올 수 있다. 위기에 처한 것은 노동계급의 미래만이 아니다. 우리 모두의 미래가 위태롭다. _ 오언 존스, <차브> , p373/446

 이 세트에서 중간계급은 다뤄지지 않는다. 보이지 않는 계급은 기득권에게 이용당한다는 측면에서는 피해계급인 반면, 하층계급인 차브를 악마화한다는 점에서는 가해계급이다. 이러한 이중의 성격을 갖는 중간계급은 계급구조에서 가장 큰 비중을 차지하지만 그 비중을 구조를 바꿀 힘으로 활용하지는 않는다. 그것은 현 제도에 대한 실망감 때문이다.

 많은 사람들에게 정치는 자신과 무관한, 완전히 추상적이며 삶과 동떨어진 무언가처럼 느껴진다. 많은 국민들이 투표는 아무 소용없는 짓이라고 여긴다. 여러 도시와 마을에 사는 사람들이 투표를 하지 않는 이유를 들어보니, 그것은 놀랄만큼 서로 닮아 있었다. '투표해도 아무것도 안 바뀐다' '정치인들은 다 자기네 생각밖에 안 한다' '정치인들은 제 잇속 차리기에만 바쁘다' '정치인은 다 똑같지' '항상 공약을 어기지 않느냐' 같은 것이 그 이유들이다. _ 오언 존스, <기득권층> , p346/382

 기득권에 의해 만들어진 구조 속에서 길들여진 실망감을 느꼈기에, 그들은 차브들에게 빼앗아온 프리미어 리그(Premier Leagues)에 열광하는 동안, 의료 민영화를 통해 자신들의 서비스가 기득권의 이윤창출의 수단이 되었음을 깨닫지 못했음을 저자는 지적한다. 매우 어려운 상황이지만, 이러한 구조에 대한 개선점을 저자는 결론 부분에서 제시한다. 그리고, 그 출발은 적극적인 자기 의사 표명에 있다. 

 오언 존스의 <기득권층>과 <차브>는 영국사회를 분석함에도 불구하고, 오늘날 우리 사회의 모습과 크게 다르지 않은 영국문제를 보여준다. 이는 우리 사회의 문제가 세계화에서 온 것임을 반증하는 한편, 쉽지 않은 문제임을 함께 알려주는 것이다. 결코 쉬운 길은 아니지만, 가야할 길이기에 우리는 관심을 놓칠 수 없음도 함께 생각한다. 2022년 6월 1일 지방선거. 생각을 실천을 옮겨할 때이기에 두 권의 책을 페이퍼로 서둘러 정리한다...

 민주 권력을 사익집단에 굴복시키고, 실질적 의제가 아니라 뉘앙스만 서로 다른 정치엘리트를 양성해서, 기득권층은 민주주의를 말할 수 없을만큼 훼손했다. 기득권층은 많은 사람들이 체념하고, 희망을 완전히 잃고, 저항할 수 있다는 생각조차 하지 못하게 만들었다. 이는 물론 기득권 지배의 영속화를 돕는다. _ 오언 존스, <기득권층> , p347/382

 민주혁명을 지지하는 사람이라면 이들의 사례에서 영감을 얻을 수 있을 것이다. 그러나 민주혁명의 지지자들은 또한, 선동자들의 사례에서 용기를 얻어야 할 것이다. 전후 시대에 선동자들은 패배한, 별 볼일 없는 주변부였으며 역사의 행진에 짓밟혀 먼지가 된, 실패한 사상을 옹호하는 자들이었다. 그 구성원들은 심히 패배주의에 젖어 있었고, 숫자도 적었다. 선동자들을 버티게 했던 것은 자기 사상에 대한 신념이었다(p348)... 민주혁명을 지지하는 이들이 성공하려면 분열된 이들을 한데 모으고, 유능한 우리의 선동자를 만들어내야 하며, 그 한 조직은 적대적인 환경에서 앞으로 나아갈 길을 찾을 솜씨 좋은 싱크탱크의 형태가 되어야 할 것이다. _ 오언 존스, <기득권층> , p349/382

[오늘의 한문장] 기득권층

금융제도는 기업을 육성하고 유지하는 데 필수적이다. 그러나 영국의 금융제도는 이 핵심 기능에서 점차 멀어져 투기와 복합 파생상품에 집중하는 도박장에 가깝게 되었다. "금융서비스 부문과 런던 금융중심지는 경제적 목적에 복무하기 위해 있는 겁니다." (그 또한 익명을 요구한) 펀드매니저 프랭크(Frank)의 말이다. "하지만 이제 금융부문은 자기 자신밖에 위하질 않지요." 코스타스 라파비차스 교수의 표현처럼, 현대 자본주의는 완전히 ‘금융화’되었다. 현대 기업은 이익잉여금이나 주주에게 분배되지 않는 돈을 동원해 스스로 금융 투기에 뛰어든다. 개별 가구들도 자택을 소유하고, 떨어지는 생활수준을 유지하기 위해 그 어느 때보다도 금융에 의지하는 실정이다. 현대 기득권층은 전례가 없을 정도로 금융화되었다.

무엇보다도, 금융부문은 민주주의에 대한 위협이다. 정부는 외환 관리의 포기가 되었든 규제철폐 장려가 되었든, 금융부문의 경제적 힘 앞에 굴복했다. 로비, 정치 기부, 권력의 심장부에 포진한 너무나 많은 금융부문 출신 인물들을 통해서 금융부문은 가공할 만한 영향력을 행사한다.

주권이란 최우선의 권력 또는 권위이다. 현대 영국에서 주권은 국민에게 있지 않다. 유럽연합이나 다른 단일기관이 영국 국민의 주권을 박탈한 것도 아니다. 가장 높은 자리에 군림하는 것은 기득권층이다. 바로 이 기득권층이 영국 민주주의를 축소하고 박탈했으며, 나라가 아주 소수의 허세를 부리는 엘리트를 위해 돌아가도록 만들었다. 그 부분이 바뀌기 전에 민주주의는 언제나 위태로울 것이다.

핵심 공익사업의 민주적 공영화는 ‘시장이 가장 잘 안다’는 기득권의 구호를 약화시킬 것이다. 먼저, 모든 여론조사는 가장 보수적인 유권자들마저 국유화를 지지하며 공영화가 압도적으로 선호된다는 점을 보여준다. 민주적 공영화는 소비자의 욕구를 잘 모르는 관료들이 운영한 이전의 국유화 같은 함정을 피할 수 있을 것이다.

자본통제는 한 경제를 들고나는 통화의 흐름을 감시하고, 자산 버블 및 전체 사회의 이익과 충돌할 수 있는 투자자의 단기이익을 경계한다. 자본이 급격히 유입되어 부동산 가격과 환율을 급등시키고 갑자기 철수하면 급격한 경제붕괴가 일어날 수 있다.

우리가 보았듯이, ‘자유 언론’의 대부분은 많든 적든 정치적 의견을 가진 큰 부자들의 확성기 노릇을 하고 있다. 우리의 언론 조직들은 정치적 논쟁의 장에서 부와 권력의 기반에 도전하는 사람과 신념 또는 운동을 추방하거나 폐기하고 주변화하는 가차없는 기구로 기능하고 있다. 언론개혁은 언론자유와 언론인의 독립을 침해하는 일이 없도록 신중하게 시도돼야 한다.

19세기 미국 흑인 노예였다가 노예제 폐지론자이자 사회개혁 운동가로 거듭난 프레데릭 더글러스(Frederick Douglass)는 "권력은 요구 없이는 그 무엇도 내주지 않는다"고 선언했다. "권력이 요구 없이 무언가를 포기한 적은 절대 없었고, 앞으로도 없을 것이다." 더글러스는 이 말에 사회진보의 영원한 진실을 요약했다. 변혁은 위에 있는 자들의 선의와 인정이 아니라 아래에 있는 자들의 투쟁과 희생을 통해 가능하다.

기득권층은 비합리적이며 정의롭지 못한 현 상태를 보위한다. 그러나 사회체제가 지금과 같은 모습일 필연적인 이유는 어디에도 없다. 현 체제가 사회를 조직하는 가장 효율적이고 효과적이며 합리적인 완벽한 본보기라서 기득권이 영국을 지배하는 게 아니다. 기득권체제는 부유한 엘리트층이 민주주의 사회에서 자신들의 사익을 방어하는 제도적·학문적 수단을 대표할 뿐이다.

철새가 알려준 유권자의 소명 의식

전형적 보스는 지극히 냉정한 사람이다. 그는 사회적 명예를 추구하지 않는다. ‘상류사회‘에서 이 ‘프로페셔널 professional ‘ 은 경멸의 대상이다. 그는 오로지 권력을 추구하는데, 그것은 재원으로서의 권력뿐만 아니라 권력 그 자체를 위한 것이기도 하다(p182)... 그는 ‘프로페셔널‘ 정치꾼이라는 이유로 사회적으로 경멸당한다는 사실에 괴로워하지 않는다. 그 자신이 연방의 중요 관직을 얻을 수도 없고 그걸 바라지도 않는다는 사실은 좋은 점이다. _ 최장집, <막스 베버 소명으로서의 정치>, p183

간밤에 내린 비로 맑은 5월 아침. 매일 아침 이뤄지는 행차에 서둘러 출근하는 것도 익숙해지는 아침. 횡단보도 앞에서 선거 현수막을 보았다. 10년 넘게 ‘새정치‘가 무엇인지 끝내 알려주지 않은 채, 그는 인수위에서 우리 동네로 왔다.

덕분에 내일 아침 일찍 그에게 ‘-1‘을 안겨야겠다는 생각을 하게 된다. 비록 자신은 소명의식이 1도 없지만 다른 이에게 정치의식을 불어넣어 준다는 점에서는 ‘보스‘기질이 있는 듯도 하다. 권력이 아닌 주가부양을 추구한다는 점에서는 ‘새 보스‘일지도 모르겠다... 아, 새정치가 무엇일지 조금 알것 같기도 하다...

[오늘의 한문장] 물질문명과 자본주의 3-1

세계의 시간은 따라서 전체사의 상층구조의 작동과 관련을 가진다. 그 상층구조는 밑의 층에서 작용하는  힘들이  창조하고 부양해준 결과물이지만 동시에 그것의  무게가  아래로 영향을 미치기도 한다. 장소와 시대에 따라서 이러한 아래에서 위로의 움직임과 위에서 아래로 움직임의중요성이 변화한다. 그러나 사회적, 경제적으로 가장 발전한 지역에서도세계의 시간이 모든 것을 다 책임지지는 못한다. - P13

이 공간 내에서는 각각의 개별 경제들이 계서제를 이루고 있다.
그중 어떤 것들은 가난하고 어떤 것들은 소박한 수준을 면치 못하는 가운데 중심에 위치한 하나의 경제만이 상대적으로 부유하다. 이로부터 불평등, 전압차가 발생하는데, 이것이 이 전체를 작동시키는 힘이 된다. 이것이 "국제분업"을 야기한다.  - P24

간단히 정리하자면, 이상에서 살펴본, 14세기 이후 등장하는 유럽의지배적인 도시들의 연쇄의 역사는 그 기저에 깔려 있는 세계-경제의 발전사를 보여준다. 이 세계 - 경제들은 중심이 강하냐 약하냐에 따라서 전체적인 통합과 통제의 정도가 달라졌다. 또 이 연쇄를 통해서 우리는 항해, 상업, 공업, 크레딧, 정치세력 또는 무력 등 지배의 무기가 어떤 가치를 가지는가를 알 수 있다. - P38

경제적인 예속이 아무리 명백하다고 해도 그리고 그 결과가 어떻든지간에 세계 - 경제라는 질서가  사회 전체를  지배하며 이것 혼자서 사회의 여러 질서를 모두  결정한다고 생각하면 안 된다. 경제는 결코 고립되어있는 것이 아니다. 경제의 영역과 공간은 동시에 다른 실체들 문화, 사회, 정치 - 이 자리잡고  살아가는 곳이기도  하다. 이것들은 끊임없이 경제에 섞여 들어가서 경제를 돕기도 하고 반대로 방해하기도 하는것이다. 이런 것들을 구분해내는 것이 어려운 이유는 우리가 관찰하는것 - 경험적 현실로서 프랑수아 페루가 이야기하는 "현실적 현실(réel réel)" 은 총체성(globalité)이기 때문이다. 우리는 이것을 특별한 의미의 사회 또는 전체집합(ensemble des ensembles)이라고 부른 바있다. 각각의 개별 집합은 그 파악 불가능성 때문에 실생활 속에서는다르 지하드가 섞여서 존재한다.  - P53