[오늘의 한문장] 근대서지 2024 제29호

하얼빈은 소비에트 러시아에서 쫓겨나, 수중에 지닌 현금은 무용지물이 되어 버린 채, 어느 나라에서든 보호받지 못하는 백계 러시아인들의 "유일의 안주지"이고 "낙원"이자 "백계로서아인의 계집들"로 표상되는
"에로와 구로"의 도시라는 경멸 섞인 시선을 받기도 한 것이다." 특히1935년 3월, 소련이 동청철도를 만주국에 넘기고 철수한 이후의 하얼빈기행문에는, 하얼빈의 ‘정조‘인 ‘애수‘가 많이 등장한다. 무국적 백계러시아인들의 불안, 고향에 대한 그리움, 무기력과 무력감은 하얼빈 애수로 피어났다. - P290

20세기 기생 연구에서 고려해야 할 문제는, 조선이 식민지가 되면서 새로 생겨난 많은 제도 가운데하나가 기생이라는 점이다. ‘기생‘과 ‘창기‘를 구분하는 단속령이나 ‘예기‘와 ‘창기‘를 구분한 규칙 등은, 근대가 보여주는 제도적 억압의 또 다른 면이다.
19세기 기생이 기부(기둥서방)가 거느린 창부였다면, 20세기 기생은국가가 공인한 기업이 거느린 창부라고 할 수 있다. 적어도 19세기까지 "액례가 기녀를 솔휵)하는 것은 본래 금령"이었지만, 20세기 들어와서는기업이 기생을 거느리고 합법적인 영업을 할 수 있게 되었다. 조선에서는국가가 기생의 착취를 공식적으로 인정하지 않았지만, 식민지에서는 국가가 기생의 착취에 직접적으로 관여하고 있는 것이다. - P341

1910년 이후, 일본은 자국의 식민지 여행을 장려했고, 이는 일본인들의 해외여행의 유행으로 연결된다. 이러한 식민지여행의 유행은 여행안내서의 제작으로 이어졌다. 1920년대에는 한반도전역의 지역 안내서 만들어졌고 공공 및 민간 기관에서도 다양한 목적으로안내서를 제작했다. 1930년대에 들어서는 지역별 관광협회가 설립되고여행안내서와 더불어 여행안내소가 설립된 시기이다. 이와 더불어 1930년대에는 시모노세키에서 출발한 기선이 도착하는 부산, 경부선의 종착역 - P353

인 경성역 등이 중심이 되어 관광산업이 발전했다. 즉, 부산, 경성 등은 접근성이 뛰어난 교통의 요충지라는 점으로 인해 관광도시로 성장할 수 있었다. 특히 경성은 조선의 유신과 일본의 근대라는 시공간의 관광자원이 집중되어 있던 곳이었기 때문에 대표적인 관광도시가 되었다.
이러한 시대적 배경 속에서 1934년 조선보감』이 제작되었다. 당시 발행된 여행안내서는 협회에서 제작된 경우가 많았는데, 「조선보감』의 경우는 개인 요릿집에서 제작 발행한 것이 특징이다. 또한 『조선보감』에는 경성을 소개한 내용이 일부 포함되어 있으나 기본적으로 식도원을 홍보하기위한 목적으로 제작되었기에 전체 내용 중 상당 부분이 식도원의 시설과요리에 대한 소개로 채워져 있다. - P354

일제강점기에 조선을 방문하는 관광단이 가장 보고 싶어하는 것 중의 하나가 기생이었다.
당시 ‘조선색 농후한 전통적 미를 가진 기생‘을 볼 수 있는 곳은 평양 기생학교뿐이라고 해도 과언이 아니었다. 사실 평양 기생학교는 1930년대 본래명칭이 ‘평양 기성권번 기생 양성소‘인데 3년제 학제로 운영되었다. 대동강 부근에 있었고 그 부근 일대에 산재해 있는 10여 군데의 대규모요릿집을 대상으로 운영하였다. 또한 평양은 남조선에서 맛보지 못하는3천 년의 역사를 경험할 수 있는 매력적인 장소로 제시되었는데 여행자가만날 수 있는 사람들은 각계통의 전문가들과 평양의 주류집단인 일본인들이었다. 단 하나 여행자가 만날 수 있는 주류집단이 아닌 사람들이 있는데이는 평양기생이다. 이들은 평양 혹은 조선을 방문하는 일본 남성에게 있어 가장 매력적인 요소로 작용했다. - P368

[오늘의 한문장] 세계철학사 3

5, 6장

스피노자와 라이프니츠의 표현주의는 각각 내재성의 철학과 제작적 세계관의 형태를 띠고 있지만, 공히 형이상학적 표현주의이다. 두 경우 모두표현의 궁극적 시발점-귀결점이 존재하기 때문이다. 스피노자의 존재론을 특징짓는 핵심은 모든 속성들이 불연속적이라는 것, 그럼에도 모든 속성들은 신을 동시에 표현한다는 점에 있다. 아울러 속성과 양태들 사이의존재론적 차이 또한 중요하다. 라이프니츠의 경우 모든 모나드가 상호 표현하는 장대한 울림, 일원성에 핵심이 있고, 그 전체를 근거 짓는 초월적 신에 특징이 있다. 스피노자의 경우 신의 일원성이 체계 전체를 받치고 있지만, 속성들의 불연속성은 오히려 다원성을 내포하고 있다. 이 두 측면을 화해시키기 위해서는 동시적 표현이라는 존재론적 가설이 필수적으로 요청되었다. 반대로 라이프니츠의 경우 오히려 신이라는 존재를 접어둔다면 상호 표현되는 모나드들의 거대한 일원성의 세계를 보여준다. 스피노자에게서는 질들이 여러 부류로서 분리되어 있다면, 라이프니츠의 경우 모든 질들이 상호 표현되면서 다만 모나드들의 개체성에 의해 분절되어 있을 뿐이다. 양자에게서 일원성과 다원성, 내재성과 초월성은 묘하게 엇갈리고 있다. - P289

기일원론은 동북아 전통 특히 성리학과의 연속성을 유지하는 한편 여러측면에서 근대적이기도 한 사유를 시도한 대표적인 사유 갈래이다. 흥미로운 점은 이 양 전통이 극복하고자 한 상대가 서로 상반되는 형이상학이었다는 점이다. 스피노자와 라이프니츠가 극복하고자 한 것은 데카르트의 기계론적 형이상학이었다. 대조적으로 왕부지 등 기 일원론자들이 극복하고자 한 것은 오히려 리기 이원론이었다. 스피노자와 라이프니츠는 데카르트가 표백한 세계에 다시금 형이상학의 생기를 부활시키고자 했다. 반면에기 일원론자들은 리기 이원론에서 형이상학적인 리를 제거하고자 했다. 이런 차이를 이해하는 것은 상당히 긴 논의를 필요로 하겠지만, ‘생명‘이라는차원에 대한 관심을 빼놓을 수 없을 것 같다. 스피노자와 라이프니츠가 데카르트가 제거한 생명의 차원을 복원하고자 했다면, 기 일원론자들은 생명으로서의 기를 틀짓던 리라는 격자를 벗겨내고자 한 것이다. - P290

형이상학적 표현주의와 환원주의는 어떻게 다른가? 환원주의는 존재의 어떤 특정 면을 실재로 상정하며, 다른 면들을 모두 이 면으로 환원한다. 따라서 다른 면들은 비실재이며, 이 특정 면의 가상들, 효과들에 불과하다. 반면 표현주의는 각 존재면들이 모두 각각의 실재성을 띤다. 그리고 그 면들은 서로 간에 표현의 관계를 맺는다. - P337

[오늘의 한문장] 세계철학사 3

4장

스피노자의 철학은 그것이 세상에 알려지기 시작한 17세기 말 이래 지속 - P233

적으로 영향을 끼쳐왔다. 그러나 모든 위대한 철학체계가 그렇듯이, 그가끼친 영향, 그에 대한 해석은 각 시대, 각 맥락에 따라 다른 얼굴로 나타났다. 계몽의 시대였던 18세기에 스피노자는 플라톤과 기독교로 대변되는 서구의 전통을 무너뜨리고 새로운 세계를 연 철학자로서 각광받았고, 또 그만큼 반(反)계몽주의자들에게는 부정의 대상으로서 경원시되었다. 이후에도 그의 얼굴은 계속 달라지거니와, 그의 사유가 철학적으로 가장 심도 있는 뉘앙스를 띠게 되는 것은 18세기 말~19세기 초의 독일 고전 철학(과20세기 후반 이래의 프랑스 철학)에서였다. - P234

스피노자 비판자들이 그의 사유에서 초점을 맞춘 것은 ① 모든 것을 이성적으로 해명하고자 하는 그의 합리주의, ② 인격신/초월신을 부정한 그의67)신개념, 즉 범신론, ③ ‘숙명론‘으로 이해된 그의 결정론, ④ 그리고 기독교와 "성서"에 대한 그의 급진적 비판이었다. - P235

[오늘의 한문장] 세계철학사 3

데카르트는 자신이 배웠던 이전의 어떤 지식에도 만족하지 않고, 진리의 준거를 오로지 "나 자신"과 "세계라는 커다란 책"에 두는 입장을 표명한다. (방법서설』I) 기존의 권위에 일체 괄호를 치고 인식 주체와 인식 대상으로서의 ‘나‘데카르트는 서술의 주체를 ‘나‘로 한 최초의 본격적인철학자로 일컬어진다와 ‘세계‘에만 눈길을 주는 이런 태도는 중세적 전통에서 보면 놀라운, 아니 경악할 만한 무엇이었다. - P76

흔히 ‘과학혁명‘은 17세기 갈릴레오 이래 전개되어온 과학상의 혁명을말한다. 하지만 우리는 근대 과학의 역사에서 두 번의 혁명을 만나게 된다.
두 번째 혁명은 열역학, 파동역학, 진화론 등으로 대표되는 19세기의 과학혁명이다. 사실 존재론적 수준으로 두 과학혁명을 파고들면, 두 번째 과학혁명이 보다 급진적이다. 첫 번째 과학혁명을 떠받치는 존재론은, 여러 근본적인 혁신에도 불구하고, 전통 존재론과 연속적인 측면을 여전히 많이내포하고 있다. 반면, 두 번째 과학혁명을 떠받치는 존재론은 전통 존재론으로부터 급진적으로 이탈한 존재론이다. 갈릴레오, 데카르트, 뉴턴, 라이프니츠 등의 세계는 플라톤과 아리스토텔레스의 세계로부터 크게 일탈했음에도 여전히 그 그림자 안에 있었다. 그러나 볼츠만, 맥스웰, 다윈의 세계는 이미 매우 다른 세계이다. - P116

17세기에 도래한 새로운 자연상, 데카르트의 철학과 갈릴레오 이래의 고전 역학이 빚어낸 자연상은 근대성의 핵심적인 축들 중 하나로 역할해왔으며, 그 후 자체 내에서의 변화(고전 시대의 힘의 과학, 질의 과학, 19세기의 열역학과 진화론 등)와 탈근대적 자연철학(생태학적 사유, 등질화와 환원주1의에 대한 비판, 비결정론 등)의 도전을 겪으면서 오늘날에 이르고 있다. 오늘날에도 자연에 대한 과학 및 형이상학의 사유는 근대성과 탈근대성의 문제에서 핵심적인 축들 중 하나를 이루고 있다. - P167

[오늘의 한문장] 세계철학사 3

1장

‘근대성‘을 견인한 강력한 추동력들 중 하나는 바로 자연에 대한 새로운이해였다. 그리고 근대성은 자연에 대한 또 하나의 이해를 덧붙이기만 한것이 아니라 자연을 탐구하는 매우 새로운 방식, 오늘날까지도 이어지고있는 하나의 독특한 ‘방법‘을 개발해냈다는 데에 그 의미가 있다. - P22

기학적 세계관은 ‘현미무간‘의 입장에 서서, 구체적 현상으로부터 자연철학적 이치 그리고 형이상학적 원리의 차원까지를 연속적으로 파악하는사유이다. 이 점에서 세계의 존재론적 단절들과 파편화를 극복한 내재적사유의 전형이다. 그러나 이런 내재성의 사유는, 자체 내의 존재론적 분절들을 내포하고는 있지만, 세계의 존재론적 층들에 대해 다소 둔감한 특성을 보여준다. 설명하는 것과 설명되는 것이 질적으로 너무 연속적이어서
‘인식론적 단절‘(바슐라르)이 문제가 되지 않고 있는 것이다." 때문에 이런사유는 대상의 표면과 심층이 연속적인 경우(예컨대 사람의 얼굴에서 그의 장기들의 건강 상태를 읽어내는 등)에는 일정한 설명력을 가지지만, 상대적으로불연속적인 경우에는 일정한 한계가 있을 수밖에 없다. - P28

자연마술이 박물학적이고 실용적인 성격을 띠었고 신흥 부르주아 계층의 야심과 결부되어 있었다면, 신플라톤주의에 기반한 헤르메스주의는 이시대의 존재론 또는 과학철학의 역할을 했으며 보다 이론적이고 철학적인성격을 띤 사조였다. 양자는 같은 시대를 풍미했고 서로 얽혀 있었지만, 사실 지향이나 분위기가 사뭇 다른 갈래였다고 보아야 한다. - P37

아리스토텔레스에게서 모든 개체들은 그안에 결핍을 내장하고 있으며, 이는 곧 그것이 아직 비-자족적임을 함축한다. 때문에 이 비-자족성 즉 결핍이 그것을 운동하게 만들며, 질료의 결핍성이 형상/현실태에 의해 채워져나가면서 점차 자족성의 차원 즉 완성태의차원으로 나아간다.
아리스토텔레스의 이런 운동론은 바로 생명체들을 모델로 해서 만들어진 운동론이다. 아리스토텔레스에게 생성의 세계는곧 생명의 세계이다. - P46

14세기 자연철학자들의 작업에는 반-아리 - P51

스토텔레스적 측면과 아리스토텔레스적 측면이 복잡하게 착종되어 있었다. 이들의 성과가 본격적인 근대 역학의 패러다임으로 편입되기 위해서는르네상스 시대에 이루어진, 앞에서 논했던 다양한 기술적-실험적 성과들이 통합되어야 했고, 나아가 기술·실험과 수학 양자가 보다 직접적이고 유기적으로 통합되어야 했다. - P52

대강을 분절하고, 측정 · 양화해 변항들의 함수관계를 파악하고, 그 주요 부분들을 실험해 이론을 확정하고, 그렇게 확립된 가설 · 이론 · 법칙을 통해 사물들의 상태를 예측하고 나아가 조작. 변형하는 과학적 행위는 그때까지 내려오던철학적 행위와는 매우 판이한 성격을 띠었으며, 때문에 이때부터는 철학에서 독립해 ‘과학(scientia)‘으로, 그리고 나중에는 기술과 결합해 (사실 처음부터 결합되어 진행되었지만) ‘과학기술‘로 독립하기에 이른다. 철학에서 자연철학 분야가 별도의 분야로 떨어져 나오게 되는 것이다. - P57

어떤 사람들은 과학기술은 그것 자체로서는 중립적인 것이며, 문제는 그것이 어떻게 사용되는가에 있다고 말한다. 그러나 이것은 중대한 오류이다. 오늘날의 과학기술은 결코중립적인 것이 아니다. 그것은 애초에 기업의 자본주의 논리와 국가들의 권력 다툼에 뗄수 없이 연결되어 있다. 만일 과학기술자들이 기업과 정부의 비윤리적인 요구에 응하지 않았다면, 기업가들과 정치가들이 어떻게 그런 악행들을 저지를 수 있었겠는가? 그모두가 돈과 자리를 탐한 과학기술자들이 협력해서 가능했던 일들이다. - P74