남부 민주당은 대통령 선거에서는 공화당에, 의회와 주지사 선거에서는 보수적인 딕시크랫 민주당에 투표할 수 있었다. 당시 미국 정치가 날카로운, 심지어는 폭력적인 의견 차이로 분열되어 있지 않았다고 말하는 것이 아니다. 단지 그러한 싸움이 정당과 깔끔하게 들어맞지 않았다는 것이다 - <우리는 왜 서로를 미워하는가>, 에즈라 클라인 - 밀리의서재https://millie.page.link/ZDALG1wcZojDsrEK6
남부와 민주당의 연합은 결코 순수하게 이기적인 것만은 아니었다. 그들은 정말로 민주당원이었고, 당에 대한 충성은 지역 정체성으로 굳건하게 자리 잡혀 있었다. 에이브러햄 링컨은 최초의 공화당 출신 대통령이었다. 따라서 공화당에 대한 남부의 적대감은 뼈에 새겨진 것처럼 확고했다. 민주당은 부자에게서 가난한 사람에게로 부를 재분배하는 것을 지지했다(북부는 부유했고 남부는 가난했다). 프린스턴대학교 교수 하워드 로젠탈Howard Rosenthal은 “20세기가 될 무렵, 남부 민주당은 민주당 내부의 좌파를 대표했습니다”라고 말한다. “그들은 기본적으로 포퓰리스트였습니다. 당시 부의 재분배는 상대적으로 부유한 북부에서 걷어서 가난한 남부에 주는 것이었습니다. 의회에서 인종 문제는 의견 불일치의 영역으로서 논의 대상이 아니었습니다.”하지만 이후 인종은 의견 불일치의 영역이 되었다. 민주당은 부유한 북부 백인들에게서 가난한 남부 백인들에게 부를 재분배하는 것만을 원하지 않았다. 민주당은 부유한 백인들에게서 가난한 흑인들에게로 부를 재분배하기를 원했다 - <우리는 왜 서로를 미워하는가>, 에즈라 클라인 - 밀리의서재https://millie.page.link/spM4YjwXZYF9BehG7
전국 단위의 민주당은 뉴딜 정책의 의회 통과, 대통령 선거 승리, 인프라 건설에 신경을 썼다. 전국 단위 민주당은 그들에게 중요한 표를 줄 수 있는 남부 민주당과 함께 일하는 것과, 탈당해서 민주당 국정 과제를 방해할 수 있는 남부 민주당에 도전하는 것 중 하나를 선택해야 했다. 그리고 남부 민주당을 받아들이는 것을 선택했다.딕시크랫의 완전한 남부 지배는 전국 단위 민주당을 지배할 수 있는 숫자도 제공했다. - <우리는 왜 서로를 미워하는가>, 에즈라 클라인 - 밀리의서재https://millie.page.link/ovhuxLwDgEscymjM6
어떻게 유권자들이 투표는 이전보다 당파적으로 하면서 당에서는 더 멀어질 수 있을까? 정당에 대한 일관된 지지와 정당에 대한 충성도는 연결되어야 하는 게 아닌가? 여기서 고려해야 하는 핵심적 개념은 ‘부정적인 당파성’이다. 이것은 지지하는 당에 대한 긍정적 감정이 아니라 반대하는 당에 대한 부정적인 감정에서 기인하는 당파적 행동을 말한다. 만약 당신이 지지하는 후보가 썩 마음에 들진 않지만, 단순 무식하거나 사회주의자인 상대 후보의 당선이 두려워서 투표해본 적이 있다면, 당신은 부정적인 열성 당원이었던 것이다. 많은 이가 부정적인 열성 당원이라는 사실이 밝혀졌다 - <우리는 왜 서로를 미워하는가>, 에즈라 클라인 - 밀리의서재https://millie.page.link/ARVjQK2PTa3wfccj9
1999년 혼외정사로 거짓말을 한 빌 클린턴 대통령의 탄핵 여부를 묻는 투표에서 4명의 공화당 하원의원이 탄핵을 반대했다. 2명은 양키였고 2명은 미들랜더인이었는데, 미들랜더 의원 중 한 명은 매사추세츠에서 이주해온 사람이었다. 또 2010년에는 3명의 공화당 의원이 당의 노선과 달리 오바마의 금융개혁법안을 지지했다. 이들 모두 뉴잉글랜드 출신이었다.12 요컨대 21세기 초 북부동맹의 민주당과 공화당 의원들은 딕시연합에 있는 같은 당 의원들보다 서로 공통점이 더 많았다. 실제 남부연합은 북부가 소중히 여기는 모든 것과 정확히 대척점에 서 있었다 - <분열하는 제국>, 콜린 우다드(지은이) / 정유진(옮긴이) - 밀리의서재https://millie.page.link/a7LvFtbnY4hd45PXA