지위의 일관성이 높은 사회, 조선 - 요나하 준과 ...

지위의 일관성이 높은 사회, 조선
- 요나하 준과 프리스틀랜드의 책을 함께 읽으면 좋음.

여기에서 우리는 도덕을 지향해야 할 자들이 왜 돈과 권력을 둘러싼 암투에 기꺼이 가담하는지를, 그리고 그와 같은 싸움의 강렬한 이유가 무엇인지를 알 수 있게 된다. 이것은 또한 도덕 지향적인 메시지를 내놓는 자의 행동이 언제나 도덕적이라고는 말할 수 없는 이유이기도 하다. 그것은 바로 유교의 도덕이 권력 및 부와의 관계에서 성립되고 있기 때문이다. ‘도덕 지향성 국가인 한국에서 도덕의 최고형태는, 도덕이 권력 및 부와 삼위일체가 된 상태라고 여겨지고 있다.
한국인이 이상으로 여기는 인생 또한 이 세 가지가 전부 구비된 상태이다. 즉 현세주의적인 유교에서 도덕이란 결코 사회와 고립되어있는 것이 아니다. 항상 권력 및 부와의 융합과 반발을 둘러싸고 격렬하게 긴장하고 있다. 도덕은 권력이나 부와 결합되어 있는 것 자체만으로는 원래는 아무런 상처도 입지 않지만, 권력과 부와 어떻게 결합되어 있는가에 따라서 손상될 수가 있다. 그러나 슬프게도 현실적으로는 거의 모든 도덕이 상처를 입고 있다. 그곳을 노리고 다른 세력이 굶주린 늑대들처럼 도덕 지향적인 공격을 해 온다. 권력이나 부와의 거리 차에 의해서 도덕 내용이 다양하기 때문에 공격하는 내용도 다양하며, 지칠 줄 모르고 파상적(波狀的)으로 계속된다. 바로 이것 때문에 한국의 도덕은 영원히 풋풋한 것이다.

[마이리뷰] 중국화 하는 일본

중국화 하는 일본 - 동아시아 ‘문명의 충돌’ 1천년사
요나하 준 지음, 최종길 옮김 / 페이퍼로드 / 2013년 7월

재야의 동기 중심의 노선이 미친 영향
- 재야의 에토스
- 결과를 책임질 수 없는 재야를 배제한 정치구조
- 외교에서의 강경노선
- ˝정한론자에서 자유민권론자가 발생했다˝

도쿠가와 말기의 아나키적인 분위기의 밑불 역할을 했던 오시오 헤이하치로는 양명학자였으며, 막부 말에 존왕양이 사상의 선구자가 되었는던 요시다 쇼인도 양명학에 심취했었습니다. 메이지유신은 근세일본의 삼엄한 사회구조 속에서 질식할 것 같던 불평분자의 불만 토로와 같은폭발에서 시작된 운동이기 때문에 좁은 의미에서의 양명학자에 한정되지않고 다른 유파(주자학이나 소라이학)의 유학자, 복고적인 국학자나 신도가 개명적이라고 평가받은 양학자나 계몽사상가까지 이 ‘기분으로서의 양명학‘에 추동되어 뛰어다닌 측면이 크다는 것이 고지마의 견해입니다.

이러한 사람들은 결과가 아니라 동기 중심으로 행동하기 때문에 타협하지 않고 어디까지라도 돌파하겠다는 경향이 강하기 마련입니다. 함께 뜻을 세웠다가 도중에 쓰러진 동지와 서로 일체감을 느끼는 심정적 연대도 상당히 강력했기 때문에 이들이 추도시설을 세우면 ‘그들이 행한 것은 모두 정의, 이에반대한 놈들은 모두 악‘이 되어 버립니다. 바로 이것이 고지마 씨가 말하는 - P151

‘야스쿠니 사관‘입니다. 메이지 초기에 신도를 국교화하여 불교를 전면적으로 탄압하려고 했다(폐불훼석)든가, 국내도 아직 정리되지 않았는데해외로 파병하여 조선을 정벌하려고 했다(정한론)든가, 탈레반 정권도 이렇게 했을까 싶을 정도의 ‘극단‘적인 정책이 도마 위에 올라온 사정도 잘 파악할 수 있습니다.

물론 언제까지나 펑크록 가수에게 정권운영을 맡겨두면 국가가 파탄나 버리기 때문에 점차로 이와쿠라 토모미, 오쿠보 도시미치, 이토 히로부미, 야마가타 아리토모와 같은 합리주의적 마키아벨리주의자가 중심이 되어 승산이 없는 과격한 정책 주창자들을 정부에서 추방 혹은 숙청해가기시작합니다. 

그러나 이렇게 내몰린 이들 가운데 누구보다도 사이고 다카모리가 순교자로 추앙받고 동정받았던 걸 보면 이러한 순정주의적이고 비타협적인 정치문화의 에토스가 메이지 정부의 외부와 민간 여론에 강력하게 남아있었다는 걸 알 수 있습니다.

국제관계사의 세계적인 대가인 이리에 아키라는 전전 일본의 외교론에서 메이지 이후 일관하여 ‘정부의 현실주의와 민간의 이상주의‘라는 구도를 찾아내고 있는데 이것은 번벌정부가 ‘기분은 양명학‘의 - P152

신도 원리주의자나 정한론자를 배제하고부터 발생한 대립이라도 할 수 있습니다. 이타가키 다이스케를 시작으로 ‘정한론자에서 자유민권론자가 발생했다‘고 하는 초등학교 이래의 주지의 줄거리도 이러한 문맥에 입각하여 이해하여야만 합니다.

다시 말하면 일견 독재적인 전제정부보다도 재야의 민주화 세력들이 거의 항상 외교문제에 관해서는 강경파로 ‘정의가 우리나라 편에 있는 이상 어떠한 희생을 치르더라도 절대로 타협하지 말라‘는 형태로 정부의 ‘유약외교‘를 비판하는 구조가 메이지 시기에 정착한 이후 ‘저전쟁‘까지 지속됩니다. 

여기에는 일반적으로 야당활동의 자유가 제한되어 있던상황 하에서 ‘정부의 공식견해보다도 더 애국주의적인 주장을 하는‘ 형태로 정부비판을 행하는 것이 탄압을 피하기 위한 적절한 전략이었다는 사정도 있습니다(수년 전 중국의 ‘반일데모‘ 역시 그러한 전형입니다).

나아가 더욱 파고 들어가면 반드시 ‘독재정권이 민주화 세력을 압살하고 무모한 전쟁으로 돌진한 것‘이 아니라 ‘민주화 세력이 정책에 대한 영향력을 발휘함에 따라 이전 정권 담당자의 결과 중시의 균형적 사고가 민간 여론의 일방적인 동기 중시 강요 노선에 말려들어 승산이 없는 전쟁으로 흘러들어갔다‘는 측면이 일정 부분 존재합니다(의회제 민주주의는 펑크록 가수에게도한 표의 권리를 주는 시스템이니까요). 

이것은 ‘자유민권운동이나 다이쇼 더모크라시는 훌륭하지만 번벌전제 군부독재는 안 된다‘고 하는 고등학교까지의 교과서와는 정반대의 시점입니다만, 애석하게도 일본근대사의 성과가 명확하게 밝혀온 사실입니다. - P153

[마이리뷰] 중국화 하는 일본

중국화 하는 일본 - 동아시아 ‘문명의 충돌’ 1천년사
요나하 준 지음, 최종길 옮김 / 페이퍼로드 / 2013년 7월

근세사회의 양면성
- 승자의 성장
- 패자의 몰락
- 폴라니의 19세기 초 영국 서술을 떠올리게 만든다

저는 학생들에게 "지금의 중국을 알고 싶으면 메이지 일본을 조사하라"고합니다(역으로 "메이지 일본을 모르겠으면 지금의 중국을 보라"고도 합니다).
해안지역을 중심으로 경이적인 경제발전의 활기가 전해지는 반면 도시 저변층의 비참한 실태도 종종 보도됩니다. 그렇지만 그 비참함에도 불구하고 농촌에 남아있기보다 유민공길을 선택한다는 기사를 볼 때 "결국 중국은 풍요롭게 될까, 가난한 채로 있을까, 중국인은 정말로 행복해지고 있는 것일까, 이전보다 불행해진 것일까. 전혀 알 수가 없다"는 인상을 가진 사람이 많을 것입니다.
무엇보다 저 자신이 중국 연구 전문가가 아니기 때문에 잘 알지 못합니다. - P138

그러나 메이지의 경쟁사회가 에도의 촌락사회와 비교하여 가지고 있던 양면성, 즉 객사의 위험성을 증가시킴과 동시에 입신출세의 영광도 열어주는 이런 종류의 무정부적이기까지 한 ‘자유‘의 양면성을 생각하면 "아마 지금의중국도 그와 같을 것이다"라고 납득합니다. - P139

[마이리뷰] 중국화 하는 일본

중국화 하는 일본 - 동아시아 ‘문명의 충돌’ 1천년사
요나하 준 지음, 최종길 옮김 / 페이퍼로드 / 2013년 7월

메이지 유신과 재에도화 운동(=복고주의 또는 낭만주의 운동)

실제로 메이지유신은 그 직후부터 ‘에도시대로 되돌아가자‘는 반동에 직면합니다. 이것은 불만에 찬 사무라이들의 반란만을 지칭하는 것이 아닙니다. 

최근 30년 사이에 축적된 일본근대사 연구에서는 이른바 ‘자유민권운동역시 메이지 정부의 자유경쟁 정책에 대한 불만과 부자유스러웠지만 안정된 사회였던 에도시대로의 회귀 요망(전문용어로는 모랄 이코노미)을 강조하는 경향이 있었다고 보고 있습니다. - P134

말하자면 그들 봉기한 민중들이 싸운 것은 정치적인 권리나 신분의 평등을 요구한 근대 서양적인 ‘시민혁명‘이 아니었습니다. 유동성이 높은 경쟁 일변도의 사회에서 빈민봉기나 종교반란이라는 형태로 자주 반복된 근세중국풍의 ‘왕조 혁명‘이었던 것입니다. - P132

[마이리뷰] 중국화 하는 일본

중국화 하는 일본 - 동아시아 ‘문명의 충돌’ 1천년사
요나하 준 지음, 최종길 옮김 / 페이퍼로드 / 2013년 7월

중국화=서양화
- 일본의 때늦은 서양화
- 중국 조선의 서양화에 대한 낮은 열망 = 늦어진 서양화

다이라 씨 정권을 미나모토 씨가 쳐부수고, 아시카가 다카우지가 고다이고 천황의 발목을 잡아 최종적으로는 에도시대라는 궁극적인 ‘반 중국화‘ 체제를 만들어낸 것으로 언젠가는 실행해야 할 ‘중국화‘의 시대를 1000년 가까이 지연시킨 만큼 일본인은 ‘서양화‘를 위해 사회체계를 변화시키지 않으면 안 되는 시기와 역사의 필연인 ‘중국화‘의 시기를 맞출 수 있었습니다.

그에 비해 중국이나 한국)은 그 옛날에 ‘중국화‘를 끝냈기 때문에 19세기가 되어도 왜 지금 서양화 하지 않으면 안 되는지를 이해할 수 없었습니다.

서양화의 매력이란 무엇인가요? 신분이 자유로운 것? 멋대로 장사를 할 수있는 것? 그런 것은 송나라 때 이미 달성했습니다(역으로 ‘남녀평등‘이나 ‘참정권의 평등‘은 이 시기의 서양에서도 거의 달성되지 않았으며 ‘왕권의 폐지‘
도 일부 나라에 한정됩니다).

혹은 의회제 민주주의라는 의미에서의 ‘선거‘는 분명히 중국에는 없습니다. 그러나 지금의 일본에서도 이권 보장이나 외모 중시의 투표로 당선자가결정된다고 비판받는 선거라는 제도가 그렇게나 매력적인 걸까요? 일반인이 아닌, 지성과 인덕을 겸비한 영재를 엄정하고 공평한 시험을 통해 정치가로 선발하는 과거 역시 일종의 ‘선거‘라고 한다면(나이토 고난은 실제로 이렇게 표현하고 있습니다) 이것과 근대 서구형의 ‘선거‘를 비교했을 때 구체적으로 어떤 점이 부족하다고 할 수 있을까요? - P130

일본인은 기다리고 기다리던 ‘중국화‘를 마침내 감행할 즈음에 발생한 거대한 변화에 휩쓸려 들어가 그때 ‘서양화‘도 함께 완수할 수 있었지만 중국인이나 한국인은 일찍이 ‘중국화‘를 달성한만큼 ‘서양화의 시점을 놓쳐버리는 모양새가 되었다‘는 것이, 동양 ·서양의 문제와는 또 별개로 한·중·일의 어느 쪽에도 치우치지 않는 정말로 평등한 역사인식입니다(宮崎博史, 「日本史認識のパラダイム轉換のために｣). - P131