증거와 실험이 부족하다, ⌈부정 본능⌋을 읽고

부정 본능 - 우리는 왜 자신을 속이고 잘못된 믿음을 가지며 현실을 부정하도록 진화했을까
아지트 바르키 & 대니 브라워 지음, 노태복 옮김 / 부키 / 2015년 6월

책에도 나오듯이, 인간만 “심하게 똑똑하다”는 사실은 진화론에서 수수께끼 중의 하나이다. (물론, 누군가 전지전능한 해결사가 만들었다고 하면 다 해결되는 일이긴 하지만, 시간 아까우니 말을 말자.) 우리는 어느 정도 똑똑한 동물들을 알고 있는데, 예를 들어 까마귀, 코끼리, 고래, 유인원(고릴라, 침팬지, 오랑우탄, 보노보) 등이 있으며, 이런 동물들의 예시를 보면 높은 지능의 진화는 (눈의 진화, 다리의 진화처럼 매우 흔히 일어나는 진화에 비해) 흔히 일어나지는 않는 일이지만, 일단 일어나기만 하면 생존에 매우 도움이 되는 일인 듯하다.

그런데 인간 지능의 진화와 관련된 수수께끼는 이런 수준의 얘기가 아니다. 언어를 만들고, 철학과 사상을 논하고, 과학과 공학을 발전시켜, 순식간에 인구폭증을 일으켜 지구온난화와 여섯 번째 멸종을 일으킬 정도로 지구의 상태를 바꿔놓는 능력을 지닐 정도의 ‘슈퍼지능’에 대한 얘기다. 이 슈퍼지능은 왜 생물 진화의 50억년 역사에서 단 한번, 호모 사피엔스에게만 일어났는가 하는 얘기다.

학계에서 시도해 본 이론으로는, ‘생존’이 아닌 ‘번식’에 유리한 고지를 점해서 진화하는 기제(성선택)을 통해, 똑똑함이 섹시함으로 보여지는 진화적인 동력이 일어났다고 설명하는 제프리 밀러의 ‘메이팅 마인드’ 가설이 있다. 저자의 말에 따르면, 메이팅 마인드 가설도 우리의 궁금증을 속시원히 해결해 주진 못한다. 그도 그런 것이, 메이팅 마인드 가설은 왜 슈퍼지능이 인간에게만 일어났는가를 설명하는 것이 아니고, 슈퍼지능은 어떻게 이렇게 빠르고 ‘불필요하게’ 진화하였는가를 설명하는 가설이기 때문이다. (‘불필요하게’라는 단어의 의미를 잘 생각해 보시길. 말하자면 코끼리나 고래 수준을 초과하는 슈퍼지능은 생존에 전혀 필요하지 않다는 뜻이다. 나중에 설명하겠지만, 메이팅 마인드 가설의 이 얘기 때문에 부정 본능 가설과 메이팅 마인드 가설은 양립할 수 없다.) 이 책의 두 저자는 자신만의 가설을 발전시켰는데, 그것이 바로 이 책의 제목이기도 한 ‘부정 본능’이다.

가설을 따라가 보자.

1. 인간의 ‘슈퍼 지능’은 사회성, 특히 ‘완전한 ToM(Theory of Mind)’이라고 불리는 남의 마음을 이해할 수 있는 특수한 능력 때문에 생긴 것이다.
2. 그런데 완전한 ToM 이외에, 인간의 마음 속에는 동물이라면 응당 가지는 죽음에 대한 두려움 또한 가지고 있다.
3. 인간이 아닌 어떤 가상의 종이 인간과 동일한 수준의 ‘완전한 ToM’을 진화시키는 바로 그 순간, 남이 죽는 모습을 보며 ‘나도 저렇게 죽을 것이다, 죽음은 피할 수 없는 것이다’라고 하는 것을 이해할 수 있게 되고, 그 죽음에 대한 이해는 동물의 기본 본능인 ‘죽음에 대한 두려움’을 건드리게 된다.
4. 피할 수 없는 죽음에 대한 두려움과 완전한 ToM을 동시에 가진 이 비극적인 개체는, 우울증과 같은 비관적인 정신병 때문에 번식을 하지 않을 것이고, 자식을 낳지 못해 진화하지 못할 것이다.
5. 그런데 인간은 완전한 ToM을 가지고 진화했다.
6. 그러므로 인간은 완전한 ToM을 진화시키는 바로 그 순간에, 동시에 ‘부정 본능’이라는 마음까지 우연적으로 진화시켜서 살아남은 것이 틀림없다. ‘부정 본능’이란, 미래에 닥칠 죽음에 대해 별 거 아니라고 과소평가하는 기제를 말한다.

여러 가지 반박을 들고 싶다.

첫번째, 부정 본능 진화 기제에 대한 가설과 증거가 없다. 물론 저자의 말로는 ‘부정 본능’이 나타나는 여러 인간 현상에 대한 심리적 증거를 내놓았다. 그러나 그런 것보다 나는 부정 본능이 어떤 적응적 압력을 받아서 진화하였는지가 궁금했다. 나 같으면 이런 가설을 세워보겠다. 호모 사피엔스가 진화하던 그 환경은 정글에서 사바나로 아동하던 아프리카의 중위도 지역이었고, 그 압력은 프로토-호모 사피엔스가 새로운 환경에 대해 겁먹지 않고 (죽음을 감수하고) 개척을 해야만 하는 것이었다. 물론 죽음을 감수한 개체는 다른 개체보다 부정 본능이 강한 개체였고, 부정 본능이 약한 (죽음에 겁먹는) 개체는 정글에 머물러 침팬지가 되었다. 이 가설에 대해 증거도 세울 수 있을 텐데, 다른 동물에 비해 인간이 왜 전 세계에 퍼져 살게 되었는지, 특히 베링 해협을 건너거나 혹한의 시베리아까지 진출하거나 하는, 다른 동물로서는 말도 안되는 환경을 감내한 사례들이 증거가 되지 않을까 하는 것이다. 물론 이런 얘기는 내 생각이고 만약 내가 부정 본능 가설을 지지하고 책을 쓴다면 이렇게 쓴다는 거지만, 난 일단 부정 본능 가설을 비판하는 입장에 서려 한다.

두번째, 인간에게는 죽음에 대한 부정 본능 뿐만 아니라 ‘죽음 과장 본능’도 있다. (‘죽음 과장 본능'이란, 실제로 죽을 위험에 처하지도 않는데 죽음의 두려움에 휩싸이는 것을 말한다. 예는 각자 들 수 있을 정도로 풍부하니, 굳이 예를 들지는 않을 것이다.) 저자는 부정 본능의 증거라고 여러 사례를 들었는데, 이렇게 백과사전 식으로 수집하는 증거는 증거로 채택할 수 없다. 자신의 뜻에 맞는 증거를 수집하는 것보다는, 오히려 반대되는 증거를 하나하나 반박해 감으로써 자신의 가설을 입증하는 것이 옳은 절차다.

세번째, 행동경제학 실험 중의 하나로, ‘미래 할인’이라 부르는 이론이 있다. 지금 당장 1달러를 받을 것인가 1주일 후에 x달러를 받을 것인가 하는 실험이다. x=1이면 아무도 일주일 후에 받지 않을 것이며, 적어도 2~3달러 정도는 되어야 할 것이다. 그런데 반대로 생각해 보면, 즉 1달러를 “빼앗으면” 죽음 부정 본능 케이스랑 얼추 비슷한 현상이 된다. 아마도 1달러 빼앗기 실험을 한다면 사람들은 지금 빼앗기기보다는 일주일 후에 빼앗기기를 선택할 텐데, 그렇다면 부정 본능 가설과도 일치하는 증거가 된다. 현재의 죽음보다는 미래의 죽음을 더 과소평가한다는 의미에서 그렇다.

문제는, 이 행동경제학적 부정 본능 현상이 인간에게만 일어나는 일이 아닐 것이라 예상된다는 것이다. 만약 침팬지나 고래에게 이런 실험을 시행했을 때 그들에게도 같은 ‘손실에 대한 미래 할인’ 현상이 일어난다면, 인간의 슈퍼 지능과 관련된 부정 본능 가설은 무너져 내리는 셈이다. 물론 침팬지에게 이런 실험을 시행한 연구자가 있는지 없는지는 내가 모르는 부분이다. 그러나 책을 쓰려면 이 정도의 증거는 채택을 했어야 나같은 사람을 설득시킬 수 있었을 것이다. 나는 이 ‘손해에 대한 미래 할인’, 즉 부정 본능 기제가 동물에게도 있을 것이라 보는 사람이기 때문이다.

네번째, 제프리 밀러의 메이팅 마인드 가설은 인간의 슈퍼지능이 생존에 ‘불필요할 정도로 과하다’고 말한다(공작의 꼬리 같은 것이다). 그런데 부정본능 가설은 지능은 높으면 높을 수록 더욱 좋기 때문에, 부정 본능을 진화시키면서까지 인간이 슈퍼지능을 얻었다고 말한다. 이 둘은 양립불가능하다. 만약 누군가가 ‘불필요한 슈퍼지능 가설’을 지지한다면, 메이팅 마인드 가설 쪽을 지지할 수밖에 없다. 그리고 내 생각도 그렇다.

이렇게 비판적인 의견을 쓰긴 했지만, 나의 비판은 이 책이 ‘틀렸다’가 아닌, ‘증거가 부족하고 할 수 있는 증거 수집 절차를 안했다’에 방점이 찍혀 있기 때문에 얼마든지 수정 가능한 사항이다. 저자가 후속 책을 낼 때, 증거와 실험 부분에 대해 좀 더 많은 사례를 가져 왔으면 좋겠다. 앞서서 얘기했듯이, 호모 사피엔스가 전 세계로 퍼진 현상이 이 가설로 어느 정도 설명되는 것 같다고 느꼈기 때문이다. 어쨌든 재미있는 책이었으며, 저자들의 전공(둘 다 심리학보다는 분자생물학 쪽이다.)에 약점이 있음을 스스로 알고 진화심리학이나 행동경제학 쪽에서 좀 더 풍부한 증거와 실험을 수집했으면 하는 바람이 있다.

<<대통령의 말하기>>를 읽고

대통령의 말하기 - 노무현 대통령에게 배우는 설득과 소통의 법칙
윤태영 지음 / 위즈덤하우스 / 2016년 8월

하필이면 탄핵과 대선의 소용돌이인 이 시점에 책을 읽고 글을 쓰지만 나는 누군가를 맹목적으로 지지하기 때문에 읽고 쓰는 것은 아니다. 그냥 우연히 읽을 기회가 생겨서 쓰는 입장일 뿐.

전체적으로는 당연한 얘기들만 있어서 김이 좀 새는 감도 없잖아 있다. 예를 들어 비유를 적절히 구사해야 한다, 강조할 것은 반복하라, 쉬운 언어를 써라, 책을 많이 읽어라. 이런 얘기들은 비단 정치적인 연설을 할 때뿐만 아니라 회사 프레젠테이션 할 때도, 타부서와 미팅할 때도, 심지어 친구랑 정치얘기 같은 것을 할 때나 인터넷에 키보드 워리어 짓을 할 때도 당연히 적용되는 범용적인 것들이다. 책을 읽으며 ‘그냥 좋은 얘기네’ 하고 넘겼다. 

문제가 되는 지점은 책의 주인공이 ‘대통령이었던 사나이’라는 곳에 있다. 대통령이라는 위치가, ‘최고의 전략은 정면돌파’라거나, ‘표현보다 팩트’라거나 하는 ‘순수한 마음’에 어울리는 위치인가? 내가 정치에 대해 잘 알지는 못하지만, 외교에도 ‘외교적 수사’라는 것이 있다는 것을 들었다. 국가간 대화에서 최대한 돌려 말하는 기법에 대한 얘기다. 당연히 말 잘못 했다간 최악의 경우 전쟁까지 생각할 수 있는 순간이 많았던 외교의 역사에서, 이런 기법은 필요악이다. 

정치도 그렇게 보자면 마찬가지 아닌가? 노무현 대통령의 가장 악명을 떨친 지점은 바로 그, ‘정면돌파하는 언변’, ‘팩트로 직격해 버리는 팩트폭력범’에 있지 않았나? 나도 본질을 추구하는 사람이라 회사에서 팩트폭력 꽤나 날리는 사람이라 무슨 생각으로 그런 얘기를 한 것인지 공감하는 바가 없는 것은 아니다. 하지만 나로서의 불만은, 정치인으로서, 대통령으로서의 위치에서 그 언변이 좀 더 세련되어야 하지 않아야 하냐는 것이다. 내가 정치가로서의 능력이 전혀 없기 때문에 정치가로서, 대통령으로서의 노무현에 대해 이런 점에 있어서 좀 아쉬운 점이 있다.

때문에, 책 자체는 방향성이 좀 잘못되었다고 본다. 책은 ‘노무현이 이렇게 연설을 잘했다, 그리고 여러분들도 연설을 잘 하기 위해선 이런 스타일을 보고 배우자’라는 자기계발서 같은 방향성 보다는, 오히려 그 ‘쎈’ 스타일에 대해 좀 더 자기변호하는 주제(예를 들면, 노무현이 왜 그렇게 쎄게 말했냐? 그는 본질에 대해 전혀 타협할 수 없었다. 그들과는 양보할 수 없는 그만의 본질의 에센스...블라블라)로 책을 썼어야 했다고 본다. 그럼 나도 어느 정도 설득되어서 그가 그렇게 팩폭배였던 사정에 대해 이해하고 책을 읽는 동안 좋은 시간을 가졌을 것이다. 넘 자기계발서 스타일이라 조금, 아주 조금 껄끄러웠다. 

어쨌든, 마지막 노무현 대통령 연설문은 글로 읽어도 감동적이었고 좋았다. 노무현이 말 잘하는 사람, 연설 잘 하는 사람이란 사실은 책을 통해서도 그렇고, 연설 동영상을 통해서도 그렇고 손쉽게 증명이 된다. 그리고 여전히 나에게도, 양보할 수 없는 본질에 대한 고민은 있고, 그것을 지켜야 한다는 신념이 그에게 있었다는 것도 알고 또 그것 때문에 그 사람이 좋다. 그것을 지키기 위한 투쟁이 헛되지 않았다는 것도 인정한다. 마지막으로, 그 투쟁이 힘들고 거친 가시밭길이었던 것도 그의 잘못 때문이 아니라 현시대 한국의 정치 지형 때문이었다는 사실조차 나는 동감한다. 그럼에도 불구하고, 대통령 노무현에게는 좀 더 나은 길이 있지 않았을까? 하는 일말의 아쉬움이 나에게 있다.

영화 ‘컨택트‘의 원작과 ‘최소 작용의 원리‘에 대해서 (스포)

당신 인생의 이야기
테드 창 지음, 김상훈 옮김 / 엘리 / 2016년 10월

애초에 원작에서는 우리 호크아이께서 수학이니 피보나치 수열이니 말로만 깝치시다가 결국 0.08333=1/12야! 이런 수학 상의 대발견이나 하는 역할이 아니었다는 사실을 밝히고 싶다. 사실은 이 물리학자가 하는 역할이 지대했었고 그게 플롯의 핵심 사상을 관통했는데 그게 삭제되어 아쉬울 뿐이다. 물론 갑자기 영화 중간에 닥터 이안의 재미있는 물리학 강의 같은 게 나온다면 김상래 같은 혼모노나 열광하는 영화가 되고 말테지만.

물론 내가 지금 말하고 싶은 것도 까딱했다가는 보-링한 물리 이론 설명이 될 가능성이 농후하지만, 그걸 넘어서 이 글이 원작자 테드 창의 소설 해제 비스무리한 것같이 보이고 싶긴 하다. 내가 요새 SF글쓰기 강의를 듣는데 SF소설가이신 강사님께서도 SF 중간에 갑자기 튀어나오는 물리학 강의는 어쩔 수 없이 들어가야만 할 필요악이고, 독자는 그냥 자연스레 아 그렇구나...하하하...그래서 다음 이야기는? 하면서 넘어가도 된다고 말씀하시더라. 테드 창의 소설에도 사실 그 장면이 있는데, 심지어 물리학자 이언(소설에서는 게리라는 이름)이 루이스한테 그림을 그려주면서까지 설명하는 부분이다. 그림은 구글에 '페르마의 원리'로 검색하면 나오는 누구나 다 아는 빛의 굴절 그림인데, 물론 누구나 다 아는 사실이겠지만 '페르마'는 여백 부족 드립의 그 페르마가 맞다.

놀라운 사실은 페르마의 원리가 빛이 어떻게 가는지를 뉴턴 역학이 통상적으로 설명하지 않는 방식을 취해서 설명하고 있다는 점이다. 페르마가 뉴턴 이전의 사람이라는 것을 생각하면 뭐 그럴 수도 있겠지...라고 넘어갈 수도 있겠지만, (뭐 뉴턴이 물리를 평정하기 전에 이런 저런 가능성들을 넌지시 시도하다 틀리면 "헤헤 틀렸네…아님 말고"라 해버려도 아무 상관 없는 여럿 재야 학자들의 활동이야 충분히 있을 수 있는 일 아닌가) 페르마의 원리는 사실 '해밀턴 역학'이라는, 뉴턴 역학 외에 물리학의 또 다른 가지가 된 '대안적 법칙'의 출발점이 되었기 때문에 그냥 넘어갈 수는 없었던 것이다.

그런데 페르마의 원리 안에는 어딘가 기묘한 설명 방식이 존재한다. 빛이 두 점 사이에서 최소 경로를 선택해 간다는 설명인데, 빛이 '선택'한다는 얘기가 웃기기도 하거니와 빛이 최소 경로를 알기 위해, 즉 선택하기 위해서는 인간이 디시전 메이킹을 하듯이 이 경로를 한 번 조사해 봤다가 음 최소가 아니군...하고 또 다른 경로를 조사해 보고...이런 트라이얼 앤 에러 과정을 거쳐야 된다는 소린데 이게 말이 되는 소리냐는 것이다. 그래서 사실 당시 원리가 알려졌을 때는 아 뭐 이런 설명도 있겠네…흥미롭군...하고 그냥 괴짜물리학 정도로 치부해 버렸는데...

해밀턴 역학이 등장으로 물리학의 역사가 또 한 번 뒤집어졌다. 해밀턴은 누구나 다 아는 그 '케일리 해밀턴 정리'의 그 해밀턴인데, 해밀턴 역학의 핵심은 운동에너지가 최소로, 위치에너지가 최대로 되는 경로로 물체가 선택을 해서 움직인다는 것이다.(틀릴 가능성 있음.10년전 배운 거라...) 그게 뭐냐면 "선생님 물체는 왜 떨어져요?" 라는 질문에 위치에너지가 최소로 되기 위해 떨어진다는 초딩 수준의 답변과 일맥상통인데,(틀릴수 있음) 해밀턴 역학은 페르마에서의 빛을 모든 물체로 확장했기 때문에 페르마의 원리보다 더 범용적이면서도, 실제로는 페르마의 원리와 동일하게 '최소 작용의 원리'를 바탕으로 하기 때문에 완전한 확장판이라 할 수 있다. 내가 대딩 2학년 때 권영준교수님의 고전역학 수업에서 해밀턴역학을 처음 접했는데, 대충 에너지 때려박으면 뉴턴의 3법칙 쓰지 않고도 문제가 술술 풀려서 놀라움을 느낀 적이 있었던 생각이 난다. 즉, 해밀턴 역학은 뉴턴 역학과 동일한 설명력을 가지면서 고전 체계 내의 모든 현상을 설명할 수 있는 완전성까지 갖췄다는 것이다(후에 설명하겠지만, 사실 해밀턴역학은 뉴턴역학 그 이상임)

경이로운 사실 아닌가? 세상이 설명 가능하단 사실도 경이로운 와중에(아인슈타인이 그랬다지. 이해 불가능한 것 중 하나는 세상이 이해 가능하다는 사실이다), 세상을 설명하는 방식이 두 가지나 되다니. 원래 "내 인생의 이야기"는 여기에서 출발하는 소설이었다. 만약 해밀턴역학을 메인 인식으로 하는 외계 종족이 있다면? 그리고 그 종족이 해밀턴역학을 더 쉽게 받아들이는 이유가 그 불가해한 "경로의 선택"을 당연스레 받아들이는 인지 체계를 가지고 있기 때문이라면?

이 내용이 소설에서 어떻게 작용하냐면 인과론적(뉴턴적)시간의 흐름에서 살고 있는 우리는 언어든 물리학 법칙이든 인과적인 사건의 발생 순서를 가장 쉽게 받아들이는데 비해, 헵타포드는--그 생김새도 그렇지만서도--시간의 전체적인 처음과 끝을, 마치 빛이 최단 경로를 시간 순서에 상관없이 미리 아는 것처럼, 미리 알고 그것을 최소 작용의 원리에 입각하여 수행한다는 것이다. 그래서 원래는 헵타포드의 시간 관념을 가지면 과거와 미래를 전부 다 인식하는 와중에, 언어발화든 행동이든간에 개체의 의지적 행동은 미래를 바꾸는 가능성으로 이루어지는 것이 아니라 단지 "당신을 시장으로 임명합니다"와 같은 선언적 방식으로 이루어지게 된다. 그러므로 스스로 미래의 사건을 안다 해서 그것을 토대로 과거의 역사를 바꾸는 것은 불가능하다.

근데 영화에서는 그런 "페르마의 원리"적인 인생관에 대해 자세한 설명을 제공하지 않고 미래의 장군에게서 전화번호를 따오는 기제로만 쓸 뿐이다. 이 설명이 충분하지 않으니까 "루이스는 딸이 불치병에 걸릴 것을 알았으면서도 임신했으니 쌍년이네"같은 오해도 나오고 그러는 것이다. 애초에 원작의 해석대로라면, 딸이 불치병에 걸릴 줄을 알면서도 미래를 바꿀 수 없는데, 왜냐하면 그 인생이 '최소 작용'의 인생이기 때문이다.

해밀턴 역학의 미래는 어떻게 되나? 해밀턴 역학의 원리인 '최소 작용의 원리'는 양자역학을 구축하는 데 토대가 되는데, 이것은 뉴턴역학보다도 더 기초적인 원리가 바로 해밀턴 원리라는 얘기가 된다. 리처드 파인만은 사실 빛이 경로를 '선택'하는 게 아니라, 빛이 지나갈 수 있는 모든 경로를 전부 지나간다는 존나 또라이적인 설명을 만들어 냈다(경로적분). 이쯤 되면 거의 현실이 SF를 넘어서는 수준이다. 물론 SF는 일반인에게도 영향력을 미쳐야 하므로, 파인만이 스티브 워즈니악이라 치면, 테드 창은 그 성과를 재밌게 잘 포장한 스티브 잡스에 비유할 수 있겠다. 물론 그 프레젠테이션에 과감하게 '최소 작용의 원리'같은 개념을 집어넣어도, 좋은 서술만 한다면 사람들이 좋아해 줄 수 있다는 과감한 자신감이 있어야겠지만.

여전히 설명되지 않는 국가 빈곤의 차이, <<국가는 왜 실패하는가>>를 읽고

국가는 왜 실패하는가 - 2024 노벨경제학상 수상작가
대런 애쓰모글루 외 지음, 최완규 옮김, 장경덕 감수 / 시공사 / 2012년 9월

이 책의 주요 질문은 ‘왜 어떤 국가는 성공하고, 어떤 국가는 실패하는가'이다. (왜 ‘국가'는 실패하는가, 가 아니다. 나는 처음에 그런 내용인지 알았다. “Why some nations fail”, 이런 식으로 제목을 좀 더 친절히 지었다면 좋지 않았을까? ) 저자들이 가장 중요하게 보는 성공과 실패의 척도는 ‘경제'이다. 어떤 국가의 대다수의 국민은 (물론 힘들게 연명하는 소수의 국민이 있을지라도) 삼시세끼 잘 챙겨먹고 좋은 사치품을 소비하며 행복한데, 어떤 국가는 매 끼니를 걱정해야 하는 국민이 절대다수인지에 관한 것이다. 물론 어떤 국가는 가난할지라도 행복하다고들 하는데, 이런 경우는 논외로 친다. (예를 들어 네팔의 경우 가난하지만 행복지수가 전세계 1위라고 하는 조사결과가 있다. 이 조사가 진실일지에 대해선 의문의 눈초리로 바라볼 필요는 있지만, 이 책의 저자들에 의하면 이런 국가는 어쨌건 저쨌건 간에 실패한 국가라고 본다는 것이다.)

저자의 논지에 따르면, 지리의 문제는 중요치 않다. (나는 이 논지에 반대하는데, 조금 이따가 얘기하겠다) 말하자면, 잘 사는 나라가 있고 국경을 맞댄 못 사는 나라가 있으며, 이 때문에 지리의 문제는 경제적 성공을 예측하는 데에 있어서 절대적인 변수가 아니라는 것이다. 민족성, 인종, 날씨, 문화 등등도 마찬가지이다. (이로 인해, 제러드 다이아몬드의 지리 예측 가설은 반만 성공한 가설이 된다. 다이아몬드의 책 <<총, 균, 쇠>>는 지리를 가장 중요한 변수로 보고 있기 때문이다.)

가장 중요하게 보는 변수는 정치 제도이다. 말하자면 이 세계에는 ‘착취적 정치 제도'가 있고 ‘포용적 정치 제도'가 있으며, 이 두 정치 제도는 각각 두 가지의 서로 다른 경제 제도를 불러일으킨다. ‘착취적 정치 제도'는 ‘착취적 경제 제도'를, ‘포용적 정치 제도'는 ‘포용적 경제 제도'를. 착취적 경제 제도 하에서 어느 정도 경제 발전을 이룰 수 있었던 사례가 있으나, 착취적 경제 제도는 또 다시 착취적 정치 제도를 강화함으로써 선순환의 경제 발전 구조를 이루지 못하고 가난한 옛 시절로 돌아가게 된다. 포용적 경제 제도는 포용적 정치 제도와 맞물려 순환하여, 장기적인 경제 발전 체제를 이루는 원동력이 된다.

좋은 얘기인가? 그렇다. ‘좋은 정치는 국가의 경제 발전을 시키는 원동력이 되고, 나쁜 정치는 국가의 경제 발전을 막는다.’ 정말로 좋은 얘기라, 독재의 여지가 있는 정치 지도자가 국가의 경제 발전도 같이 원할 때, 독재를 포기하도록 할 수 있다. 즉, 독재자로 하여금 착한 일을 하게 할 수 있다. 그러나 우리가 진정 궁금한 것이 이것이던가? 책에서는 이 명제를 증명하기 위해 역사적으로 있었던 수 많은 국가의 예를 들어서 설명하려 한다만, 무엇을 나타내는지 명확하지 않은 잘 정의되지 않은 명제를 뒷받침하기 위해 아무리 많은 예를 들이대 봤자 아무 것도 설명되지 못한 그대로일 뿐이다.

우리가 정말로 궁금한 게 무엇인지부터 살펴 보자. 실제로는 ‘왜 어떤 국가는 성공하고, 어떤 국가는 실패하는가'는 우리가 진정 궁금한 게 아니다. (적어도, ‘포용적 정치 제도' 같은 당연한 말을 듣기 위해서 한 질문은 아니다.) 우리가 궁금한 것은 이런 것들이다.

1. 왜 잘 사는 나라는 대체로 몰려 있는가? (서유럽, 북아메리카, 동아시아 등)

2. 왜 못 사는 나라도 대체로 몰려 있는가? (아프리카, 남아메리카, 나머지 아시아 등)

1번과 2번에 대해서 책이 답변해 줄 수 있는 게 없다. 포용적 정치 제도는 왜 지리적으로 몰려 등장하는가? 여기에 지리적 요인을 처음부터 배제한 채 논지를 진행한 저자로서는, 이러한 질문에 대한 적절한 대답을 할 방법이 없다. 그리고 이에 대해서 가장 적절한 답변은 역시 제러드 다이아몬드의 <<총, 균, 쇠>>일 것이다.

다른 질문도 던져 보자. 정말로 우리가 궁금한 질문을.

3. 포용적 경제 제도를 일으키는 포용적 정치 제도는 ‘어떻게’, ‘왜', ‘어떤 식으로' 착취적 정치 제도 하에서 일어나는가?

저자는 ‘어떤 나라에서도, 어떤 민족에서도, 어떤 위치에서도 포용적 정치 제도가 일어날 수 있다'는 약간은 ‘정치적 올바름'이 들어간 주장을 하기 위해, 이에 대한 설명을 너무 소홀히 했다. 저자는 단지 ‘우연히', ‘작은 사건으로' 일어난다 했다. 내가 진짜 저자에게 묻고 싶은 건, 사실상 인류 역사가 착취적 정치 제도가 전부인 모든 나라의 초기 역사에서, 몇몇 나라는 어떤 메커니즘으로 성공적으로 포용적 정치 제도를 만들어 나가는가이다. 그러나 저자는 그 사건 발생이 그냥 ‘우연적’으로 일어난다 했다. 그럼 또 궁금한 질문을 해 보자.

4. 어떤 착취적 정치 제도 하에서는 왜, 우연적으로 ‘포용적 정치 제도'가 발생하지 않는가?

가난한 나라는 착취적 정치/경제 제도의 피드백으로 인해 계속해서 가난한 나라로 남는다 하는데, 성공한 나라는 어떻게 이 피드백을 ‘우연히' 탈출할 수 있었을까? 그 작동 방식을 착취 제도로 고통받는 나라에게 알려주면 되는 문제 아닌가?

내가 생각하는 이 책의 가장 큰 문제는 다음과 같다. 이것도 질문 형식으로 해 보자.

5. 현재 경제적 발전을 이룬 나라가 ‘착취적 정치 제도' 하에 있는지, 혹은 ‘포용적 정치 제도' 하에 있는지 알아볼 수 있는 과학적인 검증 방법이 있는가?

저자는 착취적 정치 제도 하에서도 어느 정도는 경제 발전을 이룰 수 있다고 했다. 그러나 이런 경제 발전은 착취적 정치 제도로 인해 한계에 봉착하고 실패한 경제 제도로 돌아갈 것이라 했다. 그러나 이것은 사후 해석이다. 저자는 이미 실패한 나라에 대해서만 이런 얘기를 하고 있다. (소련, 아르헨티나 등) 내가 진정 알고 싶은 것은 경제 발전이 진행되고 있는 어떤 나라가 계속 경제 발전을 지속할 수 있느냐인데, 아마 저자는 이에 대해 예측력 있는 대답을 하지 못할 가능성이 크다.

왜냐고? ‘착취적/포용적'이라는 말에 대한 명확하고 엄밀한 정의가 이루어지지 않았기 때문이다. 책의 초반에, 착취와 포용의 구분은 그것이 민주주의냐 아니냐에 달려있는 게 아니라 했다. 말하자면 민주주의라도 착취적인 요소가 보이면 착취적 정치이고, 공산주의라도 포용적인 요소가 발견되면 포용적 정치인 것이다. 그럼 정확한 착취/포용의 정의는? 책에서는 그런 것은 나오지 않는다. 단지 역사적 예시만 많이 들 뿐이다. 나는 정의를 원한다.

이 ‘정의 없음'의 가장 큰 문제는 사후해석으로 흐를 가능성이 있다는 것이다. 어떤 국가의 경제가 발전의 물꼬를 틀 때는 그 나라의 정치 내부의 ‘포용적 요소'를 강조하여 말한다. “역시 포용적 정치에서 경제가 발전하는군!” 그러다가 그 나라가 중진국의 벽에 막혀서 쇠퇴를 시작할 때는 사실 정치 내부에 착취적 요소가 훨씬 컸다고 얘기하면 그만이다. 그리고 우리는 저자의 사후해석에 대한 완벽한 반례를 안다. 바로 박정희 시대의 경제발전이다. 저자는 남한의 경제 발전에 대해 자신의 대표적인 예시로 언급을 하지만, 실제로 우리 나라의 경제 발전이 착취적 정치 제도 하에서 이루어졌음을 굳이 언급하지는 않는다.

이 책의 이론은 칼 포퍼의 ‘반증주의에 따른 의사과학'에 대한 적절한 예시가 될 수 있을 것이다. 착취적/포용적 정치 제도 이론은 설명이 부족하면 사후해석으로 이론의 수명을 연장할 가능성이 있기 때문에―저자가 실제로는 그런 치사한 짓을 하지 않는다 해도―반증주의에 위배되어 과학이 아니다. 정치가 과학이 아니면 어떠냐고? 글쎄다, 그럼 저자인 James A. Robinson의 ‘정치과학자'라는 칭호도 떼어야 하겠다.

중립에 서서 지구온난화 가설 살펴보기, <<위키드 프라블럼>>을 읽고

위키드 프라블럼 - 환경저널리스트 한삼희의 기후 난제 이야기
한삼희 지음 / 궁리 / 2016년 9월

'인간에 의한 지구온난화'가 과장되어 있다거나, 혹은 심지어 완전한 거짓말이라는 이야기는 이제 미국 대통령까지 지지하는 주력 가설이 되었다. 새로운 미국의 대통령인 도널드 트럼프는 인간에 의한 지구온난화 가설을 거짓말로 치부하고 파리기후협약 백지화를 공약으로 내걸었다. 환경운동가까지는 아니더라도, 환경에 관심을 가지는 많은 사람들의 걱정이 이만저만 아닐 것이다. (물론 도널드 트럼프의, 환경 뿐만 아니라 수많은 다른 공약들이 훨씬 더 큰 걱정을 몰고올 것이 거의 틀림없지만.) 인간에 의한 지구온난화는 명백한 사실이며, 거의 절대적인 대다수의 과학자들이 지지하고, 실제 증거는 차고 넘치며, 게다가 만에 하나 사실이 아닐 지라도 '파스칼의 내기'(신을 믿지 않는 데에 따른 손해가 너무나 막심하기 때문에, 신이 실제로는 없다 해도 있다 가정하고 믿는 것이 낫다) 논법으로 인해 인간에 의한 지구온난화라는 개념 자체는 철옹성인데, 양심있는 어떤 과학자도 지지하지 않고 석유회사의 더러운 자금에 영향받은 양심을 팔아먹은 과학자만이 지지하는 반대 주장을 최강대국 미국이 수용한다면 이 지구는 어떤 미래로 나아갈 것인가? 환경은 파괴되고, 생물은 멸종되고, 해수면은 상승하고, 인간은 농지를 잃고 찬란했던 21세기의 문명을 잃고 쇠퇴할 것이다.

물론 '파스칼의 내기' 논법을 들이댄다면 할말은 없지만, 자세히 살펴 보면 과학자 중에서도 (물론, 석유회사와 아무 상관없는 과학자들) 인간에 의한 지구온난화에 회의적인 시선을 보내는 사람이 많다는 것은 놀라운 일이다. 사실 워낙에 과학계라는 곳이 비판과 검증을 지독히도 요구하니, 빠른 행동과 결단을 요구하는 현 사태에서 증거나 검증 없이 조금은 휙휙 건너뛴 단계들에 대해 비판을 가하는 과학자들을 악의 무리로 모는 것은 잘못된 일일 것이다. 좀 더 자세히 들여다 보면, 지구온난화 회의론자 중에도 수많은 주장들과 스펙트럼이 있다는 것을 발견할 수 있다.

 1. 지구온난화는 진행되고 있고, 이 현상은 인간에 의해 일어났으며, 이 사태가 계속되면 우리는 큰 손해를 볼 것이다. (우리가 지지하는 가설)

 2. 지구온난화는 진행되고 있지만, 이 현상은 단지 큰 지질학 주기의 일부분일 뿐이며, 이로 인해 손해를 볼 수는 있겠지만 우리가 할 수 있는 방법은 없다. (인간에 의한 지구온난화 반대 가설)

 3. 지구온난화는 진행되고 있고, 이 현상은 인간에 의해 일어났지만, 이 사태가 계속되더라도 손해를 볼 것인지는 장담할 수 없으며, 잘만 한다면 큰 무리없이 지나갈 수도 있다. (지구온난화 무해 가설)

 4. 지구온난화는 진행되고 있고, 이 현상은 인간에 의해 일어났지만, 사실 지질학적 스케일로 보자면 엄청나게 사소한 사건인데 우리 인간이 노력해서 뭐하겠는가? 어짜피 빙하기 한 번 오면 끝장날 정도로 연약한 게 인간 문명인데. (지구온난화 사소 가설)

 5. 지구온난화가 진행되고 있는지를 '과학적으로 확실히' 알 수 있는 방법은 없으며, 우리는 알 수 없는 것에 침묵을 지켜야 한다. (지구온난화 무지 가설)

 6. 지구온난화는 진행되고 있고, 이 현상은 인간에 의해 일어났지만, 미래의 우리 자손이 슈퍼울트라한 과학기술을 통해 해결할 것이기 때문에 지금 당장 걱정할 필요는 없다. (지구온난화 떠넘기기 가설)

온 지구인이 한데 모여 지구온난화에 의한 급격한 환경 변화를 한시바삐 막아야 하는 이 시점에서 결국 이렇게 다양한 주장들의 겐세이로 인해 환경론자의 입장은 흐지부지해져 버린다. "지구온난화 그거 거짓이라면서? 나는 보이지도 않는 이산화탄소니 뭐니 하는 것 때문에 불편하게 걸어다니느니 나는 그냥 누구나 타는 자동차를 타고 출근하는 것 뿐이라고!" 라고 하는 사람 앞에서 열성적으로 자기의 의견을 피력해 봤자 우스운 급진 환경론자로 비웃음만 당할 뿐이다. 100년 후 내 후손의 세계가 멸망의 길로 가는 것보다는 지금 당장 내가 자가용 대신 도보을 이용하는 것이 훨씬 불편하다. 파스칼의 내기가 무력해지는 순간이다.

이 책은 지구온난화에 대한 수많은 과학적 가설과 윤리적으로 맞닥뜨릴 수 있는 수많은 질문들에 대해 중립적 입장으로 잘 정리한 책이다. 어느 한 쪽의 입장에 서서 적극적으로 방어하지 않고, 다양한 입장들을 골고루 대변하고 있는 점이 가치있다. 또한 저널리스트임에도 좋은 과학적 글쓰기를 보여주는 점이 놀랍다. 우리가 인간에 의한 지구온난화 가설 편에 서서 적극적으로 주장을 펴기 위해서는 실제로 반대 주장의 맞는 점과 잘못된 점에 대해 매우 잘 알고 있어야 한다. 이를 위해서는 한쪽 편에 서서 자신에게 유리한 증거만 모으고 정리한 '주장이 강한' 책보다는 이렇게 중립적인 입장에서 각각의 장단점을 잘 서술한 책을 읽어 보는 것이 좋을 것이다.