처음 처음 | 이전 이전 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |다음 다음 | 마지막 마지막

## 의사로서 정말 부담스러운 환자들의 생각

 * 환자들은 환자를 부모나 형제같이 이해해달라고 합니다. 그러나 환자나 보호자들은 의사나 간호사를 아들이나 딸 같이 여기는가요. 부모로서 큰 아들이 둘째 아들을 치료하다 사망하면, 큰 아들에게 의료소송을 하겠는가.

 # 의료는 해롭지 않다.

 * 의료는 확률게임입니다. 이익(benefit)과 위험(risk)을 비교해서 어느 것이 더 이익인가를 비교해서 이익이 보다 많을 경우 의료행위를 시행합니다. 그럼에도 불구하고 합병증이 자신에게 발생할 수 있고 자신에게 발생하면, 합병증 발생 확률이 얼마이건 간에 자신에게는 100%와 같은 것입니다. <히포크라테스 말 중에 ‘환자를 내버려두어 나쁘게 되더라도 의사가 행한 행위가 환자에게 더 나쁘게 될 수 있다면 그 행위를 행하지 마라.’라는 이야기가 있답니다.>

# 돈 낸 만큼 서비스를 받아야 한다.

 * 돈 낸 만큼 서비스를 받아야 하는 것은 옳은 생각입니다. 그러나, 그 서비스의 수준이 어디까지인가가 문제입니다. 환자 보호자가 자신의 일을 마치고 밤 10시 11시에 와서 의사에게 환자의 상태를 설명해 달라고 하며, 돈을 냈기 때문에 당연한 권리로 생각합니다.(일부이지만)

 cf ; 경우에 따라서는 허준과도 같은 무한한 도덕성을 원하기도 합니다. (갑자기 노신(魯迅)의 단편 소설 중 학교 선생님에 관한 소설이 떠오른데 소설제목을 모르겠네요. - 추후 수정하겠습니다.)

 # 치료를 받으면 호전되어야 한다.

 * S 병원에서 K 교수님이 계셨습니다. 국내에서는 간질환에 관해 최고이셨지요. 간암 환자가 사망 직전에 그 교수님에게 한탄하며 다음과 같이 이야기했답니다. ‘선생님이 시킨 대로 모두 다 했는데, 왜 좋아지지 않은 거죠.’

 # 결과가 나쁘면 의사가 무엇인가 잘못한 것이다.

 * 아마도 통계를 확인하지 않았지만, 요즘 사람들은 대부분 병원에서 사망하지 않나요. 어떤 이가 이런 주장을 하였습니다. ‘대부분의 사람이 병원에서 사망을 한다. 병원을 없애야 된다. 병원에서 사람을 죽이고 있다.’ - 우습죠. 그러나 환자나 보호자(사망의 경우에는 환자가 주장할 수 없으니까.)가 주장이 논리적으로 위와 똑같이 적용되는 상황이 있습니다.


댓글(2) 먼댓글(0) 좋아요(1)
좋아요
북마크하기찜하기
 
 
가을산 2003-12-14 18:15   좋아요 0 | 댓글달기 | URL
의사와 환자간의 신뢰가 치료의 과정과 결과, 그리고 그 결과에 대한 환자및 보호자의 반응에 무척 큰 영향을 미치는 것 같습니다. 가끔 이과 관계 없이 극단적으로 insight 없는 환자나 보호자들도 있지요. 저도 몇번 겪은 바 있습니다.

의사들, 의협에서는 '의권'이 땅에 떨어졌다고 개탄합니다. 저도 이점에 대해 동의합니다. 그런데, 그 원인과 그에 대한 대처방향으로 보자면, 의협과 의협 게시판의 여론을 형성하는 선생님들의 글을 보면 안타까움을 금할 수 없습니다.
얼마전, 김재정 의협회장님께서 대전 의사회 모임에 오신 적이 있습니다. 그날 회원들과의 대화 시간에 오간 이야기는 그저 수가 문제, 의약분업 문제가 전부였습니다. 의협의 가장 주된 관심사가 무엇이냐는 질문에 대해 회장님은 '첫째 수가, 둘째 의약분업 철폐, 셋째 정치적 역량 강화'라고 대답하셨습니다.

정당한 말이고, 일리 있는 말입니다. (단, 전 의약분업 찬성입니다. 인의협 회원으로서가 아니라 개인병원 원장으로서요. 이에 대해 궁금하시면 따로 글 올리겠습니다.)
하지만, 제가 안타까운 것은, 왜 일반 의사들 뿐 아니라 의협의 수장이라는 분들까지도
좀더 넓은 시야로 보지 못하는가 하는 것입니다.
의사가 사회적으로 신뢰를 회복하고 의사의 정치적 역량을 강화하려면, 먼저 의협과 의사들이 이권단체라는 이미지에서 벗어나야 합니다.

의사들이 '전문가 단체'로서, 의료의 올바른 가이드라인을 꾸준히 제시하고, 잘못된 의료 관행이나 보도, 법안에 대해 문제를 제기하고, 우리 사회의 모든 계층에게 안정적인 의료를 제공하기 위해서 어떻게 해야 할 것인지를 먼저 제시한다면 - 의사의 입장에서 바람직한 제도가 아니라, 이 사회 전체에 바람직한 제도를 말입니다 - , 그래서 사회에서 의사나 의협의 의견이면 믿을 수 있다는 공감대가 형성된다면, 수가나 정책적인 결정권에 대한 문제는 훨씬 수월하게 설득할 수 있을겁니다.
요즘 같아서야 어디 의사가 국회의원 출마해서 당선이나 될 수 있겠습니까?

최근 약사회에서 직선으로 새 회장을 선출했는데, 비교적 진보적이고, logic하고 설득에 능한 분이 회장이 되었다고 합니다. 투표율도 높았다는데, 직선제로 이런 회장을 뽑을 수 있다는 것이 부럽기도 하고, 두렵기도 합니다. 과연 사회적으로 어느 목소리가 설득력이 있을지?


선생님의 글은 갈무리 해두었습니다.
외출해야 할 것 같아 이만 줄입니다.

비로그인 2004-01-07 16:22   좋아요 0 | 댓글달기 | URL
인간의 삶이 각기 다르고 저마다의 역할이 있다고 봅니다. 마립간님의 "...부담스러운.."을 읽지 않더라도 의사가 만능의 신이 아닌데...할아버님은 의사였는데, 늘상 의사는 단지 보조자일뿐이라고 하셨습니다. (내과라서 그러셨는지는 모르지만요..), 마찬가지로 법이란 만인의 평등이라고 알고 있음에도 법학을 전공하신 아버님은 늘상 "만인의 평등으로 위장한 가장 불평등"을 법이라고 하셨습니다.
가치판단의 기준은 다른 사람이 할 수 있을지언정....의사면 의사로서, 법관이면 법관으로서, 군인이면 군인으로서 자신의 일을 수행함에 있어 자신의 자존심을 걸고 메달려야 한다고 봅니다. 다른 사람이 뭐라 말하겠지...라는 잘못된 사고가 얼마나 많은 일들을 그르치는지 다시 한번 생각한다면...우리에게 소신이 무엇인지(물론, 소신은 소외당할수 있는 위험이 무척 크다는것은 잘 압니다)....자신의 일을 완수했을 때 어떤 고통을 겪었더라도 뿌듯하다는것을 타인의 입장에서 이해할 줄 알아야 한다는 생각을 해 봅니다.
 

 미국식 의료? 영국식 의료?

 차응봉 교수님(전 보건복지부 장관님)에게 의료 정책에 관한 이야기를 들은 적이 있습니다.

 이야기는 요지는 <시장주의 의료 시스템은 좋은 의료 서비스를 제공할 수 있습니다. 비용이 많이 듭니다. 사회적인 의료 시스템은 의료의 질은 조금 낮을 수 있지만 국가 전체적으로 의료비용을 절감할 수 있습니다. 우리는 양측의 장점을 살려 너무 많은 비용을 들이지 않고, 적절할 의료 서비스를 줄 수 있는 것을 목표로 시장주의 의료 시스템에 의료 보험의 사회적인 면을 가했습니다.>

 저는 공산체제의 의료 시스템은 아는 것이 없고요. 제가 알고 있는 범위에서는 시장주의의 의료 시스템과 사회주의의 의료 시스템에 대한 느낌을 이야기 해 보겠습니다. 구체적인 예들은 자료를 통해 얻은 것이 아니고, 몇 모임에 언급되었기 때문에 틀린 이야기일 수 있지만, 만약 옳은 이야기가 (현실이) 아니라면 지적해 주시기 바랍니다.

 시장주의 의료 시스템 ; 이 나라에서 부자, 즉 돈이 있는 사람은 의료보험에 드는 것을 겁내하지 않습니다. 갖은 돈으로 의료보험에 들고 설령 의료보험에 혜택이 없은 항목이라고 하더라도 자신에 몸에 관한 것인데, 기꺼이 비용을 지불합니다. 가난한 사람은 어떨까요. 의료 보험에 드는 것부터가 걱정입니다. 생활하기도 힘든데 보험 납입금이 작은 액수가 아니거든요. 미래의 보장을 위해 투자하기는 현재가 너무나 힘겹습니다. 막상 질병이 일어나면, 더욱 더 힘들어 지지만, 아마도 태평양 건너에 있는 OO은 잘 사는 나라니까 아마도 가난한 사람에 대한 복지제도가 잘 되어 있지 않을까. 여기에서는 의사가 능력에 맞게 잘 살 수 있으니까, 서로 의사를 하려 할 것입니다.

 사회주의 의료 시스템 ; 이 나라에서는 의료 서비스를 받는데 별로 돈 걱정을 하지 않습니다. 부자나 가난한 사람이나 의료 서비스를 받은 기회는 균등하고, 아무리 비싼 검사, 처치도 나라에서 비용을 부담하니까 돈 걱정이 없습니다. 그러나 이 나라에는 의사들이 많지 않습니다. 나라에서 주는 봉급이 보통 직장인과 비교해 비슷하며 봉급 외에 다른 수입이 없어 환자를 보는 노동 강도나 위험성 때문에 의사 직업을 기피합니다. 가난한 환자가 위암에 걸렸는데 수술 날짜를 알아보니 3개월 후에나 된답니다. 가난한 환자의 선택은? 이 나라의 부자들은 어떨까요. 이 나라의 부자 환자들은 돈을 싸 들고, 외국으로 나가 진료를 받고 수술을 받습니다. 유럽의 섬나라 OO에서 독일로 가는 환자를 위한 여행 상품이 있다고 합니다.

 시장주의 또는 사회주의 의료 시스템에 상관없이 부자들은 걱정이 없습니다. 외국에 M 병원에서는 한국 환자를 위한 통역사도 있다는 군요. 대신 우리나라에서 100만원하는 수술(백내장 수술)비가 1억 원 정도의 경비가 들지만. 실례로, 자신의 그룹 내에 병원을 갖고 있는 S 그룹회장님은 미국에서 진료를 받으시더군요. 위의 이야기가 사실인지 제가 잘못된 정보를 듣고 만들게 된 이야기인지 잘 모르겠지만, 어째든 의료 시스템은 가난한 사람이 문제가 됩니다. 그러나 다시 말하면, 이것은 국가 재정력과 관계를 갖습니다. 국가 완벽하게 뒷받침하는 의료 시스템, 아니면, 의사 모두가 성인군자의 나라, 이 두 가지 모두 유토피아입니다. 시장주의와 사회주의 의료 시스템 중에서 어느 것을 택할 지는 정치인이 할 일입니다. 이 두 시스템에는 모두 장단점이 있고, 절충 방식도 똑같은 장단점을 같습니다. 단지 제가 바라고 싶은 것은 시스템에 이미 존재하고 있는 단점조차 정치적 이유 때문에 홍보되지 않고 장점만 홍보되어 단점을 언급하는 사람을 매도하는 것입니다. 부디 정책의 결정에 있어 자신의 정치적 입장보다는 민초를 위하는 입장에서 결정이 되었으면 합니다.

 저요? 저는 하루, 하루를 살아가는 시민일 뿐입니다.


댓글(0) 먼댓글(0) 좋아요(0)
좋아요
북마크하기찜하기
 
 
 

 지난해 망년 모임에서

 다들 어엿한 직장인들이 되어 있는, 고등학교 동창 모임에서 건강에 관한 이야기가 주제가 된 적이 있었습니다.

 A : ‘30대 중반을 넘어 가니 건강에 신경이 쓰여. 술을 마셔도 예전 같지 않고, 밤을 새우기도 힘들고.’

 B(의사) : ‘30대가 넘어 가면, 건강에 신경을 쓸 때가 되었지. 증상이 없을 때 질병을 발견해야 완치가 가능하거든. 특히 암은 그렇지.’

 A : ‘그렇게 검진하라고 하는 것은 의사들이 돈 벌려고 하는 것 아니니.‘

 B(의사) ; ‘그런 의사가 없지 않겠지만, 나는 좋은 의사를 만나면, 돈이 더 든다고 생각해.’

 B 의사의 생각을 정리해 보겠습니다.

 우선 가장 돈이 안 드는 방법은 아예 병원에 안 가는 것입니다. 의료비는 전혀 들지 않죠. 그 다음에 비슷하게 돈이 안 드는 경우는 배를 타고 가다가 난파를 당해 무인도 상륙한 후 의사를 만나는 경우가 아닐까요. 의사는 있지만 약도 없고, 검사 기구도 없고요. 그렇다면 현재 우리가 살고 있는 사회의 경우를 든다면, 무인도에 상륙한 사람과 비유될 수 있는 것을 찾으면 될까? 낙도(落島)에 살고 있는 사람이 그 섬에 사는 의사를 찾아간 경우가 해당하겠지요. 그 섬의 의원에는 청진기를 비롯한 아주 간단한 검진 기구와 약간의 주사, 약물만 있으니까요. 사람들이 그런 낙도의 의원 시술에 만족하며 살까요.

 낙도 주민이 좋은 병원과 의사를 찾아 서울의 큰 병원을 찾아 왔다고 생각해 봅시다. (좋은 병원과 의사의 논란은 제쳐둡시다.) 그 의사는 종합병원에 있으므로, 그 분야의 감별해야 될 질환을 보다 더 많이 알고, 따라서 검사도 많이 시행하게 됩니다. 작은 병원에는 있지도 않는 MRI, PET-CT 등을 포함하여서 시행할 수도 있겠지요. 많은 아는 의사가 좋은 의사이므로, 적은 확률이지만 감별질환을 제외하기 위해 검사를 해야 될까요, 아니면, 환자의 경제적 문제까지 고려한 의사가 좋은 의사이므로 무시하는 것이 좋은 의사일까요. 큰 병원의 의사들은 꼭 돈을 위해서가 아니라, 주어진 위치 때문에 검사와 치료에 돈이 많이 드는 경우라 생각합니다.

 여기까지 횡적인 면을 생각해 보았는데, 종적인 면을 생각해 보겠습니다.

 한 청년이 돌팔이 의사를 만나 맹장염(의학적으로는 충수돌기염)을 걸렸는데, 오진으로 사망하였습니다. 이 환자의 의료비는 충수돌기염을 진단받을 때 진료비가 전부이겠지요.(이런 진료비를 받은 의사는 도덕적, 법률적 책임이 따르겠지만요.) 그러나 좋은 의사를 만나면, 수술할 수 있는 병원에 보내져 수술을 함으로서 수술비용이 들겠지요. 세월이 흘러 나이가 들고, 복통이 있어 위내시경을 시행했습니다. 조기 위암이 나왔습니다. 다시 수술비용이 들 것입니다. 만약 충수돌기염에서 복막염으로 사망하였다면, 위암에 드는 비용은 생각조차 안 하겠지요. 시간이 좀 더 흘러 흉통이 발생했고, 검사를 해 보니, 심근 경색 즉 허혈성 심장 질환이 발생하여, PTCA (경피적 경혈관 관상동맥 확장술)을 시행하고 평생 약물을 복용해야 합니다. 이 경우도 조기위암을 진단할 수 있는 좋은 의사를 만나지 못해 위함으로 일찍 사먕했다면, 격지 않아도 될 일입니다. 시간이 좀 더 지나면 대장암이 걸릴 수도 있습니다. 또 다른 환자에게는 처음 시작에 당뇨병부터 하면 어떨까요. 당뇨병, 허혈성 심장 질환, 만성 신부전, 아니면 중풍...

조금 극단적인 예가 되었지만, 의료비의 상승의 기본에 오래 사는 것이 있습니다. 아마도 암의 증가 원인에 생활 패턴이나 공해도 언급이 되지만 저는 또 하나의 요인이 수명의 연장입니다. 좋은 의사란 환자를 오래 살리고, 이에 따라 의료비도 같이 상승할 수 있습니다. (물론 이기적인 의사 자신의 수입을 위해 환자한테 필요 없는 검사, 투약하는 것은 예외로 하겠습니다. 못된 사람은 의사 사회에도, 법조계에도, 정치계에도, 종교계에도 있으니까요.)


댓글(0) 먼댓글(0) 좋아요(0)
좋아요
북마크하기찜하기
 
 
 
처음 처음 | 이전 이전 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |다음 다음 | 마지막 마지막