-
-
전쟁과 사회 - 우리에게 한국전쟁은 무엇이었나
김동춘 지음 / 돌베개 / 2000년 6월
평점 :
구판절판
우리가 6.25.로 기억하고 있는 불과 50여년 전에 벌어진 전쟁에 대해 우리는 어떤 기억을 갖고 있을까? 대부분의 사람들은 북한의 김일성이 소련의 사주를 받아 6.25.에 남침을 하고 이에 수많은 사상자가 발생한 전쟁이 발발하였고, 미군을 주축으로 한 유엔군의 원조를 받아 평양까지 전진하여 통일을 눈앞에 두었다가 중국의 개입으로 3년여만에 38선에서 조금 북쪽에 휴전선이 성립된 전쟁 정도로 알고 있을 것이다. 이 책의 머리말에서 6.25.전쟁에 대한 우리의 단편적인 기억과 이해에 대한 저자의 문제제기를 읽고 스스로 6.25.전쟁에 대한 이미지와 단편적인 지식을 머릿속에 떠올려 보았다.
개인적으로 ‘6.25.전쟁’으로 연상되는 이미지는 북한군이 쳐들어와 남한 지역을 점령했을 때의 상황에 대한 두려움과 관련된 것이 가장 많았던 것 같다. 무엇보다도 누런색 군복으로 상징되는 인민군이 동네에 쳐들어와 가족들을 잡아가고(실제로 나의 외증조할아버지께서는 피납되셨다), 내가 인민재판을 받아 죽창으로 찔려죽을지도 모른다는 식의 다소 과격한 생각이 어린시절부터 내 머릿속에 자리잡고 있었고, 그런 생각의 연장선상으로 또다시 전쟁이 일어나면 어떻게 피난을 가야할 지에 대해 나름대로 고민을 했었던 것 같다.(어린 시절 나는 우리 집이 조금이라도 - 불과 몇 백미터라도 - 더 남쪽에 있으면 좋겠다는 생각을 하기도 했었다!!!) 거시적으로는 중국이 참전하지 않아서 그때 통일이 되었더라면 얼마나 좋았을까라는 생각도 많이 했던 것 같다.(그런 생각은 사실 지금도 한다.)
지금 돌이켜 생각해 보면 어린시절 내 머릿속에 6.25.가 그런 이미지로 자리잡게 된 것은 내가 알게 모르게 받아온 수많은 반공교육과 사회 전반적인 반공의식 때문임은 분명하다. 초등학교 때 본 반공영화(사실 단순한 전쟁영화일 수도 있다. 하지만 군복 색깔에 대한 호불호를 형성하는데 강력한 영향을 준 영화임에는 틀림없다.) 속의 몇몇 장면과 대략적인 줄거리를 20여년이 지난 지금도 생생히 기억하고 있을 정도로 어린 시절의 교육은 아직까지도 내게 많은 영향을 미치고 있고 그에 반하는 새로운 지식에 끊임없는 의문을 제기하게끔 한다. 그렇지만 적어도 이 책을 읽으면 한국전쟁을 6.25.로 부르면서 전쟁의 모든 책임을 김일성 정권에 돌리는 논리가 역대 대한민국 정부가 취약한 권력구조를 유지하기 위하여 조작해낸 논리라는 것은 확실히 알 수 있게 된다.
우리가 알고 있는 북한 점령 하에서의 경험은 분명히 존재했던 일이지만, 그것은 한국전쟁의 일부분만을 보여주는 것이고 당시 농민들이 대다수였던 민중들은 남한이 우리나라라는 명확한 국가의식도 존재하지 않았으며 전쟁속에서 생존의 문제가 가장 절실하였기 때문에 국군이든 인민군이든 무력을 가진 집단에 기회주의적으로 복종할 수밖에 없었고 전쟁의 승패가 이해관계에 크게 영향을 주지 않았다. 따라서 일반 민중들의 전쟁에 대한 인식과 경험은 분명 우리가 지금 알고 있는 북한 점령하에서의 상황과는 차이가 있었을 것이다. 그런데 이승만 정권 이래 대한민국의 정권은 반공이데올로기의 연장선에서 북한 점령하에서 지식인 및 일부 계층에 국한된 사람들의 경험을 일반화시켜 한국전쟁의 본질을 흐려 놓았다.
이승만 정권이 전쟁 직전이나 전쟁발발 직후에 보인 비상식적인 행동들 - 전쟁징후를 포착하고 있었으면서도 그에 대한 아무런 대비도 하지 않았고, 전쟁발발 이후에도 침착한 태도를 보인점, 전세를 허위로 보도한 채 홀로 피난을 갔으며 주민들이 피난중이던 한강다리를 서둘러 폭발시킨 점, 전쟁발발 후 미국대사에게 미군의 개입을 촉구한 것이 이승만이 취한 조치의 대부분이었다는 점 등등 -에 대하여 저자는 당시 대한민국이 형식적으로는 국가로서 존재하였지만 실질적으로는 국민의 생명과 신체를 지켜주는 의미에서의 국가가 제대로 형성되지 않았으며 이승만 역시 근대적 의미에서의 국가지도자라기 보다는 전제군주로서의 기질과 생각을 가지고 있었기 때문이라고 지적한다. 저자의 지적과 함께 당시 우리나라가 지금의 이라크와 상황이 비슷하지 않았을까 라는 생각을 해보게 된다. 미국에 의해 강요된 민주주의를 바탕으로 한 지지기반이 취약한 이라크정부가 내전이 일어났을 때 보일 행동이 바로 당시 이승만 정부가 보인 행동과 유사하지 않을까?
여기서 저자가 지적하는 것처럼 미국과 소련의 전쟁책임론이 대두된다. 이승만 정권이나 김일성 정권 모두 독자적으로 국가를 꾸려갈 만한 여력이 없었고, 특히 소련의 도움을 받아 적극적으로 전쟁을 준비한 김일성과는 달리 이승만은 미군의 도움없이 아무것도 할 수 없었고, 그렇기 때문에 지금 보기에는 비상식적으로 무책임한 행동을 취한 것이다. 물론, 미국에의 절대적 의존도가 이승만 정권의 한국전쟁에서의 수많은 학살에의 책임을 감경시켜주는 것은 절대 아니다. 오히려 정권의 이익을 위해 전쟁을 정략적으로 이용하고 학살의 수단으로까지 삼은 이승만에게(물론 김일성도 마찬가지이다.) 제일 중대한 책임이 있다고 할 수 있다.
하지만, 이승만 또는 김일성이라는 정치지도자에게만 전쟁의 책임을 지우는 것은 더 큰 역사적 구조를 놓칠 위험성을 내포하고 있다. 한반도를 38선을 기준으로 나누어 점령하고 자국에 우호적인 정부를 수립하도록 힘을 발휘하여 한반도에 두 개의 정부가 구성되도록 하여 한민족간에 격렬한 분쟁을 낳았으며 서로 다른 사상을 가진 자에 대해 무자비한 탄압으로 분쟁을 더욱 심화시켜 결국은 남북한 간에 전쟁이 일어나게까지 한 원인제공자는 미국과 소련이기 때문이다. 그리고 거기서 한단계 더 거슬러 올라가면 일제가 조선을 강제로 합병하고 수탈한 것에서부터 동족상잔의 비극의 씨앗이 잉태되었다는 것을 알 수 있다.
이처럼 한국전쟁은 대단히 복잡하고 다양한 원인과 구조를 지니고 있다. 그로 인한 인적, 물적 피해가 막대함은 말할 필요가 없다. 하지만, 한국전쟁의 수혜자인 이승만과 김일성이 전쟁을 정권에 대한 반대자를 학살하고 취약한 지지기반을 만회하려는 정치적 술수의 희생량을 만들어내는 것에 악용하였고, 그때 확립된 빨갱이와 반동분자의 이분법적 구별이 50년도 지난 지금까지도 우리사회에 음울한 그림자를 드리우고 있다는 점에서 한국전쟁으로 인한 피해는 지금도 계속되고 있다.
한국현대사에 관한 책을 읽던 중 우연히 접하게 된 이 책을 통해 한국전쟁의 거시적 구조와 미시적 장면들에 대해 대략적인 생각의 틀을 형성할 수 있게 되었다. 무엇보다도 우리사회의 기준으로 보면 좌파적이라고 할 수도 있는 저자가 이승만 정권만을 비난하지 않고(이승만 정권은 아무리 비난해도 지나치지 않지만) 북한의 김일성 정권에 대하여도 균형잡힌 분석과 비판을 하였다는 점에서 이 책의 내용에 더욱 공감할 수 있었다. 한국전쟁을 아직도 정권의 논리에 따라 단순하게 이해하는 사람들에게 꼭 읽어보라고 권하고 싶은 책이다.