호밀밭의 아이들을 꿈꾸는 홀든의 이상향!

호밀밭의 파수꾼 ㅣ 문학사상 세계문학 12
J.D.샐린저 지음, 윤용성 옮김 / 문학사상사 / 1993년 7월

잡다한 일상의 삶에 지쳐 있었기에, 서정적이고 동화적인 부담없는 소설을 읽고 싶었다. 생택쥐베리의 '어린왕자'나 파트리크 쥐스킨트의 '좀머씨 이야기' 같은 소설 말이다. 그래서 '호밀밭의 파수꾼'을 고르게 되었다. 물론 이 책에 대해 어떤 정보도 얻지 못했으므로, 이것을 선택하게 된 동기는 제목에서 와닿는 목가적인 이미지가 전부였던 것 같다. 만약 조금이라도 내용을 알고 있었더라면 다른 책을 휴식처로 삼았을 것이다. 허무적이고 존재의 본질을 찾아 심연한 내면세계를 허우적거리는 소설, 참을 수 없을 정도로 존재의 가벼움을 일깨워주는 소설들은, 역설적으로 그 가볍다는 회의가 존재를 짓누르는 삶의 무게로 전환되기 때문이다.

'호밀밭의 파수꾼'은 결코 목가적인 세계가 아니다. 그것은 허위로 가득찬 가식적 현실세계를 벗어나고자 몸부림치는 한 소년의 절규를 대변한 이상향이다. 주인공 '홀든'은 세상의 모든 것을 증오하는 사춘기 소년이다. 그는 사회가 유지되기 위해 반드시 존재해야할 인간관계의 형식적 틀마저 거부한다. 문제는 거기서 그치는 것이 아니라 그 틀에 대한 저항의 몸부림조차 없이, 자신 또한 그 덫에 매몰되고 만다는 자아의 한계에 있다. 따라서 '홀든'은 인간관계의 형식적 틀을 고수하려는 - 도덕적으로 타락한 내면을 감춘 - 타자 뿐만 아니라, 그러한 타락 앞에서 전혀 속수무책인 자신의 한계를 직설적으로 고발한다. 물론 그 고발은 저자 J.D.샐린저의 몫이지만 말이다. 아마 '홀든'이 고백한 무능력, 무기력함, 성적 콤플렉스, 용기 결여 등은 주인공 자신의 치부이자, 작가 자신의 참회적인 고백에서 비롯되었을 것이다. 우리 독자들이 작가의 그러한 고백에 놀라는 이유도, 홀든의 경험과 우리의 그것이 너무도 유사하기 때문은 아닐까?

그럼에도 불구하고 모든 상황이 '홀든'에게 최악인 것은 아니다. 아직 인간관계의 형식적 틀에 매몰되지 않은 어린 아이들의 동심의 세계가 남아있기 때문이다. 홀든이 보기에 그것만이 타락한 이 세계를 바로잡아 줄 유일한 희망이다. '홀든'은 그 희망의 빛을 수호하고자 몸부림 친다. 그가 '호밀밭의 파수꾼'이 되어 뛰노는 아이들이 벼랑으로 떨어지지 않게끔, 감시하리라는 굳은 의지는 그러한 소박한 희망을 표현하고 있다. 어쩌면 그가 떠나고자 갈구했던 서부지방의 오두막 근처에, 아이들이 - 홀든의 동생인 피비나 호밀밭을 노래한 소년으로 상징화 된 - 뛰노는 호밀밭이 있지 않을까? 하지만 홀든은 서부의 오두막으로 가리란 계획을 포기했다. 아마 서부로 떠나기엔, 현실세계의 장벽이 홀든에게 너무도 높았기 때문일 것이다. 어쩌면 저자 '샐린저'에게 은둔벽이 있는 것도 그가 현실이 주는 무게에 굴복하기 말았기 때문은 아닐까?

물에 관한 유체역학

수리학 : 기초와 응용
윤용남 지음 / 교문사(청문각) / 2001년 1월

수리학은 말그대로 물의 이치를 다루는 학문이다. 엄밀하게 말하면 유체역학의 한 분야라 할 수 있는데, 다양한 유체 중에서도 물을 다루고 있다. 기계공학 부문에서 포괄적으로 유체역학을 다루듯, 토목공학이나 환경공학의 범주에서는 주로 물을 다루는 학문 즉 수리학이 기초학문을 이룬다. 토목공학은 댐이나 교량 상하수도 등의 건설을 목적함으로 유체의 힘과 성질 등의 물리적 현상을 해명할 필요가 있다. 물론 기본 이론은 뉴튼의 고전역학에 기반을 두고 있지만, 공학적인 아이디어가 다양히 개발됨으로써 토목공학적 진보의 골간을 이루게 되었다. 이 책은 수리학을 공부하는 토목공학도들을 위한 훌륭한 개설서이다. 풍부한 이론적 배경을 서술함과 동시에 다양한 실험들을 소개하고 있다. 기존의 어떤 수리학 전문서적보다 훌륭한 책이라고 생각한다.

모래 속에 묻힌 찬란한 고대 도시를 찾아서

실크로드의 악마들 - 중앙아시아 탐험의 역사
피터 홉커크 지음, 김영종 옮김 / 사계절 / 2000년 7월

장안에서 출발해 돈황을 거쳐 파미르 고원을 넘었을, 이름없는 상인들의 이야기는 실크로드의 전설로 오랜 세월 동안 역사 속에 묻혀 있었다. 천년의 세월 동안 수북히 쌓인 모래 언덕 아래 잠들어 있었을 그들의 전설은 기억하기조차 막막한 감이 있다. 그것은 너무도 오랜 과거의 이야기라서 전설이나 신화의 영역에 머물렀을 뿐, 어느 누구도 실크로드에 찬란한 고대문명이 꽃을 피웠다는 사실에 내기를 걸려하지 않았다. 그러나 위대한 역사는 도박과도 같은 무모한 도전에 의해서 개척되지 않아 왔던가? 때마침 실크로드의 전설을 입증하기 위해 자신의 모든 것을 걸고 도전했던 위대한 고고학자들이 등장하기 시작했다. 그들의 목숨을 건 고고학적 탐험은 세계에서 가장 험하다는 타클라마칸사막을 겨냥한 것이었다. 이들이 바로 자신의 운을 시험하기 위해 목숨을 담보로 내걸었던 실크로드의 개척자들이었다.

이 책 '실크로드의 악마들'은 타림분지의 고고학적 발굴과정을 자세히 소개함으로써, 실크로드 유적의 중요성을 환기시키는데 기여하였다. 실크로드가 동서 문명의 가교였다는 주장은 단지 소수학자들의 가설 정도에 머물러 왔는데, 그 발굴과정을 통해 명백히 입증되었다. 따라서 실크로드는 중앙아시아 유목민들의 이동경로에 지나지 않았다는 편견을 극복하고, 동서 문명이 교류하고 충돌한 세계사의 중핵으로 부상하게 되었다. 천 년의 세월 동안 모래 속에 묻혀 있었던 찬란한 고대의 도시들이 새로이 부활하게 된 것이다.

이 책 '실크로드의 악마들'은 실크로드의 고고학을 개척했던 위대한 탐험가들의 이야기이다. 저자 '피터 홉커크'는 마치 소설처럼 흥미롭게 이야기를 펼쳐 나간다. 그것은 저자 스스로 선문답과도 같은 수수께끼를 넌지시 던지며실마리를 추적해가는 방식이다. 이 이야기들이 논픽션이란 점으로 인해 독자들은 더더욱 이야기에 매혹될 수밖에 없다. 피터 홉커크는 탐험가들의 활약, 고고학적 발굴과정, 실크로드 유물의 세계사적 의의, 고고학적 발굴의 도덕적 평가 등에 이야기의 초점을 맞추고 있다. 특히 그가 가장 주목하면서도 끝까지 판단을 유보한 것은 고고학적 발굴의 도덕성에 관한 대목이다. 그러한 행위가 과연 발굴인가 약탈인가의 문제는 당사국들의 관점에 따라 매우 상대적인 문제였다. 20세기 초 낙후한 국가였던 중국은 고고학의 중요성을 깨닫지 못하고 있었으며, 유럽의 고고학자들 역시 그러한 중요성을 중국에 인지시키려는 노력이 없었다.

오직 무차별적 발굴에만 몰입함으로써 유적을 황폐화시켰다는 사실은 그들 또한 도덕적 비난으로부터 자유로울 수 없음을 시사한다. 영국인 저자 피터 홉커크는 중도적인 입장에서 이 문제를 관망하고자 조심스런 태도를 취하고 있다. 그러나 대영제국 발물관에 소장된 실크로드의 유물을 변호하기 위해선지, 그러한 고고학적 발굴 방식의 합리성을 최대한 부각시킨다. 즉 당시의 중국이 고고학적 유물에 관심을 기울이지 않았으며, 이러한 이유로 무지 몽매한 농부들로부터 대부분의 유물이 파괴되버릴 운명에 처해있었다는 것이다. 또한 결과적으로 영국이나 독일 혹은 프랑스에 의한 실크로드의 유적 발굴에 의해 상당 수의 유물이 극적으로 살아남을 수 있었고, 충분히 연구됨으로써 실크로드의 역사가 복원될 수 있었다는 주장이다.

물론 이것은 '유물 보호'라는 가면을 쓴 속물적인 태도이자, 결과론을 중요시함으로써 고고학적 발굴의 도덕적 측면을 무시한 처사라 할 수 있다. 과연 중세 영국 수도원의 서고가 중국인들에 의해 약탈되었다면 그런 논리를 취할 수 있을 것인가? 저자는 이러한 비판에 직면할 처지를 감안하고 있는지 하나의 절충안을 제시한다. 그것은 타국에서 홀대받는 실크로드의 유적을 다시 중국에 반환하자는 입장으로, 중국은 환수된 자국의 유적에 더 많은 투자를 할 수 있으리란 소박한 희망이다. 이러한 비판의 여지에도 불구하고 이 책의 중요성은 이루 말할 수 없다. 과거 제국주의가 자행했던 유적 약탈에 대해 그 당사국의 한 시민으로서 저자는 모국의 범죄행각을 반성 및 고발하며, 세계시민들에게 그 사실을 널리 환기시키고 있기 때문이다.

인류문명의 영원한 자산!

실크로드 견문록
클라우스 리히터.브루노 바우만 외 지음, 박종대 옮김 / 다른우리 / 2002년 1월

이 책은 실크로드의 역사를 조명하기보다 실크로드를 답사하는 과정에서 제기된 실크로드의 보전에 대한 인류의 과제를 조명하고 있다. 19세기 후반에서 20세기 전반에 걸쳐 활발히 이루어진 타림분지의 고고학적 발굴이 실크로드를 새로이 조명하는데 성공했지만, 무차별적 발굴에 의한 고고학의 도덕적 타락이 문제시된 바 있었다. 영국의 오렐스타인 독일의 폰 르콕 프랑스의 폴 펠리오에 의한 발굴이 각 나라 박물관을 풍요로이 장식하는데 성공했지만, 반대로 고대의 유적지는 황폐화되다시피 했다. 문제는 거기서 끝난 것이 아니라, 실크로드가 인기있는 관광지의 경로로 부상하면서 무분별한 개발이 이루어졌다는 점이다. 이로인해 고대도시의 번영을 구가했던 실크로드의 흔적은 점점 본래의 모습을 잃어가고 있다. 실크로드는 동서문명의 가교역할을 했다는 점에서 인류역사의 중대한 이정표이며, 바로 이 점에서 인류 공동의 자산이라 할 수 있다. 현대의 개발 이데올로기가 문화의 보전 측면에서 막대한 폐해를 끼치고 있다는 것이 실크로드에서도 예외는 아닌가 보다.

민족주의인가, 역사적 객관성인가?

광개토왕릉비문 연구 - 북한의 우리 역사 연구 알기 3
손영종 지음 / 중심 / 2001년 5월

광개토대왕릉비만큼 한국과 일본의 역사학계에서 많은 논쟁을 남긴 것도 없을 것이다. '신묘년조'의 해석을 둘러싸고 벌어진 논쟁에서 일본은 자국이 고대의 가야를 경영했다는 소위 임나일본부설을 주장했고, 여기에 맞서 한국은 터무니없는 근거라고 맞섰다. 사실 비문의 해석만으로 볼 때, 일본측의 해석이 매끄럽다는 점은 이미 알려져 있다. 이런 이유에선지 과거 한국의 사학자들은 논리적 반박보다 감정적 반박에 의존하는 경향을 보임으로써 제3자의 입장에서 많은 의혹의 여지를 남긴 바 있다. 그러나 80년대 이후로 접어들면서 한국의 뛰어난 학자들이 기존의 경향에서 탈피해 논리적으로 대응함으로써 많은 수확을 얻기도 했다. 그들의 논리는 비록 일본측의 해석이 부분적으로는 매끄러울 망정 전체적 맥락에서 보면 매우 불합리하고 부자연스럽다는 것이다.

그러한 소장학자들의 논리는 임나일본부설을 요체로하는 일본측의 견해에 효과적인 대응책이었음이 입증되었고 타국의 여러 학자들에 의해서도 그 논리성이 인정되고 있다. 물론 '신묘년조'를 둘러싼 양측의 견해대립이 완전히 해소된 것은 아니다. 앞으로의 고고학적 발굴 등 여러 성과과 분명 양측 중 누군가의 손을 들어줄 것이다. 문제는 쇼비니즘적 민족주의를 떨쳐버리지 못함으로써, 과거 한국의 많은 학자들이 역사의 객관성을 포기하는 우를 범하였다는 점에 있다. 그것은 물론 식민사학의 잔재를 극복하려는 과정에서 대두된 것임에도 불구하고, 한국 역사학의 발전에 상당한 장애가 되었다. 이 책은 광개토대왕릉비에 대한 비문의 해석과 이를 둘러싼 논쟁 등을 소개함으로써 역사학에 관해 많은 것들을 생각하게끔 한다.