모래 속에 묻힌 찬란한 고대 도시를 찾아서

실크로드의 악마들 - 중앙아시아 탐험의 역사
피터 홉커크 지음, 김영종 옮김 / 사계절 / 2000년 7월

장안에서 출발해 돈황을 거쳐 파미르 고원을 넘었을, 이름없는 상인들의 이야기는 실크로드의 전설로 오랜 세월 동안 역사 속에 묻혀 있었다. 천년의 세월 동안 수북히 쌓인 모래 언덕 아래 잠들어 있었을 그들의 전설은 기억하기조차 막막한 감이 있다. 그것은 너무도 오랜 과거의 이야기라서 전설이나 신화의 영역에 머물렀을 뿐, 어느 누구도 실크로드에 찬란한 고대문명이 꽃을 피웠다는 사실에 내기를 걸려하지 않았다. 그러나 위대한 역사는 도박과도 같은 무모한 도전에 의해서 개척되지 않아 왔던가? 때마침 실크로드의 전설을 입증하기 위해 자신의 모든 것을 걸고 도전했던 위대한 고고학자들이 등장하기 시작했다. 그들의 목숨을 건 고고학적 탐험은 세계에서 가장 험하다는 타클라마칸사막을 겨냥한 것이었다. 이들이 바로 자신의 운을 시험하기 위해 목숨을 담보로 내걸었던 실크로드의 개척자들이었다.

이 책 '실크로드의 악마들'은 타림분지의 고고학적 발굴과정을 자세히 소개함으로써, 실크로드 유적의 중요성을 환기시키는데 기여하였다. 실크로드가 동서 문명의 가교였다는 주장은 단지 소수학자들의 가설 정도에 머물러 왔는데, 그 발굴과정을 통해 명백히 입증되었다. 따라서 실크로드는 중앙아시아 유목민들의 이동경로에 지나지 않았다는 편견을 극복하고, 동서 문명이 교류하고 충돌한 세계사의 중핵으로 부상하게 되었다. 천 년의 세월 동안 모래 속에 묻혀 있었던 찬란한 고대의 도시들이 새로이 부활하게 된 것이다.

이 책 '실크로드의 악마들'은 실크로드의 고고학을 개척했던 위대한 탐험가들의 이야기이다. 저자 '피터 홉커크'는 마치 소설처럼 흥미롭게 이야기를 펼쳐 나간다. 그것은 저자 스스로 선문답과도 같은 수수께끼를 넌지시 던지며실마리를 추적해가는 방식이다. 이 이야기들이 논픽션이란 점으로 인해 독자들은 더더욱 이야기에 매혹될 수밖에 없다. 피터 홉커크는 탐험가들의 활약, 고고학적 발굴과정, 실크로드 유물의 세계사적 의의, 고고학적 발굴의 도덕적 평가 등에 이야기의 초점을 맞추고 있다. 특히 그가 가장 주목하면서도 끝까지 판단을 유보한 것은 고고학적 발굴의 도덕성에 관한 대목이다. 그러한 행위가 과연 발굴인가 약탈인가의 문제는 당사국들의 관점에 따라 매우 상대적인 문제였다. 20세기 초 낙후한 국가였던 중국은 고고학의 중요성을 깨닫지 못하고 있었으며, 유럽의 고고학자들 역시 그러한 중요성을 중국에 인지시키려는 노력이 없었다.

오직 무차별적 발굴에만 몰입함으로써 유적을 황폐화시켰다는 사실은 그들 또한 도덕적 비난으로부터 자유로울 수 없음을 시사한다. 영국인 저자 피터 홉커크는 중도적인 입장에서 이 문제를 관망하고자 조심스런 태도를 취하고 있다. 그러나 대영제국 발물관에 소장된 실크로드의 유물을 변호하기 위해선지, 그러한 고고학적 발굴 방식의 합리성을 최대한 부각시킨다. 즉 당시의 중국이 고고학적 유물에 관심을 기울이지 않았으며, 이러한 이유로 무지 몽매한 농부들로부터 대부분의 유물이 파괴되버릴 운명에 처해있었다는 것이다. 또한 결과적으로 영국이나 독일 혹은 프랑스에 의한 실크로드의 유적 발굴에 의해 상당 수의 유물이 극적으로 살아남을 수 있었고, 충분히 연구됨으로써 실크로드의 역사가 복원될 수 있었다는 주장이다.

물론 이것은 '유물 보호'라는 가면을 쓴 속물적인 태도이자, 결과론을 중요시함으로써 고고학적 발굴의 도덕적 측면을 무시한 처사라 할 수 있다. 과연 중세 영국 수도원의 서고가 중국인들에 의해 약탈되었다면 그런 논리를 취할 수 있을 것인가? 저자는 이러한 비판에 직면할 처지를 감안하고 있는지 하나의 절충안을 제시한다. 그것은 타국에서 홀대받는 실크로드의 유적을 다시 중국에 반환하자는 입장으로, 중국은 환수된 자국의 유적에 더 많은 투자를 할 수 있으리란 소박한 희망이다. 이러한 비판의 여지에도 불구하고 이 책의 중요성은 이루 말할 수 없다. 과거 제국주의가 자행했던 유적 약탈에 대해 그 당사국의 한 시민으로서 저자는 모국의 범죄행각을 반성 및 고발하며, 세계시민들에게 그 사실을 널리 환기시키고 있기 때문이다.

인류문명의 영원한 자산!

실크로드 견문록
클라우스 리히터.브루노 바우만 외 지음, 박종대 옮김 / 다른우리 / 2002년 1월

이 책은 실크로드의 역사를 조명하기보다 실크로드를 답사하는 과정에서 제기된 실크로드의 보전에 대한 인류의 과제를 조명하고 있다. 19세기 후반에서 20세기 전반에 걸쳐 활발히 이루어진 타림분지의 고고학적 발굴이 실크로드를 새로이 조명하는데 성공했지만, 무차별적 발굴에 의한 고고학의 도덕적 타락이 문제시된 바 있었다. 영국의 오렐스타인 독일의 폰 르콕 프랑스의 폴 펠리오에 의한 발굴이 각 나라 박물관을 풍요로이 장식하는데 성공했지만, 반대로 고대의 유적지는 황폐화되다시피 했다. 문제는 거기서 끝난 것이 아니라, 실크로드가 인기있는 관광지의 경로로 부상하면서 무분별한 개발이 이루어졌다는 점이다. 이로인해 고대도시의 번영을 구가했던 실크로드의 흔적은 점점 본래의 모습을 잃어가고 있다. 실크로드는 동서문명의 가교역할을 했다는 점에서 인류역사의 중대한 이정표이며, 바로 이 점에서 인류 공동의 자산이라 할 수 있다. 현대의 개발 이데올로기가 문화의 보전 측면에서 막대한 폐해를 끼치고 있다는 것이 실크로드에서도 예외는 아닌가 보다.

민족주의인가, 역사적 객관성인가?

광개토왕릉비문 연구 - 북한의 우리 역사 연구 알기 3
손영종 지음 / 중심 / 2001년 5월

광개토대왕릉비만큼 한국과 일본의 역사학계에서 많은 논쟁을 남긴 것도 없을 것이다. '신묘년조'의 해석을 둘러싸고 벌어진 논쟁에서 일본은 자국이 고대의 가야를 경영했다는 소위 임나일본부설을 주장했고, 여기에 맞서 한국은 터무니없는 근거라고 맞섰다. 사실 비문의 해석만으로 볼 때, 일본측의 해석이 매끄럽다는 점은 이미 알려져 있다. 이런 이유에선지 과거 한국의 사학자들은 논리적 반박보다 감정적 반박에 의존하는 경향을 보임으로써 제3자의 입장에서 많은 의혹의 여지를 남긴 바 있다. 그러나 80년대 이후로 접어들면서 한국의 뛰어난 학자들이 기존의 경향에서 탈피해 논리적으로 대응함으로써 많은 수확을 얻기도 했다. 그들의 논리는 비록 일본측의 해석이 부분적으로는 매끄러울 망정 전체적 맥락에서 보면 매우 불합리하고 부자연스럽다는 것이다.

그러한 소장학자들의 논리는 임나일본부설을 요체로하는 일본측의 견해에 효과적인 대응책이었음이 입증되었고 타국의 여러 학자들에 의해서도 그 논리성이 인정되고 있다. 물론 '신묘년조'를 둘러싼 양측의 견해대립이 완전히 해소된 것은 아니다. 앞으로의 고고학적 발굴 등 여러 성과과 분명 양측 중 누군가의 손을 들어줄 것이다. 문제는 쇼비니즘적 민족주의를 떨쳐버리지 못함으로써, 과거 한국의 많은 학자들이 역사의 객관성을 포기하는 우를 범하였다는 점에 있다. 그것은 물론 식민사학의 잔재를 극복하려는 과정에서 대두된 것임에도 불구하고, 한국 역사학의 발전에 상당한 장애가 되었다. 이 책은 광개토대왕릉비에 대한 비문의 해석과 이를 둘러싼 논쟁 등을 소개함으로써 역사학에 관해 많은 것들을 생각하게끔 한다.

문학을 통해 중국을 엿보기!

천안문 ㅣ 이산의 책 8
조너선 스펜스 지음, 정영무 옮김 / 이산 / 1999년 2월

예일대학의 중국역사학 석좌교수인 '조너선 스펜스'는 한국에도 두터운 독자층을 가지고 있다. 그의 역작 '왕여인의 죽음' '현대중국을 찾아서' '칸의 제국' '마테오리치' '강희제' 등은 이미 중국학 고전의 반열에 올랐을 정도로 인기를 모은 바 있다. 그의 글이 한국에서도 성공할 수 있었던 이유는 그만의 독특한 역사기술 방식에 기인한듯 싶다. 그것은 바로 역사와 문학의 경계를 넘나들며 '역사학의 심미주의'를 추구하는 방식이다. 그의 어떤 저작보다도 이 책 '천안문'이 높이 평가받은 이유는 바로 그만의 심미주의적 역사학이 여기에서 유감없이 발휘되고 있기 때문일 것이다.

스펜스가 당대의 역사적 사건들을 포착함에 있어, 주요 소재로 삼은 것은 중국의 역사와 아무런 관련이 없을 듯한 당대 작가들의 작품들이다. 이러한 작품들은 소설 시 수필 편지 비망록 비평일 수도 있지만, 주된 요소로서 시대상을 반영하는 리얼리즘적 요소를 갖추어야 한다. 그것은 자유주의적 혹은 부르죠아적 세계관을 반영하는 국민당 통치하 작가들의 작품일 수도, 혹은 사회주의적 리얼리즘을 추구하는 옌안 작가들의 작품일 수도 있다. 이데올로기적 대립을 보여온 현실 역사에서 반대진영 작가들의 활동은 결코 용납될 수 없었지만, 역사가로서 중립을 유지하는 스펜스의 영역엔 모든 진영의 작가들이 포괄되어 있다. 이 작품들에 스펜스의 감각적이고 심미적인 펜이 거쳐가면 시대상을 펼쳐주는 한 편의 극적인 파노라마이자, 감동적인 중국 근현대사가 재구성된다.

스펜스의 역사학은 매혹적인 연결고리를 가지고 마치 이야기처럼 연결되고 있다. 따라서 문학과 역사의 경계를 넘나드는 그의 시도는 결코 지루한 법이 없지만, 문학이 가진 추상성에 의해 다소 어렵기도하고 모호하기도 하다. 그렇다고 이러한 역사적 방법론이 역사학의 문학화를 초래함으로써 역사를 속류화하거나 역사적 사실을 왜곡하고 있다는 비판에 직면하지는 않을 것이다. 스펜스는 - 이 책을 집필할 당시 40대의 젊은 나이에도 불구하고 - 방대한 중국 관련 자료를 섭렵하여 중국사의 시대적 흐름을 이미 통괄하고 있었기 때문이다. 이러한 지적 배경을 바탕으로 그는 여러 작품들 속에서 중국의 시대상을 반영하는 구절들을 감각적으로 포착해 낸다. 이 점이 바로 역사학자로서 스펜스만이 지닌 탁월한 문학적 심미안이다. 이 절묘한 기술이야말로 그 누구도 흉내 낼 수 없는그만의 독창적이고 심미적인 세계가 아닐까 한다. 또한 그가 역사학자로서 높이 평가받는 것은 적당히 추상적이고 적당히 현실을 포착해 얼버무리는 문학 작가들과 달리, 방대한 자료를 섭렵한 지적 배경, 작품을 감정할 수 있는 탁월한 비평력, 감각적이고 심미적인 혜안을 가지고 있기 때문일 것이다.

이 책 '천안문'은 중국 근현대사의 인상적인 장면을 포착하기 위해, 주요 등장인물로 캉유웨이 루쉰 딩링 량치차오 추진 원이둬 선충원 라오서 모택동 손문 장개석 등에 주목하고 있다. 중국을 뒤바꾼 혁명의 주역인 모택동 주은래 주덕 등도 여기에서 만은 조연에 지나지 않는다. 단지 그들의 비중은 중국사의 흐름을 원할히 서술할 수 있는 가교의 역할에 국한되고 있다. 그보다 루쉰 딩링 문일다 라오서 선충원의 문학작품에 초점을 맞춤으로서 그들의 문학이 보여주었던 리얼리즘 속에서 중국사의 흐름을 읽어 나간다. 따라서 스펜스는 현대의 중국이 자랑하는 사회주의 혁명의 역사 계급투쟁의 역사에 주안점을 두기보다, 국민당 통치하의 우익민족주의 세력과 옌안에 집결한 사회주의 세력 및 중도적인 역사관을 지향했던 모든 중국인들을 포용하고 있다. 정치를 주도한 소수인물 중심의 영웅주의적 역사인식을 뒤로 하고, 그들보다 덜 알려졌지만 그들만큼이나 역사의 진보에 기여했던 평범한 대중들의 삶을 포착하고 있는 것이다. 이러한 방식이야말로 진정한 아래로부터의 역사학이며 지금의 역사가들이 지향해야할 이상이 아닐까 생각한다. 역사와 문학 중국학에 관심있는 독자라면 반드시 읽어야할 작품이 아닐까 싶다

러시아 혁명 - 사회주의 혁명의 고전!

러시아 혁명사 - 수정증보
김학준 지음 / 문학과지성사 / 1999년 12월

러시아 혁명은 세계사적으로 중요한 위치에 놓여 있다. 2차 세계대전 후 제국주의 국가들의 식민지 정책에서 해방된 대다수 개발국가들의 혁명 모델이었다는 점에서 그렇다. 동유럽의 대다수 국가가 그러했고, 가까이는 아시아의 북한이나 중국 그리고 베트남이 소련의 모델을 도입하고자 했다. 그 모델이란 농업협동화 중공업 우선정책 및 계획경제로 대표되는 경제개혁 프로그램으로부터 소비에트로 대표되는 정치모델에 이르기까지 현실사회주의국가들의 공통분모를 포괄하고 있다.

러시아 혁명에 관한 기존의 연구는 주로 서구의 학자들에 의해 다루어져 왔다. 그러나 냉전 이후 이데올로기의 대립으로 인해 러시아의 혁명을 객관적으로 다룬 저작은 그리 많지 않았다. 러시아 혁명에 대한 서구 자본주의 국가들의 인식은 단지 자본주의를 위협하기 위한 팽창정책의 전초 작업적 성격을 지닌 것이었다. 그러나 냉전이 와해되고 이데올로기적 대립이 누그러지면서, 소련의 혁명에 관한 훌륭한 저작들이 국내에도 많이 쏟아져 들어오기 시작했다. 비록 오래 전에 지어졌음에도 불구하고 이 책의 출판은 남북화해와 동북아에서 차지하는 소련의 새로운 위상이 제고되면서 시의적절하다고 본다. 더구나 러시아학을 연구하기 힘든 지정학적 및 여러 요인에도 불구하고 한국인이 이처럼 훌륭한 연구의 결실을 맺었다는 것은 높이 평가할만한 점이다.