서구의 눈에 비친 빈곤 ..진부한 오리엔탈리즘

슬럼독 밀리어네어 - Slumdog Millionaire
영화

먼저 작년에 소설을 읽고, 영화를 보았다....글쎄 아카데미 상을 휩쓸었다기에 소설만큼의 기대를 안고 봤지만....헐리웃식의 변주는 아직도 나에게는 영 불편한 모양이다. 퀴즈쇼에서의 퀴즈들은 사실 지식을 겨루는 장은 아니다. 오히려 단편적 상식과 운이 따라야 성공할 수 있는 세계가 퀴즈의 세계이고 이 영화는 이 점에 대한 많은 강조점을 두고 있다.  

학교도 제대로 못나오고....교환원 보조나 하는 주인공이 어떻게 퀴즈영웅이 되고 백만장자가 될 수 있는가는 오로지 그 사람의 인생과 연결되어 있는 단편적 우연의 중첩일 뿐이다. 소설과 영화에서는  주인공의 삶의 체험이 결국 퀴즈쇼의 승자가 되는 배경으로 작용하고 있지만....영화는 사랑에 방점을 두고 있는 것 같고 (지긋지긋한 헐리웃 식 낭만적 사랑의 승리?) 책에서는 생존하고자 하는 삶에 대한 긍정에 오히려 방점을 두고 있는 것 같다.  

현실의 퀴즈와 과거의 경험을 교차점으로 진행되는 과정에서 퀴스를 풀어내는 주인공의 비밀이 하나씩 벗겨지는데.....영화는 극적인 요소의 차용을 사랑하는 여인에게 두고 있다. 여성이 모든 걸 구원할 수 있는 것일까....오히려 영화 초반에 나타난 빈곤의 굴레와 그것을 벗어나기 위한 몸부림은 후반으로 갈 수록 점점 더 약해지고.....돈이 전부라 아니라는 여자 주인공의 말에서는 오히려 빈곤의 문제가 인생에서 더 큰 문제가 아니라는 듯한 느낌마저 들어 좀 황당한 느낌이.... 

빈곤이 문제가 아니라면 무엇이 문제였던 것일까..... 그들이 부모를 잃고, 헤어져야 하고, 폭력단에 걸려 불구가 될 뻔하고, 교육도 제대로 받지 못하고, 강제로 헤어져야 했던 모든 일련의 사건뒤에 빈곤이라는 원죄가 있음에도 불구하고.....빈곤을 제대로 보지 못하게 하고...빈곤 자체가 슬럼화된 도시를 배경으로만 거론된다면 문제의 해결점은 보이지 않는다. 오히려 빈곤함으로 인간성의 극단까지 파괴되는 군상들의 모습을 제대로 보여주진 못한 것이다. 빈곤이 싫어서 모든인간성까지 버려야했던 형까지 동생을 위해 목숨바치는 거룩함까지.... 

결국 서구의 눈에 비친 인도의 빈곤은 그렇게 아름답게 승화되기 위한 하나의 배경에 지나지 않은 것일까...여기에서까지 오리엔탈리즘을 느껴야 하는 것이 많이 아쉽다....그래서 오히려 영화보다 소설을 추천하고 싶다. 그냥 읽으시라....영화보다 훨씬 나을테니.....

지킬과 하이드의 반자본주의적 변주

파이트 클럽 - [할인행사]
20세기폭스 / 2008년 5월

 

-난 매일밤 죽었고, 매일밤 다시 태어났다. .. .. 새로운 부활 -

  

- 기름 넣어주고 웨이터생활을 하면서, 먹물들의 노예로 살고 있지. 우린 필요도 없는 고급차나 비싼 옷을 사겠다고

   개처럼 일한다. 우린 목적을 상실한 역사의 고아야. 2차대전도 공황도 겪지 않았지만 정신적 공황에 고통받고 있다.

   tv를 통해 우리는 누구나 백만장자나 슈퍼스타가 될수 있다고 상상하지, 하지만 현실을 그렇지 않다는걸

   깨달았을때, 우리는 분노할수밖에 없다.
 

 돈이 다가 아니야, 직업이 다가 아니야, 무슨 차를 타는지, 지갑이 얼마나 두둑한지, 그딴건 상관없어. 우린 움직이는 쓰레기다.   

자기가 사는 일상이 지겨운 사람이 있고 그 일상을 극복해 내기 위해 야생으로 복귀한다. 파이트클럽은 야생으로 복귀한 지킬박사의 이야기 이다. '지킬과 하이드'의 배경이 인간 본성에 대한 탐구였다면 '파이트클럽'은 사회적 본성에 대한 탐구일 수 밖에 없는 요인들이 있다.  

자본주의적 물질문명에 대한 냉소, 자기개발에 대한 조소, 직업이나 일상에 대한 거부...그리고 사회에서 소외받은 자들의 맹목적 헌신성....하나의 싸움 클럽이 테러리스트화 되어가는 과정이 매우 드라마틱하게 보일 수 밖에 없다. 단, 그들의 목표가 뚜렸하지 않고 '쓰레기'스럽다는 것이 안타까울 뿐이지만.... 

저항의 맥락은 여러가지가 있을 수 있다. 단지 담대해지고 내부적으로 강함을 느끼는 원시적 승리감에서 사회에 대한 조직적 테러로 진행한다 하더라도, 사회에 대한 분노에는 일정한 배경이 있을 수 밖에 없을 것이다. 영화에서 제일 안타까운 부분이 바로 배경에 대한 성찰이 보이지 않는 다는 것. 오히려 후반으로 갈수록 '하이드'의 악함을 반성하는 '지킬'의 모습이 오버랩되면서 영화는 하나의 부르조아적 휴머니즘으로 회귀한다. 

마지막 자신이 막으려는 테러가 실현되는 장면으로 영화는 마치지만....그것은 테러를 계획하고 실행했던 주체가 원했으면서도 막으려는 것이였고, 결국 원하지 않은 결말이기에 영화의 이중성이 드러난다고 봐야 한다. 옳다 그르다의 문제가 아니라 폭력에 대한 하나의 성찰로 봐야 하는 것이지는 모르겠지만, 폭력의 사회적 맥락으로서는 이 영화는 분명한 한계를 보이는 것 같다.  

단, 영화를 이끌어 나가는 에드워드 노튼과 브레드 피트의 연기는 압권 그 자체라는 것...ㅎㅎ