문화로 읽는 세계사

문화로 읽는 세계사 ㅣ 사계절 1318 교양문고 5
주경철 지음 / 사계절 / 2005년 3월

띄엄띄엄 읽어서 좀 오래 걸리긴 했지만 재밌게 읽었다.

중세와 근현대로 올수록 흥미진진한 주제가 많았다. 세계사의 줄거리를 어느 정도 파악하고 읽는다면 더 좋을 것 같다.

청소년 대상이라지만 그렇게 쉬운 책은 아니란 생각이 든다.

이집트 피라미드, 스파르타, 로마, 바이킹, 마녀사냥, 근대의 가정, 군사, 사랑, 음식, 술, 예술 등 문화의 다양한 요소들을 역사의 맥락 속에서 다른 관점으로 볼 수 있게 해준다.

꼭지가 끝날 때마다 소개된 글상자 내용은 충격적인 것도 많았다.

책에서 기억해 둘 만한 것들을 적어 본다.

피라미드를 만들기 위해 수많은 사람들을 강제로 동원하고 채찍을 휘두르며 일을 시켰다고 생각해서는 안된다. 사람들은 농한기에만 나와서 일을 했으며 그것도 강제 노역이 아니라 식량을 지원받았기 때문에, 아주 긍정적으로 해석하면 일종의 '영세민 취로 사업'이라고 보아도 좋다. (40)

따라서 피라미드를 최악의 전제정치의 산물로만 볼 수는 없다는 거다.

그밖에도 아래 내용들을 흥미있게 읽었다.

크레타섬의 신화인 미노타우로스는 미노스 왕비가 암소 가죽을 덮어쓴 다음 수소와 교미해서 낳은 괴물이란다. 사람고기를 먹는다. 미노스왕은 너그럽기도 하지. 이런 괴물을 살려주는 것도 모자라 미궁 속에 가둬 놓고 먹이까지 공급해 준다.

스파르타는 헤일로타이 계층을 지배하였다. 일 년에 한 번 헤일로타이 마을을 습격하여 인간사냥을 했다네. 헉! 지배층(스파르타)보다 피지배층(헤일로타이)이 10배나 많았다고 한다. 그런데도 찍소리 못했단다.

바이킹은 이미 10세기에 아메리카 대륙을 발견했다네? 원주민과 교역하다 쫓겨났다고 한다.

기독교의 시대라는 중세에도 그 안을 들여다 보면 이런 사정이 있었다.

일반 민중들은 마술적 사고에 흠뻑 젖어 있었다. 말하자면 이들에게는 자연 세계와 초자연 세계의 경계가 흐릿해서 신과 악마가 끊임없이 그 사이로 비집고 들어와서 활동하고 있었다. 이는 단순한 '미신' 정도가 아니라 일상생활과 깊이 연관된 '문화'였다. 그리고 사실 기독교 이전의 많은 민중 신앙이 가톨릭 교회 속으로 들어와 있었다. 예컨대, 농사가 잘되라고 신부가 밭 둘레를 돌면서 밭에다가 성수를 뿌리는 행위는 기독교 교리와는 큰 차이가 있는 것이었다. 병에 걸렸을 때 특정 성인들에게 도움을 요청하는 것도 기독교 이전의 신앙과 관련이 있었다. 병이란 악마적인 힘이 일으킨 것이며 이를 치유하기 위해서는 그 힘을 다스릴 수 있는 무당이나 신에게 부탁해야 한다는 사고인데, 아마도 기독교 이전에 한참 '날리던' 지방의 신이 가톨릭 성인으로 변신해서 편입해 들어왔을 가능성이 크다. 또 삶과 죽음이 연결되어 있어서 귀신들이 횡행하는 것으로 사람들은 이해하고 있었다. 무지몽매한 일반 민중들만 이런 식의 사고를 한 것은 아니었다. 프랑스 국왕 루이 11세는 마법의 메달을 달고 살았고 귀족들은 점성술에 빠져 있었다. (177)

그런가 하면 요즘 한국 현대사에 관심이 많다보니 '마녀사냥' 이야기가 어쩐지 낯설지 않았다.

인간의 지성은 갈수록 발달하고 사회는 더욱 문명화되는 것일까? 만일 그렇다면 지금쯤 우리는 지상낙원에서 오순도순 살아가고 있을 것이며, 비참한 탄압과 야만적인 전쟁 같은 것은 아예 사라졌을 것이다. 마녀사냥과 같은 현상을 보노라면 우리 마음 속에 집단 광기가 숨어 있는 것은 아닌지 자문하게 된다. 마녀사냥은 그 모습 그대로는 근대 초 유럽의 특이한 현상이지만 유사한 현상은 언제나 있었다. 사회 전체를 근본적으로 위협하는 불순한 세력! 그것은 히틀러에게는 유대인이고, 파시스트들에게는 공산주의자들이며, 남한 정권에게는 북한이 사주하는 불순 세력이고 북한 정권에게는 '남한과 미제의 스파이들'이다. 때로 권력은 일부러 그런 위험 세력을 조작해 내서 사람들을 선동하려 한다. 그런 조작이 너무나도 쉽게 먹혀 들어간다는 사실 자체가 우리 내면에 '마녀사냥'식의 충동이 잠재해 있음을 짐작하게 한다. (194-195)

근대의 가정집 구조에서 확실하게 부부만의 침실 공간을 나누게 된 이후에 사랑도 변했다는 얘기도 재미있었다.

시간과 공간의 개념을 바꿔버린 기차 얘기도 나왔다.

노예는 노동착취만 당한 것이 아니라 미국 노스캐롤라이나에서와 같이 백인들을 가르치기도 했다는 거다.

독일 나치에 대항한 청소년 집단, '에델바이스해적단'과 '스윙클럽'은 이름부터 남다르지 않은가. 단순한 동네 깡패들만은 아니었을 거다. 아이들은 어쨌든 본능적으로 파쇼에 저항했던 거다.

마지막 디즈니 만화에 대한 비판은 새겨들어야 할 논리였다. 암 생각 없이 좋다꼬 디즈니 애니매이션 보던 내가 다 한심해진다.

한 호흡으로 순식간에 읽을 책은 아니다.

서른 다섯 꼭지마다 많은 생각거리를 주기 때문이다.

의식과 전쟁

의식과 전쟁 : 고대 국가를 바라보는 새로운 시각 ㅣ 책세상문고 우리시대 74
박대재 지음 / 책세상 / 2003년 8월

'인자'와 '작인'이라는 사회학 용어를 배웠다.

작인은 사회구조의 강제에 구애받지 않는 행위자의 능력을 가리킨단다.

삼국은 4세기 이후 중앙집권 국가로 전환했다는 기존의 가설을 부정하고 신라 중대 7-8세기를 제외하면 대부분 분권국가의 형태였을 거라고 주장한다.

또 불교가 중앙집권 국가가 성립할 수 있었던 사상적 배경이 아니라 중앙집권 이후에도 불교 이전의 전통적 의식체계가 남아 있었다고 주장하고 있다.

전통적인 정치사 위주의 역사 서술도 중요하지만 문화사, 사회사 등 다양한 방법으로 역사를 이해해야 한다는 이야기는 경청할 만했다.

책에서 발췌

인자(Agent): 개인, 집단
작인(Agency, 作因): 사회과학에서는 사회구조와 대비되어 정의됨. 사회구조의 강제에 구애받지 않는 행위자(들)의 능력을 가리킴. 작인에 따른 분석은 인간의 의도(전략), 자유의지, 선택을 강조하며 ‘개인’을 분석의 중심에 놓는다. (16)

근래의 종합적 구조주의에서 개인은 사회구조에 의해 일방적으로 결정되는 것이 아니라 구조를 재생산, 변형(구조화)할 수 있는 작인을 가진 존재로 인식되고 있다. (17)

또한 기존 패러다임은 국가의 동인으로, 체계(구조)의 운영에 요구되는 물질요소(자원, 인구, 무역, 생산, 영역, 재정)를 지나치게 강조하면서 사회를 구성하는 인자(개인, 집단)의 ‘심성Mentality’과 관련된 인지(認知), 상징, 신앙, 의식(儀式) 등 비물질적인 요소에는 주목하지 않았다는 비판을 받게 된다. (17)

근세의 정치 이론에 따라 국가는 종교(형이상학)와 공존 고리를 잃어버렸고 인간의 종교는 단지 국가의 구조에 예속되어 있을 뿐이며 국가는 종교를 이용해 국가의 구조와 권력을 더욱 안정적으로 유지할 수 있었던 것으로 인식되었다. (20)

민족고고학 Ethnoarchaeology
민족역사학 Ethnohistory
민족 ‘Ethno’은 근대 국가의 민족(nation)과 차이가 있다.
‘민족Ethno’이란 혈연, 문화(관습·신앙·언어), 역사(전통) 등을 공유하는 사회집단을 의미 (22)

분권국가는 독립적인 중앙집권과 강제적인 권력에 기반하지 않고 중앙에서 부분적으로 독립된 지방의 정치 집단들로 구성되며, 이들은 정치제도와 군사력의 강제에 의해서가 아니라 의식Ritual(신앙)의 이데올로기와 혈연을 통해 중앙의 국왕에 묶여있다. 국가를 ‘단일한Unitary’ 구조로 이해하는 중앙집권 국가 모델과 달리 분권국가 모델은 중앙과 지방 세력, 정부와 정치 집단 사이의 상호관계를 다양한 각도에서 역동적으로 파악하려 한다. (23)

많이 아쉬운 책

미술로 보는 우리 역사 - 개정판 ㅣ 거꾸로 읽는 책 13
전국역사교사모임 엮음 / 푸른나무 / 2006년 3월

전국역사교사모임에서 쓴 책이라 기대를 좀 하고 책을 봤다. 초판 14쇄에 개정판까지 나왔으니 꽤 많은 학생들과 일반인들이 읽은 책이고, 한국간행물윤리위원회에서 청소년권장도서로 지정까지 했다.  

첫째 마당 원시 공동체 사회부터 넷째 마당 삼국 시기까지 서술은 괜찮은 편이다. 하지만 다섯째 마당 남북국 시기 신라부터 조금 억지스런 내용이 나온다.  

석굴암과 불국사 같은 불사에 국가의 힘을 모두 동원했는데, 여기에는 민중의 피땀으로 생산된 엄청난 재보가 투여되었다는 얘기까지는 수긍할 수 있지만, 석가탑에 얽힌 아사녀의 슬픈 설화가 왜 왕족을 지키는 신라 호국불교문화의 성격을 보여주는 건지 모르겠다. 더욱이 "석굴암 본존불의 근엄함과 이상미가 왕을 상징하고, 악귀를 밟고 있는 사천왕과 힘자랑하는 금강역사, 팔부중상이 귀족들의 특권 유지를 위한 수호신으로서 도전을 용납하지 않겠다는 표현"(110쪽)이라니...  

불교경전에 나오는 설법장의 모습을 그 시대 동아시아에 널리 퍼진 불교도상과 양식에 따라 구축한 종교상들일 뿐이다. 팔부중상은 호법신이 아닌 청중일 뿐이라는 해석도 있다. 거의 모든 불교 경전에서 팔부중은 부처설법의 청중으로 나오지 무슨 수호신으로 등장하지는 않는다.  

미술을 통해 역사를 보겠다는 취지는 알지만 이런 식의 호도는 곤란하다.  

호족들의 영향을 받아 세운 부도들을 "중앙의 특권에 도전하는 지방 호족 세력의 문화적인 특색을 느낄 수 있다. 이러한 부도는 정형화되고 규격화된 불교 조형물의 틀을 깨고 다양한 형태로 조성되었다."(116쪽)고 해석했는데, 부도 양식이나 거기에 돋을새김된 조각들에는 신라 왕릉 호석에 보이는 십이지상과 같은 중앙(경주) 양식이 반영되어 있다는 설도 있다. 정형과 규격에서 벗어났다고 단정하여 말할 수 없는 까닭이다.

고려 시기로 오면 뜬금없는 서술도 눈에 띤다. 청자의 아름다움을 서술하다가 갑자기 이자겸이 읊었다는 시를 얘기하고, 이 사람이 농민을 괴롭히고 저 혼자 고귀한 척했다면서 왕과 문벌귀족들의 풍류 뒤에는 백성들의 뼈아픈 고통이 있었다고 하면서 마무리한다. (130~132쪽)

이자겸 얘기나 백성들의 고통을 얘기하는 게 나쁘다는 게 아니라, 청자의 아름다움을 말하다가 그 당시 사회상으로 넘어가는 서술구조에 문제가 있다는 말이다. 뒤에는 또 고려 무신들이 상감청자 문양을 좋아했던 이유를 당시의 사회적 분위기에서 찾을 수 있다면서 민중들의 희생과 그에 대비되는 속세를 떠나 한가롭게 이상세계에서 노닐고자 했던 무신들의 안일함을 말한다.(136-139쪽) 이것은 자칫 잘못하면 지배층의 방탕함이 위대한 공예품을 낳았다는 얘기로 들린다.  

불화를 서술하는 곳에는 오류도 보인다. 아미타내영도에서 아미타 여래 눈에서 빛이 나와 죽은 사람을 맞이하여 극락으로 데리고 간다고 했는데(146쪽), 눈에서 나오는 게 아니라 머리에 있는 계주에서 나오는 것이다. 또한 미륵하생경 변상도에 나오는 왕과 신하, 시종, 백성들의 신분 차이가 그림 속에서 옷차림이나 위치로 반영되어 있다고 했는데(147쪽), 이것도 경전내용을 충실하게 서술한 것일 뿐 확대해석은 곤란하다.  

조선 시기로 넘어가서 분청 사기가 신진사대부의 기상을 반영하고 있다고 한 서술은 아예 잘못되었다. 분청사기는 청자에다 백토만 덮어씌운 자기다. 따라서 분청사기만으로는 그 어떤 사회적 해석도 위험하다. 그러면 모든 청자에 그런 해석을 덧붙여야 하기 때문이다. 오히려 초기 인화문(도장무늬) 분청사기는 사대부가 아닌 왕실에서 쓰인 자기였다는 점을 알아야 한다.  

170쪽에 나오는 "녹지(綠地 푸른 숲) 무늬"와 "조화(鳥花 새와 꽃) 무늬" 분청 운운한 것은 정말 어처구니 없다. "박지(剝地 배경을 파낸)"와 "조화(彫花 무늬를 파낸)"로 고쳐야 한다. 좀더 길게 설명하자면 박지기법은 백토를 바른 뒤 배경을 파내어 무늬만 남기는 것이고, 조화기법은 백토에 무늬를 음각하는 것이다.  

진경산수화를 서술하는 곳도 조선성리학과 노론 세력과 연결하여 서술하고만 있는데(185-186쪽), 조선성리학보다는 오히려 실학 사상과 관계가 있을 수 있다는 해석도 덧붙이면 좋겠다.  

추사 김정희의 <세한도>를 설명한 192쪽도 아쉽다. 도대체 뭐가 "상것들이 어찌 흉내라도 내겠느냐는 우월감과 기득권 수호 의식을 나타낸 것"인가? "사대부 계층의 회화인 남종화의 서권기, 문자향 등의 표현에서 나타나는 사의 정신의 강조는 바로 지식인으로 자처하는 자신들의 우월성을 내세워 다른 계층과 공감이나 화합을 전혀 하지 않겠다는 자부심이자 또한 위기 의식의 반영이었다."는 말도 그 자체는 이해 못할 것은 아니지만 <세한도>를 말하면서 이 얘기를 하는 것은 너무 억지이며, 사대부 계층에 대한 (논리적인 반박이 아닌) 쓸데없는 혐오감만 드러내는 것일 뿐이다.

김정희가 귀양살이 할 때 다른이는 다 등돌려도 제자 이상적은 변함없이 김정희를 찾아와 준 것에 대한 고마움을 표현한 그림에 어떻게 그런 해석을 내릴 수가 있는 것인지 궁금할 따름이다.  

개정판을 내려면 미술사학계의 성과를 더 많이 살펴보고 이를 반영한 다음에 내야하는데, 너무 성급하게 낸 것이 아닌가 한다.  

전체적으로 실망스러운 부분이 많아 비판만 했지만 그렇다고 이 책이 가치가 없다는 것은 아니다 세종이 왕실이나 지배층의 권위를 높이고 특권을 옹호하기 위해 한글과 여러 책들을 만들었다는 내용이나 각각의 시기마다 백성들의 처지를 생각하면서 서술한 것은 폭넓은 시각을 갖는데 도움이 된다.  

하지만 문제는 그런 사회 비판적 서술들은 미술과 그다지 어울리지 않는다는 사실이다. <상류층은 이렇게 누릴 때 민중들은 쎄빠지게 고생했다>는 결과론은 가능하지만 미술과 사회구조에 꼭 인과관계가 성립하는 것은 아니다.  

마지막으로 책 편집을 보자면 어려운 용어를 보충 설명하기 위해 (  )를 너무 남발하여 글을 읽을 때 맥이 자주 끊긴다. 각주나 미주로 처리하는 것이 부담스럽다면 글상자를 마련하여 옆에다 설명을 붙이는 것이 어떨까 한다.  

글월도 수월하게 읽히는 편은 아니다. 좀더 쉽게, 입말도 쓰면서 부드럽게 서술하는 게 좋겠다.  

완전하게 다시 개정해야 하는 책이다.