어디에서 왔는가. 우리는.

이 책의 부제는 ‘창조, 진화, 지적설계에 대한 기독교적 관점들’이며, 과학과 기독교의 핵심 이슈들에 대해 다양한 과학적 견해와 신학적 견해들을 살펴본다.

기독교에서는 하나님이 자신을 인간에게 계시할 때, 두 가지의 방법이 있다고 본다. 자연을 통한 ‘자연계시’와 성경을 통한 ‘특별계시’가 그것이다. 자연계시는 세계관, 정치에 영향을 받는 ‘과학’을 통한 인간의 해석을 뜻하며, 특별계시는 신학과 교회의 전통에 영향을 받는 ‘성경’을 통한 인간의 해석을 뜻한다. 자연과 성경 그 자체는 갈등이 없지만, 과학과 성경 해석, 세계관과 신학 사이에서는 잠재적 갈등이 있다고 본다. (83쪽)

창세기 1장에 대한 일치론적 해석과 비일치론적 관점에 대한 논점이 아주 잘 정리되어 있고, 현재까지 밝혀진 과학 지식을 토대로 젊은 지구론을 반박한다. 대륙의 이동, 빙하층, 방사성연대측정 등을 통해 오랜 지구론이 현대의 과학 지식과 일치함을 주장한다. 100억광년 너머에 있는 우주의 존재, 달과 행성들, 소행성 공전 궤도, 운석의 방사성연대측정, 성단에 대한 연구를 통해 우주의 오랜 역사를 증명한다.

제일 관심이 가는 부분은 우주와 생명의 시작, ‘기원’에 대한 것이다.

1940년대와 1950년대의 몇몇 천문학자들은 무신론적 세계관 때문에 정상우주론을 빅뱅 모델보다 선호했다. 그들은 우주에 시작점이 있었다는 생각에 반감을 드러내면서 빅뱅 이전에 무슨 일이 있었는지를 과학적으로 설명하려 했다. 반면에 당시 그리스도인들 중에는 빅뱅 모델을 선호하는 사람도 있었다. 그 선구자 중 한 명이 조르주 르메트르(Georges Lemaltre)라는 벨기에 성직자로, 그는 우주 팽창을 설명하는 최초의 수학 모델을 발전시켰다. 그러다가 1965년에 우주배경복사가 발견되고 난 다음부터는 세계관과 상관없이 모든 천문학자가 빅뱅을 받아들이게 되었다. (187쪽)

우주의 시작, 빅뱅에 관해서라면, 이 책, 이 문단이 떠오른다.

물리학자들은 우주가 무한에 가까운 고밀도에, 크기도 없는 순수한 에너지로 시작했다는 데 동의한다. ‘특이점’이라 부르는 이 상황에서는 물리학 법칙들이 무너진다. 적어도 아직까지는 과학자들도 대폭발이 일어나던 그 첫 순간, 즉 처음 10-43초 동안 일어난 일을 해석하지 못한다(10-43초는 1초의 100만분의 1의 100만 분의 1의 100만 분의 1의 100만 분의 1의 100만 분의 1의 100만 분의 1의 100만 분의 1의 10분의 1초다.) (<신의 언어>, 71쪽)

『김상욱의 과학공부』 의 김상욱도 똑같이 말한다.

빅뱅이론을 이야기하면 반드시 나오는 질문. 첫째, 빅뱅 이전에는 무엇이 있었나요? 물론 아무것도 없었다. 텅 빈 공간이 있었다는 뜻이 아니라 진짜 아무것도 없었다. 시간조차도 없었다는 말이다. 솔직히 나도 이게 무슨 말인지 모르겠다. 아마 대부분의 물리학자들도 비슷할 거다. (<김상욱의 과학공부>, 35쪽)

이렇게 만들어진 우주에, 태양계에, 지구에 생명체가 살 수 있는 환경이 조성되었다는 것 역시 놀랍고 신기한 일이다. 호킹 박사는 말했다.

우주가 왜 꼭 이런 식으로 시작되었어야 했는지, 우리 같은 인간을 탄생시키려는 신의 의도적인 행위로밖에는 달리 그 이유를 설명하기가 매우 어렵다. (<신의 언어>, 80쪽)

『과학시대의 도전과 기독교의 응답』 에서는 이렇게 표현한다.  

우주는 몇 가지 기본적인 상수들을 통해 우주의 운명이 어떻게 바뀔지 결정된다. 가장 중요한 상수들은 6개를 꼽아볼 수 있다. 전기력과 중력의 비율이라든가, 우주의 물질을 구성하는 원자들의 결합력과 그 중력의 비율, 우주 안에 들어 있는 총 질량, 우주 상수 등 6개가 주요 논의의 대상이다. 이 상수들은 우리가 알고 있는 것처럼 어떤 특정한 값을 갖고 있다. 그런데 이 6가지의 상수 값들이 초기 우주에 아주 조금, 가령 0.00000001%만 변하면 우주의 역사는 확연하게 바뀌어버려 지금과는 매우 다른 우주가 되었을 것이다. (<과학시대의 도전과 기독교의 응답>, 327쪽)

현재까지의 과학 지식, 인간이 알아낸 정보와 지식만으로는 이 세계가 어떻게 시작되었는지 알지 못 한다. 우주의 변두리에 속하는 태양계 속, 지구에 생명체가 살 수 있게 되었는지 설명하지 못 한다. 더 알 수 없는 것은, 왜 우주가 시작되었는가의 의문이다. 왜 우주는, 이런 방식으로, 이런 형태로, ‘시작’되었는가.

진화에 대한 설명 역시 구체적으로 이어지는데, 학교에서 배우는 과학 지식과 교회에서 반복적으로 들었던 창조론 사이의 차이와 간극을 발견했던 사람이라면, 그 문제로 고민했던 사람이라면, 의문의 많은 부분이 해소될 것이다. 물론, 소진화의 범위를 넘어서 종의 멸종과 새로운 종의 등장, 공통조상과 관련된 부분은 보통의 기독교인이라면 받아들이기 힘든 내용이다.

진화론과 진화주의에 대한 비교가 특히 눈길을 끌었다. 대부분의 과학자가 생각하는 진화론(theory of evolution)은, 무작위적 돌연변이와 차별적 번식성공도를 통해 수세기 동안 종이 조금씩 변화하는 것(소진화)과 수백만 년을 주기로 이뤄지는 큰 변화를 모두 아우르는 용어다. (203쪽) 이에 반해 진화주의(evolutionism)는 과학이 아니라 일련의 세계관적 신념을 가리킨다. 진화론을 이용해 무신론적 신념을 뒷받침하려는 진화주의는 이렇게 주장한다.

l  세계를 돌보는 창조자는 없다

l  인간은 신의 인도나 다스림 없이 순수하게 자연적 과정만을 통해 발생했다.

l  인간 존재에 고상한 목적 같은 것은 없다.

l  인간의 도덕성은 유전과 환경의 결과물일 뿐이므로, 절대적인 도덕성이란 존재하지 않는다.

이런 주장들은 과학이 아니라, 철학적이며 종교적인 진술이다. (204쪽) 진화론은 과학적 연구를 통해 입증될 수 있지만, 진화주의는 신념의 문제다. 의미와 목적의 부재. 처음부터 끝까지, 시작부터 마지막까지 오직 ‘우연’에 기대는 ‘진화주의’는 ‘환원주의적 무신론’에 다름 아니다.

그리스도인에게 중요한 것은 하나님과 인간의 관계다. 인간이 유인원과 공통조상을 가졌다는 화석학적, 유전학적, 해부학적 증거들을 받아들이는 것은 쉬운 일이 아니다. 나도 그렇다. 하지만, 공통조상이나 진화론에 동의하는 것은 하나님에 대한 믿음과 모순되지 않는다. 인간이 유인원이나 다른 동물들과 같은 공통조상을 가진다 할지라도, 어떤 시점에서부터 인간의 계보는 다른 동물들의 계보에서 떨어져 나왔다. (304쪽) 인간은 다른 동물과 특별히 다르게 만들어지지 않았을지 몰라도, 인간이 하나님과 인격적 관계를 맺는 방식은 (우리가 아는 한) 이 태양계 안에서는 특별함 그 자체이다. 끝없이 펼쳐지는 우주 공간 속에서 인간은 먼지처럼 보잘 것 없고 하찮은 존재지만, 인간을 향한 하나님의 사랑은 크고 위대하다. 하나님의 눈에 인간은 특별하고 중요한 존재이다. (305쪽)

과학은 이제 절대자의 자리에 앉았다. 과학적으로 증명된, 실험으로 확인된 정보와 지식에 대해서는 아무도 의심하지 않는다. 이를 의심하거나 거부하는 사람은 ‘무지몽매’한 사람으로 취급받기 일쑤다. 과학은 그 영역이 점점 더 넓어질 것이고, 더 많은 사람들에게 의심 없이 신봉될 것이다. 하지만, 과학이 답할 수 없는 수많은 의문에 대해서는 질문이 계속될 것이다.

우주는 어떻게 시작되었는가.

우주는 왜 이런 식으로 시작되었는가.

지구는 어떻게 생명체가 살 수 있는 완벽한 환경으로 조성되었는가.

우리는 어디에서 왔는가.

우리는 왜 태어났는가.

죽음 이후에는 어떤 일이 일어나는가.

나는 누구인가.

도대체 나는…

어디서 왔으며

어디로 가는가.

생물학적 조건

학교에 다녀와서 바둑학원 가기 전에 30분 정도의 시간이 있는데, 아롱이는 그 시간에 꼭 게임을 하고 싶어한다. 보통 <클래시로얄>과 함께하는데 부수고 때리고 깨뜨리는 소리가 너무 커서 소리를 좀 줄이라고 했다. 설마 들릴 소냐. 두번째로 좋아하는 간식 비요뜨 초코링을 밀어 두고 게임 삼매경이다.

내가 읽고 있던 부분은 바로 여기다.

임신하면 처음 몇 달 동안은 흔히 식욕부진과 구토가 따른다. 이런 일은 다른 어떤 가축의 암컷에게서도 찾아볼 수 없다. 이 현상은 유기체를 자기 것으로 만들려고 하는 종에 대한 유기체의 반항을 나타낸다. 유기체는 인, 칼슘, 철분이 결핍되는데, 결핍된 철분은 나중에 보충하기도 곤란하다. 과도한 신진대사 활동은 내분비계통을 자극하고, 자율신경계통은 흥분상태가 된다. 혈액은 그 비중이 감소되어 빈혈증을 초래하고, ‘단식하거나 굶주린 사람, 연속 채혈을 한 사람이나 회복기 환자 등의 혈액’과 비슷해진다. … 출산 그 자체가 고통이요 위험이다. 육체가 종과 개체를 동시에 만족시킬 수 없다는 점이 이런 위기에서 가장 명백히 드러난다. (57쪽)

새삼 내가 이 모든 과정들을, 시간들을, 고통들을 잘 견뎠다는 게 놀랍다. 나는 입덧도 심하지 않았고, 잘 돌아다녔고, (하나둘 영차!하고는) 잘 낳았고, 15개월을 모유 수유까지 했는데. 내 주위의 엄마들은 모두 다 그렇게 잘 했고, 잘 해냈고, 다들 그렇게 아이를 낳는 거라 생각했는데. 무미건조하게 사실과 현상만을 나열한 이 문단을 읽는데, 문득 내가 이 시간들을 이미 겪었다는 것이, 이 일들이 내 몸을 통과했다는 것이, 다시금 놀랍고 조금, 아주 조금 대견하기도 하다.

내 앞에 앉은 아이가 아롱이라서 그런 것 같다. 

언젠가, 나는 임신과 출산이 여성의 특권이며, 내가 너희들을 낳았다는 걸 난, 정말 기쁘게, 자랑스럽게 생각한다고 두 아이에게 자신만만하게 이야기했지만.

그리고 그 생각에는 지금도 변함이 없지만.

이 문단을 읽고 있는 내 앞에, 만약 딸롱이가 앉아 있다면, 난... 

이어갈 수 없는 그 모든 말들을 말줄임표 속으로 집어넣어야 할 것 같다.

이렇게.

……

금정연의 멋진 문장들

금정연의 책 『서서비행』을 읽고 나서 오랫동안 기억에 남았던 문장은 이렇다. “나는 아직 좋은 서평이란 무엇인가에 대해서는 정확히 답하지 않았다. 사실 그 대답은 너무 뻔하다. 좋은 ‘서평’ 이전에 좋은 ‘글’이어야 한다는 것.” 난 『서서비행』이라는 책 제목과 함께 금정연이라는 이름도 기억해뒀다.

서평가, 다른 이들의 책을 읽고 글을 쓰는 우스꽝스러운 직업(10쪽)을 가진 사람의 책 이야기는 너무나 즐겁다. 예를 들면, 아직까지 『잃어버린 시간을 찾아서』를 완독하지 못한 독자들을 향한 이 달콤한 위로의 말들이라니. 무라카미 하루키의 『1Q84』에는 이런 대화가 나온단다.

“프루스트의 『잃어버린 시간을 찾아서』는 어때?” 갑자기 교양을 시험당한 아오마메는 되묻는다. “당신은 읽었어요?” 그러자 다마루가 담담하게 말한다. “아니. 나는 교도소에도 간 적이 없고, 어딘가에 오래 은신할 일도 없었어. 그런 기회라도 갖지 않는 한 『잃어버린 시간을 찾아서』를 완독하는 건 어려운 일이라고들 하더군.” 이어지는 대화는 점입가경이다. “주위에 누군가 다 읽은 사람이 있었어요?” “교도소에서 오랜 시간을 보낸 사람이 내 주위에 없는 건 아닌데, 다들 프루스트에 흥미를 가질 만한 타입이 아니었어.” (40쪽)

금정연의 다정한 속삭임에도 불구하고, 아니 오히려 바로 그 속삭임 때문에, 나는 반드시, 반드시 『잃어버린 시간을 찾아서』을 완독하리라 다짐한다. 책장 맨 윗 칸에서 우아하게 자기 자리를 지키고 있는 『잃어버린 시간을 찾아서 1』을 당장 뽑아 책표지를 과감하게 벗겨 내서는, 자주빛 새 책을, 식탁 옆 책탑 맨 위에 척 하니 올려둔다. 반드시 읽고 말리라. 금정연이 끝까지 못 읽은 이 책을, 나는 읽고야 말리라. 반드시 읽어내리라. 읽어 내고야 말리라. 다짐과 결심, 그리고 화이팅.

글을 써서 먹고 산다는 것, 글쓰기로 생계를 유지한다는 것에 대해 내가 가지고 있는 낭만적인 생각들은 금정연의 솔직함 앞에서 일순 부끄러워진다. 마감에 쫓겨 글을 쓴다는 것, 쓸 내용이 없는데 쓴다는 것, 쓰기 싫은데 쓴다는 것, 잘 안 써지는 데 쓴다는 것. 그런 것들은 얼마나 사람을 지치게 하는가. 얼마나 큰 좌절감을 안겨 주는가. 멋져 보인다고, 멋진 일이라고 생각하지만, 글을 쓴다는 건 얼마나 고단한 일인가. 그런데 글을 써서 먹고 살겠다니. 글쓰기로 생계를 유지하겠다는 생각이 잘못된 건 아니지만, 왜 하필 이 나라에서. 이 나라의 말로. 이 언어를 사용하는 사람들은 5천만. 하지만, 사람들은 거의 책을 읽지 않아, 한 달에 책 한 권 읽는 사람도 찾기 어렵다. (알라딘 마을 제외^^) 글을 써서, 책을 써서 먹고 산다는 건, 정말 쉬운 일이 아니다.

책을 읽고 원고를 납품하는 와중에도 원고 수입은 적고, 생계는 빠듯해 생각에 자주 빠지게 된 어느 즈음, 몸이 아파 찾은 병원에서는 금정연에게 내시경 검사를 하자고, 그리고 혈액 검사도 해야한다고 했다. 비용은 대략 30만원. 그 다음 페이지 전체는 가히 이 책의 백미라 할 수 있는데, 아무리 줄이려고 해도 줄일 수 없는 명문장들 뿐이다. 상황이 그렇고, 표현이 그렇다.

그런데 바로 그 다음 날, 한 통의 전화가 걸려왔다. 한 번도 원고를 기고한 적 없는 잡지의 청탁 전화였다. 원고료는 30만 원이라고 했다. 내 속을 들여다보는 대가로 내가 의사에게 지불했던 바로 그 금액이었다.

하지만 뜻밖의 지출은 거기서 끝나지 않았다. 며칠 후 혈액 검사 결과를 듣기 위해 찾아간 병원에서는 추가적인 조치가 필요하다고 했다. 10만원. 그러자 이틀 후, 역시 한 번도 원고를 기고한 적 없는 잡지에서 그만큼의 원고료를 주겠다는 청탁 전화가 걸려왔다.

우스운 우연이었다. 나는 간단한 테스트를 해보기로 했다. 재정 상황을 점검한(그건 정말 간단한 산수였다) 나는 ‘얼마’의 돈이 필요하다는 결론을 내렸다. 나와 내 통장에게 약간의 심리적 안정을 줄 수 있는 돈이었다. 나는 ‘얼마’가 필요하다고 생각하고, 생각했으며, 생각했다. 밤이 새도록, 생각에 생각을 거듭했다. 그러자 정말 그 돈이 당장 필요한 것처럼 느껴지기 시작했다.

그리고 아침이 밝았다. 또 한 통의 전화가 걸려왔다. 출판사에서 일하는 친구의 전화였다. 그는 내게 ‘거부할 수 없는 제안’을 했고, 보수로 바로 그 ‘얼마’만큼의 금액을 제시했다. 정확히 같은 금액을. 그때 내 입에서 나도 모르게 흘러나온 ‘씨발’이라는 감탄사는 아마 이런 뜻이었으리라 : “론다 번과 이지성이 옳았단 말인가!” 나는 웃을 수도, 울 수도 없었다.

아무리 그래도 인생을 ‘시크릿’ 가득한 ‘꿈꾸는 다락방’으로 만들 수는 없는 일 아닌가? 그래서 나는 거절했다. 거짓말이다. 다만 내가 할 수 있는 일이 아니라고 판단했을 뿐이다. (234쪽)

나는 론다 번과 이지성의 주장이 다 틀렸다고 생각하지 않는다. 그렇게 믿는 사람들에게 그런 일들이 종종 일어난다고, 일어날 수 있다고 생각한다. 론다 번과 이지성이 완전 거짓말쟁이가 아니라면, 그들의 이야기 속에 일말의 진심 혹은 진실을 포함할 수 있다고 생각한다. 다만, 그들이 믿는 원리 혹은 신념을 다른 사람들에게 일률적으로 강요하는 건 잘못됐다고 생각한다. 어떤 사람이 말하는 간절함이 다른 사람에게는 다르게 이해될 수 있기 때문이다. 간절하게, 더 간절하게 혹은 열심히 더 열심히,는 간절함과 열심을 마음 속 깊이 다짐하는 사람에게 고문이 될 수 있기 때문이다. 또한 간절함과 열심이 이룬 결과에 대한 책임이 노력하고 애쓴 사람에게만 강제된다는 것 역시 문제다. 사회 속 부조리의 책임을 개인에게만 돌리는 건 비겁한 일이다.

그러니까, 나는 “할 수 있는 일을 매일 할 때 우주는 우리를 돕는다”(<지지 않는다는 말>, 204쪽)는 말이 우리네 삶 속에서 이루어지는 경우도 제법 많지만, “어쩌면 내 뜻대로 이뤄지지 않는 이 현실이 내 삶의 궁극적인 목적지일지도 모른다”(<소설가의 일>, 251쪽)는 말 역시 긍정하고 있다는 뜻이다.

『롤랑 바르트, 마지막 강의』에 대한 글, <우리 삶의 노정 중간에서>는 빨간 책방에서 이동진 작가가 일부 낭독해줬었는데, 바로 이 문장 때문에, 바로 이 문장을 직접 확인하기 위해 나는 이 책을 읽었다.

“시도하기 위해 희망할 필요도 없고, 지속하기 위해 성공할 필요도 없습니다. “

권태와 두려움을 이기는 방법도, 새로운 삶의 장 역시도 글쓰기일 수 밖에 없다는(102쪽), 바르트의 말은 그의 다른 말도 궁금하게 만든다. 금정연을 읽고, 금정연이 밑줄 친 문장을 읽고, 프루스트를, 롤랑 바르트를 다시 보게 됐으니, 금정연은 성공한 셈이다. 나는 금정연 덕분에 줍게 된 이 문장을 들고, 롤랑 바르트에게로 간다. 한 발짝 또 한 발짝, 발을 뗀다.

“시도하기 위해 희망할 필요도 없고, 지속하기 위해 성공할 필요도 없습니다. ”

Latte Daddy와 강경화

아나운서 고민정, 시인 조기영 부부의 인터뷰를 읽었다. 조기영 시인이 말했다. “아이들은 저를 엄마라 부르고, 아내를 아빠라 부를 때가 있어요.” 아이들은 엄마를 아빠로, 엄마를 아빠라 부르기도 한다. 흔한 일이다. 우리집 아롱이도 아빠와 많은 시간을 보낸 긴 연휴 뒤에는 며칠동안 나를 아빠로 부른다. 그런데, 고민정 부부의 경우 엄마가 아빠 같고, 아빠가 엄마 같기에 상황이 조금 다르다. 아침마다 안녕! 손을 흔들며 집을 떠나 밖으로 나가고, 자주 만날 수 없고, 돈을 벌어오는 사람이 아빠고, 학교 다녀온 아이를 맞아주고, 숙제 하는 것을 도와주고, 밥을 차려주는 사람이 엄마라면, 고민정 아나운서가 아빠고, 조기영 시인이 엄마다. 그러니 아이들이 아빠를 엄마로, 엄마를 아빠로 부른다.

『당신이라는 바람이 내게로 불어왔다』, 『그 사람 더 사랑해서 미안해』

대선 당시 심상정 후보의 남편 이승배씨의 인터뷰를 tbs 교통방송 <김어준의 뉴스공장>에서 들었는데, 그 분은 이런 말씀을 하셨다. “2004년 진보정당이 국회에 입성할 당시, 결정해야 할 중요하고 긴박한 일들이 많아 이 사람이(심상정 후보) 바깥일을 잘 할 수 있도록 내가 가사를 전담하기로 했다. 집안일에는 신경 쓰지 않도록, 내가 다 알아서 했다. ”

두 가정 다 일반적인 경우라 하기 어렵다. 밥 차려주는 아빠와 바깥일에 바쁜 엄마.

가고 싶은 나라 스웨덴에는 Latte  Daddy 라떼 대디라는 말이 있다고 한다.  Latte  Daddy 라떼 대디란, 직장 일을 멈추고 집에서 아이를 돌보며, 유모차를 끌고 다니다가 오후에는 이웃의 Latte Daddy 들과 달콤한 ‘라떼’를 즐기는 육아휴직 아빠들을 가리킨다. 스웨덴은 아빠들의 90일 육아휴직이 의무 사항이기에 아이들과 즐거운 한 때를 보내고 있는, 행복하게 웃는, 밝은 표정의 아빠들을 볼 수 있다고 한다. (<미디어숨>, “스웨덴의 Latte Daddy를 아시나요?”)

앤 해서웨이와 로버트 드 니로의 영화 <인턴>에서 앤 해서웨이는 창업 1년 반 만에 직원 220명의 성공 신화를 이룬 CEO 역을 맡았는데, 영화 속 앤 해서웨이의 남편 역시 Latte Daddy다. 바쁜 엄마, 일하는 엄마를 대신해 아이의 간식을 챙겨주고, 밥을 먹이고, 아이의 소소한 일정을 챙긴다. 그러다가, Latte Daddy 는 이웃집 Latte Mommy와 바람이 나는데… 자세한 내용은 영화에서.

남자가 바깥일, 여자가 집안일을 해야한다는 생각은 언제부터 인간 사회를 지배해 왔을까. 수렵채집생활에서 농경정착시대로 들어서면서 여성의 역할은 크게 축소되었다. 또한 자본주의 경제의 등장이 남자 바깥일, 여자 집안일의 통념을 공고히 했다. 

『그림자 노동』의 저자 이반 일리치는 상업적 영농이 자급농을 대체하고, 생활 임금을 버는 일이 상례가 된, 1830년을 중요한 기점으로 본다. 즉, 사고 파는 행위의 중심이 물물교환이던 자급자족 경제 시대에는 남성이나 여성이나 집에 가져오는 수입이 비슷했고, 경제적으로 여성은 여전히 남성의 동반자였다는 것이다. 식량 생산이나 의복과 도구를 만드는 일에 여성들은 적극적으로 참여하고 있었다는 주장이다. 하지만, 1830년 이후, 여성은 가족의 생계를 책임진 가정의 안주인에서, 자녀가 일하러 가기 전에 머무는 장소, 또는 남편이 휴식을 취하고 수입을 지출하는 장소의 관리인으로 전락했다. (199쪽)

자본주의 사회에서 여성의 무임금 가사 노동은 ‘보이지 않는 그림자 노동’이며, 여자에게 이러한 ‘그림자 노동’이 부여된 것은 “과학적으로 여성은 원래 그림자 노동을 하도록 만들어졌으며, 집안을 돌보는 것이 여성의 ‘본성’이라는 주장” 때문이었다. (190쪽)

『여성의 신비』에서 베티 프리단은 해부학적 이유로 여성의 운명을 규정하고, 가정을 돌보는 것이야말로 여성의 최고의 선택이라는 주장들이 여성을 가정이라는 울타리 속에 가두었을 뿐만 아니라, 무력감의 울타리 속에도 가두었다고 주장한다. 

낡은 관습과 여성의 신비가 주는 새로운 매력은 여성들이 자신의 정체성을 발견할 수 있게 성숙해지는 길, 즉 인간으로서 자신의 정체성을 선택하는 길을 봉쇄해버렸던 것이다. 여성의 해부학적 신체 조직이 곧 여성의 숙명이라고 여성의 신비에 도취한 이론가들은 말한다. 즉 여성의 자아는 여성의 신체적 구조로 결정됐다는 것이다. (154쪽)

여성의 신비에 사로잡힌 여성은 개인적인 목표와 설계를 갖지 못한다. 자아 실현을 이룰 수 없으며, 어느 순간 자신이 누구인지조차 알지 못 한다. 의식주, 성생활, 생존에 관한 욕구 만큼이나 인간에게 본능적인 지식의 욕구, 자아 인식의 욕구를 지속적으로 억압당한 채 ‘그냥 그렇게’ 또는 '의미없이' 살아간다. (514쪽)

정희진의 『페미니즘의 도전』이다.

가족 구조에서 어머니의 노동이라고 간주되는 육아와 가사는 문화적으로 비하되고 경제적으로 보상되지 않는다. 어머니의 일이 단순하고 반복적인 미숙련 노동이라는 인식은 공적 영역에도 확장되어, 노동 시장에서 여성 노동에 대한 낮은 평가와 연결된다. … 배려와 보살핌, 감정 노동을 중요한 노동 요소로 요구하는 사회복지사나 간호사, 유치원 교사의 저임금은 이들 노동의 특징이 어머니의 노동을 닮은, 성별화된 것이기 때문이다. (67쪽)

특정한 역할과 임무 그리고 책임이 여성에게만 귀속되었고, 여성이 지속적으로 맡아왔던 일들이 문화적으로 비하되었다. 하찮은 일이기에 경제적 보상이 필요 없었고, 경제적 보상이 없었기에 더욱 하찮은 일로 취급되었다.

그렇다. 이 페이퍼는 ‘고정된 성역할’이 여성과 남성에게 미치는 해악에 관한 것이며, 또한 ‘가사 활동’이라는 제한되고 반복적인 일에만 자신의 역량을 발휘하도록 강요된 여성들의 슬픔에 관한 것이다.  

또한 이 페이퍼는, 국민의당 이언주 의원이 “강경화는 ‘셀럽’일 뿐, 외교부 장관은 국방 잘 아는 남자가 해야한다”는 말도 안 되는 헛소리에 대한 답이며, “딸 셋 중 맏딸로서 경제력이 없는 친정 부모님을 늘 부양했다”는 강경화 외교부 장관 후보자에 대한 지지의 글이다.

또한 이 페이퍼는, 여성이 자신의 역량을 마음껏 발휘할 수 있는 새로운 사회에 대한 기대를 담은 글이고, Latte Daddy가 되어 별처럼 빛나는 아이의 순간 순간을 함께하자는 초청의 글이며, 여성과 남성, 남성과 여성, 우리 모두 ‘고정된 성역할’의 벽을 뛰어 넘자는 초대의 글이다.

고정된 성역할의 견고한 벽을 넘어선 그 곳에는,

이렇게 두 가지가 있다.

Latte Daddy와 강경화.

환한 표정의 Latte Daddy가 있고,

그리고 세계 어디에 내놓아도 자랑스러울 게 분명한 여전사 강경화가 있다.

젠더 프로파일링 (Gender Profiling)

진화심리학이 ‘구애하는 남성과 선택하는 여성’ 이데올로기를 강화하는 데 어떻게 작동하는지 논증하고 있는 이 책은 『하버드 사랑학 수업』의 저자 마리 루티에 의해 쓰여졌다. 저자의 의문은 진화심리학이 자신들이 믿고 있는 특정한 이념을 주장하기 위해 ‘과학’을 도구로 사용한다는 것에서 시작한다. 그녀는 신념을 신념대로 주장하라고 말한다. 연구자 자신도 특정 부분에 끌리고 있음을 인정하라고 말한다. ‘과학’이라는 커튼 뒤에 숨지 말고 밖으로 나오라고 말한다.

진화심리학자들이 우리들에게 남성과 여성이 어떻게 다른지 알려주겠다고 말할 때, 그들은 대개 문화적 신화 만들기에 가담하고 있다는 점 그리고 그들이 특정한 사회적 이념을 지지하기 위해 자신들이 하고 있는 이른바 ‘과학’을 이용한다는 점이다. 이 이념의 핵심은, 자식을 가능한 많이 남기라는 진화적 명령으로 연애 행동(이른바 ‘짝짓기 행동’)의 모든 면을 설명할 수 있다는 믿음이다. 다시 말해, 연애는 섹스의 문제고, 섹스는 아기를 만드는 문제다. (21쪽)

나 역시 젠더와 성에 대해 진화심리학자들이 말하는 방식들 가운데 특정 부분을 선택적으로 보고하고 있음을 잘 알고 있다. 그들처럼 내 동기도 이념적이다. 하지만 차이가 있다면 나는 내가 객관적인 주장을 제시하고 있다고 주장하지 않는다는 것이다. (34쪽)

언론의 자유가 있는 나라에서는, 상상할 수 있는 가장 불쾌한 생각조차 박해받지 않고 말할 자유가 있다. 그러니 남성의 공격성과 여성의 조신함을 기본축으로 하는 성 문화를 예찬하고 싶다면 그렇게 하라. 단 이러한 예찬이 과학적으로 정당하다는 말만은 제발 하지 말아 달라. (35쪽)

인간의 짝짓기는 정자 전달만을 목적으로 하지 않는다. 인간의 섹스는 관계를 시작하고 유지하기 위한 것이다. 『진화의 무지개』의 저자 러프가든의 표현을 그대로 빌리자면, 실제로 이루어지는 짝짓기의 횟수는 수태에 필요한 것보다 백배에서 천배쯤 더 많다. (58쪽) 러프가든은 현대 성 선택설이 ‘기만’을 진화 원리로 격상시키는 것이 실수라고 주장한다. (59쪽) 즉, 정자 전달을 위해 더 많은 여성과 성관계를 가지려는 남성은 여성을 자신의 침대로 꼬셔올 때까지 계속해서 그녀를 ‘속여야’ 하며, 자신을 유혹하는 남성이 여성 자신과 자신의 후손에게 안식처가 될 수 있음을 확신할 때까지 여성은 계속해서 남성의 진심을 ‘시험’해야 한다는 것이다. 이타적이고 희생적인 사랑 이면에 정말 이러한 투쟁이 펼쳐지고 있는가. 그것이 남성과 여성, 여성과 남성 관계의 기초인가. 사랑에 빠진 두 사람은, 키스할 때조차, 서로를 적으로 여기며 탐색을 멈추지 않고 서로의 진심을 가늠하기 위해 애쓰는가. 이것이 진화심리학이 말하고자 하는 것인가. 이런 방식, 이런 형태, 이런 사랑이?

『도덕적 동물』의 저자 라이트는 현대 미국 사회를 일부다처제 사회로 바꿀 것을 제안하는데, 그것만이 일부일처제로 고통받고 있는 남성들을 구원하며, 남성의 부양이 필요한 가난한 여성들을 도울 수 있는 적합한 방법이라고 주장한다. (63쪽) 기회주의적 섹스를 호시탐탐 노리는 남성들은 여러 명의 아내를 둠으로써, 그 자신의 본능에 충실할 수 있게 될 것이고, 여성들은 잘난 남편을 공유하며 경제적 이득을 얻을 수 있을 것이라고 말이다. 정말 그럴까? 라이트가 그리는 이상적인 사회를 떠올려보면, (물론 잘 되지 않겠지만, 억지로라도 떠올려 보면) 돈 많은 일부 남성들은 여러 명의 아내를 얻는 반면, 여성의 성은 강력하게 제한될 것임을 예상할 수 있다. 라이트의 주장은 진화심리학의 이름을 빌리고 있지만, 빅토리아 시대 영국에 존재한 도덕 질서를 복원하는 것 이상도, 이하도 아니다.

『욕망의 진화』의 저자 데이비드 버스의 주장에 대한 논증에서는 버스의 진화심리학 대중서에서의 주장과 학술 논문에서의 결론이 사뭇 다르다는 것을 밝혀내고 있다. 우선 버스는 배우자 자질에 대한 선호도에 나타나는 차이에서 성차이로 설명할 수 있는 부분은 아주 작았음을 시인한다. “일반적으로 배우자 선호에 성별이 미치는 효과는 문화의 효과에 비해 작았다.” 총 서른한 가지 자질에 대한 선호도를 조사한 결과, 선호도에 나타나는 총 차이 가운데 성차이로 설명할 수 있는 것은 2.4퍼센트에 불과했다. (99쪽) 버스의 학술 논문에서 배우자감에서 바라는 열여덟 가지 자질에 대한 비교문화적 연구에서 남성과 여성 모두 ‘상호 끌림 – 사랑’, ‘신뢰성’, ‘정서적 안정과 성숙함’ 그리고 ‘긍정적 성향’을 가장 중요한 네 가지로 꼽았을 뿐만 아니라, 남성들과 여성들은 이 자질들을 같은 순서로 선호했다. 그럼에도 불구하고, 버스는 대중서에서는 남녀 사이에 보편적 성차이가 있다고 주장한다. 버스의 책은 여성들은 무엇보다 돈(그리고 지위)를 원하는 반면 남성들은 무엇보다 젊음(그리고 아름다움)을 원한다는 개념에 의존하고 있다. (102쪽) 무엇 때문일까. 왜 진화심리학자들은 자신들의 연구를 특정한 방향으로만 해석하는 것일까. 왜 같은 데이터를 가지고, 정반대의 결론을 도출하는 것일까. 그 이유는 무엇일까. 저자는 이렇게 설명한다.

진화심리학이라는 분야는 남녀에 대한 문화적 가정들을 토대로 가설을 세우고 이러한 가설의 타당성을 입증하기 위해 증거를 조작하는 데 망설임이 없는 ‘과학’인 것이다. (105쪽)

중학교 때  『화성에서 온 남자 금성에서 온 여자』를 정독했다. 남자들은 혼자 있고 싶을 때 동굴로 들어간다는 설명이 옳다고 굳게 믿었고, 그 연장선장에서 남자와 여자는 다르다고, 다르게 생겨 먹었다는 주장을 의심하지 않았다. 남자는 성적으로 갑자기 확! 돌아(?)버리는 경우가 있는데, 그 때 남자의 그 욕구, 그 성욕이란 건 도대체 어찌할 수 없는 거라는 이야기를 들으며 컸고, 방법은 여자가 조심하는 것 뿐이라는 설명을 마음에 새기며 자랐다.

이 세상 모든 남자가 섹스에 목매달지 않는다는 것, 섹스를 좋아하는 여자도 있다는 걸 알게 된 건 비교적 최근이다. 자동차, 좋은 직장, 신용카드가 아니더라도 여자를 유려하게 유혹하는 남자가 있다는 걸 알게 된 것도, 자랑할 만한 것이 없는 평범한 남자에게 미친듯이 돌진하는 어떤 예쁜 여자가 있다는 걸 알게 된 것도, 예쁘지 않은데도 자신만의 특별한 매력으로 남자를 줄 서게 만드는 여자가 있다는 걸 알게 된 것도, 모두 다 최근의 일이다. 아니, 어쩌면 나는 이미 알고 있었을 수도 있다.

다만 ‘구애하는 남성과 선택하는 여성’의 이데올로기 밖에 있는 남성과 여성을 나도 모르게 ‘예외로’ 인식한 것일 수도 있다. 남성은 성에 적극적이고, 적극적이어야 하며, 생물학적으로 적극적일 수 밖에 없다는 주장. 여성은 성에 소극적이며, 관심이 없고, 자신의 즐거움이 아닌 남성을 위해 섹스한다는 주장. 그것만이 옳다고 여겨지는 사회 분위기, 그런 설명이 과학적이라는 믿음.

진화심리학이 어떻게 남성의 바람기를 긍정하고, 여성의 성을 억압했는지 보다 더욱 관심이 갔던 주제는 ‘결혼’에 대한 부분이다.

우리는 사랑을 지속성과 동일시하도록 훈련받는다. 어느 정도냐 하면, 우리는 지속되는 관계가 우리를 아무리 비참하게 만들지라도 그것을 성공이라고 생각하는 경향이 있다. 반대로 우리는 지속되지 않는 관계는 아무리 즐겁다 해도 – 아무리 생기 있고, 활력이 넘치고, 자신을 탈바꿈시키는 경험이라 해도 – 실패라고 생각한다. 사랑을 장기적인 안정과 결부시키는 성향은 우리 마음속에 너무도 깊이 뿌리박혀 있어서 사람들은 감히 그 대안을 진지하게 생각해볼 엄두조차 내지 못한다. (250쪽)

사랑과 지속성을 꼼꼼하게 연결시키고, 일부일처제의 결혼 제도 속에서 지속되는 관계만이 진짜 사랑이라고, 그것만이 진정한 행복이라는 사회적 공통 믿음에 대해 저자는 그 대안을 고민해야 한다고 말한다. 결혼 제도는 영혼의 근대적 개념, 즉 사랑 없이 텅 빈 존재를 만들어냈을 뿐이라는 (247쪽) 주장에 동의하고, 행복한 결혼에 반대하지 않지만, 결혼을 행복의 정점으로 이상화하는 것 또한 잘못된 것임을 지적한다. 결혼 외에 사랑하는 관계를 영위하는 더 나은 방법에 대한 고민은 저자의 고민일 뿐만 아니라, 가족 붕괴, 가족 해체, 1인 가정, 저출산의 시대를 사는 우리 모두의 고민일 수도 있겠다.

네 권의 책 『도덕적 동물』, 『욕망의 진화』, 『연애』, 『왜 결혼과 섹스는 충돌할까』의 주장들을 조목조목 비판하면서 논증의 형식으로 이어져 가는 책이기에, 앞의 책을 읽어본 사람이라면 더 쉽게 이해될 수 있을 법하나, ‘때와 장소를 가리지 않는 남성의 성욕, 성욕 자체가 아예 없는 여성의 성욕’에 대해 귀에 못이 박히도록 들어왔던 사람이라면, 그들의 주장은 이미 너무나 자세히 알고 있는 바, 저자의 반박을 따라가는 것이 어렵지는 않다.

이 책의 추천사 또한 그 자체로 훌륭한 한 편의 글이라, 읽기의 즐거움을 더해준다. 정희진이다.

『나는 과학이 말하는 성차별이 불편합니다』는 과학이나 성차별에 국한되는 책이 아니다. 지식이 만들어지는 앎의 원리를 일깨운다. ‘지적 대화를 위한 깊고 넓은 지식’을 원한다면 이 책이 출발점이다. 근래 나온 책 중에서, 가장 중요한 텍스트다. 

                                                                                                     정희진 (<<페미니즘의 도전>>, <<낯선 시선>>의 저자)

진화심리학의 여성혐오는 확실히 문제지만, 문제의 일부에 지나지 않는다. 진화심리학의 더 큰 문제는, 현대 페미니스트들이 낡고 권위적인 관행으로 여기는 젠더 프로파일링을 고집하는 것이다. (138쪽)

진화심리학의 모범 답안은 남성과 여성에 관한 ‘진실’이 현재의 평등주의적인 문화보다 더 뿌리 깊은 영역인 생물학에 있음을 암시한다. (144쪽)

많은 자기계발서 저자들은 여성이 남성보다 섹스에 대한 관심이 (이른바) 덜한 것은 사회적 요인보다는 생물학적 요인 때문이라고 생각한다. (198쪽)

내가 라이트에게 분노하는 점은 그가 억눌린 빅토리아 시대의 신사 숙녀들처럼 행동해야 한다고 우리를 설득하기 위해 ‘과학’을 이용한다는 것이다. (213쪽)

라이언과 제타는 이른바 중년 남성의 위기를 분석하면서 이렇게 묻는다. 다른 때는 그렇게 똑똑하고 자상하고 다정하고 신중한 남성들이, 대체 뭐 때문에 순간의 성적 흥분을 위해 그렇게 많은 것을 걸까? 이어 대해 라이언과 제타는 누구나 예상할 수 있는 지극히 평범한 대답을 내놓는다. 바로 생물학적으로 그렇게 생겨 먹은 탓에 남자들은 다양한 성경험 없이 살 수 없다는 것이다. … 두 저자는 남성들의 성욕 과잉에 대해 작가이자 영화감독인 노라 에프런이 한 말을 인용한다. "남자들의 문제는 자신이 좋은 사람이냐 아니냐가 아니다. 그들의 문제는 인생의 어느 순간이 오면 한 여자에게 충실하기 어렵다는 것이다. 그냥 그런 거다. 그들 잘못이 아니다." … 나는 대부분의 독자보다 바람피우는 남자들 – 그리고 바람피우는 여성들 – 의 심정을 잘 이해한다고 자부하지만, 그렇다고 용서 운운하며 오버하지는 말자. 한 남자가 아내를 두고 바람피우면 그것은 그 남자 잘못이다. (218쪽)

이미 분명하게 밝혔지만, 나는 남성과 여성이 똑같이 성적으로 문란한 경향이 있다고 생각한다. 게다가 나는 그러한 경향을 억제하기 위한 도덕주의적 시도에는 조금도 관심이 없다. 내 요지는 문란함의 젠더화 – 즉 그것이 특별히 남성의 기질이라는 생각 – 가 여성에게, 남성의 상처 주는 성행동을 용서하도록 극단적인 압력을 가한다는 것이다. (233쪽)

내가 진화심리학을 조사하면서 알아낸 특기할 만한 사실은 이 분야가 성 –특히 여성의 성-을 생식과 떨어뜨려 생각하는 것을 두려워한다는 것이다. (241쪽)

젠더 프로파일링은 단지 생기를 앗아가는 것만이 아니라 비윤리적이다. 독자들이 이 책에서 얻어 가기를 바라는 것을 딱 하나만 고른다면, 그것은 젠더 프로파일링이 관계를 다루는 폭력적인 방식임을 아는 것이다. 우선 무엇이 남성과 여성을 다르게 만드는가에 시선을 고정할수록, 우리는 사랑한다고 고백한 상대방을 포함한 타인들의 특이성을 볼 수 없게 된다. (284쪽)