아베, 그는 왜 한국을 무너뜨리려 하는가
호사카 유지 지음 / 지식의숲(넥서스) / 2019년 9월
평점 :
장바구니담기


˝많은 일본인들이 독일처럼 진정한 사과와 반성을 하지 못하는 이유는 한국에 대해 비인도적 행동을 했다는 인식이 거의 없기 때문이다. 그리고 역대 보수 정권이 식민 지배와 침략 전쟁의 역사를 은폐.왜곡해 왔기 때문이다.˝(23쪽)

현대 일본의 한국 인식에 대해 저자 호사카 유지 교수는 위와 같이 비판적으로 기술하고 있다. 아베 집권 이전 한때 상당히 우호적인 한일 관계가 나타나기는 했지만 정치권에서는 예나 지금이나 불협화음은 지속되고 있다. 특히 아베 집권 이후 그간 이어져오던 정부 간 협상이나 민간교류마저도 끊어져가고 있다. 대체 무엇을 위해 아베의 일본은 극단으로 내달리고 있는 것일까?

이에 대해 저자는 조금 색다른 주장을 하고 있다. 두 차례의 세계 대전을 통해 철저한 바닥을 경험했던 독일에 비해 일본은 아직 정신을 차리지 못했다는 것이다. 일본이 제정신을 차리려면 일본처럼 한 번 더 치욕스러운 경험을 해야 한다고 그는 말한다. 전적으로 동의하기는 힘들지만 현 아베 정권을 작태를 보면 고개가 끄덕여지지 않을 수 없다. 누군가의 희생을 전제로 한 보상과 동의를 원하는 것은 아니지만 치졸하기 짝이 없는 아베 정권의 처사는 독일식의 불행을 긍정하게 만든다.

한국이 일본의 처사에 불만을 터뜨리는 이유 중에 하나가 박근혜 정부 당시 맺어진 위안부 합의가 있다. 한국의 많은 언론과 학자들이 지적하듯이 위안부 합의가 인정받지 못하는 이유는 법적 책임이 있는 ‘배상‘이 아니라 ‘합법적‘이라는 ‘보상‘의 개념을 전제로 깔고 있기 때문이다. 즉 일본이 지불하려는 10억 엔은 위안부 제도가 합법적이었지만 불행을 겪었던 분들을 위로한다는 의미였고 이를 박근혜 정부는 덥석 받아들여 버린 것이다. 양국 정부는 수용할 수 있었을지 몰라도 한국의 민간에서는 받아들일 수 없는 처사였다. 이점은 1965년의 한일협정에도 그대로 적용될 수 있다. 당시 일본이 준 5억 달러는 경제 협력용이었지 배상이 아니었기 때문이다. 결국은 일본은 본질적으로, 법적으로 책임을 지지 않았다고 볼 수 있다. 이것이 저자의 기본 인식이다.

이런 노선을 견지하고 있는 아베 정권은 한술 더 떠서 아예 한국을 굴복시키려 한다. 그런 결과 아베는 한국을 일본의 화이트리스트에서 배제하고 수출규제 품목을 지정하여 한국 경제에 타격을 주려 하였다. 게다가 반도체를 비롯한 한국 경제의 부상이 일본 경제에 주는 악영향을 사전에 막고자 이런 조치를 내린 것이다. 결과적으로는 아베가 원하는 대로 되고 있지는 않지만 그들의 처음 의도가 불순하다고 볼 수 있다. 오히려 한국의 경제 자립을 앞당기고 있다는 분석이 나오고 있지만 양국의 협력적 경제 관계에 분열을 일으키고, 자유경제 생태계를 파괴하고 있다는 비난을 피할 수 없게 되었다고 저자는 비판한다.

그러면 아베는 왜 이런 짓을 하게 된 걸까? 저자에 따르면 아베는 일본 자민당의 보수 본류가 아닌 극우파 출신으로 2차대전 전의 일본을 미화하며 당시로 돌아가려는 의지를 가지고 있다. 이를 일본회의라고 하는 극우파 단체가 지원하고 있으며 방계에서 각종 혐한 단체들과 협력을 유지하고 있다. 이런 극우의 기원에는 에도 막부 시기에 꽃 핀 국학이 한몫을 했다. 요시다 쇼인을 필두로 한 극우 세력은 메이지 유신을 성공 시키며 일본에서 권력을 잡았다. 전쟁 후에도 그들은 궤멸되지 않고 소수였지만 명맥을 유지하였고 결국 아베에 이르러 그들 세력의 꽃을 피웠다. 일본의 화려한 부활을 위해 평화 헌법을 개정해 군대를 갖추고 말을 잘 듣지 않는 한국을 손봐줄 필요가 있다고 아베는 생각하고 있는 것이다. 그런 그를 우리는 동북아시아의 동반자로 보기 힘들다. 이렇게 저자는 현 일본 정부를 분석하고 있다.

저자의 말대로 아베는 제2의 히틀러가 될까? 그것은 시간이 지나면 차차 드러나겠지만 지금까지는 아예 틀렸다고 보기 힘들다. 자국의 화려한 과거만 생각하고 지난날의 잘못을 되돌아보지 못하는 것은 분명 더 큰 화를 불러오게 된다. 부디 일본이 독일처럼 두 번의 전쟁 경험을 갖지 않길 바란다.

깊이 있는 책은 아니지만 시의적절한 책이다. 일본의 현정권과 아베에 대한 기본 지식을 익힐 수 있는 좋은 기회이기도 하다.

댓글(7) 먼댓글(0) 좋아요(12)
좋아요
북마크하기찜하기 thankstoThanksTo
 
 
이광한 2020-01-24 22:02   좋아요 0 | 댓글달기 | 수정 | 삭제 | URL
일본은 이미 여러 방법으로 32번이나 사과했어요, 우리가 모를 뿐이지.. 아니 총리가 와서 자필로 쓴 편지를 위한부 할머니들에게 전달하며 돌아가실때 까지 책임지겠다고 했는데도 이걸 진정성이 없다느니 헛소리 해대고 천황이 통석의 염이라는 고급단어를 써서 미안함을 표하는데도 진정성이 없다고 할거같으면 대체 어떻게 사과해야 진정성이 있나요? 님께서 진정성 있는 사과가 뭔지 알려주시죠.,

knulp 2020-01-20 15:12   좋아요 0 | 댓글달기 | URL
허접한 글에 친히 댓글까지 달아주시고 감사합니다. 님의 당당한 의견이라면 굳이 비밀글로 다실 필요까진 없을 듯한데요. 님의 의견은 그 자체로 존중합니다. 일본의 주장이 맞다고 생각하시면 그리 사시면 됩니다. 굳이 진정한 사과를 물으시게 답하자면 일본의 사과는 늘 손바닥 뒤집듯 쉽게 뒤집혀 왔습니다. 식민지도 전쟁도 위안부도 징용 문제도. 게다가 진정한 사과엔 횟수가 중요하지 않습니다. 피해자는 됐다고 해도 본인은 계속할 수 있어야. 그런 과거와 단절도 해야하구요. 그게 독일과 일본의 차이 아닌가요?

이광한 2020-01-24 22:13   좋아요 0 | 댓글달기 | 수정 | 삭제 | URL
글쓸때 비밀번호를 쓰면 비밀댓글이 되는건가요? 몰랐네요. 사실과 개인적 생각은 다릅니다. 님께서 제대로 아신 상태에서 개인적 생각이 다른건 당연히 존중해야 겠지만 사실을 잘 모르시거나 잘못아시는 거라면 그것은 존중에 문제가 아니라 그게 아니라고 말을 해줘야 할 문제입니다.
님께서 말씀하신 일본이 뒤집었다? 라고 하신것은 어떤 일본인 개인이 하는 말이지 국가적으로
조약적으로 뒤집은 적은 없습니다. 일본 인구가 1억 2천만인데 별 생각을 다갖고 있는 사람이 있겠지요. 그런데 우리는 개인적 차원이 아니라 국가적 차원에서 조약적으로 뒤집은 것입니다. 아시는지 모르겠는데 2005년 노무현 정부때 징용과 위안부 피해 보상 위원회를 만들었죠. 그때 위원장이 당시 총리였던 이해찬이었고 그 위원회 위원중에 한사람이 문재인이었습니다. 그때 그 위원회의 결론이 한일 청구권 협정으로 일본의 보상은 끝났으며 따라서 이제 개인보상은 한국정부의 몫이라고 결론을 내렸고 7000억 가까운 돈으로 들여 이미 보상을 했습니다. 그래놓고 문재인 정부에 와서 그걸 대법원 판결로 뒤집은 것입니다. 만약 님이 일본정부라면 이런걸 받아들일 수 있느지요? 그리고 한일 청구권 협정의 협정문 한번 봐보셨나요? 당시 일본정부는 당시 외환보유고의 절반을 보상으로 지불했습니다. 그건 아시는지요? 이 보상문제는 생각보다 아주 복잡한 문제입니다. 그런 원문들과 과거 한국과 일본이 어떻게 지내왔고 일본은 어떤 보상을 했었으며 이러한 역사를 먼저 살펴보시길 바랍니다. 박근혜 정부때 왜 위안부에 대해 그렇게 합의했는지 그건 아시는지요? 팬엔드마이크나 이승만학당에 가보면 징용과 위안부 문제에 대해 다루고 있습니다. 님이 어떤 정치성향을 갖고 계신지 모르겠지만 그 자료들도 보시길 바랍니다. 그리고 판단해보시길 바랍니다. 그리고 독일이요? 독일은 이스라엘에 대해서만 사과했습니다. 폴란드나 다른 나라에 대해서는 사과한적 없습니다. 이스라엘은 쎄니까 사과한거죠.ㅋㅋ 그리고 그리스 좌파정부가 지금 한국정부가 하는 것처럼 독일에다가 피해보상 청구했다가 독일로부터 단칼에 거절당했습니다. 독일도 무조건 사과하지 않으니 그 부분도 살펴보시길 바랍니다.

이광한 2020-01-24 22:19   좋아요 0 | 댓글달기 | 수정 | 삭제 | URL
한일 청구권 협정때 일본정부는 징용이나 위안부 피해자 개인에게 직접 보상하려고 했었죠.
그런데 그 돈으로 포항제철을 짓고 경제발전에 사용하려 했던 한국정부가 반대했었습니다.
일본정부가 한국정부에 보상금을 주면 그 보상금으로 한국정부가 피해자 개인에게 주겠다고
했었습니다. 일본정부는 반신반의 하면서도 합의를 해줬고 당시 일본 외환보유고의 절반을
한국정부에 줬습니다. 그리고 그 협정문에 앞으로 나오는 개인적 보상문제는 한국정부가
책임진다고 하고 최종 합의를 본겁니다. 그래서 윗글에 노무현 정부때 그 위원회가 그렇게
결론 내린겁니다. 님 만약 우리가 베트남에 사과한다고 지금 가지고 있는 외환보유고의 절반을
떼준다면 님은 찬성하실 건가요? 국제관계는 이성적으로 해야 합니다. 감성적으로 할 부분이
아닙니다. 베트남은 미국과 전쟁했음에도 현재 미국과 한편이 됬고 미국도 일본, 독일과
그렇게 처절하게 싸웟음에도 그 전쟁이 끝나고 얼마안되서 자기 편으로 받아들였습니다.
일본은 이미 충분히 사과했습니다. 우리도 그것을 받아주고 미래로 나갈 때가 온겁니다.
제발 이런 저런 제대로된 자료를 찾아 보시길 바랍니다.

knulp 2020-01-27 17:52   좋아요 0 | 댓글달기 | URL
아무래도 님과 저의 주장은 평행선을 그을 수밖에 없네요. 어쩌죠 저는 님의 이런 구구절절한 주장에 동의하기 힘든데요. 특히 이승만학당같은 극우단체의 주장엔 더욱 귀기울이지 않습니다. 이승만을 따르는 이들과는 대화하기 힘들죠. 죄송합니다. 저와 대화(?)하시고자 긴 글을 써주셨는데 제가 제대로 응해드리기 힘드네요.

이광한 2020-01-27 18:18   좋아요 0 | 수정 | 삭제 | URL
아~~ 네 그러시군요..ㅋㅋ 그니까 님은 뭐가 진실이고 거짓인지는 내 알바아니다..
난 그냥 그렇게 생각한다? 이거시군요.. 님같은 분이 진보니 뭐니 떠드는게 참 보기 그렇네요. 저도 더이상 말은 안하겠습니다만 최소한 극우가 뭔지 단어뜻은 알고 말씀하셔야죠..ㅋㅋ 극우는 히틀러 같은 자들을 말하는겁니다. 그럼 님은 극좌입니까?
물론 저는 우파성향입니다만 경향이나 한겨레가 진실을 말한다면 그것은 진실이라 인정해줍니다. 진영이 다르다고 무조건 거짓은 아닙니다. 제가 제시해드린 논거에 대해서는 한마디 반박이 없으시네요..ㅋㅋㅋ 그럼 이해찬하고 문재인이 당시 배상은 한국책임이라 인정하고 7000억 가까이 들여 보상한건 뭐지요? 이걸 보고도 극우? 님은 진실따윈 I don‘t care네요..ㅋㅋㅋ 제가보기엔 님에겐 문재인과 이해찬 더 나아가 노무현도 극우겠네요..ㅋㅋ 이만 글 마치겠습니다. 대꾸하시든지 마시든지 님 알아서 하세요..^^

knulp 2020-01-27 21:19   좋아요 0 | URL
님은 상대에 대한 배려가 없는 분이시군요. 나와 생각이 다르다고 이리 폄훼하시다니요. 의견대립이 생겨 불편하면 안하면 되는 거 아닌가요? 님이 이 일본의 정책을 지지하든 이승만학당을 좋아하든 전 상관하지 않습니다. 그렇지만 예의를 갖추시기 바랍니다. 님의 주장엔 반박할 가치를 못느낍니다. 이미 많은 언론에서 말한 걸 제가 재방송해봐야 무슨 의미일까요? 신문 보세요. 참...
 
당신이 옳다 (들꽃 에디션)
정혜신 지음 / 해냄 / 2018년 10월
평점 :
품절


한국에서 살면서 자신의 감정을 있는 그대로 표현하기란 쉽지 않았다. 자신의 감정을 있는 그대로 드러내는 것은 과거부터 터부시되던 행동이었다. 상대에게 자신의 수를 들킬 수도 있고 어린아이처럼 행동하는 거라는 낙인 효과를 유발할 수도 있기 때문이었다. 특히 남자들에게는 더욱 그랬다. 감정보다는 이성이 더 우선시 되었다. 그것이 당연한 것이었고 가정과 학교에서도 그리 교육되었다.

시대가 변해서일까? 정신의학자 정혜신은 이에 대해 반기를 든다. 아랫글을 읽어보자.

˝한 사람이 제대로 살기 위해 반드시 있어야 할 스펙이 감정이다. 감정은 존재의 핵심이다. 한 사람의 가치관이나 성향, 취향 등은 그 존재가 누구인지 알려주는 중요한 구성요소들이지만 그것들은 존재의 주변을 둘러싼 외곽 요소들에 불과하다. 핵심은 감정이다. (중략) 내 감정은 오로지 ‘나‘다. 그래서 감정이 소거된 존재는 나가 아니다. 희로애락이 차단된 삶이란 이미 나에게서 많이 멀어진 삶이다.˝(57쪽)

처음엔 이 글이 와닿지 않았다. 나의 성장과 발전을 위해서는 이성의 판단과 거기에 따른 행동이 중요하니 내부의 감정 따위에 휩쓸리면 에너지 소모만 크고 내게 도움이 되지 않는다는 생각이 앞서서다. 읽고 또 읽었다. 세 번을 다시 읽으니 그제사 저자의 생각이 내 마음에 녹아들기 시작했다. 감정은 어쩌면 이성을 통제할 수도 있고 내 일상을 조절할 수 있는 힘이 있을지 모른다는 생각이 스쳤다.

한국 남자로서 나는 감정 표현에 서툴렀다. 불안해지면 입을 닫았고 주위와 교통을 삼갔다. 그것은 내 아버지로부터 물려받은 유산이기도 하다.

저자는 이 책을 ‘공감‘이라는 단어 하나로 관통하고 있다. 그것도 우리가 익히 상대방을 배려하고 그들을 이해하는 수준의 공감을 넘어선다. 형식적으로 해주는 공감으로는 아픈 이들의 마음을 얻지 못했고, 몰입이 지나쳤을 때는 내담자의 감정에 빠져들어 눈물을 거두지 못한다. 저자는 이를 공감이라 하지 않는다.

˝공감은 내 생각, 내 마음도 있지만 상대의 생각과 마음도 있지만 상대의 생각과 마음도 있다는 전제 하에서 시작한다. 상대방이 깊숙이 있는 자기 마음을 꺼내기 전에는 그의 생각과 마음을 알 수 없다는 데서 시작하는 것이 관계의 시작이고 공감의 바탕이다.˝(267쪽)

그래서 저자는 상대방의 마음을 있는 그대로 받아들이고 ‘충조평판(충고,조언,평가,판단)하지 말 것을 조언한다. 상대의 마음은 늘 옳다는 전제하에서 시작하라고 한다. 이는 그의 행동까지 승인하는 것은 아니다. 현재 아프고 화난 감정을 받아들이는 것이 공감의 시작이라는 것이다. 그러니 여기에 이성적 사고가 끼어들면 위험해진다. 섣부른 도덕적 잣대가 오히려 더 위험하다. 아픈 내담자의 마음을 더 닫게 만들고 상처를 심화시킬 수 있다.

공감은 내담자의 마음을 인정하는 일이기도 하지만 이 과정을 통해 오히려 자신과 만나게 된다. 실제 책을 읽는 내내 나의 과거와 마음을 되돌아보게 되는 경험도 한다. 공감 받지 못한 상담자가 제대로 된 상담을 할리 만무하지 않은가. 내가 회복되고 건강해지면 상대를 이해하는 범주나 받아들이는 크기가 달라진다. 따라서 공감의 시작은 내담자의 마음 수용이면서 동시에 자기 이해이기도 하다. 이 책을 읽는 사람이라면 분명 과거나 현재의 자신과 마주할 각오를 해야 할 것이다.^^

이 책에서 주로 다루는 내담자들은 정말 마음이 많이 아픈 사람들이다. 특히 자기 주변과 조화하지 못하고 갈등 상황 속에서 힘들어하는 이들이 주대상이다. 어떻게 그들을 위로하고 공감해야 하는지 친절히 설명해 준다. 사례 중심은 아니지만 적잖은 사례를 통해 이해의 깊이를 더해준다.

좋은 책이다. 그런데 의외로 진도가 잘 나가지 않았다. 아무래도 책을 읽으며 내 마음과 상황을 되돌아보느라 그랬나 보다. 단순히 독서만 하고 넘길 책으로는 아깝다. 가족이나 주위에 저자가 주장하는 공감을 실천할 마음이 강하게 든다.

댓글(0) 먼댓글(0) 좋아요(17)
좋아요
북마크하기찜하기 thankstoThanksTo
 
 
 
달과 6펜스 민음사 세계문학전집 38
서머셋 몸 지음, 송무 옮김 / 민음사 / 2000년 6월
평점 :
장바구니담기


「나는 그림을 그려야 한다지 않소. 그리지 않고서는 못 배기겠단 말이요. 물에 빠진 사람에게 헤엄을 잘 치고 못 치고가 문제겠소? 우선 헤어 나오는 게 중요하지 않소. 그렇지 않으면 빠져 죽어요.」(69쪽)

이수근이나 김희철 같은 연예인들을 보며 많이 느꼈다. 공부가 아닌 것에 저렇게 재능이 많은 이들인데 저들에게 계속 공부만 강요한다면 그들은 지금 어떻게 되어 있을까 하는. 그림을 그리고 싶은 주위 사람과 사회와 불화하는 주인공 스트릭랜드를 어찌할 것인가!

댓글(0) 먼댓글(0) 좋아요(1)
좋아요
북마크하기찜하기 thankstoThanksTo
 
 
 
달과 6펜스 민음사 세계문학전집 38
서머셋 몸 지음, 송무 옮김 / 민음사 / 2000년 6월
평점 :
장바구니담기


사람이 태어나 자신이 원하는 일을 찾고 그 길을 간다는 것은 여간 큰 행운이 아니다. 실제 주변에서 ‘하다 보니’ 여기까지 왔다는 이야기들을 자주 듣는다. 그것은 자신의 성향이나 관심사에 대한 이해가 깊지 않고 또한 외부에서 강요된 길을 가고 있는 이들이 적지 않다는 반증이도 하다. 전통사회처럼 신분에 의해, 남녀의 구분에 의해 정해진 길만 가야하는 시대가 저물고 있음에도 우리는 여전히 미망에서 벗어나지 못하고 있다.

이런 의미에서 《달과 6펜스》는 내게 의미 있게 다가왔다. 우리는 미래를 위해 쉽게 자신의 기반이 되고 있는 과거와 현실을 끊어내지 못한다. 다가오지 않은 미래는 불안하고 예측할 수 없기 때문이다. 여기 마흔을 넘어 자기 꿈을 개척하는 한 남자가 있다. 그는 자신의 현재와 결연히 단절하고 자신의 길을 찾아 나선다. 심지어 가족과 자신의 나라마저 등지고. 이런 그를 어떻게 받아들여야 할까?

「나는 그림을 그려야 한다지 않소. 그리지 않고서는 못 배기겠단 말이요. 물에 빠진 사람에게 헤엄을 잘 치고 못 치고가 문제겠소? 우선 헤어 나오는 게 중요하지 않소. 그렇지 않으면 빠져 죽어요.」(69쪽)

런던의 증권 중개인이자 한 가정의 가장이었던 스트릭랜드는 어느 날 갑자기 편지 한 장으로 아내에게 이별을 통보하고 가정을 버린 채 파리로 떠나 버린다. 파리에서 그는 그림에는 전념하지만 가난한 생활로 인해 쓰러진다. 이때 그의 천재성을 알아 본 스트로브 부부의 헌신적 보살핌으로 되살아난다. 하지만 그는 스트로브 부인과 사랑에 빠지게 되면서 스트로브 가정을 풍비박살 낸다. 이후 스트릭랜드는 우연한 기회로 배를 얻어 타고 타히티로 가게 된다. 이곳에서의 3년은 그의 일생 중에 가장 왕성히 작품 활동을 하던 행복한 때였다. 그래서일까? 그는 문둥병에 걸려 고통 받으면서도 그는 필생의 대작을 자신이 살던 오두막의 벽에 남긴다. 비록 그의 유언으로 오두막과 함께 불태워지지만.

이런 스트릭랜드의 행동에는 공감을 얻기에는 어려운 부분이 있다. 가족을 버렸다는 점과 자신을 헌신적으로 보호해준 친구의 가정을 파괴했다는 점은 그의 예술적 재능을 넘어 큰 인간적 흠결로 지적될 수 있겠다. 예술이 인간의 존엄을 넘어설 수는 없지 않은가! 반면 저자 서머싯 몸은 이 책에서 인간성을 강조하지는 않는다. 화자를 통해 그 점을 언급하지만 결론부로 가면 스트릭랜드의 예술성에 감화되는 것으로 끝맺는다. 타이티에서의 성취는 역사적 예술품으로 인정받지만 그의 인간적 이력은 거기에 묻히고 만다. 이런 점에서 이 책은 예술지상주의를 표방한다고 볼 수 있지 않을까? 책을 읽으며 이 지점에서 독자로서의 내적 갈등에 시달렸다. 나 역시도 책의 말미에 스트릭랜드의 엄청난 예술홈에 감화되지 않을 수 없었다.

이땅의 근대소설가 김동인은 《광화사》, 《광염소나타》를 통해 극단적 예술지상주의를 드러냈다. 주인공 솔거와 백성수는 자신들의 예술 세계를 위해 폭력과 살인 같은 행위를 마다하지 않는다. 예술을 위한 이런 광기를 우리는 수용할 수 있을까? 개인의 의지와 도덕성이 대결하고 현실과 예술성이 마주치는 《달과 6펜스》를 읽자니 내내 김동인이 머리를 맴돌았다. 지역은 다르지만 동시대를 살았던 작가들인데...

댓글(0) 먼댓글(0) 좋아요(13)
좋아요
북마크하기찜하기 thankstoThanksTo
 
 
 
인종차별주의 사고의 프런티어 2
고모리 요이치 지음, 배영미 옮김, 한림대학교 한림과학원 기획 / 푸른역사 / 2015년 11월
평점 :
장바구니담기


‘현실 혹은 가공의 차이에 일반적.결정적인 가치를 매기는 것으로 이 가치 매김은 고발자가 자신의 공격을 정당화하기 위해 피해자를 희생시키고 자신의 이익을 위해 행하는 것이다.‘

과연 누가 윗글을 읽고 이것이 의미하는 바가 무엇인지 바로 찾아낼 수 있을까? 나의 짧은 지식으로는 이 한 문장을 이해하기 위해 읽고 또 읽어야만 했다. 그런데 한국의 사전에서는 좀 더 쉽게 설명하고 있다. 이 용어에 대해 다음 백과사전에서는 이렇게 정의하고 있다. ‘개개 인종의 생물학적, 생리학적 특징에 따라 계급이나 민족 사이의 불평등한 억압을 합리화하는 비과학적인 사고방식‘. 이렇게 읽으니 의미가 좀 더 명확해졌다. 이 용어는 책의 제목과 같은 ‘인종차별주의‘를 말한다.

다윈의 진화론부터 스펜서의 사회진화론을 거쳐 19세기 후반 서구 열강이 문명과 야만이라는 흑백논리로 제국주의 지배를 정당화하는 데 일조한 것이 생물학적 인종차별주의였다. 이 인종차별주의는 20세기 중반까지 맹위를 떨치며 단순한 ‘차이‘를 마치 절대적인 차이인 양 혈통과 유전이라는 숙명적 요인으로 규정해 나갔다. 또한 그 ‘차이‘에 가치를 부여함으로써 자신을 긍정하고 타자를 부정하는 방식으로 인식하게 하였다. 인종차별주의는 나아가 차이를 통해 피차별자를 비인간화시키는 역할에까지 했다.

인종차별주의는 특권이나 기득권을 가진 사람들을 옹호할 때 주로 나오는 편이지만, 한편으로는 그런 힘을 가진 국가 권력이 약소 민족이나 국가의 식민지화에 대해 이는 어떻게든 역사적 필연일 수밖에 없다는 식의 책임회피 논리로 이어졌다. 따라서 그들에 의한 역사수정주의를 비롯한 역사 부정은 반드시 인종차별주의 맞닿아 있다고 저자는 주장한다. 이렇게 함으로써 지배자와 제국은 자신의 양심과 이성의 회로가 정상궤도를 벗어나게 되고 자신의 죄를 잊어버린 채 편안함마저 느끼게 되는 것이다.

저자는 이와 같은 인종차별주의를 프로이트의 심리학, 사이드의 오리엔탈리즘 그리고 일본 근대 문학 분석을 통해 심화 설명해준다. 오리엔탈리즘 분석을 통한 인종차별주의 이해는 일반적 연구 경향에 속한다 할 수 있지만, 유아기의 언어 습득을 통해 내면화하게 되는 차별 의식 분석은 조금 특별한 시도로 보였다. 특히 일본근대문학 전문가인 저자의 이력을 고려한다면 더욱 그랬다. 마지막으로 <<악감>>이라는 일본 근대 소설을 통해서 보는 일본식 인종차별주의는 늘 그들 모두를 같은 인종차별주의자라고만 평가해오던 데서 한 걸음 뒤로 물러서게 한다. 프랑스에서 공부한 한 일본인이 같은 일본인을 폄하하고 부끄러워 하는 장면에서 그들의 뒤틀린 심리를 알 수 있다. 이를 통해 일본인들 안에서도 다양한 스펙트럼이 있었음이 확인된다.

이 책은 다음과 같이 끝난다. ‘인종차별주의가 언어를 구사하며 살아가는 인간의 뇌의 사고를 정지시키고 동물의 뇌가 선택하는 방향으로 유도하며 항상 인간의 폭력성을 선동하고 있다는 점을 잊어서는 안된다.‘ 깊은 울림을 주는 문장이다. 단순히 피부색으로 차별하는 인종주의만을 떠올려서는 안된다. 그 안에 내재된 폭력성과 차별 역시 감지하고 구분해야 한다. 우리 뇌가 그것들에 의해 압도되지 않도록!

제법 어려운 책이다. 이론서라고 볼 수 있다. 그래서 나는 두 번 읽었다. 그래야만 머리에 녹아 들었다. 물론 이는 분명 내 좋지 못한 머리 탓이다. 다만 읽고 싶은 분야를 확장해주어 의미 있었다.

댓글(0) 먼댓글(0) 좋아요(12)
좋아요
북마크하기찜하기 thankstoThanksTo