故 이영석 교수님의 서양사 에세이

오랜만에 한국의 서양사학자께서 쓰신 좋은 글을 읽었습니다. 이책이 故 이영석 교수님의 유고(遺稿 )라니 안타깝습니다.

서양사 특히 영미권의 책은 사실 영어판을 읽어온 터라 한글로 한국학자가 쓴 책은 많이 접하지 못했습니다.

이책은 저자가 과거에 발표하신 논문과 저서 그리고 번역서를 기반으로 쓰신 역사에세이입니다.

따라서 통상적인 다른 역사서처럼 특정한 시기 특정한 주제에 대해 일관적으로 서술된 책은 아닙니다.

다만 새로운 역사서술방법이 도입되고 있는데도 주분야이신 사회사(Social History) 분야를 집착해오셨다는 고백이 놀랍습니다 (p8). 유행에 따라가지 않고 자신의 주분야에 대해 계속 파고드는 인문학 연구는 지금처럼 학문의 실용성이 강조되고 모든 학문이 인스턴트식품처럼 변해버린 세태에 귀한 사례라고 생각합니다.

이 책에 실린 글 중 두가지만 언급하려고 합니다.

3장 공습과 피난의 사회사
6장 19세기 유럽사를 보는 시각

위에 언급한 두 글이 저에게 제일 인상깊었던 것은 3장이 나찌 독일의 영국 대공습 (The Blitz)에 관한 이야기이고 6장은 영국의 유명한 역사학자 에릭 홉스봄 (Eric Hobsbaum)과 리처드 에반스(Richard Evans)가 쓴 19세기 유럽사에 대한 서평이기 때문입니다.

제2차세계대전 개전 초기, 영국은 전시 수상으로 처칠( Winston Churchill)이 수상으로 당선된 이후 당시 프랑스를 침공해 영국 침공을 눈 앞에 둔 상황에서 결사항전을 독려하는 한편 미국 루즈벨트 대통령에게 참전을 계속 종용합니다. 독일공군의 영국공습에 대한 이야기는 다른 책에서도 다루어진 것으로 가장 최근 것으로는

The Splendid and the Vile,Erik Larson( William Collins,2020)

참조하시면 됩니다. 하지만 이글은 공습 자체보다 이 공습에 대한 경험이 당시 영국인들에게 어떤 영향을 끼쳤는지를 더 중점적으로 살피고, 영국인들이 미국이 제2차세계대전에 참전하기 전까지 총화단결하여 싸운 것이 일종의 신화(Myth)가 아닌지 점검합니다.

전후 세계질서를 만드는 데 영국의 정치가 처칠의 영향력이 커서 그의 나찌에 대한 항전에 대한 이야기가 정치사적으로 잘 알려져 있어서 독일의 대공습 당시 도시에서 시골로 피난 갔던 여성들과 아이들이 어떤 경험을 하고 전쟁이후 경험이 이들의 삶에 어떤 영향을 미쳤는지는 잘 알려져 있지 않습니다.

이 공중폭격에 대한 연구는 한국전쟁을 겪은 한국에서도 거의 전무한 상황인데, 폭격이 북한지역에 집중되어서 그런게 아닌가 생각합니다.

현재 한국학자가 쓴 미공군의 공중폭격에 대한 책은 제가 아는 한 이 책이 유일합니다.

폭격: 미공군의 공중폭격기록으로 읽는 한국전쟁, 김태우 지음 ( 창비, 2013)

위의 연구서는 이전부터 읽으려 했지만 읽을 기회가 쉽게 오진 않습니다.

다음 6장 19세기 유럽사는 위에서 언급했다시피 책에 대한 서평이라고 보셔도 됩니다.

특히 얼마전 세상을 떠난 마르크스주의 역사가 에릭 홉스봄의 19세기 삼부작 ( 한국에도 오래전에 한길사에서 번역을 해서 한국어 판본이 존재합니다)에 대한 서술방식을 비평하고 최근 출간된 리처드 에반스 교수의 19세기 유럽사인 ’힘의추구 (The Pursuit of Power)’에 대한 글을 평가했습니다.

The Pursuit of Power , Richard Evans ( Penguin,2017)

영국의 유명한 현대사가 (Modern Historian)로 알려진 리처드 에반스는 독일사가 전문인데 저자에 따르면 특히 19세기 독일사회사가 전문이라고 합니다.

19세기 100여년의 시간은 서구에서 보나 동아시아의 한국에서 보나 매우 중요한 시기로 생각합니다. 특히 19세기 후반에서 20세기 초반에 이르는 반세기는 산업혁명이후 제국주의로 팽창을 계속하던 서구세력이 러시아와 일본제국주의와 마주하는 시기이기도 합니다.

사실 이 ’장기 19세기‘는 자본주의의 팽창과 서구 제국주의 세력의 식민지 경영이 극에 달한 시기이고, 후발로 자본주의 근대화를 받아들인 일본이 서구 열강이 동아시아에서 이권을 계속 차지하자 이를 모방하기 위해 정치부심하던 시기였고, 20세기 초 대만과 홋카이도 병합을 시작하고 오키나와를 복속하고 이후 조건을 침략합니다. 그리고 조선을 병참기지로 삼은 뒤 중국대륙을 침략하고 만주에 괴뢰국을 세웁니다.

길게 보아 19세기는 그야말로 전쟁과 갈등의 세기였던 20세기의 기반이 되었다는 점에서 서구의 시각에서든 한국의 시각에서든 중요한 시기라고 생각합니다.

저자가 말씀하신 것처럼 서양사가 더이상 한국사회에 귀감이 된 모델로서의 필요는 예전보다 덜해졌지만 여전히 한국사회를 구성하는 정치적 사회적 조직과 제도의 원산지로서 그리고 이런 외국에서 도입된 제도가 한국에서 제대로 적용이 되는지 보려면 그 비교대상으로서의 가치는 아직도 유용한 것 같습니다.

호흡이 긴 책보다 짦은 글모음이 편하다면 일독을 권할 수 있는 책입니다.

중국과 일본의 근세사회구조 (近世社會構造) 비교

중국의 전제, 일본의 봉건 - 전제국가사론 ㅣ 일본사 연구총서 1
아다치 게이지 지음, 박훈 옮김 / 빈서재 / 2023년 1월

일본학자 아디치 게이지(足立啓二)가 1998년 출간한 책을 서울대 동양사학과 박훈교수가 옮긴 책입니다.

크게 보면 중국과 일본의 근세사회구조를 비교한 사회사책이라고 볼수 있습니다.

일본과 중국의 근세사회 혹은 근대이전의 사회가 어떻게 조직되었는지 일반적인 사회의 발전과정에 비추어 두 사회의 특징적인 면이 무엇인지 비교합니다.

그리고 가 사회구성원들이 벌이는 경제활동과 정치참여 등의 형태와 국가의 개입여부 그리고 국가의 역할 등에 대한 논의도 이어집니다.

전반적으로 사회사의 틀안에서 경제사와 정치사가 같이 설멸되는 구조라고 할 수 있습니다.

이 책은 또한 근세를 지나 근대에 이르기까지 일본과 중국의 사회가 어떻게 반응을 하고 변화를 해왔는지도 다룹니다.

간략하게 특징 몇가지만 언급하고자 합니다.

저자에 따르면 중국사회는 고대로부터 내려오던 전제정치의 유산을 현재의 중국공산당과 중국국민당도 이어받고 있으며, 중국사회는 사회전체를 대표하는 공권력을 사회 속에서 창출하기 어려웠고, 사회를 규율하는 임의단체로서 당(黨)이 권력을 집중적으로 행사하는 경우이다.

저자는 중국사회가 전제국가(專制國家)적 전통으로 자율성이 결여되고 근대적 통합을 위해 정당이라는 임의단체를 통해 정치권럭이 집중된 중국적 정치체제가 나타난다는 점입니다(p252). 이는 현재의 중화인민공화국이 중국공산당이라는 정당을 기반으로 국가와 군대가 만들어졌다는 팩트와 부합합니다. 중국은 공산당을 기반으로 한 당중심 국가체제인데도 합의에 따른 결정보다 지도자 1인의 결정을 따르는 의사결정구조를 가지고 있고 그런면에서 전제주의 정치의 흔적이 아직도 남아 정치과정에 영향을 미친다고 볼 수 있습니다. 중국의 현재 이런 정치체제는 국가를 기반으로 군대가 무력을 독점한다는 전형적 서구적 국가론과는 그 성격이 매우 다릅니다.

반면 일본은 초기 중국의 전제주의 정치에 영향을 받았으나, 근세사회에 이르면 각기 완결적인 영주위주의 봉건제(封建制) 사회로 서구의 봉건제( Feudalism)사회와 유사한 방향으로 서구적 근대화를 이루고 자본주의를 받아들였다고 주장합니다.
일본은 중국과 달리 사회조직이 아래로부터 견고하게 만들어져 있었고, 실력에 따른 정치참여의 틀을 마련해왔다고 봅니다. 이렇게 봉건사회를 기반으로 한 국가는 사회통합의 어려움이 별로 없었고 그래서 쉽게 근대국가로의 이행이 이루어질 수 있었다는 점입니다 p227).

이 책 후반부에 나오는 중국과 일본 사회의 비교를 간략하게 발췌했습니다.

논리적으로 봤을 때 지은이는 일본이 서구의 사회발전방향을 따라갔다는 주장을 하고 싶은 것이 아닌지 고려할 문젭니다. 책에서 서구식 단선적 사회발전론을 따라가지 않고 여러 경우를 살펴볼예정이라고 하였지만 , 서구의 봉건제와 일본의 봉건제의 비교논의를 여기서 고려 안하더라도, 결국 메이지 유신(明治維新)이래로 일본이 추구하던 탈아입구(脫亞入歐)논의를 벗어나지 않는 현대적 해석이라는 의심이 듭니다.


책에서 언급을 하고 있지 않지만 근세 사회통합을 이룬 일본의 봉건제는 일본이 사회적으로 아시아에서 제일먼저 근대화되어 자본주의를 받아들인 바탕이 되었지만 오랜기간 전제주의 정치의 역사적 유산이 남아있는 중국은 근대화를 이루기 어려웠고 그래서 일본에 뒤쳐질 수 밖에 없다라는 주장을 하고 있다고 봅니다.

항미원조((抗美援朝) 전쟁: 중국인이 보는 한국전쟁(韓國戰爭/ Korean War)

항미원조 - 중국인들의 한국전쟁
백지운 지음 / 창비 / 2023년 4월

민감한 시기에 중국이라는 나라에 대해 알 수 있는 좋은 책이 나왔다고 생각합니다.

중국(中國)이라는 아시아 대륙의 대국은 한국의 역사를 통틀어 오랜기간 교류를 해온 이웃나라이자 관계의 부침을 수없이 겪은 나라이기도 합니다. 하지만 20세기 초 일본제국주의의 아시아 대륙침략에 맞서 같이 싸운 적도 있었고, 많은 조선인들이 중국의 혁명에 가담하기도 했지만 1950년 한국전쟁 당시 북한을 돕기 위해 한국전쟁에 참여하면서 현재 한국에 여태까지 남아있는 중국에 대한 적개심이 생겼습니다.


이 책은 한국인들에게 동족상잔( 同族相殘)의 기억으로 각인되고 , 지금도 어르신들이 ‘6,25전쟁’으로 통칭하시는 한국전쟁을 중국인의 관점에서 바라본 것입니다.

하지만 중국인이 쓴 한국전쟁의 전쟁사(戰爭史)가 아니라 중국의 TV 드라마, 영화, 다큐멘터리 등을 통해 재구성된 한국전쟁에 대한 이야기입니다.

특히 공산주의 국가로서 국가보다 당이 우위에 있는 중국의 정치체계 상 위에서 언급한 모든 영상창작물은 결국 국가기관에서 제작될 수 밖에 없습니다.

따라서 비록 허구가 섞여있는 드라마나 영화라 할지라도 제작전 사전검열을 이미 거친 것이기 때문에 중국공산당과 최고지도자의 정치적 지침에서 자유로울 수는 없습니다.

즉 이 책은 중국이 한국전쟁을 어떤식으로 바라보고 있는지를 각 시기별 변천을 통해 대표작 위주로 평론을 하면서 그들이 각 작품을 왜 그렇게 해석했는지 중국 지도부의 지침을 같이 제시하면서 이해를 돕습니다.

우리의 예상과는 다르게, 한국전쟁, 즉 중국입장에서 항미원조전쟁(抗美援朝战争)으로 불린 이 전쟁은 미국과 중국의 관계변화에 따라 소환되는 방식, 서술되는 방식, 심지어 이름까지 다르게 불렸습니다.

한국전쟁이 끝난 지 얼마 지나지 않은 1950년대까지 중국은 미국을 제국주의자로 인식했고, 한국전쟁을 미 제국주의자와의 전쟁으로 인식했고, 소련과 공조해 공산주의 블럭을 형성한 시기에 한국전쟁을 반미적 시각에서 보았습니다. 미국을 적으로 보고 있으니 반미(反美)적인 시각이 당연했습니다.

하지만 1960년대 들어 소련의 후루시쵸프가 스탈린의 뒤를 이은 뒤 스탈린 격하운동을 하자, 중국은 소련을 ‘수정주의(修正主義)라고 비난했고 이에 따라 공산주의 블럭이 분화하기 시작합니다. 중고갈등이 터져나오던 시기입니다.

이후 1970년대 들어 중국이 미국과 관계개선을 시도해 미국과 소련으로부터의 고립에서 탈출하려고 하면서 미국과 적으로 싸운 한국전쟁의 기억은 의도적인 삭제가 불가피해지고 어떤 중국의 공적인 문서(statement)에도 기록되지 않았습니다.

세계화가 진행되고 중국의 ‘개혁개방’정책이 지속되면 수많은 미국 기업들이 중국에 공장을 짓고 운영하는데, 반미논조가 가득한 항미원조전쟁의 이야기를 공적으로 발표하거나 드라마로 만들 수는 없다는 건 충분히 수긍되는 면입니다.

하지만 시대가 변했습니다. 미국은 트럼프 정부시기부터 노골적으로 중국을 적대하기 시작했고, 바이든 정부 들어 트럼프 정부의 중국정책을 그대로 계승하여 현재는 미국과 중국의 갈등이 역대 최고조로 올라있는 상황입니다.

심지어 미국과 서구 자유주의 국가들은 중국의 부상과 잠재력을 두려워하면서 심지어 일부 극렬극우주의자들이 인종주의적으로 중국을 비난하기도 합니다.

미국인들을 비롯한 서구인들은 아편전쟁(Opium War ,1840-1842)이후 세계를 이들의 물질문명으로 장악하면서 중국이 서구가 아시아에 모습을 드러낸 15-16세기 이전까지 세계최대규모의 경제력을 가졌었다는 과거를 애써 잊고 싶은 듯 합니다.

아무튼 현재 코로나 팬데믹 이후 공급망( Supply Chain) 재편이 진행되면서 미국은 특히 군사전략적인 이유로 반도체의 중국내 생산을 꺼려하고 있지만 아직도 한국의 삼성과 대만의 TSMC가 전세계 반도체 와이퍼의 거의 15% 정도를 점유하고 있습니다.

동맹을 내세워 한국 반도체 회사 공장을 미국에 유치하려고 해도 단순히 돈만 투자해서 되는 일도 아니고, 한국회사들이 중국시장을 포기할 일도 없는데, 일단 중국을 배제한 세계경제 체제 자체가 불가능할 것 같아 미국과 중국의 디커플링(de-coupling)이 실제 실현될지는 알 수 없습니다.

아무튼 시진핑주석이 최초로 3연임을 한 중국은 현재 미국과 불화를 겪고 있고, 일부 우파 학자들 중에는 신냉전( New Cold War)시대가 도래했다고 성급히 주장하기도 합니다.

미국을 적대해서 싸운 한국전쟁, 즉 중국에서 항미원조전쟁이 전후 거의 70여년 만에 다시 중국의 공적인 레토릭에 모습을 드러내고, 이 전쟁을 소재로 한 블록버스터급 영화가 만들어지는 건 이런 현재의 미중갈등이 그 주요 배경입니다.

미국이 아직도 단일패권국가이지만 제2차 세계대전이후 지속되온 미국의 헤게모니에 균열이 생긴 것은 사실입니다.

중국은 이런 미중갈등 상황에서 한국전쟁의 이야기를 소재로 중국이라는 나라가 어떻게 현재의 중국을 만들었는지 드라마와 영화를 통해 다시 보여주고 있는 것입니다.

중국이 마음에 안들어도 한국 옆에 있는 큰 나라고, 더구나 한국과 특별히 적대할 이유가 없는 나라입니다. 한국전쟁에서 상대한 나라는 미국이지 한국이 아니라고 인식하는걸 봐도 알 수 있습니다.

그런데, 가만히 있는 중국을 건드리고 스스로 알아서 적대하고 중국시장에 대한 경제적 이익도 챙기지 못하는 현재 윤석열 정부를 상식적으로 이해할 수 없습니다.

미국과 한국의 국익이 다르다는 기본을 정말 모르는 것 같아요.

아무튼 뉴라이트나 극우 성향 학자들이 생각하는 것처럼 역사는 한가지로만 쓸 수 없는것이죠. 불편해도 상대가 서술해온 한국전쟁의 역사를 최소 인지는 하고 있는게 맞다고 생각합니다. 객관을 가장해서 한가지 서술만 인정하는 건 폭력입니다.

제국일본의 식민지 ‘조선’연구: 식민사학의 논리개발을 중심으로

일본인들이 조선을 식민지로 삼고 1910년 ‘강제합병’을 한 이후 그들은 그들의 침략이 ‘ 정당한 행위’라는 주장을 포장하기 위한 논리를 개발합니다.

조선총독부가 일차적으로 평양과 한반도 남부에서 고분 발굴울 시작한 이유도, 그리고 1926년에 경성제국대학京城帝國大學)을 세운 이유도 일차적으로 ‘식민통치의 정당화’라고 볼 수 있습니다.

하지만 역사란 늘 누가 어떤 관점을 가지고 쓰는가에 따라 내용과 해석이 바뀌는 지식체계입니다. 일본과 한국은 이미 지난 19세기 말 구한말부터 일제시기를 거쳐 2023년 현재에 이기까지 일본과 ‘역사전쟁’을 하고 있습니다.

이 책에서 처음 소개되는 두 인물, 오다 쇼고(小田省吾,1871-1953)와 이마니시 류(今西龍,1875-1932)는 경제제대를 기반으로 조선의’ 식민사학‘을 성립한 학자로 꼽힙니다. 한사람은 총독부 관리출신으로 또 한사람은 일본 최초의 ’조선사‘연구자입니다.

이 두사람 이외에 동양철학자 두사람, 그리고 식민정책학자 한 사람이 이 책에서 소개되지만 일단 식민사학의 ’논리‘에 대해서만 이야기하려 합니다.

일본인 학자들이 말하는 조선사라는 학문체계는 그들이 보기에 서양의 역사이론인 실증사학(實證史學) 혹은 문헌고증사학이라는 방법론으로 조선이라는 나라의 역사를 재구성한 것입니다.

마치 그 이전 조건에 역사가 없었던 것처럼 주장하지만 저자도 지적했듯 조선은 역사가 없는 나라가 아니라 역사가 ‘과잉‘된 나라였습니다.

실증사학의 방법론을 채용하지 않았을 뿐 중국식 편년체의 사서들은 넘쳐난 걸로 압니다. 아무튼 일본인들은 조선을 식민지로 만든 후 조선의 수많은 전적을 조사했지만 그들에게 중요한 건 ’역사적 사실‘이 아니라 조선은 일본에 ‘ 종속될 수 밖에 없다’라는 근거를 만들어내는 것입니다.

이 일은 조선고대사를 연구했던 이마니시 류가 고대사를 통해 추구한 일이었습니다.

그는 한사군 중 하나인 낙랑군이 400 여년간 한반도 북쪽에 있으면서 조선을 ’ 식민통치‘했다고 보았고, 그래서 일본이 조선을 식민지배하는 행위가 정당화될 수 있다고 주장합니다. 옛날부터 중국에 종속적이었는데 일본에 복속되는 건 당연하다는 논리입니다.

하지만 이건 일본인 입장의 해석일 뿐이고 본인들이 취사선택한 자료로 주장하는 것 뿐입니다.

당장 이마니시 류는 동양의 문명인 중국의 문화가 일본으로 직접 전해지는 경로를 찿으려고 노력했습니다. 달리 말하면 중국문화가 조선을 거치지 않고 오는 경우가 드무니 ‘일부러’ 찿아다닌 겁니다.

당장 조선만 해도 에도시대 봉건영주들의 집합체인 일본 중 오직 쓰시마 번과만 교역을 했고, 현재 오키나와인 류큐국(琉球國)은 죠슈번(長州藩)과 청 모두에 복속하던 해상왕국이었습니다.

16세기 네덜란드 상인들이 들어오기 이전까지 일본이 중국문화를 받아들이는 길은 중국과 직접 외교관계를 맺거나 조선을 통해 접하는 방법 말고는 없었습니다.

그러니까 중국은 극복대상으로 본 것이고 메이지 유신이후 ‘근대국가’가 된 일본이 중국문명을 넘어서야 한다는 일종의 ‘강박’이 있었다고 봐야 할 것 같습니다.

일본이 아시아에서 최초로 근대국가가 되었다는 말은 서구적 관점에서 그렇다는 말입니다. 이 말은 일본이라는 나라를 유럽과 미국의 제국주의자들과 자본주의자들이 이해하기 시작했다는 말이고 별 뜻이 아니라 일본이 유럽 즉 독일과 영국과 유사한 제도를 많이 만들어놓아 서양인들이 이해하기 ’쉬웠다‘는 말입니다.

기독교 문명권의 서구 제국주의자들에게 중국과 조선은 이해할 수가 없는 미지의 나라였을 겁니다. 모르니까 미개하다고 생각했을 것이고. 한문을 해독할 줄 모르고 유교에 대해 아는바가 전혀 없는 유럽인들에게 아시아는 자신들이 모르니 미개하다고 여겼고, 자신들의 종교와 문화를 알아야 문명화가 된다고 ‘단순하게’ 생각했을 겁니다.

이 책을 읽으면서 한가지 혼란스러운 것이 있습니다.

바로 조선사를 일본인들이 어떤 범주에 넣었는가에 대한 것입니다. 같은 시리즈 중 한권인 ‘일본제국의 동양사 개발과 천황제 파시즘(사회평론 아카데미,2022)‘에서 저자 이태진 교수는 조선사가 ’일본사‘에 편제되어 있어 매우 놀랐다고 하고 있으나, 이 책에서는 조선사가 마치 동양사의 일부인 것으로 서술됩니다.

어느 주장이 맞는거죠?

이 책은 동양사에 대해서도 이런 설명을 합니다: 동양사는 서양사의 방법론을 차용해 특히 중국의 역사를 서술한 것이라고요. 이태진 교수의 책에서는 ’동양사‘의 지리적 범위가 결국 일본이 대륙침략의 대상으로 삼은 지리적 범위와 겹치고 결국 ’대동아 공영권‘에 대한 이론적인 틀을 제공하는 지식체계라고 합니다.


이 책은 범주로 보아 지식사회학 또는 지식체계의 역사, 대학사 등으로 불릴 수 있는 분야입니다.

이렇게 특정 학문분야의 발전과정을 볼 수도 있지만 대학 구성원인 대학생에 대해서도 서술된 책이 있습니다.

제국대학의 조센징, 정종현 지음 (휴머니스트,2019)

사회적 경제적 차별이 일상이었던 일제시대 소수만이 허락된 으 제국대학에서 공부하는 것이 어떤 의미인지, 그리고 그 졸업생들이 한일 양국에 어떤 발자취를 남겼는지 추적한 책입니다. 한국 엘리트가 어떻게 생성되었는지를 볼 수 있는 책이기도 합니다.

이 책을은 읽으면서 매우 놀랍다가 읽은 후에 일본이 왜 한국을 그렇게 우습게 보는지 그 심층적인 원인을 알게 해줍니다.

대를 이어 일본과 연결된 파워엘리트들이 생각보다 저변에 많이 있을 것으로 생각합니다. 그리고 그 후예들의 상당수는 미국 대학 출신 엘리트로 전신(轉身)하여 알아보기는 어렵겠지만 말이죠.

정조시대 정치사: 남인을 중심으로

대중적인 정조시대 정치사를 읽었습니다.

본문 376쪽이니 딱 대중 역사서에 적합한 분량의 책입니다.
그래서 남인과 서학에 대한 글이나 대학자 정약용 관련 분량이 지나치게 소략한 것이 흠입니다.

다행히 서학관련해서 한양대 정민 교수님이 상세한 연구서 ( 서학, 조선을 관통하다, 김영사,2022)를 출간하셔서 보충이 됩니다. 이책도 정민 교수님의 서학 연구서가 참조한 도서 중 한권입니다.

이 책의 중요한 또 한사람의 주인공 채제공(蔡濟恭,1720-1799)은 조선후기 보기 드믄 남인 출신 재상으로 사실상 정조가 외척세력인 서인 노론 벽파(僻派)를 견제하기 위해 기용한 인물로 사실상 정조의 정치를 실무적으로 뒷받침한 인물입니다.

채제공의 그늘 아래서 수많은 남인 사대부들이 출사했는데 그 중 한 사람이 18세기 최대 천재 중 한명인 정약용입니다.

사실 이 책의 내용 자체는 정조시대사를 읽은 이들은 누구나 알 수 있을만한 내용으로 새로울 건 없습니다.

다만 책의 저자가 정조의 실책이 통치체제를 ‘제도화’해서 시스템을 만든 것이 아니라 정조 개인 역량에 기대어 모든 통치체제를 구축했다는 것입니다.

즉, 정조가 승하한 이후 조선 멸망 때까지 외척들의 세도가 가능했던 이유가 정조 사후 정조를 대신할 후계자를 제대로 육성하지 못했기 때문이라는 겁니다.

이 점은 정조시대 정치사를 읽으면서 늘 생각했던 점으로 조자의 평가에 동감합니다.

하지만 조선은 도그마적인 성리학적 윤리학에 빠져 실질적으로 국가운영을 하지 못했고, 사대부들이 경제활동은 하지 않고 모든 육체노동과 농사를 농민과 노비에게만 맡기는 경제적 수탈이 공공연하게 묵인되고 당연하게 생각되던 사회였다는 점이 문제입니다. 신분제 사회라도 지켜야 할 금도가 있어야 하는 법입니다.

천재적인 성리학자인 정조도 예를 들자면 국립대학인 성균관이 재정부족을 호소해 재정을 늘려달라고 해도 별 관심이 없었고 성균관의 재정은 소를 도축하는 업을 가진 성균관 소속 반인(泮人)들을 착취(搾取, exploitation)해서 이루어졌습니다. 사대부들은 대체로 명분에 병적으로 집착하고 말과 달리 백성들은 별로 대수롭지 않게 여겼고 착취를 당연하게 생각했습니다 ( 노비와 쇠고기,푸른역사,2023).

어느시대나 마찬가지이지만 결국 돈문제가 천하다고 돈문제 신경을 안쓰면 나라는 제대로 운영될 수 없는 겁니다.

정조가 그 선대의 임금보다 성리학적 측면에서 탁월한 임금인 것은 맞지만 그는 ‘소설체’문장도 용인하지 못할만큼 보수적인 군주였습니다. 그가 청나라의 학문인 북학을 용인하기는 했지만 그 뿐이었고, 그가 북학을 성리학을 대신하는 통치이론으로 삼은 건 아니었습니다.

따라서 그는 최소 혁신 군주는 아니었는데 과거 학계에서 식민사관의 ‘정체성론’을 극복하는 일환으로 정조의 통치를 강조하다보니 생겨난 과장이라고 생각합니다.

지나치게 의리와 명분에 집착하다보니 명이 망하고 청나라가 들어서고 청을 오랑캐 취급하고 무시하다가 청에게 공격당한 서건이 병자호란입니다. 지나친 명분론으로 나라를 망할 지경까지 만든게 바로 사대부입니다. 특히 노론(老論) 정치가들입니다.

그러고도 정신을 못차리고 명나라에 대한 제사를 조선 멸망때까지 지속합니다 ( 정지된 시간, 서강대출판부,2011).

저는 조선사대부의 이런 지나친 사대는 병리적(病理的)이라고 생각합니다. 정치가가 현실감각을 잊을 정도라면 병이죠. 조선이 왕권중심 전제국가이기는 하나 양인과 노비없이 어떤 경제적 생산도 불가능한 나라였는데 도대체 무슨 생각으로 이들을 착취만 했는지…

이해가 안되는 건 현재나 19세기에나 다 마찬가지였습니다. 착취를 당할대로 당한 노비들과 농민들 그리고 서북지방 사족들은 결국 19세기가 시작되면서 반란을 일으킵니다. 18세기까지 차곡차곡 쌓였던 착취에 대한 불만이 터진 겁니다. 그래서 19세기는 ‘민란의 세기’가 된 것입니다.

끝으로 이 책의 편집 상의 문제를 지적하고 싶습니다.

아무리 대중서라고 해도 역사기록에 대한 출처가 본문에만 언급되고 미주조차 없는 건 이해할 수 없습니다. 독자를 무시하거나 김영사 편집부가 태만한 겁니다.

미주조차 정리가 안되어 있으니 참고도서 목록도 역시 없습니다. 이건 그냥 편집상 실수에요. 김영사같은 큰 출판사가 책을 이렇게 출판했다는 건 이해가 되지 않습니다.