문화상대주의에 대해...

토론을 하다보면, 윤리상대주의자들을 만나게 되는 경우가 있다.그들은 모든 논의를 원점으로 돌리고 무화시키는 것을 깨닫지 못하고,대단히 합리적이고 뛰어난 이론으로 무장한것처럼 행동한다. ˝그나라 문화가 그런걸 어쩌겠어,다양성을 존중해야지.˝(난 정말 똑똑해. 하하하)


이러한 주장을 하는 사람들의 말을 긍정한다면 자기자신의 문화밖에 있는 사람에 대해서는 아무런 비판을 할수 없게 된다. 다른 나라에서 벌어지는 소수에 대한 억압,여성인권문제 등이 문화상대주의자의 언어오용에 묻히게 되는 것이다.


이런 한계설정은 자신이 속한 문화내에서도 기존에 지배적인 내용에 어떠한 비판도 할수 없게 만들어버린다. 남의 나라 관례와 문화가 그토록 권위있고 정당하다면,동시에 자국의 지배적인 문화는 널리 받아들여야 함이 마땅하다. 다수의 인습적 문화가 항상 옳고 지켜져야한다는 논리는 어디서나오는 것일까? 다수라고 하면,어느정도의 수를 충족 시킬때 쓸수 있는 말인가? 이러한 문제의식을 해결할수 없는 문화상대주의는 옳고 그름을 제기하는 주장을 집어삼켜버린다.


복잡한 다원주의 사회에서는 문화라는 것도 정의하기가 힘들뿐더러,문화적 수용에 의존한 도덕이 타당성을 갖춘다는 보장도 없다. 결국 관례적 윤리상대주의자는 개인의 상이한 가치를 강조하는 주관주의로 나아가게 된다. 윤리적 관례주의는 규범적 토대를 제공해줄만 준거집단의 범위를 고정할 논리를 실종했다. 주관주의로의 귀결을 막을 수 없다.


내가 속한 종교(집단)에서는 성매매,강간,동성애증오 등에 찬성하는 문화적가치를 향유하고 있다.나는 이집단의 선택을 받아들여야 하는걸까? 이집단이 국민의 50%가 넘는 사람들이 믿는 다면,받아들여야 하는걸까?


문화이기때문에 정당성을 당연 확보하는게 아니라,그문화를 정당화하고 인정할 근거가 없다면 한사회의 문화에 권위를 부여할 필요가 없다. 옳고 그름을 판단할수 있는 기준을 마련하는 논쟁이 아닌,보편적인지,상대적인지 같은 물음은 불필요할뿐이다.








1.왜 우리는 한사회의 문화에 그토록 커다란 권위를 부여해야 하는가? 어느 문화가 그문화를 정당화하는 무언가의 권위를 공식적으로 인정하지 않는다면,나는 문화가 갖는 권위를 인정해야할 이유를 찾을 수 없다.우리는 문화를 평가할수 있는것,문화보다 더 높은 무언가를 필요로 하는 것 같다. p.69

2.나는 우리가 관례주의로부터 주관주의로의 이동을 멈추게 할수 있다고 생각하지 않는다. 선택된 도덕원리의 타당성이 갖는 본질적인 힘은 바로 그것이 선택에 의존하고 있다는데 있다. 관례주의자는 그것이 선택이라고 주장하지만, 나자신의 선택이 (나에게) 더 나을 경우에 나는 왜 집단의 ｀어리석은 선택을 받아들여야 하겠는가?p.62

3.윤리적상대주의를 받아들이면 자기자신의 문화밖에 있는 그어떤 사람도 비판할수 없다. 히틀러의 대량학살 행위가 문화적으로 수용되는한,그것은 마더테레사의 행위만큼이나 도덕적으로 정당하다. 관례적 상대주의가 받아들여진다면, 인종차별주의,평판이 나쁜소수에 대한 학살,빈민억압,노예제도,전쟁 그자체를 옹호하는것 마저도 그것에 반대하는것과 똑같이 도덕적이다.p53


4.관례적 상대주의에 따르면,지배적인 문화는 언제나 지금 널리받아들여지고 있는 규범이다.기존 규범을 비판하면서 이제 막 타탕성을 주장하기 시작한 규범은 아무런 자격도 갖추지 못하게된다. 그러므로 도덕적 개혁가는 항상 그르게되고 진리는 항상 군중편에 있게된다.p.60

도덕은 그타당성을 문화적 수용에 의존한다는 생각이지닌 좀더 근본적인 문제는 문화 또는 사회의 개념을 정의하기가 지독하게 어렵다는 점이다. 이는 경계가 불분명하여 그개념이 모호한 것으로 보이는 우리와 같은 다원주의 사회에서 특히 그러하다. 한개인은 상이한 가치를 강조하고 원리의 우선순위가 서로 다른 이문화사회에 동시에 속할수 있다.p.60

스프링

사진들은 클래스 올덴버그라는 아티스트의 작품들이다.
생활에서 흔히 발견 가능한 물건을 거대하게 복제하는 설치미술가라고 한다.


아래 3장의 사진은 청계천에서 볼수 있는 ｀스프링｀이라는 설치미술.
다슬기,소라, 용수철을 연상시킨다.
작가는 프랑스 파리 에펠탑을 운운하면서 시간이 지나면 충분히 랜드마크가 될수 있다고 긍정적으로 평가한다.

난 문외한이라서 그런지 이러한 설치미술이 뭐 그리 대단하다고 난린지...
공공미술이 설치될 당시, 대중의견 수렴하지 않은걸로 유명했었고, 35억이라는 막대한 돈을 쓰고, 올덴버그가 직접 청계천을 방문도 하지않고 작품을 만든걸로 비판의 목소리가 컸다. 인도양조개에서 착안한거라는데,
이명박이 시장일때, 다슬기 조형물이 청계천 랜드마크가 될꺼라 장담했었던터라 아무리 보고 보고 또 봐도 별로다. 뭐 눈에 익어 좋아하는 분들도 있지만.

너무 선입견을 가지고 봐서 그럴까?
뭐 변기도 샘이되는게 예술이니까.
책은 킬링타임.

환율,금리,물가 등에 공부하기 좋은 책들이다.

환율,금리,물가 등에 공부하기 좋은 책들이다.

굳어짐 없이 볼이 턱까지 길게 파이도록 팔자주름은 ...

굳어짐 없이 볼이 턱까지 길게 파이도록
팔자주름은 선명하게 입꼬리는 솟아오르게
눈밑와잠은 볼록하게 웃을 수 있는 사람은 따로 인간관계나 성공학 책을 볼 필요가 없다. 딱딱한 표정,그저 입만 웃어대는 사람들이 많으니.
온 얼굴근육의 경직없이 그어떤 조금한 균열이나 비대칭없이 웃을 수 있는 자는 이사회의 누구보다 권력과 파워를 누릴수 있는 사람이다. 그런 웃음을 가진다는 것은 그저 단순하거나 쉽게 산다고 되는게 아니다.구속이나 속박에서 자유롭다고 외쳐되는 웃음은 쉽게 가질수 없다.

`자녀 안갖기 `권하는 사회

맞벌이의 함정 - 중산층 가정의 위기와 그 대책
엘리자베스 워런, 아멜리아 워런 티아기 지음, 주익종 옮김 / 필맥 / 2004년 5월

가정에 자녀가 없다는 것은 강력한 경제적 효과를 낳는다. 양육비와 교육비 등으로 인한 부담을 줄일 수 있으며, 현재와 미래의 재정안정성을 높일 수 있다. 더욱이 자녀가 성인이 될 때까지 의 비용은 대학 졸업하고 자립할 때까지 끊임없이 발생한다. 요즘같이 경제적 독립이 요원하고 계급적 갈등이 심화되고 있는 시기에 자녀양육의 계산법이 달라지는 것은 어찌보면 당연하다.

 한국사회에서 자녀를 기른다는 것은 위험한 생각이다.

 물론 과거에는 자녀가 경제적 자산으로 여겨지던 때도 있었다. 아이들은 일꾼으로써 농장과 가게에서 부모의 일을 돕고, 훗날 부모를 부양했다. 그시절 자녀를 낳아 기르는 것은 합리적인 선택이었고, 충분한 보상을 받을 수 있었다. 지금은 그러한 이익을 예상 할 수도 없고, 경쟁에서 이기고 희소가치를 차지하기위해 계속해서 자녀를 독려하고 재무장 시켜야 한다. 이득 없는 자식은 주식처럼 손절매 할 수도 없고 품질보증서 없는 고가의 소비품목과 같다.

어떤가? 자녀를 갖지 않는 것이 바람직하지 않은가

개소리괴소리다.

자녀문제를 호모이코노미쿠스와 같이 차갑게만 생각할 수 있을까? 유전자를 물려주려는 생물학적 욕구마져 잠재우는 현실을 쉽게 인정해야만 하는 걸까?

 우파 정치인들은 양육이나 교육에 있어 선별적 복지가 합리적인 것처럼 말한다. 그리고 이러한 비용처리를 개인들이 부담하는게 굉장히 자유민주적이고 평등한 듯 썰을 풀어 된다. 개소리괴소리다. 자녀를 갖는 것은 개인의 선택의 문제이기도 하지만, 사회 전체적으로 볼때는 이야기가 달라진다. 자녀는 앞으로 세금을 내는 납세자로써 사회보장비용을 부담해 노인세대를 부양할 것이고 사회인프라를 건설할 것이고 전쟁으로부터 공동체를 지켜낼 것 이다. 이러한 사회전체로 돌아가는 편익을 무시하는 수구우파들의 합리적 자유주의자 행세는 어설픈 사상공부와 자유주의 오독에서 비롯된다. 무식하면 용감하다고 해야할까

이번주에 김무성이 저출산 해법으로 조선족이민을 주장했다. 맞벌이가정의 양육문제나 여성의 출산에 대한 부담. 실업문제 등 근본적인 해결책에 대한 고민은 하지않고, 이런 헛소리를 하는걸 보면 앞으로의 미래가 더 어둡겠다고... 예언가가 아니어도 충분히 진단 가능하겠다.

자녀를 안 갖기를 권합니다.

이사회는 아이를 기르는 부모에게 벌을 주는 사회니까요.