모든 길은 다윈으로 통한다 - 소비본능

[소비 본능]을 읽고 리뷰 작성 후 본 페이퍼에 먼 댓글(트랙백)을 보내주세요.

소비 본능 - 왜 남자는 포르노에 열광하고 여자는 다이어트에 중독되는가
개드 사드 지음, 김태훈 옮김 / 더난출판사 / 2012년 7월

모든 길은 다윈으로 통한다

인간의 본질은 무엇일까?라는 질문에 대한 고민은 (그 주제가 무엇이든) 다윈의 진화론을 꺼내지 않을 수가 없다. 평생을 소비하며 살아가는 것이 인간이라는 '호모 컨슈머리쿠스' 역시 마찬가지로 다윈이라는 프리즘을 통해 인간의 본질을 이해하는데 더욱 구체적인 그림을 그려주고 있다.

예를들어 인간이 페라리를 타거나 명품을 소비하는 것은 간단한 예로 수컷 공작이 암컷 공작에게 선택받기 위해 자신의 몸을 화려하게 치장하는 (선택받기 위해 화려한 치장을 하는 동물은 공작 외에도 수없이 많다) 것과 같은 행위라는 것이다.

"나는 소비한다. 고로 존재한다"라는 명제가 말해주듯, 인간은 태어나면서 부터 소비를 시작한다. 아니 태어나기 전부터 소비를 하며 태어나고, 죽은 후까지도 소비하는 것이 인간이라는 존재이다. 이러한 '호모 컨슈머리쿠스'(소비하는 인간)에 대해 제대로 이해하기 위한 책이 바로 <소비본능>이다.

<소비본능>은 제목이 말해주듯, 소비는 인간의 본능이라고 말하며 진화론적 프리즘으로 인간의 소비를 비춘다. 햄버거를 먹는 기본적인 행위부터 고급차를 타거나 명품백을 사는 행위, 다이어트, 하이힐, 립스틱 등 인간의 모든 소비 행위(특히, 합리적인 존재라면 선택하지 않았을 법한 비합리적 소비패턴들)를 생존, 번식, 혈연선택, 호혜적 이타성이라는 4가지 핵심적인 진화의 동인으로 설명한다.

평소 '불황에는 왜 미니스커트가 더 잘 팔릴까?', '불황이라는데 왜 명품매장에는 사람들이 넘쳐날까?' '왜 남자들은 페라리, 포르쉐에 열광할까?' '몸에 안 좋다고 알려진 햄버거, 그런데도 사람들이 가장 많이 찾는 이유는?' '왜 사람들은 형제나 부모, 자식, 사촌을 구하기 위해서 목숨을 걸까?' 등 이러한 궁금증을 한 번이라도 해본 사람이라면 그 답을 속시원히 들을 수 있을 것이다.

적절한 공포 소구는 대개 인지적인 자원을 메시지에 할애하게 만들 정도로 충분히 생생하면서, 동시에 공포를 초래하는 문제에 대응하고, 나아가 해결하기 위한 전략을 생각하게 만든다. 인간이 다양한 수준의 공포 소구에 반응하는 방식이 문화 특정적 현상이라고 생각할 이유는 없다. 공포 반응은 원래 환경적 위협에 적응하기 위해 진화한 보편적인 감정이다. _p.237 ‘진화심리학으로 광고하기’

위의 인용구에서 알 수 있듯 <소비본능>은 단순한 상품의 소비만을 이야기 하는 것에 그치지 않는다. 위에서 말한 공포의 소구 외에도 '희망 속에 감춰진 교모한 상술 - 역사상 최고의 상품, 종교'의 종교나 도박, 스포츠, 금융시장, 우정 등 다양한 시각에서 소비의 인간 '호모 컨슈머리쿠스'에 대해 다루고 있으며, 이러한 인간의 소비에 대한 본능이 어떻게 마케팅과 경영으로까지 연결이 되는 지 흥미롭게 들려준다.

'거짓말하는 착한 사람들' 왜 이러는 걸까요? (개그콘서트 불편한진실 버전)

[거짓말하는 착한 사람들]을 읽고 리뷰 작성 후 본 페이퍼에 먼 댓글(트랙백)을 보내주세요.

거짓말하는 착한 사람들 - 우리는 왜 부정행위에 끌리는가
댄 애리얼리 지음, 이경식 옮김 / 청림출판 / 2012년 7월

택시운전사들은 일반인과 시각장애인 중 누구를 더 많이 속일까. 실험 결과, 택시 운전사들은 일반인들에게 부정행위를 더 많이 저질렀다. 시각장애인들을 태우면 부정행위 빈도가 일반인에 비해 훨씬 적었다.

학생들에게 20문제를 풀게 하고 채점하도록 시켰다. 채점한 시험지를 문서 파쇄기에 넣은 후 맞힌 개수대로 50센트를 받아가도록 했다. 한 집단의 학생들은 맞춘 개수를 속일 수 없도록 통제했고 다른 집단은 속일 수 있는 여지를 줬는데, 속일 수 있는 집단의 학생들은 맞춘 개수를 네개에서 여섯 개로 속였다. 한 두 사람이 맞춘 개수를 월등하게 높게 속인 것이 아니라 거의 모든 학생들이 약간씩 속인 것으로 나타났다.

왜 이러는 걸까요? (개그콘서트 불편한진실 버전)

‘

거짓말하는 착한 사람들’은 ‘왜 착한 사람들(스스로 ‘나는 도덕적이야’라고 생각하는 평범한 사람들)이 사소한 부정행위에 너그러워지는가?’라는 흥미로운 질문에 다양한 실험과 사례로 더욱 흥미로운 이야기를 들려주고 있다.

저자가 누군가하고 봤더니 “댄 애리얼리”이다. 상식밖의 경제학과 경제 심리학을 통해 이미 국내에 많은 충성 독자를 확보하고 있는 (나 역시 댄 애리얼리라는 이름만으로도 이제는 믿음으로 그냥 책을 집어든다.) 댄 애리얼리가 인간에 대한 깊은 성찰로 기존의 크로스 경제학과는 또다른 재미난 주제를 찾아냈다.

사람은 누구나 자신의 도덕적인 이미지와 이기적인 여러 욕망 사이에서 갈등을 하며 그 균형을 맞추려고 노력한다는 것이다. 여기서 말하는 ‘도덕적인 삶’이란 다이어트와 비슷하다. “점심과 저녁으로 샐러드만 먹었으니 쿠키 몇 조각은 먹어도 괜찮아”라고 합리화 하는 것과 같다. 이 얼마나 귀에 쏙쏙 들어오는 비유인가.

‘거짓말하는 착한 사람들’에서 말하는 것 중 가장 관심이 가는 부분은 바로 ‘사람들이 부정행위를 하는 동기가 경제성이 아닌 도덕성’이라는 부분이었다. 이 책의 주제이기도 한 이 논지에 대해 수년간 관찰하고 수집한 다양한 사례들이 나 역시 살아오면서 느끼고 경험했던 부분들과 너무도 닮아있어서 더욱 재미있었던 것 같다.

책은 단순히 이러한 사례의 재미만에 끝나지 않는다. 한 집단의 학생들에게는 십계명을 외운 후 부정행위를 유도하자 대조 실험그룹인 십계명을 외우지 않는 집단보다 부정행위를 덜 저질렀다는 실험 등을 통해 ‘도덕적 각성장치’를 하나의 해결책으로 제시하는 등 ‘왜 착한 사람들이 부정행위를 저지를까’라는 이 책의 근본적인 질문에 대한 대안도 함께 보여주고 있다.

상식밖의 경제학과 경제심리학을 읽으면서도 느꼈던 것이지만 ‘거짓말하는 착한 사람들’을 읽으면서 더욱 깊게 느낀 것은 경제학자인 댄 애리얼리가 (어쩌면 정치인, 인류학자 등 ... 사람들을 사랑한다고 떠드는 그 어떤 많은 사람들보다도 더) 얼마나 인간에 대해 깊은 애정과 성찰, 고민을 하는 사람인지이다. 댄 애리얼리는 책에서 어떤 상황에서든 완전하게 선하거나 완전하게 악한 사람은 양쪽에 1%씩 2%만 존재하고, 나머지 98%의 사람들은 선함과 악함이 공존한다고 말한다.

‘깨진 유리창’ 이론이 ‘거짓말하는 착한 사람들’에도 등장한다. 다양한 사례들을 보여주며 댄 애리얼리는 소소한 부정행위가 사회에 퍼지는 건 시간문제라고 경고했다. 그렇기때문에 부정행위를 저지르게 하는 근본적인 원인을 탐구하고 인간 본성의 한 면인 부정행위의 통제 방안(앞에서 예를 든 ‘도덕적 각성장치’ 등)을 함께 제시하고 있다. 댄 애리얼리의 다음책이 벌써부터 기다려진다.

내향성에 대한 재발견 - 콰이어트

[콰이어트]를 읽고 리뷰 작성 후 본 페이퍼에 먼 댓글(트랙백)을 보내주세요.

콰이어트 Quiet - 시끄러운 세상에서 조용히 세상을 움직이는 힘
수전 케인 지음, 김우열 옮김 / 알에이치코리아(RHK) / 2012년 6월

나는 내향적인 사람이다. 그것도 외향성을 강요당하며 자란 내향적 사람이다.

초등학교 때 정치를 하거나 사시를 보기를 원하는 부모님덕에 웅변학원을 다녔으며, (사시와 웅변이 무슨 상관인지 지금도 모르겠으며, 웅변학원을 간 것이 정말로 정치를 원하는 부모님의 의지인지 아니면 한때 불었던 유행인지조차 잘 모르겠다. 유행이라면 이또한 사회적으로 강요당한 외향성이며, 이러한 것이 비단 나 혼자가 아니라, 내 또래는 참 많았단 생각도 든다.)

책에서 말하는대로 우리 사회 구성원 중 두세명 중 한명은 내향적인 사람이라면,

(맞는거같다. 내 주위를 봐도 진짜로 외향적 성격을 타고난 사람보단 조용하고 내향적인 성격의 친구들이 더 많다.)

어쩌면 잘못된 자기계발 바람. 혹은 외향적 성격과 내향적 성격에 대해 잘못인식된 사회적 통념 등 (그 원인이 무엇이건) 사회 구성원의 반이상이 외향성을 강요당하지 않았나싶다.

이때 중요한 것은 그런줄 알았다는 것이다. 사회적으로 흔히 보이는 것이 외향적 성격이 사회에 더 잘 적응하고 좋은거 같고, 다들 그렇다고 하니까 난 그러한 성격이 아님에도 불구하고 그게 좋은건줄 알고, 내 고유의 성격을 다듬기보다 맞지않는 남의 옷을 입으려는 꼴로 수십년을 살아왔으며, 여지껏 그러한 것이 잘못됐다는 것조차 인지하지 못했다는게 더 서글퍼지려한다.

나 역시 그러했으며, 비단 나 하나 개인의 문제가 아니라 강요당한 내향인 모두의 문제가 아닐까 하는 생각을 하며 이 책을 읽기 시작했다.

콰이어트를 접하고 가장 반가웠던 것 두가지는 "내가 잘못된게 아니구나"라는 자기인식내지는 위로였으며, 매일 똑같은 자기계발서에 지쳐있던 독자로써 '이런 것도 자기계발서가 되는구나'라는 낯선 즐거움이었다.

이 책에 따르면 사회는 외향적인 사람을 선호하고 그러한 사람이 성공한다고 믿는것이 통념이지만, 자세히 살펴보면 그렇지 않다고 말하고 있다.

간디, 아인슈타인, 고흐, 스티브워즈니악 등 내향적인 성격의 사람들이 오히려 성공하고 창의적인 생각으로 세상을 바꿔왔음을 우리가 이미 잘 알고있는 사례들로 차근차근 설명해주고있다.

특히 침묵과 고독을 즐기는 내향인들의 어떠한 점들이 장점으로 바뀌는지 뇌과학부터 심리학, 인류학, 유전학 등 최신의 학문적 연구와 실험사례등을 통해 굉장히 설득력있게 이야기 하고 있다.

예를들면 다음과 같다.

p259

내향적인 사람은 '통찰력이 필요한 문제를 해결'하는데 두각을 나타내는 것으로 드러났다.

왜 그럴까? 내향적인 사람들이 외향적인 사람들보다 똑똑한 것은 아니다. 지능지수 결과를 보면 두 유형은 비슷하다. 그리고 여러가지 임무에서, 특히 시간에 쫓기거나 사회적 압박을 받거나 멀티태스킹을 해야할 경우 외향적인 사람들이 더 뛰어나다. 외향적인 사람은 내향적인 사람보다 정보 과부하를 잘 처리한다.

...

하지만 내향적인 사람들은 외향적인 사람보다 좀 더 주의 깊게 생각한다. 외향적인 사람은 문제를 해결할 때 빠르고 간편한 접근법을 택하여 정확성과 속도를 맞바꾸며, 하는 도중에 실수를 점점 많이 저지르고 문제가 너무 어렵거나 뜻대로 안되겠다 싶으면 아예 포기해버린다. 내향적인 사람은 행동하기 전에 생각하고, 정보를 철저히 소화하고, 임무를 좀 더 오래 물고 늘어지며 쉽게 포기하지 않고 좀더 정확하게 한다.

강요당한 외향성을 인지한다면 그 순간부터는 더 이상 강요당하지 않을 것이다. 이 책 콰이어트의 의미가 바로 거기에 있다.

사회적 강요에 자신의 성격을 억지로 맞추려하지말고, 자신의 있는 성격을 그대로 이해하고 활용하고자 한다면, 더 깊은 사유의 세계, 더 넓은 통찰의 세계를 경험할 수 있을 것이리라 믿어 의심치 않는다. 책에서 소개된 여러 인물들과 다양한 사례들이 그러한 믿음을 단단하게 해준다. 책에서 말하는 세상을 움직이는 힘까지도 필요없다. 자신의 내향성을 인정하는 순간 억압의 문이 닫히고, 편안한 사유의 문이 열림을 느낄 수 있을 것이다.자신이 내향적 성격을 가졌다고 생각하는 모든 사람들에게 일독을 권한다.

멀티플라이어 vs 디미니셔

[멀티플라이어]를 읽고 리뷰 작성 후 본 페이퍼에 먼 댓글(트랙백)을 보내주세요.

멀티플라이어 - 전 세계 글로벌 리더 150명을 20년간 탐구한 연구 보고서 ㅣ 멀티플라이어
리즈 와이즈먼 외 지음, 최정인 옮김, 고영건 감수 / 한국경제신문 / 2012년 6월

피터드러커는 미래의 성패와 관련해 이렇게 썼다.

"20세기에 경영이 기여한 공헌 중 가장 중요하고 진정으로 독특한 것은 제조업에서 육체노동자의 생산성이 50배 증가한 것이다. 21세기에 경영이 해야 할 가장 중요한 공헌은 이와 유사하게 지식노동과 지식 노동자의 생산성을 높이는 것이다.

20세기 회사의 가장 가치있는 자산은 생산시설이었다. 21세기 조직의 가장 가치 있는 자산은 기업이든 기업이 아니든 지식노동자와 그들의 생산성이 될 것이다."

그렇다. 이 책 "멀티플라이어"는 화려한 수식어로 포장해놓은 포장지를 벗기면,

"어떻게 지식노동자의 생산성을 높일 것인가?"일 것이다.

참고로 책을 읽으면서 자꾸만 행동리더십의 아버지 "존맥스웰"이 자꾸만 생각났다.

리더를 키우는 리더. 행동하는 리더십..등의 수식어를 달고 다니는 존맥스웰의 포장을 걷어낸 본심과 멀티플라이어의 본심이 자꾸만 겹쳐졌다. 하지만 진부하다거나 실망하기보다, 멀티플라이어와 디미니셔로 나누어 설명하는 리더십에 대한 새로운 시각과 연구 사례들이 매력적으로 읽혔다.

이런류의 별 영양가없는 리더십책이 어디 한두권이었던가. 이 책 역시 그런류의 책 중 한 권 아니야 ..라는 나의 불신이 책을 읽어나가면서 "나는 디미니셔는 아닌가?" "나는 어떤 사람인가?"를 고민하며 내 스스로를 되돌아보는 계기가 되고 있었다.

"나는 디미니셔인가?"

이 책 멀티플라이어를 이해하려면 먼저 두 개의 단어에 대한 개념을 이해해야 한다. 바로 "멀티플라이어"와 "디미니셔"

멀티플라이어 : 천재를 만드는 사람으로 다른 사람들의 잠재력을 끌어낸다. 조직 안에 집단지성을 만들고 이 지성이 전파한다.

디미니셔 : 자기자신의 지성에 몰두하고 다른 사람들을 억누르며 조직의 중요한 지성과 능력을 고갈한다.

즉, 멀티플라이어와 디미니셔의 차이는 자신의 부하의 능력을 120% 끌어내는냐? or 자신의 능력이하로 일을 하도록 기를 죽이느냐이다.

책을 읽으면서 가장 많이 한 고민은 바로 "나는 디미니셔는 아닌가?"였다.

디미니셔에 대해 조금 자세히 살펴보면, 

p56

<디미니셔는 엘리트주의와 희소성을 기준으로 사람을 평가한다 ... '다른 사람들은 나 없이는 결코 일을 할 수 없다'는 결론을 내린다. ...>

인정하긴 싫지만 나 역시 일부 디미니셔의 기질을 가지고 있었음이 분명했다. 내가 없으면 일이 안돼라는 마음은 즉, 나는 열심히 일하고 있어라는 자기 만족에 그치는 것이었던 것이다.

그건 그냥 자기 혼자 열심히 하는 사람일뿐 리더가 아니었던 것이다. 작게는 자신의 팀원이 더욱 열심히 할 수 있게 해주고, 크게는 자신의 회사 직원들이 신명나게 일을 할 수 있도록 이끌어주는 자질. 그것이 멀티플라이어인 것이다.

책에서는 멀티플라이어와 디미니셔에 대한 이해를 돕기위해 "재능자석 vs 제국건설자" "해방자 vs 독재자" "도전자 vs 전지전능자" "토론주최자 vs 결정자" "투자자 vs 간섭자" 등 상반되는 개념으로 이해를 돕고 있으나 그러지 않아도 충분히 이해할텐데 조금은 사족이지 않나 하는 아쉬움도 살짝 남는다.

멀티플라이어가 리더십에 대한, 그리고 지식노동자의 생산성 증가를 위한 21세기형 포드이론이라 부르고 싶겠지만 완전하게 찬성하지 못하는 점도 몇몇 남아있긴하다.

우선은 멀티플라이어에서는 근로의욕이 강한 부하직원을 대상으로 하고 있다는데 그 맹점이 있다.  책에서 말하는 것처럼 사람들의 동기를 자극하고 더욱 열심히 할 수 있도록 용기를 북돋아주고 환경을 조성해주는 것은 너무도 중요하지만, 그러한 환경이 갖춰진다고 해서 구성원 모두가 열심히 하는 것은 아니기 때문이다. 모든 사람은 완벽하지 않고 오히려 그러한 환경에서 자신의 능력을 120%발휘하며 열심히 하는 사람보다는 그냥 그러한 환경에서 자신이 원하고 유리한 것만 취하는 사람이 더 많은 것이 현실이기 때문이다.

여러 경영이론들이 흔히 저지르는 "조직의 목표"와 "개인의 목표"가 현실은 일치하지 않지만 일치할 것이라는 가정에서 출발함으로써 가지는 근본적인 오류를 멀티플라이어 또한 벗어나거나 해결하지 못하고 있다는 점에 큰 아쉬움이 남는다.

하지만 앞에서도 말했듯, 이 책을 읽으며 "내가 혹시 디미니셔는 아닌가?"라는 스스로에 대한 물음은 자기성찰에 대한 소중한 기회였으며, 과거 교과서가 되어버려 이제는 무디게 느껴지는 존맥스웰의 리더십을 새로운 시각으로 만날 수 있는 소중한 시간이었다는 점에 이 책 멀티플라이어의 의의가 있는 듯 하다.

생각에 관한 생각

[생각에 관한 생각]을 읽고 리뷰 작성 후 본 페이퍼에 먼 댓글(트랙백)을 보내주세요.

생각에 관한 생각 - 우리의 행동을 지배하는 생각의 반란!
대니얼 카너먼 지음, 이진원 옮김 / 김영사 / 2012년 3월

인간에 대한 호기심

나는 인간에 대한 호기심이 가득한 편이다. 그래서 심리학 서적부터 뇌과학 등 인간에 대해 말하는 책이 나오면 늘 나의 호기심에 시동이 걸린다. 그리고 경제학 서적들도 좋아한다. 기본 경제학부터 속지않는 경제학류로 통칭되는 응용경제학까지 (특히 여러 변칙된 시각을 가진 경제학책들을 좋아하는 편이다.) 이상하게 경제얘기가 재미있다.

그런 나에게 "노벨경제학상을 수상한 최초의 심리학자!"라는 카피는 그 카피 하나만으로도 나의 호기심 게이지를 100으로 끌어올리기에 충분했다. "행동경제학"이라는 시선도 확 땡기는 매력적인 단어였다.

기대가 컸던 탓인지 책 초반 직관과 분석이라는 지극히 기초적인 심리학의 내용을 마치 새로운 이야기인양 시스템1, 시스템2라고 정의하며 약간은 반복적으로 설명을 해 책을 읽는 초반 흥미가 반감하였다.

하지만 한장한장 읽어나갈수록 다시 흥미로운 주제와 사례, 내용이 나타나기 시작했다.

특히 닻효과, 적은 숫자의 법칙, 이해의 착각, 베르누이의 오류, 전망이론, 소유효과 등 일상에서 충분히 관찰할 수 있는 사례들로 인간의 행동을 설명하고 이론화하는 부분들이 흥미롭게 나의 호기심을 채워줬다.

어디에 써먹을 것인가?

'행동경제학'이란 단어는 "인간의 행동을 경제학적 관점으로 바라본다" 는 의미를 포함하고 있다. 그리고 그것은 다시 "인간의 행동을 이해하고 예측함을 통해 경제학 혹은 경제학이 아니더라도 실용적으로 어딘가 써먹을 수 있다"는 것까지 사고의 연장선이 그어진다.

나 역시 조금은 그러한 흑심(?)을 가지고 책을 읽기 시작했다. 하지만 이러한 '어디에 써먹을 것인가?' 라는 생각보다는 단순히 '인간은 어떤 존재인가?'라는 물음에 대한 흥미로운 답을 찾아가는 시간이었다.