[성의 역사] 역시 연말엔 푸코죠..

대학생때도.. 철학이 어려워서 정치철학수업 버리고 경제학 전공선택수업들었던 나인데..11월 12월달 여성주의 책 읽기 선정도서가 미셸 푸코의 책『성의 역사』시리즈었다. 어엉? 푸코..? 이름은 들어봤는데..프랑스 철학자.. 아 그래 앞에서 말한 그 버렸다는 정치철학 수업의 교수님도 프랑스에서 공부하신분이였다. 부르디외 전공자였던걸로 기억이 난다. 

뭐.. 사전같은 책도 읽어왔던 나인데 『성의 역사』 쯤이야.. 하고  1권을 뒤 늦게 읽기 시작했는데 같이 읽는 분들의 상태가 심상치 않다.. 

처음 받아든 『성의 역사』 1권의 느낌은 '어.. 뭐 두껍지도 않고. 할 수 있겠네.' 

그렇게 약 일주일만에 1권은 읽을 수 있었다. 그런데... 책 내용이 뭐였지? 읽었는데 도저히 모르겠다. 이 책을..

앞서 읽었던  『'장판'에서 푸코 읽기』는 괜찮았는데 푸코의 책으로 넘어오니 역시 만만치 않다. 도저히 안되겠다 싶어 푸코에 대한 해설이나 글들을 찾아보면서 조금이나마 이해하는 중이다. 

다행히 먼저 읽으신 분들의 말에 따르면 2권부터는 해볼만 하다고 들었다. 그래! 2권부터는 다르다. 2권.3권을 택배로 받고나서 보니 1권보다 두껍네.. 시작부터 몸이 움츠러든다. 에이 겁부터 먹지 말자..우울했던 2020년.. 푸코와 보내도 따뜻하게 보낼 수 있겠지? 

원래 성의 역사는 6권을 계획하고 있었으나 1권을 76년에 발간후 80년 초 푸코의 건강의 악화로 인해 서둘러 2, 3권을 그가 사망하던 해에 내었고 사후에 4권이 18년에 발간되어(한국엔 19년) 4권짜리가 되었다.  

푸코는 왜 성에 대해 쓴 것일까?

내가 제기하려고 하는 물음은 '왜 우리가 억압받는가'가 아니라, '왜 우리가 우리의 가까운 과거와 현재 그리고 우리 자신에 대해 그토록 커다란 열정과 강렬한 원한을 품고서 스스로 억압받고 있다고 말하는가'이다. 

(…)

왜 그토록 오랜 세월 동안 성과 죄가 서로 밀접하게 연결되었는가 하고 자문하는 것은 확실히 정당하다. 이 연결이 어떻게 성립되었는가도 또한 살펴보아야 할 것이고, 성이 "단죄되었다"고 일괄적으로 성급하게 말하지 않도록 삼가야 할 것이며, 왜 우리가 예전에는 성을 죄악시했다가 오늘날에는 이에 대해 매우 강한 죄의식을 느끼고 있는가도 자문해야 할 것이다. 

(P.16~17)

푸코는 절대적이거나 보편적인 진리가 있다는 생각에 반대해왔던 철학자였다. 그 보편은 어떻게 형성되었는지.. 진리는 어떻게 이해되었는지 끊임없이 질문을 던져왔다.

'성'에 대해서도 그러한 질문을 던지기 위해 이 책을 썼던 것이다. 그리고 푸코 본인이 동성애자로서 이 분야에 대해 더 의문을 가졌을 거라고도 생각이 든다. 

일반적으로 '성'이 억압되어 왔다는 것이 통념이었지만 푸코가 역사(여기서의 역사는 서양의 역사)를 통해 살펴본 바 통념과 달리 근대로 넘어오면서 오히려 성에 대한 담론들을 끊임없이 형성해왔다는 것이다.(이 말이 전혀 억압된 적이 없다라는 주장과는 다르다고 하였다) 

사제권력의 고백에서 비롯된 내밀한 욕망의 공개 방식은 성에 대해 모든 것을 공개하게 만들었지만 어린이의 성이라던지 성도착자들의 성등의 '주변부적인 성적 욕망'에 대해서는 철저히 통제와 감시의 대상이 되었고 비정상적인 것으로 분류되었다. 이후 이런 것들은 교육이나 성 과학, 의학 권력(정신의학등)에 의해 통제하게 되었다는 것이다. 즉 이러한 주변부적인 성적 욕망을 효과적으로 통제하기 위해서는 지식과 권력의 출현이 필요하다.  

이렇듯, 『성의 역사』 1권은 1년 전에 나온『감시와 처벌』(1975)의 연장선 상에서 동일한 문제의식(권력-지식관계)을 섹슈얼리티의 영역으로 확장시킨 책이라고 볼 수 있다. 

[지그문트 프로이트 콤플렉스] 프로이트의 어깨에 올라타보자

오늘 밤엔 한국 남자축구대표팀와 카타르의 평가전이 열린다.

며칠 전엔 멕시코와 평가전이 있었고 이 두 경기을 위해 남자축구대표팀은 멀리 오스트리아로 날아갔다. 왜 멕시코도 아니고 한국도 아니고 제 3국에서 경기를 하나 싶지만 코로나의 사정으로 이렇게 이루어진 듯하다. 그런데 오스트리아가 코로나로 심각한 상황이였다. 그럼에도 이전부터 잡아논 일정이었기 때문에 위험을 감수하고 오스트리아로 간 것이다.

결국 우려한대로 뉴스를 본 사람들은 알지만 한국 남자 대표팀선수 5명이 오스트리아 현지에서 코로나 확진을 받았다.

그럼 왜 이런 세계적으로 위험한 상황에서 외국에 모여 축구경기를 할까? 좀 쉬면 안되나? 

축구뿐만 아니라 스포츠가 21세기에 들어오면서 전체적으로 커다란 산업화가 이루어져 이제는 비지니스차원으로 움직인다. 

하기 싫어도 마냥 미룰 수만 없는 사정도 있다. 그래서 그 인기있다는 유럽의 축구시장도 큰 위기를 겪고 있다. 서유럽의 코로나 유행이 다시 일어나는 와중에도 (예를 들면 영국의 경우 봉쇄령이 내려졌음에도 리그는 지속되고 있다.)리그가 열리고 있고 A매치(국가간 경기)도 무관중으로 진행되고 있다. 아마 스폰서와 중계권을 맺은 방송사와의 계약내용을 이행해야되는 조건들이 작용하지 않았나 싶다. 

한국 남자축구대표팀의 경우엔 올해 초 나이키와 12년 장기 계약을 체결을 맺었는데 전문가들이 하는 말엔 1달만 늦었으면(코로나 유행이 본격적으로 시작되었다) 이런 대형계약을 체결하지 못했을 거라고 하였다. 

그만큼 코로나19로 인해 스포츠에 끼친 피해는 어마어마할 것이다. 선수들 연봉에도 분명 영향을 끼칠 것이다.

한국 축구남자대표팀이 있는 곳이 오스트리아라고 하니 마침 지금 읽고 있는 책의 주인공이 오스트리아에서 태어난 사람이다.(우연?)

바로 지그문트 프로이트다. 마침 프로이트도 스포츠에 대한 이야기를 한적이 있다. 

프로이트에 따르면 스포츠가 인간 안의 공격적인 욕구가 신체적으로 드러난 것일 수도 있는데 이는 곧 사회적으로 타나토스적 에너지(인간의 파괴적이고 공격적인 면)를 방출하고 있다고 보았다. 

그런 면에서 코로나시대에 스포츠의 역할이 꼭 비지니스 산업으로 보지 않더라도 타나토스 에너지를 간접적으로 해소시켜 주는 역할으로서도 필요하다고도 생각한다.

프로이트라는 사람은.. 그의 만행(?)에 대해서 책을 통해 보기만 봤지 그의 생애나 그가 남긴 책을 읽은적은 없었다.

프로이트가 말한 남근선망-거세공포로 인해 꾸준히 읽고 있는 여성주의 책 안에선 당연히 프로이트를 좋게보지 않는데 이 입문서를 읽으면서 프로이트 당신이 뭔데?! 라며 읽으려고 했었다. 깔땐 까더라도 알고나 까려고..

프로이트의 이론, 곧 정신분석학은 사랑·증오·유년기·가족 관계·문명·종교·성욕·판타지 등 우리의 일상생활을 구성하는 여러 상반되는 감정을 이해하는 새로운 방식을 제공했다. 오늘날 우리는 혁신적인, 그렇지만 논쟁의 여지가 있는 프로이트 개념들의 그늘 아래 살고 있다. 프로이트의 글은, 그것이 포괄하는 범위나 이후 그것이 끼친 영향의 측면에서 본다면, 한 이론가의 생각이라고 보기 어려울 정도의 개념과 그 개념의 정수를 구체화하고 있기 때문이다.

(P.19)

생각해보니 지금까지도 좋든 싫든 프로이트의 그늘 아래 살고 있는 것인가..

프로이트는 1856년 오스트리아(지금은 체코)의 모라비아에 있는 작은 마을에서 7남매의 장자로 태어났다. 어릴 때 부터 총명했던 프로이트는 어려운 집안사정에도 불구하고 부모는 아들의 교육을 최우선으로 생각했다. 그래서 집에 있던 두 개의 방중 하나를 그에게 공부방으로 내어줄 정도였다. 이렇게 부모로부터 받은 높은 기대가 훗날 그의 정서에 어느정도 영향을 준 것 같다. 그리고 나이가 들었을 때는 1차 세계대전시기의 일어난 반유대주의 사상으로 인해 인간의 사회적 특성을 비관적으로 보기 시작하였다.

실제 프로이트는 완벽과 정확성을 추구하는 강박적인 성격으로 자기얘기를 잘 하지않는 사람이었다. 호감을 사는 사람이 아니여서 자신의 이론을 수용하지 못한 사람들(아들러, 융)과 결국 결별하기도 했다. 

그만큼 고집스러운 성격이 지금의 프로이트를 만든 것일 수도 있겠다.

사회 이론으로서의 정신분석학은 상당히 보수적인 성향을 띠는 것처럼 보인다. 프로이트는 공산주의가 약속하는 것과 같은 사회적 유토피아에 대해서는 별다른 믿음을 드러내지 않았다. 인간 본성과 관련해서 염세적이고 회의적인 관점을 가지고 있었던 그는, 경제적 요인들의 변화가 인류의 기본적인 본성의 변화를 초래할 것이라는 데 동의하지 않았던 것이다. 프로이트는 사회규범들을 받아들이기는 하면서도 그것들이 돌에 씌어져 있는 것도, 자연적인 것도 아니라는 점을 인식하고 있었다. 오히려 그에게 사회규범들을 이해하는 새로운 방식을 제공할 수 있게 된다. 이런 맥락에서 본다면 정신 분석학은 개인이나 사회의 변형에 대한 이론이라기보다 현재 상태를 인정 및 옹호하는 이론이다. 인간 본성(이드)이 함축하는 욕망들은 제어될 수 없다.

(p. 210)

입문서이긴 했지만, 이 책과 생애를 다룬 논문을 읽으보며 느낀건 프로이트는 천재는 맞는 것 같다.

프로이트를 통해 우리는 우리를 이해할 수 있는 깊은 통찰을 갖게된 것은 분명하다.

정신분석에 대한 체계화된 이론을 최초로 제시한 사람으로 당시에 프로이트가 제시한 설명들은 너무 획기적이였고 지금 봐도 납득가능한 타당한 설명을 제시하고 있다. 

그럼에도 프로이트 본인이 19세기 백인 유대계 남성의 시선으로 바라보았기 때문에 인간보편적으로 보는 것은 실패하였다. 남성이었기 때문에 여성에 대한 관찰이 부족했던 것도 사실이었고..시대의 한계일 수도 있고. 

또, 마르크스가 제시했던 사회문화적 측면을 간과한 것도 한계라고 볼 수 있다. 프로이트는 섹슈얼리티, 성욕이라고 대표되는 어떤 인간의 욕구로 모든 것을 설명하고자 했고 인간은 결정되는 존재로서 바라보았다. 즉, 과거에 의해 결정되어버린 존재로..

하지만 인간이 정말 그런 존재일까? 인간이 성욕으로 전부 설명될 수있을까? 

프로이트의 용어들을 약간만 바꾸면 '여성들이 어떻게 성차를 상실이나 결핍으로 경험하게 되는가?'라는 문제와 관련한 그의 분석이 옳았다는 것을 알게될 것이기 때문이다. 물론 여기서 말하는 상실은 어떤 신체 기관의 상실이 아니라 지위(사실상 여성이 결코 점유할 수 없는 지위)의 상실이다. 모든 사람이 갈망하는 것은 사실 구체적인 신체 부위가 아니라 권위나 확신, 존경이며, 사회에서 여성보다 남성이 이런 종류의 권력들, 그러니까 자아를 형성하는 사회적 권력들에 쉽게 접근할 수 있다. 이렇게 해서 우리는 프로이트가 젠더 간의 불평등을 발생시키는 원인들에 대해서는 완전히 옳았다고 잘못된 주장을 했지만, 젠더 간의 불평등 구조에 대한 견해에서는 옳았다고 할 수 있게 된다. 

(p. 240~241)

한계도 분명한 학자임에도 현재에도 왜 여러분야의 책에서 프로이트가 소환이되고 그럴까? 인간을 새롭게 바라볼 수 있게 만든 '통찰'을 발견하게 된 최초의 사람으로 가지는 위상은 대단한 것이다. 이 프로이트의 이론들을 통해 그가 가진 한계들을 보완해나가면서 사람을 더 잘 이해하는 방향으로 발전해나가는 것이 후세를 살고 있는 우리의 몫이다.  

욕할려고 읽기 시작했는데 어느정도 프로이트에 대해 알고 나니 그를 아주.. 약간 이해한 것 같지만..여기서 멈추자. 너무 이해하면 안된다고.. ㅋㅋㅋ

그것보다 잠시만.... 프로이트 책을 다 읽고 나니.. 주위에 아무도 없는게 느껴진다..;;; 다들 푸코에 가 있겠지..ㅠㅠ(늦었다)

플랫폼 경제가 진정으로 ‘혁신‘의 사례로 남고 싶다면

올해의 국정감사에선 코로나시대로 인해 물량이 많아진 택배노동자들의 과로사문제가 이슈가 되었었고 간간히 배달대행노동자들의 문제들도 뉴스를 통해 보곤 하는데 이런 가운데 플랫폼노동에 관한 두 책을 읽었다,

한 권은 『플랫폼 노동은 상품이 아니다』라는 책이고 한 권은 『공유경제는 공유하지 않는다』라는 책이다. 작년 쯤에 팟캐스트에서 플랫폼 노동에 대한 이야기를 들었던 적이 있다. 그 방송에서는 갑자기 떠오른 새로운 형태의 노동을 어떻게 우리가 받아들일 것인가에 대해 이야기를 했던 것 같다.  그러던 중 인터넷 뉴스를 보다가 이 책의 존재을 알아 도서관에서 빌리려고 했더니 계속 누가 빌리는지 대출중이라고 떠서 최근에 와서야 두 권 모두를 읽게 되었다. 두 권은 다르면서도 비슷하다. 다른 점이라면 저자의 분야가 다르다, 둘 다 현재의 플랫폼 경제(미국에선 통상 긱(gig)경제라고 칭한다)에 대해 비판적으로 바라보고 있지만, 『플랫폼 노동은 상품이 아니다』의 저자는 법학교수로서 플랫폼 노동에 대해 그의 맞는 새로운 노동법이 필요하다고 지적하고 있으며 『공유경제는 공유하지 않는다』의 저자는 사회학 교수답게 플랫폼 노동자 80여명과의 인터뷰를 통해 플랫폼 노동의 민낯을 사회학적으로 비판하고 있다. 

미국에서는 이미 몇 년 전부터 플랫폼 경제 혹은 공유경제, 긱경제로 불리는 새롭게 성장한 경제형태가 나타났다. 쉽게 말해서 우버나, 에어 비앤비등의 서비스 등장이다. 한국에서도 작년부터 논쟁이었던 차량공유서비스인 '타다'라던가 코로나19 시대를 살아가고 있는 요즘, 외출과 다른 사람과의 대면활동이 어려워지면서 폭발적으로 성장하고있는 '배민', '요기요'등의 배달대행서비스도 이에 해당될 것이다. 

경제계나 경영계에선 새로운 경제형태의 출현에 찬사를 보냈다. 생각해보면 작년에 있었던 '타다'와 택시업계의 갈등 속에 타다의 이재웅대표도 혁신이 늘 이겼다고 억울함을 호소하기도 할 만큼 플랫폼 경제는 혁신이란 단어가 늘 따라왔다. 

'타다' 논란 이재웅 쏘카 대표 "혁신은 늘 이겨왔다" <연합뉴스>

언뜻보면 혁신같기도 하다.  미국에서 흔히 쓰는 긱경제의 '긱'이라는 단어의 어원(1920년대 재즈가 유행하던 미국 뉴욕, '공연장 주변에서 연주자를 구해 단기간의 공연 계약을 맺는 행위'를 당시 음악가들이 '긱'이라 부른 것)대로 흔히 존재하는 노동형태인 사용자-노동자간의 계약을 통해 노동하는 형태가 아니라 노동계약을 일정기간이 아닌 기간을 잘게 쪼게 건별로 계약하는 방식이다. 이러한 노동시장에서는 노동자는 내가 하고 싶을때만 계약할 수 있고 수요자는 자신들이 원하는 노동력을 쉽고 빠르고 게다가 값싸게 구할 수 있다. 이렇게 모두가 만족한 형태라면 전혀 문제될 것이 없지만.. 저자들은 실제로는 아니라고 주장한다.

노동측면에서 본다면 긱 경제의 혁신은 신화에 불과하다는 것이다. GPS 위치 탐지기와 인터넷에서부터 손바닥만한 크기의 강력한 프로세서에 이르기까지, 앱과 플랫폼 기업들이 이용하고 있는 소프트웨어와 하드웨어는 종종 진정으로 혁명적인 혁신과 돌파(Breakthrough)의 직접적인 결과물이다. 그러나 업계의 주장과는 정반대로 그 밑에 깔려있는 사업 모델은 결코 새로운 것이 아니다. 복잡한 직무가 아닌 저숙련 과업, 대규모 노동력을 통제하는 강력한 중개자 그리고 개방된 시장과 폐쇄된 위계 조직 사이의 혼합된 형태까지 긱 경제는 수백 년 동안 지속되어 온 노동시장 관행의 최신(그리고 아마도 극단적인) 사례에 불과하다.

(『플랫폼 노동은 상품이 아니다』, P. 149)

긱경제는 현대 사회의 문제에 대한 해결책을 제공하기보다는 신기술로 포장했을 뿐 실상은 노동자 보호장치가 부족하고 보상을 요구하기도 어려운, 이른바 초기 산업사회와 같은 시스템에 노동자를 종속시킬 뿐이다.

(『공유경제는 공유하지 않는다』, P. 102)

현대사회는 그야말로 저성장시대다. 거기에다 코로나 쇼크로 이어지면서 기존의 산업이 더더욱 휘청거리고 있다. 특히 한국이 자랑하는 제조업의 미래가 그다지 밝지 않음에 따라 노동의 형태도 점점 바뀌고 있다. 흔히 말하는 대기업의 정규직일자리는 점점 더 줄어들 것이다. 제조업은 일자리가 생기는 몫 대부분을 직접 책임지지 않는 외주화형태로 변경하고 있고 그나마 똘똘한(?) 정규직 자리는 국가가 직접 운영하는 공무원이라던가 그에 준하는 공기업의 일자리가 대부분이기에 취준생들도 이곳에 몰려드는 시대다. 이러한 상황에서 플랫폼 기업의 성장은 필연적이었다.  IT산업의 발달로 인한 IT인프라 구성이 쉬워지고 대부분이 가지고 있는 스마트 폰을 통해 언제 어느곳이던지 인터넷이 가능해졌다. 그 속에서 플랫폼 노동이 태어났고 수요자든 노동자든 모두에게 매력적으로 다가왔다. 하지만 위 인용글에서 보듯이 저자들은 그 밑에 깔려있는 모델은 새로운 것이지도 않고 노동자 보호장치도 부족한 오히려 초기 산업사회를 보는 것과 비슷하다고 말한다.

언제 일할지 선택할 수 있는 자유는 주문형 경제의 중요한 매력 중 하나다. 그러나 우리는 현실에서 플랫폼 기업들이 고객 수요 저점의 위험을 노동자들에게 직접 전가함에따라 어떻게 유연성이 빠르게 일방적인 것으로 될 수 있는지 보아 왔다. 

 그 결과는 유연성이 아니라 불안정성이다. 빌 클린턴 행정부에서 노동부 장관이었고 현재는 버클리대학 교수인 로버트 라이시는 이것을 '부스러기를 나눠 갖는 경제(The shere-the-scraps economy)'라고 불렀다.

(『플랫폼 노동은 상품이 아니다』, P. 211)

이와 같은 임시 노동, 적시 일정 관리, 대량 정리해고를 모두 택한 공유경제는 노동자를 박대하는 수법을 기술적으로 혁신한 결과물에 지나지 않는다. 공유경제는 기업이 아무 의무도 지지 않고 고용한 임시 인력을 앱과 연결해 주문이 들어오는 즉시 일정을 생성함으로써 편의를 제공하는 시스템이다. 기업의 입장에서는 적시 일정 관리, 인력회사를 이용한 아웃소싱, 단돈 1센트까지 챙기는 회계를 실현할 수 있는 최적의 수단이다. 한 CEO는 "1만 명을 10~15분간 고용할 수 있습니다. 일이 끝나면 그 1만 명은 증발하죠"라고 말했다.

(『공유경제는 공유하지 않는다』, P. 292)

업계에선 '그 사람들은 노동자가 아니야, 독립적인 계약자야.'라고 말하겠지만 한꺼풀 벗겨보면 어떤가? 계약서엔 사장님이라고 치켜세우지만 막상 독립적인 계약자의 지위도 누리지 못한다. 알고리즘과 등급평가를 통해 완벽히 플랫폼 노동자들을 묶어둘 수 있기 때문이다. 플랫폼경제가 진정으로 혁신이라고 불리길 원한다면 그 속에서 발생하고 있는 플랫폼 노동의 취약성을 보호하고 안전장치를 마련하지 않으면 안될 것이다. 이러한 이유로 『플랫폼 노동은 상품이 아니다』의 저자 제레미아스 아담스-프라슬 교수는 거기에 맞는 노동법이 새롭게 필요하고 그 속으로 플랫폼 기업도 들어와야 플랫폼 경제도 건강할 수 있다고 주장한다. 기존의 노동자의 개념과는 다르게 플랫폼 노동자들의 개념이 아직 완벽히 자리잡질 못했기 때문에 이제부터라도 어떻게 규정지을 것인지 논의가 필요해보인다. 

대부분의 나라에서 근로자들은 소득 보호와 집단적 대표, 보건과 안전 그리고 해고 보호에까지 이르는 법적 안전망을 누리기 때문이다. 반면에 긱 노동자를 독립계약자로 분류하면 기업들은 대부분의 사업상의 위험을 그들에게 전가할 수 있고 대신에 상당한 비용 절감효과를 볼 수 있다.

(『플랫폼 노동은 상품이 아니다』, P. 7)

저자 모두 플랫폼 경제 자체를 나쁜 것이다고 말하진 않는다. 플랫폼 경제가 사회적 흐름속에서 이미 많은 사람들의 삶속에 자리잡았고 저성장시대에 새로운 일자리를 창출하는 역할도 분명하고 있기 때문이다. 그동안 사회적으로 확립되어 왔던 노동자보호장치를 파괴하면서 이득을 취하는 것을 혁신이라고 포장하기보다 그 안에서 일하고 있는 플랫폼 노동자들의 취약성을 보호하는 방향의 노동법으로 공평하게 적용되고 일관성으로 시행될 때 플랫폼 기업도 건강해지는 거고 플랫폼 경제도 진정한 혁신이라는 이름으로 살아남을 수 있을 것이다.

10월의 책을 9일이 지나서야 읽으면서 어딜(?)가는...

10월의 책을 9일이 지나서야 읽으면서 어딜(?)가는 중.
두근두근.

도서관회원을 갱신하고 9월에 산 책, 빌린 책

난 일반 도서관보다 학교도서관을 더 좋아하는 편인데 집 근처에 공공도서관이 없기도 없고 

학교도서관에 공부하러 간김에 책 검색 하면 읽고 싶은 책이 다 있어서 (학생도 아닌데?)  학교도서관을 즐겨 이용한다. 

오히려 학교다닐 때 보다 일반인이 된 근 몇년동안 더 이용한 것 같다. 

학교를 나오고 나면 그냥 막 빌려주진 않으니 이용하기 위해선 회원이 되어야 하는데 사실 예전에는 1년치 보증금만내고 무료로 1년동안 이용할 수 있었는데 몇년 전부터 규정이 바뀌어 회원료가 생겼다. 아깝다고 생각이 들지만 뭐.. 새 책 살 돈 아껴서 회원요금보다 더 많이 빌려 보면 개이득!이고 어차피 공부도 해야되니까 돈주고 독서실 끊느니 여기서 하면 되겠다라고 작년에 회원신청해서 1년동안 잘 이용했는데... 그 동안 취직을 했으면 다시 갱신할 일도 없었겠지만 그게 아니라 다시 도서관에가서 1년더 갱신하기로 했다. 간 김에 빌려보고 싶었던 책도 2권 빌려왔다. 그리고 알라딘에서도 몇 권 사고..

1. 알라딘에서 산 책

먼저 『페미니즘, 교차하는 관점들』은 여성주의 책 같이 읽기 9월 선정도서라 당연히 디폴트값으로 사는 책이다. ㅋㅋ

누구는 그런다. 그건 진짜 페미니즘이 아냐. 가짜야 이게 진짜야... 

안타깝지만.. 뭐가 진짠지 가짠지 악을쓰고 구분할 필요가 전혀~없다.

페미니즘이 단일한 이데올로기가 아니며, 모든 페미니스트가 똑같은 방식으로 생각하지 않는다는 점을 대중에게 알려준다. 

(P.1)

이 책 소개에도 나오지만 여성이 처한 현실의 복잡성만큼 페미니즘은 하나가 아니며 다양한 관점으로 발전해왔다. 

이 책을 보고나면 페미니즘의 큰 줄기정도는 이해할 수 있지 않을까 싶다.

두번째 책은 『사랑이 아닌 것은 별』이다.

이 책은 일본 시집이다. 한국 시도 읽지도 않으면서 무슨 외국 시란말이냐.. 라고 물으신다면 할말은 없다. 이 책은 책 추천 글을 인터넷에서 우연히 보고 일본 시? 별 감흥없이 소개글을 읽던 중 어! 몇달 전 재밌게 봤던 영화인 <도쿄 밤하늘은 항상 가장 짙은 블루>의 원작인『밤하늘은 언제나 가장 짙은 블루』의 시인이네. 라며 급 사본 책이다. 일본 시는 또 어떤 느낌일지..

세번째 책은 『돌이킬 수 있는』인데 주위에서 문목하를 재밌게 읽으신 분들이 많아 아, 그럼 나보다 소설구력이 높으신 분들의 눈을 의심치 말고 읽어보자라고 전자책으로 샀다.

2. 도서관에서 빌린 책

빌린 책 첫번째는『보물섬』.

이 책은 일본소설인데 배경이 오키나와다. 몇 년전에 우연히 팟캐스트에서 오키나와의 슬픈 역사를 듣고 난 뒤 마냥 휴양도시인 오키나와가 아니구나. 대규모 미군기지가 주둔해 있는 일본의 남쪽의 섬 예전에 류큐왕국이라고 불리었던 곳. 차별과 전쟁의 상흔을 간직한 도시인 오키나와에 관심을 가지고 있던 중 이 책의 배경이 그런 오키나와가 배경으로 쓴 소설이라고 해서 이번에 빌려봤다.

두번째는 『제가 한번 읽어보겠습니다』.

나는 책을 고를때 베스트셀러나 인터넷 서점 인기 책 순위를 보고 산 경우가 거의 없었던 거 같은데 내가 좋아하는 사이트나 잡지에서 추천해주는 책중에서 골라서 빌리거나 사거나 해서 베스트셀러에 대해 전혀 생각해본 적이 없다. 그런데 대부분의 사람들은 베스트셀러 순위를 보고 사는 경우가 허다하다. 대부분 에세이거나 자기계발서위주의 책이라 내가 딱 싫어하는 책이기도 한데 사람들은 그 책을 산 이유가 있을거 아닌가. 그리고 그 책에 도대체 무슨 내용이 들어있는데! 라는 점이 궁금하기도 하면서도 하지만 그 책을 읽기는 싫고.. 그래서 이 책을 만났다. 저자가 직접 베스트셀러 책을 읽고 비평을 해주니 편안하게 궁금증을 해소할 수 있을 것 같아 도서관에서 빌려왔다. 

그나저나 이번 달 부턴 페이퍼 좀 써야겠다..