식민지의 회색지대.

식민지의 회색지대
윤해동 지음 / 역사비평사 / 2003년 2월

학문에도 '유행'이란 것이 있기 마련인데, 이 책을 구입할 당시만해도 '근대성'이라는 말이 자주 회자되던 시절이었다.

물론 요즘도 자주 화두에 오르는 용어이긴하지만 이 당시만큼의 첨예함은 많이 사라진 느낌이다.

그렇다고 해서 근대성 특히 '식민지기'의 근대성에 대한 논의가 어떠한 학문적 합의점을 찾았느냐하면 그건 또 아니다.

단지 서로 지쳤거나, 아니면 대화 상대로 인정을 하지 않는다거나 하는 일종의 방향전환을 했을 뿐.

그만큼 이 문제는 민감하도고 어려운 문제임에는 틀림이 없을 것이다.

 

이 책은 이 주제에 천착해온 윤해동 선생의 논문집이다.

내가 책을 구입한 2003년에 비해 그 예리한 '날'을 느낄 수 없는 무뎌진 분위기 때문인지, 책에 줄을 그을 부분이 그리 많진 않았다.

하지만 '이분법식'의 구도에 대한 비판은 여전히 타당하고 유효하다.

 

  이런 방식으로 저항과 협력의 구조를 간단히 그려본다면, 일제의 동화정책이 추진되는 가운데서 일제는 한국인 협력체제 구축을 다면적으로 시도하는데 이에 따라 한국인의 협력이 구조화하고 일상화한다. 이를 구조적 협력 또는 일상적 협력이라고 할 수 있을 터인데, 역으로 협력체제가 구조화하고 일상화한다는 것은, 어디까지나 완전한 의미에서의 동화체제가 구축되지 않는다면 오히려 다양한 형식의 저항이 구조화하고 일상화한다는 것을 의미하는 것이기도 한다. 지배체제에 동조하는 양태와 그 지배를 내면화하는 양태는 차이가 있기 때문에, 구조화된 협력을 구조화된 저항으로부터 완전히 단절시켜버릴 수는 없다. 즉 동화 또는 체제내화하는 모습을 보이는 것이 겉으로는 협력 양태를 띠고 동조하는 모습을 보이지만, 이것이 지배를 내면화하는 것까지를 의미하지는 않기 때문이다. 이렇게 본다면 한국의 피지배 민중들은, 끊임없이 동요하면서 협력하고 저항하는 양면적인 모습을 보이고 있었던 것은 아닐까? 여기가 바로 식민지인식의 회색지대가 발원하는 지점이다.

 

또한 식민지와 제국주의를 상호관계 속에서 이해해야 한다는 점도 동의하는 부분이다. 문제는 그것을 어떻게 구체적으로 연구하느냐지만.

 

식민지 주민의 정체성이 지배자들에 의해 형성된 것이라면 지배자들 역시 식민지 종속민이라는 타자를 통해 자신을 구성해갔다. 지배자와 종속민은 서로를 타자로서 인식하였지만 타자 없이는 자기를 인식할 수 없는 운명에 처하게 되는 것이다.

 

민족주의에 대한 비판에서도 민족주의가 '보편성'을 주창하기 시작할 때 가장 공격적인 제국주의가 된다는 지적이 인상적이다.

 

물론 논문집이라는 형식 때문인지, 뒤로 가면서 했던 이야기를 또 하는 느낌을 주기도 한다.

게다가 메타비평이 아닌 1차 연구로 분류할 수 있는 논문에서는 메타비평에서의 날카로움이 무뎌지는 느낌도 지우기 어렵다.

오히려 맨 뒤에 함께 수록된 인터뷰가 윤해동 선생의 생각을 쉽게 읽을 수 있는 글이 아닐까 한다. 예를 들자면.

 

  (식민지하에서) 일상의 영역 자체가 굉장히 이중화되어 있다는 생각입니다. 촌락을 주제로 논문을 쓰면서도 느끼는 점인데, 식민지 체제 하에서 일상이 어떤 식으로 운영되는가? 촌락 단위로 들어가면, 식민지 권력과 촌락이 만나는 접점이 구장이나 면장, 면서기인데...... 특히 구장을 두고 보면, 이 사람은 굉장히 이중적인 존재지요. 어떤 측면인가 하면, 식민지 권력 침투의 첨병이라는 점이 있고, 다른 점은 촌락민의 대변자라는 것이죠. 이 이중적인 측면이 '식민지 공공성'이랄까 이런 걸 잘 보여주지 않나 싶습니다.

 

한국적 공공성의 특성을 보자고 한다면 그런 식민지적 공간에서 자기문제를 해결해나가려고 했던 노력을 볼 필요가 있지 않을까 하는 생각입니다.

 

  저항의 영역 아니면 수탈의 영역 말하자면 이것이냐 저것이냐 하는 이항대립의 구분법에 의해서 이쪽으로 끌려가기도 하고 저쪽으로 끌려가기도 하는 일반민들의 삶의 세계를 다시 볼 수 있는 여지가 있지 않을까 합니다.

 

한국적 근대의 경로 자체를 우리가 하나의 틀로써 정립할 수 있어야 하지 않겠느냐 그런 생각을 합니다.

 

저는 친일문제에 두 가지 차원이 있을 수 있다고 봅니다. 하나는 일본의 식민지 지배에 대한 한국인들의 협력이라는 측면이 있고, 또 동아시아 각국이 우려하는 일본의 우경화나 일본의 또 하나의 측면인 전쟁책임과 연관된 것으로, 일본의 총력전체제에 대한 협력이라는 측면이 있습니다. 이건 명백히 구분되어야 하는 건데요, 조선에 대한 식민지 지배와 일본의 동아시아 침략 또는 태평양전쟁 발발의 책임문제는 다른 문제라는 겁니다.

 

하지만 생각해보면 일상의 영역이 '이중화'되어 있다는 주장과 '이항대립'을 부정하는 주장은 일견 모순으로 보이기도 한다.

추상적인 차원의 문제제기이긴 하지만, 일상의 영역이 이중화를 넘어 삼중화, 사중화, 다중화될 수는 없는 걸까?

'이중화'라는 표현 자체가 이미 이항대립을 기본으로 깔고 이야기하기 때문에 한계가 생기는 것은 아닐까?

그리고 일반민들의 삶의 세계가 단순히 이쪽 저쪽 '끌려다니는' 것에 불과할까?

끌려다는 것도 정도의 차이가 있고 속도의 차이가 있다면, 그 속에서도 나름의 전략이 있지 않을까?

고민이 많은 동화책.

적 ㅣ 속 깊은 그림책 4
다비드 칼리 지음, 세르주 블로크 그림, 안수연 옮김 / 문학동네 / 2008년 7월

같이 사는 분 덕에 동화책, 그림책에 관심이 많아지게 되었다.

'아이들이 보는 책'이라는 선입견만 없애면, 동화책과 그림책은 종종 놀라운 색감과 성찰력을 보여준다.

'복잡하고 어렵게 말하기'가 절대 통할 수 없는데다 그렇다고 지나치게 자극적일 수도 없기 때문이다.

그래서 몇 장 휙휙 넘기면 끝이날 책들을 만들기 위해 작가가 얼마나 고심했는지를 읽어낼 수 있다.

 

이 책도 흰 스케치북에 아이가 낙서한듯한 그림체로 설렁설렁 그리는듯한 느낌이지만,

전쟁이 왜 일어나는지, 전쟁이 어떠한 것인지, 그래서 우리가 무엇을 해야하는지에 대한 성찰을 남겨준다.

 

모든 글을 쓸 때, 좋은 동화책을 쓰듯이 하면 어떨까 하는 생각이 드는 요즘이다.

모두를 위한 그림책.

도착 ㅣ Dear 그림책
숀 탠 지음 / 사계절 / 2008년 1월

대사 하나 없는 그림책이지만, 그림 한 장 한 장을 쉽게 넘길 수만은 없는 책.

아이들을 위한 동화책이지만, 결코 아이들만 봐서는 안될 책.

'디아스포라'라는 자못 무거운 문제의식이 작가의 섬세한 상상력을 통해 놀라운 신세계로 탄생하는 책.

 

디아스포라가 남의 일같지만, 사실 '비정규직'이 넘쳐나고 주택대란에 쫓기듯 사는 우리에겐 꼭 남의 일만은 아니다.

누구를 위한 '자유'인가?

한국 자유주의의 기원 ㅣ 책세상문고 우리시대 53
이나미 지음 / 책세상 / 2001년 12월

이 책이 발간되던 2001년만해도 '자유주의'가 그렇게 넘쳐나진 않았다.

자유를 주창하며 나선 뉴라이트 계열도 이 시기부터 본격적으로 수면 위로 등장했던 기억이 난다.

그쯤이었을거다. 3.1절에 성조기들고 잔뜩 모여서 기도하던게.

 

여튼 이 책은 한국의 '자유주의'가 어떤 성격을 가지고 있으며, 그 기원은 어디인지를 추적한다.

저자가 보기에 자유주의는 기본적으로 보수주의인데 그것은 '이념'이 아니라 '욕망'이다.

 

보수주의자의 신념 아닌 신념은 단지 자신의 기득권과 안락함을 잃고 싶지 않은 욕망이 내용의 전부라고 할 수 있다.

 

이런 정치적 자유주의 또는 다원주의의 문제는 현존하는 차별을 보지 못하게 한다는 점에 있다.

최근 또 시끌벅적했던 군가산점 문제-_-도 마찬가지로 적용된다고 볼 수 있겠다.

 

그것은 군복무에 대한 보상을 원하는 남성과 사회의 구조적 차별의 희생자인 여성을 차이로 대립시킨 것으로, 실제 비판은 남성에게 군복무를 시키고 여성에게 차별을 강요하는 국가와 사회로 향해야 하는 것이었다. 그러므로 다양한 이익 간의 차이에 모든 문제의 원인을 집중시키는 것은 정부로 하여금 자신에게 향하는 비판을 돌릴 수 있는 여지를 제공한다. 또한 이것은 권력이 행해온 전통적인 '분할 통치' 방식이라고 할 수 있다.

 

결국 자유주의의 탈을 쓴 보수주의는 자기모순에 빠질 수 밖에 없다.

 

아이러니컬하게도 자유주의의 결론은 어떤 이의 자유를 침해하지 않기 위해 수많은 간섭을 인정해야 한다는 것이다.

 

그리고 가장 중요한 건 그 '개인'이 '힘이 있는 개인'으로만 국한된다는 점이다.

저자는 이 자유주의의 기원을 '독립신문'에서 찾고 있다. 그들이 '민중'과 '독립'을 이야기한 것처럼 보이지만 실상은,

 

즉 자유주의자들은 다수를 차지하는 민중에 의한 지배보다는 법의 통치가 보장되는 한 군주제와 같이 권위주의적 정부를 더 선호하며, 이는 두 번째 경우와 같은 민에 대한 불신 때문이라기보다는 민에 대해 위협을 느끼기 때문이라고 보는 것이 더 적절하다.

 

책 전체의 논지, 특히 '자유주의'에 대한 비판은 많은 부분 동의한다.

그러나 독립신문 분석에 있어 역사적 배경이나 신문 사설이 어떤 배경 하에 등장하는지에 대한 고려가 부족해 보이고,

특정 개념을 분석하면서 때로 쓸데 없이 동양 고대의 개념을 그대로 차용하여 무리한 비교를 하는 등, 무리수가 가끔 눈에 띄기도 한다.

(개다가 그 '고대의 개념'이라는 것도 죄다 한 사람의 연구서에서 인용한 것.)

 

책의 마무리도 그렇고 감정의 조절(?)이 아쉬웠던 책. 하지만 주제의 선점이라는 점에서는 의미가 있겠다.

 

가장 중요한 것은 '누구를 위한 자유인가'하는 것이다.

친절한 강의와 함께 고전 읽기.

막스 베버 소명으로서의 정치 - 베버 편 ㅣ 최장집 교수의 정치철학 강의 1
막스 베버 지음, 최장집 엮음, 박상훈 옮김 / 폴리테이아 / 2011년 4월

학부 때 정치학은 아니더라도 사회학을 2전공으로 했던지라, 이 책이 낯설지만은 않다.

꽤나 뒤적거렸고 또 꽤나 많이 인용했던듯. 하지만 '정독'을 한 적이 있었는지는 의문이다.

어쨌거나 이번에 폴리테이아에서 박상훈 씨의 새 번역으로 책이 나왔다.

 

최장집 교수의 말대로, 베버는 학자이자 정치가가 될 수 있는 방법을 끊임없이 모색했는데,

그것에 대한 고민이 이 짧은 텍스트에 농축되어 있다고 볼 수 있겠다.

특히 '신념윤리'와 '책임윤리'의 관계에 대한 고민을 보고 있으면, "아, 베버가 현실정치에서 실패할 수 밖에 없었겠다"는 생각이 들 정도.

어쨌거나 베버가 놀라운 것은 그가 '역사적 관점'을 놓치지 않고 있다는 점이다.

미국 민주주의에 대한 평가나 국가, 정치의 본질적인 성격을 논할 때, 이 부분은 그야말로 빛을 발한다.

 

인간이 만든 조직체가 쥐고 있는 정당한 폭력/강권력이라는 특수한 수단 바로 그 자체가 정치와 관련된 모든 윤리적 문제에 독특한 성격을 부여하고 있는 것이다.

 

정치가는 모든 폭력/강권력에 잠복해 있는 악마적 힘들과 관계를 맺게 된다.

 

... 선한 것이 선한 것을 낳고, 악한 것이 악한 것을 낳는다는 것은 사실이 아니다. 차라리 그 반대인 경우가 더 많다. 이를 인식하지 못하는 자는 실로 정치적 유아에 불과하다.

 

  물론 현실의 세계에서는 신념 윤리가가 갑자기 천년왕국을 말하는 [종말론적] 예언자로 돌변하는 것을 늘 보게 된다. 예컨대 방금 전까지 '폭력에 대항하는 사랑'을 설파하는 사람이 다음 순간 폭력에 호소하는데, 그때의 폭력은 모든 폭력이 영원히 제거된 상황을 창출할 수 있는 마지막 폭력이라고 말한다. 마치 우리의 장교들이 공격작전을 할 때마다 병사들에게 이 공격이 마지막이며 이것이 승리와 평화를 가져다줄 것이라고 말하는 것과 똑같다.

 

  다시 말해 오늘날의 '국가'에서는 물질적 행정 수단을 행정 관리, 즉 행정 관료 내지 행정 직원들로부터 '분리'시키는 과정이 철저하게 관철되었던 것이다. 이 점이야말로 국가라는 개념에서 본질적인 것이라 할 수 있다.

 

하지만 마찬가지로, 베버의 이 '역사적 관점'은 한편으로 그를 옭아매고 나올 수 없는 철창에 가두기도 하는 것 같다.

모든 학자, 아니 모든 사람들이 그 시대에서 자유로울 수 없다고 하지만, 베버는 그 정도가 더 심하게 느껴지는 건 왜일까?

모순이긴 하지만, 그가 스스로를 '그 시대의 사람'으로 정확히 인지하고 있었다는 점이 이런 한계를 만든 건 아닐까?

때로는 자신이 그 시대를 초월한 사람인듯한 태도를 취하는 것이, 학문적으로 그리 나쁘지 않을 때도 있겠다는 생각이 든다.

만약 그랬다면, 베버가 이야기하는 카리스마가 '초인을 기다리는' 노골적인 모습으로 비춰지진 않았을 것이다.

 

유명한 책인만큼 이 책의 번역본은 꽤 다양하다.

하지만 이 책이 좋은 것은 앞부분(거의 책의 절반)에 최장집 교수의 '강의'가 포함되어 있다는 것.

원문의 분량은 강의록이기 때문에 굉장히 적은 편이지만, 그 수준은 만만치가 않은데 강의가 큰 도움이 된다.

물론 최장집 교수의 강의에 의문이 드는 점이 없는 것도 아니다.

예를 들어 "강한 리더십을 가능하게 하는 제도가 모두 독재자의 출현을 가져오는 것은 아니다"라는 서술.

그는 이 서술에 이어 1958년 프랑스 헌법 개정이나 일본 대지진, 원전 사태에서의 일본을 예로 들고 있다.

하지만 내가 보기에 이 예들은 적어도 '학문적으로' 타당한 실례는 아닌 것 같다.

우선 "강한 리더십을 가능하게 하는 제도가 모두 독재자의 출현을 가져오는 것은 아니"라고 해서 어떤 정당성이 생기는 것은 아니다.

좀 유치하게 비유를 해보자면, 살인에 대한 처벌이 없다고 해서 모든 곳에 살인이 벌어지는 건 아니라고 하는 것과 다를 바 없다.

물론 강의라는 형식, 그리고 적은 분량의 문제가 있다고는 하지만 이런 식의 반론(혹은 반례)은 문제가 있다.

게다가 일본에서의 문제가 "정치 리더십의 부재가 가져오는 위험성"을 보여주었다고 보는데, 여기에도 동의하기 어렵다.

물론 리더십의 부재가 문제였을 수도 있지만, 그것이 '핵심'이라고 보는 것은 일면 위험한 측면이 있다.

(베버가 때때로 위험해 보이는 것과 마찬가지로)

 

아쉬운 점은, 책의 볼륨을 조금 더 줄일 수 있지 않았나 하는 것과 책 옆 공간에 효율성이 떨어지는 요약을 붙여놓은 것.

특히 '요약'의 경우, 요약이 아니라 내용 그대로를 다시 한번 부기한 경우가 많아서 오히려 독서가 방해가 되기도 했다.

어차피 이렇게 분량이 많지 않은 원문이라면, 이런 요약은 생략해도 좋지 않았을까 싶다.

어쨌거나 최장집 교수의 강의가 포함된 정치철학 원문 번역이 총 12권으로 계속된다고 하니 기대가 크다.