감정도 전염되니까

    

부르디외는 파업 지지 운동 같은 정치 참여를 통해, 결코 공적인 삶의 방관자가 돼서는 안 되는 작가의 책무를 몸소 보여줬다. 세계적으로 유명한 이 사회학자가 사회투쟁에 참여하는 모습을 지켜보거나 그의 목소리를 곁에서 듣는다는 것은 내게 무한한 기쁨과 해방감을 선사했다. 쥐페가 우리에게 허리를 굽히기를 원했다면, 부르디외는 우리에게 당당하게 고개를 들도록 했다. 

대게 장기간의 혹독한 파업은 일상의 흐름을 깬다는 공통점이 있다. 그런데 1995년 파업의 특이한 점은, 일부 시민이 자가용 외에 다른 교통수단이 없는 상황에서 여전히 일터로 출근을 해야 했다는 점이다. 사람들은 서로 연대하고, 각종 기발한 묘수를 생각해냈다. 즉흥적으로 카풀을 조직했고, 자전거 판매율도 급증했다. ㅡ아니 에르노 , 르몽드 디플로마티크

어린 시절 읽었던 동화 속에는 선과 악이 뚜렷하게 구분되었다. 악은 일단 외모부터 평범하지 않았고 행실도 나빴으며 사람들에게 괴로움을 주었다. 선은 그 반대였다. 독자인 내가 어디에 마음을 두어야 하는지 어떤 아이가 되어야 하는지 동화책에서 명확하게 보여주고 있었다. 하지만 현실은 그렇지 않았다. 악이라고 늘 악하기만 한 것도 아니었고 선이라고 늘 선하기만 한 게 아니었다. 악에는 선함이 선함에는 악이 공존하고 있었고 어떤 사람은 조금 더 이쪽이 두드러지고 어떤 때에는 저쪽이 좀 더 두드러지는 그런 정도의 차이였다. 내 주변부터 정치에 이르기까지 그런 양상은 더욱 복잡해 보일 때가 많다. 특히 한국 정치는 사안별로 옳고 그름을 따져 뭐가 더 나은지 함께 해결 방안을 찾기보다는 되도록 문제 그 자체는 건드리지 않고 편가르기, 갈라 치기로 피로감을 높이는데 열과 성을 다하고 있다. 그러다 보니 이제는 기본적인 것부터 합의가 되지 않는다고 느낀다. 장애인이, 노동자가, 여성이 기득권자라는 말을 듣고 특권을 누리고 있다고도 한다. 예전에는 약자였을지 모르나 요즘의 그들은 기득권이라고. 마치 그 안에 무수한 다양성, 개개인은 없고 단일한 것으로만 가득차 있는 것처럼. 

어제 팟케스트에서 <정희진의 공부> 2월 호를 들었다. 결국 사람들이 똑똑해져야 똑똑한 리더가 나온다고. 맞는 말인 것 같은데 그럼에도 그리 간단하지 않다고 생각했다. 똑똑한 사람들이 많아져도 멍청한 사람이 리더가 될 수 있다. 똑똑한 사람들이 목소리를 내지 않으면 불의의 목소리가 더 크면 가능한 거 아닌가 하는 의문이 들었다. 요즘은 멍청이들도 재력이 뒷받침되고 이해관계가 맞아떨어지는 사람들의 지원을 받으면 높은 자리까지 올라갈 수 있지 않은가? 용기 있고 훌륭한 사람들도 있지만 많은 사람들은 용기 있는 행동을 하다가 피해를 입을까봐 미리 겁을 집어먹고 누군가 다른 사람이 나서주기만을 기다리는 경우가 더 많지 않은가? 넘어져 있는 사람을 일으키려고 하면 주변에서 저 사람 위험한 사람이라고 괜히 도우려고 건드렸다가 소송에 휩쓸린다고 말하면 나서려다가도 주저하게 되는 게 사람 심리 아닌가? 어떤 행동을 해야 옳을지 분명하지 않을 때, 헷갈릴 때, 혼란스러울 때, 도와야 한다고. 이럴 때  주변에서 힘을 합쳐야 한다고 행동하는 사람, 말해주는 사람이 있어야 한다. 용기도 비굴함도 전염되니까 감정도 전염되니까

  

"우리가 희망할 수 있는 최선의 길은 한계에 머무르며 스스로를 경계하는 것뿐이다. 그것이 계몽이든 낭만이든 모든 좋은 것은 언제든 나쁜 것으로 변질될 수 있기 때문이다. 따라서 긴장을 놓치지 않고 우리 자신을 끊임없이 직시하는 것, 그 분열됨에 머물러 있는 것, 어쩌면 그것이 '이후'의 세계를 살아가는 방법일지도 모른다." ㅡ <철학책 독서모임>

얼마전 유수님 글에서 찾은 인용문. 요즘 내가 갖고 있는 질문들에 가장 적절한 대답이지 않을까 싶어서.

살벌한 로맨스

스릴러를 너무 많이 보다보면 영화 볼 때 의심이 많아져서 때때로 손해보는 느낌이 든다. 그렇지만 세상 물정을 모르는 사람에게 사회의 어두운 측면을 알게 해주니까 도움이 되는 면도 있다. 함께 읽기로 한 책을 완독한 기념으로 참치회에 시원한 맥주를 곁들여 먹고 마시며 이 영화를 골랐다. 디즈니 플러스로 봤는데 영화 소개 사진을 보니 <노멀피플>의 데이지 에드가 존스가 있는게 아닌가?! 그리고 옆에는 역시 내가 좋아하는 <윈터 솔져>의 세바스찬 스탠!!! 참고로 <윈터 솔져>는 안봤음. 내가 그를 좋아하게 된 영화는 <엔딩스 비기닝스>다. 굉장히 매력적으로 나옴. 친구가 썸타는 여자를 꼬시는...잔근육으로 제법 몸도 탄탄해 보이는 매력적인 나쁜 남자로...(이런건 굳이 벗기지 않아도 알 수 있지 않나요? 나름 예리함) 아무튼 마일리지 쓰느라 극장에서 봤는데 나중에 OTT에 떠서 집에서 다시 봤다. 그 정도로 좋았다. 아쉽게도 흥행은 못했다. 나중에 이 영화도 왜 좋은지 후기를 올려야지

주인공 노아는 혼자 사는 여성인데 데이팅 앱으로 한 남자를 만난다. 하필 그 남자는 진상이었는데 식사 후 계산 따로 하게 현금을 챙겨오라는 둥 만나기 전부터 느낌이 좋지 않았다. 각자 내는 거야 좋지만 굳이 현금을 가지고 오라니 너무 확 깨지 않나. 현금 영수증을 위해서였을까? 도대체 왜...그런데 만나서도 문제는 이어진다. 그는 초면에 옷차림 품평을 하질 않나 자기 이야기만 줄곧 이어가고 남은 음식을 싸가고 식당 종업원에게 인종차별적 발언도 서슴치 않는다. 

그래서 좋게 좋게 웃어주며 예의있게 굴던 노아의 표정이 슬슬 굳어져간다. (왜안그렇겠어ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ)

나같으면 얼른 빠빠이 하고 집에 갔을텐데 여러모로 기분나쁘고 속이 상해 한 방 먹여 주려 그랬던걸까?

노아는 식당 앞에서 그에게 솔직하게 말한다. "우린 잘 안 맞는 것 같다고" 그랬더니 영웅본색도 아닌 인성본색으로 바로바로 드러내는 그 사람. 예쁘다 어쩌고 하며 가까이 다가오더니 노아의 한 마디에 버럭하고 쏜살같이 사라진다. 뿅.....

노아 기분이 어땠을까. 절친에게 속상한 마음을 털어놓는다. 절친은 노아를 진심으로 걱정해주고 꼭 남자가 필요하냐고 이런저런 조언을 해주며 노아를 위로해준다. 함께 운동을 다니는 걸 보니 더 멋진 친구임! 무려 복싱을!!!

친구랑 땀흘리며 운동도 하고 데이트 한 진상남자에 대해 뒷담화하며 기분전환을 했는데 그럼에도 노아는 집에와서 또 그놈의 데이팅 앱에 들어가본다. 하....정신 못차렸어...나는 이 장면을 보면서 이럴 시간에 페미니즘을 공부했더라면 좋았잖아 하는 아쉬움이 있었다. 그러나 이건 영화니까. 마음을 진정하자. 노아에게는 든든한 친구가 있었지만 그녀는 아무래도 많이 외로워보였다. 그러다가 마트에 갔는데 한 남자가 말을 건다. 

갑자기 난데없이 이거 먹어봤냐고 솜사탕 맛이 난다고. 너무 속이 빤히 보이지만 노아는 진상을 만난 뒤라 더 외로웠고 그래서 솔깃했을지 모른다. 혹시?혹시? 이러면서. 그래서 결국 그 남자에게 번호를 준다. 절친은 당연히 유부남일거라고 부정적인 의견을 내놓지만. 노아가 쓸쓸하단걸 아니까. 용기를 북돋워 주기도 한다. 그냥 용기를 좀 내 보라고. 그것이 많은 것을 바꾸어놓는다........

갈라진 두 길이 있었지 

나는 사람들이 덜 다닌 길을 택했고.

그것이 모든 것을 바꾸어 놓았네...

ㅡ로버트 프로스트 <가지 않은 길>

마트남과의 두번째 만남이 이어지고. (노아가 먼저 연락함) 노아는 상대가 레지던트라는 걸 알게된다. 그리고 서로 이런저런 대화를 이어가는데 위험하게도 노아는 자신의 정보를...외로운 사람이라는 개인적인 정보를 첫 만남에 까고 만다. 나는 불안해진다. 이 영화는 스릴러니까. 그리고 진상남이 물론 영 아니었지만 그로 인해서 이 사람이 더 괜찮아 보이겠지만 이 사람은 결코 괜찮은 사람이 아닐 것이며 정상도 아닐 것임을. 이 영화는 스릴러이므로 나는 알게된다. 

안돼...그만 말해! 노아의 입을 틀어막고 싶지만 그녀는 이 남자가 재밌는데다 아무래도 의사라니까. (의사도 이상한 사람들 있는데... ) 더 신뢰를 하는 듯하다. 결국 대화는 무르익고 상대방도 좀 더 솔직해지자 자리를 옮겨 

한잔 더 하고. 그러다 그녀는 에라 모르겠다 하는 심정으로 그에게 키스를 한다. 

그리고 세 번째 만남에 이들은 노아의 집에서 함께 저녁을 먹는데 LA갈비와 과일과 이것저것 다양하게 테이블에 있었다. 배달음식들이. 노아가 맛있게 먹으며 당신도 좀 먹어보라고 이집 갈비 맛있다고. 그런데 남자는. 이름이 스티븐이었나? 스티븐은 괜찮다고 너 혼자 다 먹으라고. 자기는 동물고기는 먹지 않는다고.!!!!!!!

아 여기서 나는 이 영화를 더 볼까말까. 고민했다.ㅠ.ㅠ 동물고기를 먹지 않는다고 다 채식주의자는 아닐터. 이 영화의 제목은 FRESH인데다가 흐름상 이 사람은 제정신이 아닐테고 게다가 의사야....이 조합은 무섭잖아....이 사람은 사람을 먹는게 아닐까? 하는 강한 의구심이. 그런데 얼마전 <정희진의 공부>에서 카니발리즘에 대해 희진쌤이 이야기한 대목이 떠올랐다. 사람들이 터부시 하고 혐오감을 갖지만 사실 사람이 동물을 먹는 것 보다 스스로를 먹는게 훨 자연스러운 걸지 모른다고. 음...그래 그걸 들으며 생각이 많아졌었지. 사람들은 당연한듯이 동물들을 잡아먹고 죄의식을 갖지 않으려 갖은 양념을하고 어쩌고 저쩌고 하지만 동물에게는 끔찍한 일이니까. 굳이 먹겠다면 굳이 고기를 먹겠다면 동물을 먹는 것보다 스스로를 먹는게 말이되지 않나하고. 누굴 희생시키지 않아도 되니까. 쩝...그래서 그런 의미에서 그냥 영화를 계속 봤다. 뒤에도 영화를 중단하고 싶은 위기는 몇번 더 온다.  

네 번째 만남에서 이들은 여행을 가기로 한다. 스티븐의 제안으로. 올것이 왔구나. 나는 겁이 나기 시작한다. 데이트를 몇 번 해야 함께 여행이란 걸 할 수 있을까 생각해본다. 네 번째 만남에서는 결코 아니지. 아니야. 하고 내 경우를 생각한다. 두 번째 만남에서 잔 것도 참 거시기 했지만 여행은 신중해야지. 로맨틱한 몇몇 영화에서는 그런 경계를 넘어섰을때 더 좋은 일들이 많이 일어나기도 하지만. 인생은 때로 스릴러이기도 하니까. 어쨌거나 스티븐은 그녀의 술에 약을 탔다. 그리고. 궁금하신 분들은 영화를 직접보시길 바랍니다. 아마도 선뜻 이 영화를 고를 분들은 많지 않으리라. 나도 추천하기가 참 거시기하니까. 흥미롭고 생각꺼리를 던져 주지만 어딘지 꺼림찍한 면이 있어서. 보다가 힘든 타임이 있었지만 난 끝까지 봤고. 노아는 복수를 하는데 그게 참 적절했고. 그래서 찾아보니 역시 여성감독이었어...이름이 미미ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

참고로 남편도 영화를 좋아하는데 내가 이 영화를 본 다음날 혼자 봐보라고(나는 옆 방에서 떡을 썰지 않고 책을 볼테니 그대는 이 영화를 한 번 보는게 어떻겠냐고 한 거다)둘다 스릴러를 좋아하니까. 취향 아니까. 너는 이 영화의 결말을 반드시 보게 될거라고 장담하면서 틀어줌. 결국 끝까지 다 봄!

ㅡ보너스 이야기ㅡ

두 배우 촬영중 캐미가 역시 좋았던지.(영화 보면서도 잘 어울린다고 느낌) 이런 사진들이 돌길래 퍼옴.

촬영장 밖에서도 만났다고. 그나저나 세바스찬 스탠에게는 여친이 따로 있다는데. 배우들은 이런 영화를 찍다보면 '연애사고'로 이어지는 경우가 많을텐데 참 위험한 직업인듯. 연인에게 말이지요.ㅎㅎ

촬영중

무슨 일이야 뭐가 그렇게 웃겼던 거야. 이건 찐이잖아. 이 바보같은 자세 이건 진짜진짜

웃기다는 온 몸의 증언! 그는 잘생긴데다 잔근육이 제법 있는데다 (영화에서 벗고 반듯이 누워 있는 장면이 

있었는데 가슴이........) 이렇게까지 웃기다고????

이건 촬영장 밖에서 따로 만난 사진이라는데...

저렇게 추리닝 입고 나온다는거 둘이 좀 친하다는건데. 스탠의 자세도 참 개구진ㅋ

프로파일러는 아니지만 연애 프로파일러적 관점에서 스탠이 더 좋아하는 것 같다는 결론도출

   

이다혜의 <아무튼 스릴러> 책이 빠지면 섭하니깐.

연결고리가 된 사람들

          

대부분의 학생들은 내가 말하고자 하는 바를 바로 알아챘다. 이미 사태가 치명적인 어떤 방향으로 움직이고 있고, 여기서 중립적이라 함은 그 방향을 받아들이는 것을 의미한다는 사실을. 

                                                    ㅡ<달리는 기차 위에 중립은 없다> 하워드 진

저항은 봉기나 도망, 사보타주보다 더 미세한 형태를 띨때도 많았다. 예를 들어 저항 중에는 읽고 쓰는 능력을 은밀하게 습득하기, 그 지식을 다른 이들에게 전달하기 같은 것도 있었다. (...) 루이지애나 나체즈에서는 한 노예 여성이 밤 11시부터 새벽 2시까지 '야학'을 운영하면서 같은 처지의 사람들을 가르쳐 수백 명을 '졸업' 시키기도 했다. P.55

백인 교사였던 프루던스 크랜들은 자신의 학교에 흑인 소녀를 받음으로써 인종분리에 맞섰다. 캔터베리 주민들은 크랜들이 더 많은 흑인 학생들을 모집하려하자 비품 판매를 거부하고 의사는 진료를 거절했으며 약사들은 약을 주지 않았다 여러차례 방화 시도도 잇따랐다. 워낙 당시 그녀의 저항이 상징적이었기 때문에 당국에 의해 체포 명령이 내려졌지만 크랜들은 패배가 아닌 승리의 이미지로 각인되었다. 그녀가 그런 선택을 하게 된 힘의 원천은 무엇이었을까? 백인 여성들은 노예제 반대 운동을 후원하고 참여하며 착취와 억압의 현실에 대해 배우고 권리의 중요성에 눈뜨게 된다. 그림케 자매는 흑인해방투쟁과 여성해방투쟁이 불가분의 관계란 사실을 알았다. 

반면 엘리자베스 캐디 스탠턴을 비롯한 여성 권익 운동의 지도자들은 이러한 관련성을 연결지어 생각하지 못했다. 여성참정권 운동 내부에 인종주의가 싹을 티웠다. 1900년 열린 열 번째 창립기념일에서 여성클럽총연합은 친인종주의적이었다. 그들은 보스턴여성시대클럽에서 보낸 흑인 대표를 배제했던 것이다. 이들의 선택이 당시 흑인에 대한 인종주의적 폭력의 주 원인은 아니었겠지만 정당성을 부여해주었다. 1890년대는 노예제 폐지 이후 흑인들에게 가장 어려웠던 시기였다. 린치가 횡행했고 흑인 남성들은 폭도들에 의해 잔인하게 목숨을 잃었으며 흑인 여성들은 강간의 표적이 되었다. 

백인 여성운동가들이 인종주의와 손잡지 않았다면, 대신 흑인 여성단체와 연대하고 인종주의에 대항해 싸웠다면 흑인들의 권리도 여성의 권익도 더 빨리 나아졌을지 모른다. 하지만 그들의 잘못된 선택은 인종주의가 백인 사회 전반에 만연하다는 사실과 달라보이는 각 사회 문제의 연관성에 대한 몰이해는 위태로운 주장이 될 뿐이라는 사실을 확인시켜 주었다. 즉 당시 위선적인 진보운동은 실은 인종주의와 백인우월주의가 긴밀하고 인종주의가 여성차별과도 얽혀있음을 만천하에 드러냈다. 흑인 여성들은 여성차별 뿐만 아니라 인종주의와도 싸우고 있었기 때문에 두 가지가 연결되어있다는 사실을 잘 이해했다. 이런 차이는 훗날 재생산권과 가사노동을 바라보는 시각에서도 이어진다.  

북부의 자본가들이 남부의 경제를 식민화하면서 린치는 가장 강한 추진력을 얻게 되었다. 테러와 폭력을 동원해서 흑인을 점점 늘어나는 노동계급 내에서 가장 야만적인 착취의 대상으로 유지할 수 있다면 자본가들은 이중의 이익을 향유 할 수 있었다. 흑인 노동의 초과 착취에서 추가적인 이익이 발생하고, 고용주를 향한 백인 노동자들의 적개심은 누그러들 것이기 때문이다. 린치에 찬성하는 백인 노동자들은 필연적으로 실제로는 자신을 억압하는 백인 남자들과 인종 연대의 태도를 취했다. P.290

흑인 남성에 대한 '강간범 신화'도 마찬가지였다. 조작된 강간 고발은 폭도들에게 흑인 남성에 대한 '살인면허'와 동시에 흑인여성에 대한 '강간면허'를 주었다. 폭도들이나 폭력에 눈 감은 사람들은 외면했지만 인종주의와 성차별주의는 경제적 착취의 바탕이 되었다. 이건 지금도 마찬가지다. 젊은 남성들의 불만을 잠재우고 보수와 연대하게 하려고 여성가족부 폐지를 공약으로 내세우고 갈등을 부추기는 사람들은 누구인가? 불의에 눈 감고 타인의 고통을 외면할 수 있는 이유 중의 하나는 나와 관련이 전혀 없을 거라는 판단이다. 또는 그들을 돕다가 내가 해를 입을 수도 있다는 두려움. 저항해야 할 때 아무것도 하지 않는 것도 선택이다. 불의에 대한 무언의 긍정이다. 과거의 시행착오는 오늘의 우리에게 질문한다. 당신이라면 어떤 선택을 할 거냐고. 

듀보이스, 아이다 B.웰스 , 프레더릭 더글러스 , 소저너 트루스 , 프루더스 크랜들, 루시 파슨스, 프랜시스 E. W. 하퍼,등 수많은 사람들은 용기를 내 싸웠고 서로가 서로의 연결고리가 되었고 역사가 되었다.  

우리가 비판 받지 않는다면 무엇으로 역사를 채우겠는가 ㅡ 나혜석

"여성적" 읽기 실천에서는, 텍스트가 읽히는 "순서"와 "질서" 뿐만 아니라 독자와 텍스트 간의 거리도 철저히 사유되어야 한다. 시선은 텍스트가 관점을 안팎으로 드나들 때 끊임없이 집중되고 또 집중되어야 한다. (...) 텍스트가 읽혀야 하는 곳은, 근접한 곳도 아니요, 거리를 두고서도 아니다. 바로 그 둘의 조합에 있다.  ㅡ <엘렌 식수> 이언 블라이스. 수전 셀러스

                

˝저 여자가 천 명의 폭도보다 두렵다˝

     

  천 명의 폭도보다 더 두렵게 느껴졌던 파슨스는 어떤 모습이었을까 그려본다. 그녀의 목소리는 어떤 형태였고, 그녀의 눈빛은 어떤 빛을 뿜어내고 있었을까. 기사와 시를 발표했다면 파슨스는 시도 썼다는 말인가. 평생을 강인함으로 무장해야만 했던 고단한 삶을 산 사람의 시란 어떤 것이었을까.

루시 파슨스 (Lucy Parsons)

미국 노동운동 연대기에서 때때로 이름이 등장하는 몇 안 되는 흑인 여성 중 한 명이다. 대개는 *헤이마켓(1886년 시카고 헤이마켓 광장에서 진행 중인 노동집회에 폭탄이 터지면서 사상자가 발생한 일을 말함) 의 순교자 앨버트 파슨스의 '헌신적인 아내'라는 단순화된 정체성으로 표현된다. 자신의 남편을 가장 호전적으로 옹호한 인물 중 하나였지만, 남편을 옹호하고 복수를 하고자 했던 충실한 아내이자 성난 유족에만 그치지 않았다. 파슨스는 60여 년에 걸쳐서 노동계급 전체를 저널리즘적인 방식으로,그리고 선동적으로 변호했다. 

1877년에 사회주의 노동당에서 적극적으로 활동했다. 이후 수년간 이 아니키스트 조직의 신문인 <소셜리스트Socialist>에 기사와 시를 발표하면서 시카고여성노동자연합에서도 조직가로서 왕성한 활동을 펼치게 된다. (...) 파슨스는 전국을 순회하면서 출중한 노동계 지도자이자 선도적인 아나키즘 지지자로 알려졌고, 명성이 높아지자 너무나도 빈번하게 탄압의 표적이 되었다. 

"(모든 도시에서) 마지막 순간에 강당의 문이 그녀 앞에서 폐쇄되었고, 형사들이 회의실 구석마다 서 있었고, 경찰은 그녀를 쉬지 않고 감시했다." 심지어 남편이 처형당할 때마저도 루시 파슨스와 두 아이들은 시카고 경찰에게 체포당한 상태였다. 파슨스를 체포한 경찰 중 한 명은 "저 여자가 천 명의 폭도보다 더 두렵다"라고 논평했다. 

            루시 파슨스1886년  (위키피디아)

            보스턴에 있는 서점 '루시 파슨스 센터'

출처 https://www.hani.co.kr/arti/culture/religion/996225.html

  

'디얼리 빌러비드(참으로 사랑하는)'라고 한 목사의 말(사실 목사가 한 말은 그게 다였다)을 전부 아기의 묘비에 새길 수 있었을지도 모른다. 하지만 결국 그녀는 중요한 한마디만을 새겨넣었다. 그걸로 충분하다고 생각했다.     -토니 모리슨. 빌러비드

   

현 체제에서 우리는 착취와 수탈의 새로운 얽힘, 그리고 정치적 주체화의 새로운 논리와 만난다. 종속적 피수탈 예속민과 자유로운 피착취 노동자를 확연히 가르던 과거의 분할 대신에 연속체가 등장한다. 한쪽 끝에서는 무방비 상태의 피수탈 주체의 무리가 증가하는 반면에, 다른 쪽 끝에서는 착취만 당하는 주체인 보호받는 시민-노동자 계층이 감소한다. 그리고 그 중간에는 새로운 등장인물, 즉 수탈과 착취를 동시에 당하는 시민-노동자가 자리한다. 형식적으로는 자유롭지만 너무도 취약한 상태인 이 새 등장인물은 더 이상 주변부 주민이나 인종적 소수집단에 한정되지 않는 표준적 존재가 된다. p.104

착취와 수탈의 방식도 진화하고 있다.

위험한 타협

   

여성 권익 운동의 지도자들은 남부 흑인들의 노예화와, 북부 노동자들에 대한 경제적 착취, 여성에 대한 사회적 억압이 시스템을 통해 연결되어 있을지 모른다는 의심을 하지 않았다. 초기 여성운동에는 백인 노동자에 대한 언급이 거의 없었다. 백인 여성 노동자에 대해서조차도. 많은 여성들이 노예제 폐지 운동을 지지했지만 노예제 반대 의식을 여성 억압에 대한 분석 속에 통합하지는 못했다. p.115

이 세계에 관련성이 없는 게 있기는 할까? 우리가 보고 경험하고 느끼고 이해하는 모든 환경과 시스템, 물질과 비물질까지 긴밀하게 연결되어 있다. 겉보기에 평범하게 회사생활 잘 하던 사람이 어느새 도박에 중독되고 다단계 사기를 당하거나 사이비 종교에 빠지는 건 그 과정, 이유, 나름의 사정이 있다. 링컨 대통령이 1863년 노예해방 선언을 하고도 1960년대 마틴 루서 킹 주니어 목사가 'I Have a Dream'이란 연설로 전 세계 사람들에게 공감을 불러 일으켰어도 2020년에 조지 플로이드가 백인 경찰의 무릎에 깔려 숨진데에는 그만한 과정이 있었다. 링컨의 공화당이 트럼프의 공화당이 될 수 있었던 이유와도 긴밀히 연결된 구조적인 이유가. 

공화당은 기본적으로 남부 흑인들의 혁명적인 요구에 반대하는 입장이었다. 북부의 자본가들이 남부에서 헤게모니를 잡은 뒤ㅡ자본가의 이익을 대변하던ㅡ공화당은 남부 흑인들의 선거권을 체계적으로 박탈하는 작업에 가담했다. 프레더릭 더글러스는 19세기의 가장 명민한 흑인해방 지지자였음에도 자본가에 대한 공화당의 충성심을, 그리고 이들에겐 흑인 참정권에 대한 초기의 요구만큼이나 인종주의가 쓸모 있다는 사실을 완전히 이해하지 못했다. 평등권협회 내 흑인 참정권을 둘러싼 논란의 진정한 비극은 참정권이 흑인들에게 거의 만병통치약 같은 역할을 하리라는 더글러스의 입장이, 어쩌면 여성참정권에 대한 페미니스트들의 인종주의적 완고함을 부추겼을지 모른다는 점이다. P.142

노예 해방이 선언된 이후에도 흑인들은 그들을 옭아맨 사슬에서 벗어나기 힘들었다. 노예제를 모델로 한 재소자 임대 제도는 지주들과 상인들에게 큰 이익을 남겼고 때문에 흑인들은 빚을 지며 숨을 거둘때까지 노역에 시달려야만 했다. 여성들도 예외가 아니었다. 여성들은 남성들과 같은 노역을 하거나 백인 가정에서 가사 노동을 하며 성적 착취에도 시달려야만 했다. <'노예시장'에서 고용되고 나면 여자들은 힘겨운 하루치 노역을 마친뒤 자신들이 예정보다 더 오래 일했고, 약속보다 더 적게 받았고, 현금 대신 옷가지를 받아야 했고, 인간이 인내할 수 있는 수준 이상으로 착취당했음을 깨닫곤 한다....이들이 굴복할 수밖에 없는 것은 오로지 돈이 절박하게 필요하기 때문이다.'P.154> 

흑인 여성들에게는 유럽에서 이주한 백인 여성들, 미국 백인 여성들이 할 수 있는 생산직, 사무업무 등에서 일할 기회가 없었다. 아주 드물게 기회가 있더라도 인종적 편견으로 오래지 않아 물러나야만 했다. 2차 세계대전이 발발하고 나서야 그들은 가사서비스직에서 벗어날 수 있었다. 

전미여성참정권협회 대표였던 수전 B.앤서니는 여성참정권 운동에 남부 출신의 백인 여성들을 끌어들이기 위해 프레더릭 더글러스를 밀어냈고 역시 여성참정권을 쟁취하기 위해 인종주의에 굴복했다. 그 시기(1894년) 남부에는 합법적인 인종차별 체제가 들어섰고 린치가 횡행했으며 10년간 수백 수천의 집단살인이 일어나기도 했었는데 이것은 거기 눈 감고 동의한 것이나 마찬가지였다. 여성,인종이 얽힌 역사는 이렇게도 뼈아픈 진실들이 담겨 있었다. 물론 그럼에도 와중에 흑인 여성과 백인 여성의 자매애는 빛났다. 목숨을 걸고 흑인들의 교육에 헌신한 백인 여성들도 있었으니까. 부정적인 일들도 긍정적인 일들도 이 일은 저 사건에 자양분을 제공했다. 이 선택은 저 선택에 근거를 마련해 주었고 정당화가 되었다. 그렇게 수많은 이해관계와 경제적 이익, 구조적 문제와 인종주의, 편견등이 막강한 힘의 논리와 저항의 싸움 속에서 오늘에도 이어지고 있다.

   

미국에서 가해자의 사형 선고 여부를 가장 확실하게 예측하는 기준은 가해자의 정체가 아니라 희생자의 인종이다. 사법 정의를 외치는 브라이언 스티븐슨은 사형 사건에 관한 한 연구를 인용하면서 그렇게 말했다. "조지아의 범죄자들은 피해자가 흑인일 때보다 백인일 때 사형 선고를 받을 확률이 11배 높았다. 이런 결과는 인종과 사형제도의 관계를 다룬 연구를 진행한 모든 주에서 그대로 반복되었다." P.302 이저벨 윌커슨.카스트

   

안타깝게도, 계급 구분이 사라지기를 바라는 것만으로는 그 이상 나아갈 수 없다. 보다 정확히 말해, 계급 구분이 사라져야 한다는 바람은 필요하지만, 그럴 경우 어떤 일이 일어나는지 제대로 알지 못하는 한 그런 바람은 전혀 효력이 없다...내가 생각하고 말하는 것은 거의 모두가 계급 구분 덕분에 형성된 결과물이다...나는 나 자신을 완전히 뒤바꾸어, 결국에는 이전의 내 모습과는 전혀 다른 사람이 되어야 하는 것이다. P.230 .<폭력이란 무엇인가> 중 <위건부두로 가는 길>의 조지오웰 인용

 페미니즘의 자기 확장은 필연적이었다.