“문명 전체 역사는 현재의 간빙기에서 잠깐 동안 반짝이는 불꽃에 지나지 않는다. 우리는 잠깐 동안 기후가 안정된 시기에 살고 있다. 지난 수백만 년 동안 우리는 지구의 암석층을 파내 땅 위에 쌓으면서 건물과 기념물을 지었다. 우리는 특정 지질학 과정을 통해 금속이 농축된 광석을 캐냈다. 그리고 지난 수백 년 동안 지구 과거의 변덕스러웠던(쓰러진 나무가 썩지 않던) 시기에 생성된 석탄을 채굴했고, 산소가 부족한 해저로 가라앉은 플랑크톤 유해에서 만들어진 석유를 퍼 올렸다.”<오리진>
“산소가 거의 없는 산성수 속에 퇴적된 식물은 분해되지 않고 일종의 천연 탄소 저장고인 이탄(혹은 토탄)으로 변화한다. 그리고 수백만 년 동안 퇴적물이 쌓이면 이탄은 압력에 의해 석탄이 된다.”<광물, 역사를 바꾸다>
“산업혁명 이전 영국, 중국, 일본, 인도는 비슷한 수준의 경제 발전 단계에 이르렀으며 유럽만이 특별히 앞서 있는 분야는 없었다. 모두 인구가 늘고 경제가 성장하면서 기존 자원이 더 이상 감당하지 못하는 한계 상황은 동일했다. 유럽 이외 지역도 얼마든지 독자적으로 산업혁명을 성공시킬 수 있는 잠재력을 가지고 있었다. 이런 상황에서 19세기 이후 유럽이 산업혁명에 성공하고 세계 패권을 차지하게 된 원동력은 무엇인가? 그 이유 두 가지는 모두 ‘우연’이다. 첫 번째 원인인 해외 식민지 획득은 유럽 내부 구조에서 비롯된 필연적 현상이 아니라 역사적으로 진행되어 나타난 결과라는 의미에서 우연(contingent)이었다. 두 번째 원인인 고품질 석탄 부존의 이점도 운에 따른 것이라는 의미에서 우연(accidental)이다. 근대 세계에서 유럽의 패권 장악은 단지 ‘우연’과 ‘폭력’의 결과다.” <대항해 시대>
“광산의 무개화차들은 처음에 말이 끌었는데, 나폴레옹 전쟁이 끝난 이후 점점 증기 기관차로 움직였다. 탄광 지대에서는 다른 지역으로부터 수송해야만 했던 사료보다 석탄이 훨씬 쌌기에 기계화된 동력으로 전환이 일어났다. 1815년 이후 값싼 석탄 대 비싼 사료라는 상황은 영국의 다른 지역에서도 점차 비슷하게 되었다. 농업 경제의 대변자 역할을 도맡아 하던 의회는 그해 곡물법을 공포하였는데, 이 법은 수입 곡물에 대해 높은 과세를 부과하여 곡물 가격을 치솟게 하였다.
18세기 유럽에서 목재 부족이 석탄 채굴을 촉진시킨 것과 비슷하게 인위적으로 높게 유지된 곡물 가격이 가축력을 기계력으로 대체하도록 자극했다는 점은 분명하다. 토머스 그레이엄은 당대 시각으로 이를 입증해 준다. 증기 기관차가 최종적으로 확고한 지반을 구축하게 된 1834년 그는 영국 산업 자본이 선택해야만 했던 탈출로를 이렇게 묘사하고 있다. ‘영국 지주들은 곡물과 식료품 과세를 통해서 노동력의 가격, 그것도 인간 노동력 뿐 아니라 가축들 노동력까지 두배로 올려놓았다. 이 과세 영향을 비켜가기 위해서 영국 기업가들은 수년 전부터 과세로 불리하게 된 노동력을 대체할 수 있는 발명을 진작시키는 데 그들 자본을 쏟아 부었다. 그리고 그들 노역은 대단히 성공적이었다.
애덤 스미스 계산에 따르자면, 한 마리 말을 먹이려면, 8명의 노동자가 소비하는 식품을 사는 것과 동일한 비용이 들었다. 영국에서 운송용을 키우는 말 100만 마리가 기계화되어 불필요하게 되면, 노동자 800만 명에게 돌아갈 식품이 나오게 되는 것이다.”<철도 여행의 역사>
“영국 산업자본가는 곡물법을 반대했는데, 여기에는 다음 두 가지 근본적인 이유가 있었다. 첫째, 곡물과 곡물로 만든 제품은 노동자의 생필품 품목에서 가장 큰 비중을 차지하므로 곡물 가격이 올라가면 자본가로서는 노동자와 그 가족이 살아갈 수 있도록 더 높은 화폐 임금을 지불하지 않을 없다. 따라서 농산품 가격이 높다는 것은 노동자가 창출한 잉여가치의 많은 부분이 자본가 이윤에서 지주 지대로 이전되는 효과를 낳는다.
둘째, 19세기 초가 되면 영국 제조업이 대륙 경쟁자들보다 훨씬 더 높은 효율성을 갖추었으며 이에 따라 영국 제조업 물품 가격이 유럽 다른 나라 제조업 물품 가격보다 훨씬 더 저렴해진다. 이는 곧 만약 관세를 철폐하고 자유로운 국제 경쟁을 확립할 수만 있다면 영국 제조업자가 유럽 경쟁자들을 가격 경쟁력으로 밀어낼 수 있다는 것을 뜻했다. 하지만 영국이 유럽 대륙에서 제조업 물품을 판매할 수 있으려면 유럽 상품 일부를 구매해야 했다. 만약 영국이 유럽 대륙에서 곡물을 수입한다면 이를 통해 유럽인들이 영국 화폐인 파운드를 수중에 넣을 것이며, 그렇게 되면 유럽인들이 영국 제조업 상품을 구매할 수 있게 된다.
하지만 결정적으로 주요한 궁극적 쟁점이 있었다. 지주는 자신들 지위와 소득, 권력을 영원히 유지하기 위하여 영국이 계속해서 농업이 지배하는 경제로 남기를 원했다. 산업자본가는 자신들 소득과 권력을 확장하기 위하여 영국이 제조업으로 전문화하기를 원했고, 지주에게 돌아가는 잉여가치 몫이 줄어들기를 원했다. 사실상 당시 벌어지던 것은 이 영국 지배계급의 두 적대 요소 사이의 마지막 전투였다. 지주는 봉건 지배계급의 마지막 잔재였으며 봉건 귀족과 마찬가지로 그들 권력 또한 토지에 대한 통제력에서 나왔다. 자본가 권력은 노동과 생산과정에 대한 통제력에서 나왔다. 노동자가 창출한 잉여가치를 자본가와 지주가 공유하고 있었는데, 두 집단은 자본주의 지배계급 내에서 통제력을 행사하는 분파가 되려고 싸움을 벌이고 있었던 것이다.
1815년 지주는 이 싸움의 1차전에서 승리를 거둔다. 곡물법이 통과되어 영국 국내에서 경작된 곡물 가격이 상당히 높은 수준에 도달하기 전에는 일체의 외국 곡물 수입을 금지한 것이다. 예를 들어 밀의 경우 영국 산 밀 가격이 1쿼터에 80실링에 도달할 때까지 밀 수입을 중단하는 식이었다. 산업자본가는 경제에 대한 지배력을 갖고 있었지만, 아직도 의회를 지배하는 것은 지주였다. 하지만 이런 식의 상황이 무한정 지속될 수는 없었다. 경제에서 지배력을 가진 계급은 결국 항상 경제적 지배력을 정치적 지배력으로까지 확장했다. 그리하여 투쟁이 시작되었고, 마침내 1846년 의회는 곡물법의 완전 철폐를 의결했다. 이 사건은 산업자본가가 마침내 정치적 지배력까지 손에 넣었다는 것을 극적으로 보여주었다.”<E. K. 헌트의 경제 사상사>
“아시아의 높은 인구성장은 도리어 기술발전의 걸림돌로 작용했다. 기술발전은 노동절약적, 동력발생적 기계에 대한 수요와 공급이 많은 곳에서 이루어지게 마련이다. 유럽은 낮은 인구성장 때문에 그만큼 기술을 발전시켜야 한다는 요구가 아시아보다 강했다. 1800년을 전후하여 기술진보는 아시아가 아니라 유럽에서 일어났다. 아시아는 유럽보다 인구성장률이 높았고 소득분배와 자본소유 양극화현상이 더 심했기 때문이다.
아시아 주요 국가에서는 세계경제와 지역경제의 활성화 덕분에 인구가 증가하고 부존자원에 대한 생산압력이 가중되었으나 소득의 양극화가 일어남으로써 대량 소비재에 대한 국내의 유효수요를 늘리는데는 일정한 한계가 있었다. 그리고 이런 구조와 과정이 노동절약적, 동력발생적 기술개발에 자본을 투자할 가격 인센티브를 증대시킨 것이 아니라 생산의 임금비용을 끌어내렸다.
애덤 스미스 지적에 따르면 유럽과 비교할 때 중국은 노동 공급이 많았고 특히 ‘중국의 하층계급’이었던 노동자는 너무 궁핍해서 임금이 낮다 하더라도 기꺼이 일했다. 마르크스에 따르면 중국에서는 쌀 생산량이 인구성장보다 빠른 속도로 증가한 반면, 쌀 가격은 인구성장보다 더디게 상승했기에 특히 노동절약적인 생산설비의 개발을 통해 생산성을 증대해야 할 절실한 이유가 없었다. 중국과 어쩌면 아시아 전체의 농업기술은 유럽의 농업기술을 능가했다. (그리고 그것은 출산율 증가와 사망률 감소로 이어졌을 것이다.) 하지만 얄궂게도 중국의 인구성장이 산업발전에 입각한 자립경제의 지속적인 성장을 가로막았다.
예컨대 성장하는 많은 인구를 수용하기에 농경지가 부족했기에 목초지는 더더욱 부족했다. 그래서 노동력은 남아돌았다. 수로를 이용한 운송비는 싸게 먹힌 반면 가축사료는 가격이 비쌌으므로 운동을 인력에 의존하는 것이 합리적인 선택이었다. 대규모 인구로 인해 값싼 노동력, 비싼 자원, 희소한 자본은 노동절약적인 기술에 대한 투자를 비합리적, 비경제적으로 만들었다. 그것이 바로 함정이었다. 인도에도 똑같은 논리가 적용된다. 엘리트 일변도의 소비와 국가의 과도한 군사비 지출로 ‘노동자 부담이 가중되고 노동자 소비는 위축되었으며 특히 18세기 말에 이르러 노동자는 생사의 기로에 섰다.
투자 가능한 잉여자본은 투자를 위한 필요조건을 뿐 충분조건이 아니다. 투자 가능한 잉여자본의 존재 여부가 아니라 그 잉여자본으로 노동절약적, 동력발생적 기술에 투자하는 것이 과연 얼마나 합리적인지 따지는 것이 더 중요하다. 중국인은 지역과 지역을 연결하는 내륙 운하망과 각종 인프라에 막대한 투자를 했다. 중국인이 택한 경제적 선택은 대단히 합리적이었고, 중국인이 기술개발에 적극적으로 나서지 않았던 것은 지역경제 차원의 인력 수요공급 측면을 감안한 것이다.
유럽은 임금수준이 높고 제품 수요도 많았던데다 자본 조달이 용이했으므로 노동절약적 기술개발에 과감히 투자할 수 있었고 또 그렇게 하는 것이 합리적 선택이었다. 동력발생 설비에도 같은 논리가 적용된다. 영국은 숯과 노동이 상대적으로 비쌌기에 석탄을 연료로 쓰는 기계식 동력발샌체제로 재빨리 전환하는 것이 여러 모로 유리했다.
소득분배의 불균형이라는 요인까지 감안하면 아시아는 기술투자에 더욱 불리한 입장에 있었다. 소득 피라미드 정상부에서는 국내제품의 생산증대를 위한 충분한 수요를 창출해 주지 못했고, 저소득틍의 임금수준은 제자리걸음이거나 갈수록 낮아졌다. 이처럼 소득의 불균등한 분배는 노동절약 기계의 기술혁신이나 동력발생 공정에 대한 투자에도 불리하게 작용했다.
결국 1800년을 전후하여 아시아가 유럽과 경쟁에서 밀려난 것은 전반적으로 빈곤해서도 아니었고 전통에 문제가 있어서도 아니었고 무슨 대단한 실책을 저질러서도 아니었다. 마르크스식이면서 슘페터식 어법을 빌리자면 실패 근원은 성공에 있었다.“<리오리엔트>