삶은 문제해결의 연속이다
칼 포퍼 지음, 허형은 옮김 / 포레스트북스 / 2023년 3월
평점 :
장바구니담기



 칼 포퍼를 이제서야 만났습니다. 너무 오래 걸렸습니다. 진작 만나뵙고 싶었고 만나뵀어야하는 분인데 말입니다. 사실 이 책을 읽기 전에 <열린 사회와 그 적들 1>을 조금 읽었습니다. 분명 재미있게 읽었는데 책이 두껍기도 했고 읽는데 집중과 노력을 요하기도 한 책이라 다른 책에 밀려 잊혀졌습니다. <삶은 문제해결의 연속이다>는 356p라서 그리 부담스러운 두께도 아니었고 어렵기는 했지만 과학철학은 워낙 좋아하는 주제라서 즐겁게 읽었습니다. 완독하는데 힘들지 않고 즐거웠습니다. 


 칼 포퍼를 만나고 싶었던 이유는 현존하는 제가 가장 존경하는 사상가, 철학자 나심 니콜라스 탈레브가 가장 존경하는 철학자로 칼 포퍼를 꼽았기 때문입니다. 2008년 금융위기를 예측해서 세상의 주목을 받은 탈레브는 <안티 프레질>, <블랙 스완>, <행운에 속지마라> 등의 책을 쓴 저자입니다. 저는 <안티 프레질>을 읽고 정말 너무 좋아서 그의 책을 다 읽었습니다. 그러면서 자연스럽게 칼 포퍼와 데이비드 흄을 만나고 싶었습니다. 일단 칼 포퍼는 만났으니 이제 다음은 흄 당신입니다! 칼 포퍼의 책들도 전작을 다 읽고 싶습니다. 집에 있는 <열린 사회와 그 적들 1>을 처음부터 다시 읽어야겠습니다.


 칼 포퍼는 과학철학자입니다. 본인도 자신을 과학철학자로 생각합니다. 하지만 대중에게는 <열린 사회와 그 적들>로 더 잘 알려져 있습니다. 정치철학에도 큰 공헌을 하였습니다. 


 칼 포퍼의 과학철학에 가장 중요한 공헌은 '반증주의' 입니다. 과학과 과학이 아닌 것을 구분하는데 '반증주의'는 매우 유용하고 합리적인 도구입니다. 간단히 설명하자면 '반증할 수 있는 것만이 과학이다.' 라는 주의입니다. 예를 들면 '신은 존재하는가?' 라는 명제가 있습니다. 우리는 이 명제를 반증할 수 없습니다. 신이 존재하지 않는다는 사실을 증명할 수 없습니다. 때문에 이런 명제는 과학이 다룰 수 없는 질문입니다. '모든 까마귀는 까맣다.' 라는 명제는 어떨까요? 이 명제는 반증할 수 있습니다. 단 하나의 까맣지 않은 까마귀만 발견해도 이 명제는 반증됩니다. 거짓임이 드러납니다. 우리는 이 명제를 과학적으로 다룰 수 있습니다. 진화론은 굉장히 좋은 과학이론입니다. 진화론은 아무 많은 것을 설명할 수 있습니다. 폭넓게 적용됩니다. 폭넓게 적용된다는 것은 반증될 가능성도 높아집니다. 아주 작은 반례만 있어도 진화론이 허물어질 수 있습니다. 리처드 도킨슨은 이런 말을 했습니다. 만약 토끼가 존재할 수 없는 지층에 토끼 화석이 발견된다면 그것으로 진화론이 반증될 수 있다. 하지만 내가 아는한 아직까지 한 번도 이런 일이 일어나지 않았다. 그렇습니다. 진화론이 반증되기는 이렇게 쉽습니다. 진화론은 우리에게 수많은 통찰과 추측을 제공하지만 아직까지 한 번도 반증되지 않았습니다.


 이 책에서는 이런 '반증주의'도 다루지만 진화적 인식론을 다루는 점이 재밌고 신기했습니다. 처음 생각해보는 관점이었습니다. 우리가 문제를 인식하고 해결하는 과정과 생물체가 진화하는 과정을 같은 논리로 설명하는 점이 참 좋았습니다. 우리는 문제를 인식하고 해결책을 시도합니다. 그리고 적절하지 않은 해결책을 제거합니다. 생물의 진화도 이와 같습니다. 생물은 환경이라는 문제에 처합니다. 그리고 다양한 해결책인 유전적 변이를 시도합니다. 그리고 적절하지 않은 해결책인 유전적 변이는 제거됩니다. 


 이 책은 2부로 구성되어 있습니다. 1부는 과학철학을 다루고, 2부는 정치철학, 사회철학에 대해 다룹니다. 마르크스주의와 전체주의를 자유와 민주주의와 비교해서 분석하는 통찰이 좋았습니다. 자연스럽게 왜 그가 평생을 자유와 평화를 위해 투쟁했는가 알 수 있었습니다.


 마지막 장은 자신의 삶의 이야기를 들려줍니다. 평생 문제들과 사랑에 빠졌더니, 어느 날 철학자가 되어 있더라는 이야기입니다. 평생을 공부하고 사색한 한 노년의 철학자의 이야기가 감동적이었습니다. 


 많은 것을 생각하고 배울 수 있는 값진 책이었습니다. 독서 모임 전에 책을 한 번 더 읽어보고 싶습니다. 아울러 칼 포퍼의 책들도 전작을 다 읽고 싶습니다. 


댓글(2) 먼댓글(0) 좋아요(32)
좋아요
북마크하기찜하기 thankstoThanksTo
 
 
페크pek0501 2023-04-20 17:22   좋아요 1 | 댓글달기 | URL
저도 최근 철학자 책 사다 놓고 못 읽고 있어요. 님의 성실함을 열심히 따라가겠습니다.

고양이라디오 2023-04-20 17:24   좋아요 0 | URL
전혀 성실하지 않습니다ㅎㅎ; 저도 요즘 감기로 컨디션이 안좋아 책을 많이 못 읽었는데 다시 열심히 읽겠습니다!
 
싯다르타 민음사 세계문학전집 58
헤르만 헤세 지음, 박병덕 옮김 / 민음사 / 2002년 1월
평점 :
장바구니담기



 책 내용과 전혀 관계 없는 이야기를 하려 한다. 어제 <싯다르타> 독서모임을 했다. 모임 중 <싯다르타>에서 오리엔탈리즘이 보인다는 이야기가 있었다. 먼저 오리엔탈리즘이 뭔지 알아보자. 


 오리엔탈리즘(Orientalism)은 원래 유럽의 문화와 예술에서 나타난 동방취미()의 경향을 나타냈던 말이다. 하지만 오늘날에는 동양과 서양을 이분법적으로 구분하여 동양에 대한 서양의 우월성이나 동양에 대한 서양의 지배를 정당화하는, 서양의 동양에 대한 고정되고 왜곡된 인식과 태도 등을 총체적으로 나타내는 말로 쓰인다.

[네이버 지식백과] 오리엔탈리즘 [orientalism] (두산백과 두피디아, 두산백과)


 오리엔탈리림은 서양의 우월성을 강조하고 동양은 열등하다는 인식을 가지고 있다. 동서양을 구별짓고 동양에 대한 서양의 지배를 정당화한다. 일단 그 때는 오리엔탈리즘에 대한 정확한 정의가 떠오르지 않아 제대로 반박을 못했다. 정의를 다시 보니 아쉽다. 

 그 분이 오리엔탈리즘으로 보는 근거는 동양을 신비화, 이상화했다는 것이었다. 실제 인도인들의 모습이 아니라는 것이었다. 그 분은 처음부터 헤르만 헤세라는 서양인이 동양의 이야기를 썼다는 것을 신기해했다. 그리고 노년의 헤르만 헤세가 이렇게 젊은 주인공들의 심리와 감정을 표현했다는 사실을 놀라워했다. 다시 찾아보니 <싯다르타>는 1922년 출판되었다. 헤르만 헤세가 45세 쯤에 쓴 책이다. 생각보다 젊은 나이에 쓴 책이었다. 이 사실도 알았더라면 좋았을텐데. 

 헤르만 헤세가 노년에 이 소설을 썼다고 해도 젊은 사람들의 사랑과 심리를 묘사하고 표현하는 데 전혀 어려움이 없을 것이라 생각한다. 소설가란 그게 가능한 사람이기도 하고 사람의 심리와 감정은 젊을 때나 나이 들었을 때나 크게 차이가 없는지도 모른다. 아직 그렇게 나이가 들어보지 않아서 모르겠지만.   

 다시 오리엔탈리즘 이야기로 돌아와보자. 일단 기본적인 오리엔탈리즘의 정의로도 그 분의 주장은 반박 가능하다. 동양을 신비화, 이상화했다는 사실과 동양을 열등적이고 부정적으로 봤다는 것과는 다르다. 그러면 과연 헤세는 동양을 신비화하고 이상화했을까? 부처 이야기를 하는데 어느 정도의 신비화와 이상화를 피할 수 있을까? 부처 이야기를 하는데 신비함도 없고 이상적인 모습도 없을 수 있을까? 과연 타당한 비판인지 모르겠다. 

 다른 분이 좋은 말씀을 하시고 질문을 던졌다. 작가와 작품을 분리해서 볼 필요가 있으며 만약 헤르만 헤세가 아니라 인도인이 이 소설을 썼다면 과연 그런 비판을 했을까? 였다. 서양인이 그린 인도, 불교, 부처의 이야기라는 것이 그 분에게 편견으로 작용한 것을 아닐까? 나는 그럴 가능성이 높다고 생각한다. 만약 헤르만 헤세가 아닌 인도인이 쓴 소설이라고 생각했다면 과연 오리엔탈리즘, 이상화, 신비화 같은 생각을 했을까?   

 작가와 작품을 분리해서 봐야하는가? 를 두고 잠시 이야기가 오갔다. 물론 둘은 당연히 밀접한 관계를 가질 수 밖에 없다. 하지만 오히려 작품 감상에 방해가 될 수 있다. 선입견, 편견을 가질 수 있기 때문이다. 여기에 좋은 예가 하나 있다. 

 로맹 가리는 1956년 <하늘의 뿌리>로 공쿠르 상을 수상했다. 이후 로맹 가리는 프랑스 문학계의 스타가 되었으나, 한편으로는 이후 발표한 작품드마다 평론가들의 극심한 비판을 받아 심적 고통을 많이 받았다. 이후 다른 필명으로 여러 소설을 발표하다 1975년 에밀 아자르라는 이름으로 발표한 <자기 앞의 생>으로 공쿠르 상을 수상하였다. 공쿠르 상은 한 명의 작가에게 단 한 번만 주어지는 상이다. 로맹 가리는 공쿠르 상을 두 번 수상한 유일한 작가이다.

 평론가들은 아무도 에밀 아자르가 로맹 가리라는 사실을 몰랐다. 이후 1977년 로맹 가리는 <여인의 빛>, <영혼의 짐>을 발표하였으나, 에밀 아자르를 표절하려 든다며 혹평을 받았다. 로맹 가리 사후 6개월 뒤 유서를 통해 에밀 아자르가 자신임을 밝힌다. 프랑스 문학계는 큰 충격에 빠진다.

 작가는 평론가들의 편견을 피하기 위해 가명으로 작품을 내는 경우가 종종 있다. 우리 또한 편견으로부터 자유로울 수는 없겠지만 항상 조심해야 한다. 



댓글(4) 먼댓글(0) 좋아요(24)
좋아요
북마크하기찜하기 thankstoThanksTo
 
 
레삭매냐 2023-04-10 19:19   좋아요 2 | 댓글달기 | URL
헤세가 대가라는 걸 알겠는데
또 되짚어 보니 제대로 읽은
책은 하나도 없네요.

이러저러하게 생긴 편견으로
부터 자유로울 수 없지 않나
싶습니다.

고양이라디오 2023-04-10 20:30   좋아요 1 | URL
ㅎㅎ 헤세 책 읽어볼만합니다.

전 싯다르타 데미안만 읽었는데 둘 다 추천입니다.

페크pek0501 2023-04-20 17:20   좋아요 1 | 댓글달기 | URL
제가 읽은 작품이네요. 저는 보통, 으로 읽었는데 남들이 다 좋다고 해서, 제가 잘못 읽었나 그랬던 책입니다.ㅋ
아, 데미안은 애정하는 책입니다.^^

고양이라디오 2023-04-20 17:25   좋아요 0 | URL
페크님은 마음이 평안하셔서 그런가봐요ㅎ 전 처음 읽었을 때는 번뇌와 집착으로 괴로워할 때 읽었었는데 너무 좋았답니다. 두 번째로 읽으니 저도 감정상태는 보통에 가까웠습니다.
 
SF, 이 좋은 걸 이제 알았다니 구픽 콤팩트 에세이 1
이경희 지음 / 구픽 / 2020년 9월
평점 :
장바구니담기



 SF를 좋아하는 나로써는 즐거운 책이었다. 유쾌하고 읽기 편했다. 덕질을 하는 사람은 반짝반짝 빛이 난다. 진실로 무언가를 사랑하는 사람을 만나는 것은 기분좋은 일이다. SF를 사랑하는 작가 이경희씨를 만났다.


 우리나라도 꽤나 SF를 사랑한다. 특히 영화가 인기가 많다. 헐리웃 SF 영화들이 높은 관객수와 흥행순위를 자랑한다. 특히 <인터스텔라>는 우리나라에서 유독 사랑받은 영화였다. 마블 시리즈도 우리나라에서 더 많이 사랑받는 거 같다. 그 외에도 <아바타>, <터미네이터>, <에일리언>, <로보캅> 등등 말하자면 끝이 없다. 작가도 베르나르 베르베르는 유독 한국에서 더 사랑받는다. 우리나라는 SF를 좋아하는 거 같다. 


 하지만 한국인은 자신들이 좋아하는 장르가 SF라는 사실에 크게 관심이 없다. 어쩌면 이게 SF의 본질이 아닐까? 미국에서는 이미 장르문학과 순문학의 경계가 사라졌다고 한다. 사실 장르문학이라는 것 자체도 하나의 분류일 뿐이다. 장르는 독자와의 하나의 약속이라고 이경희씨는 말한다. 일상생활에서 광선검, 광선총이 등장하면 우리는 어안이 벙벙하겠지만 SF라면 우리는 별무리 없이 수용한다. 차원이동, 공간이동도 크게 딴지를 걸지 않는다. 어차피 SF에서 다루는 이야기도 사람들의 이야기다. 사랑, 우정, 가족 등의 인간사를 다룬다. <인터스텔라>도 부성애가 큰 축을 차지하고 감동을 주지 않는다. <그래비티>는 아예 대놓고 모성애, 우울증, 고독, 상실 등을 다룬다. SF는 그것을 효과적으로 부각시키는 도구, 환경이다.


 저자는 SF가 과학이 아니라 말한다. 사실 과학적으로 엄밀한 하드SF가 존재하긴 하지만 SF 장르에 등장하는 대부분은 과학적이지 않다. 타임머신, 워프, 광선검 등은 과학이 아니다. 과학적 상상이다. 앞서 말한바와 같이 결국 SF는 과학적 상상력을 바탕으로 인간의 이야기를 다룬다. 


 SF에 대한 이런저런 사유와 이야기를 바탕으로 다양한 작품을 소개하고 이야기한다. 장점이자 단점은 너무 많은 작품을 간략하게 이야기하고 넘어가서 머가 재밌는지 뭐부터 볼지 모르겠다는 점이다. "이런 꼭 봐야돼!, 이건 강추야!" 저자가 이렇게 이야기해줬으면 하는 푸념이다. 


 나는 SF를 좋아한다. SF는 이미 우리 삶에 너무 익숙히 들어와있다. 게임, 만화, 소설, 영화 등등. SF는 상상력을 자랑한다. 새로운 세계를 창조한다. 새로운 문제, 새로운 이야기를 창조한다. 사실 우리가 알고 있는 고전 중에도 SF가 많다. <프랑켄슈타인>, <멋진 신세계> 등은 지금이라면 SF 딱지가 붙어졌을 것이다. 저자의 표현대로 장르는 바구니가 아니라 해시태그다. 한 작품은 한 장르에 담기지 않는다. 한 작품은 여러 장르의 해시태크가 붙는다. 한 작품의 장르에 SF, 판타지, 공포, 미스터리, 스릴러, 가족, 모험, 성장이 모두 들어갈 수도 있다. 


 저자의 SF에 대한 사랑이 느껴져서 더욱 즐겁게 읽을 수 있었다. 이 책에 소개된 좋은 작품들도 만나보고 싶다. 


 p.s 이경희란 이름 때문에 저자가 줄곧 여자 분인지 알고 있었다. 방금 저자의 얼굴을 확인하고 남자 분이라는 걸 알게 됐다.


댓글(0) 먼댓글(0) 좋아요(22)
좋아요
북마크하기찜하기 thankstoThanksTo
 
 
 
무의미의 축제
밀란 쿤데라 지음, 방미경 옮김 / 민음사 / 2014년 7월
평점 :
장바구니담기


이 글에는 스포일러가 포함되어 있습니다.


 독서모임 선정도서라 밀란 쿤데라의 <무의미의 축제>를 다시 읽었다. 세 번째 독서였다. 처음 읽었을 때는 아주 재밌었다. 즐기면서 봤다. 별점 4.5점. 첫 번째 독서 1년 후에 두 번째 독서를 했다. 왜 1년 후에 다시 읽었는지 모르겠다. 1년 후라 기억이 제법 생생해서 그렇게 재밌지 않았다. 별점 4점. 그리고 시간이 많이 흘러 대략 6-7년이 흘러 세 번째로 읽었다. 이번에는 분석적, 비판적으로 읽었다. 마지막에 김이 샜다. 별점 3.5점.


 밀란 쿤데라의 다른 책들을 읽고 싶지만 우선순위가 아니라 언제 읽을지 요원하다. 세상엔 재밌는 책, 읽고 싶은 책이 너무 많다. 밀란 쿤데라는 분명 후순위다. 


 독서모임에서 보니 의외로 밀란 쿤데라의 책을 읽은 분들이 많았다. 각기 달랐다. <농담>을 읽은 사람도 있고, <불멸>을 읽은 사람도 있고, <참을 수 없는 존재의 가벼움>을 읽은 사람도 있었다. 밀란 쿤데라는 거장으로 인정받는 분위기였다. 제목이나 이름에서 이미 거장의 느낌이 난다. 노벨문학상 후보로도 여러 번 올랐던 거 같다. 


 논외지만 밀란 쿤데라 이야기를 하다 하루키 이야기가 나왔다. 그러다 하루키는 "작품성이 부족하다." 라는 발언이 나왔다. 아, 님은 저의 발작버튼을 누르셨습니다. 약간 흥분하면서 반박했다. 하루키는 이미 노벨문학상에 버금가는 세계적인 상들을 받았고 노벨문학상의 후보로도 여러 번 거론되었고, 하루키의 작품성은 이미 세계의 많은 작가와 독자들이 인정하고 있다. 라고 이야기했다. 역시나 하루키는 작품성이 부족하다고 말한 사람은 하루키의 <상실의 시대> 한 작품만을 읽어봤을 뿐이었다. 제발, 모르는 것에 대해서는 침묵하길. 그리고 상 따위가 중요한 게 아니라 얼마나 많은 사람에게 읽히고 사랑받느냐가 훨씬 중요하다고도 이야기했다.(하루키씨도 <직업으로서의 소설가>에서 이렇게 말했다.)  제발, 노벨문학상 받은 재미없는 책 따위 읽지 마시길. 뭐, 이건 개인적인 의견일 뿐이다. 


 <무의미의 축제>는 삶이란 무의미하다는 것을 인정하고 그럼에도 그 무의미하고 하찮은 것들을 사랑해야 한다고 말한다. 글쎄, 삶이 과연 무의미한 것일까? 왠지 반론하고 반박하고 싶었다. 삶에 어떤 의미나 목적은 없다. 우리는 무의미한 삶 속에서 의미를 찾아야 하는 존재, 혹은 무의미를 긍정하고 무의미한 것들을 사랑하며 살아가야 하는 존재인지도 모른다. 하지만 과연 삶 자체는 어떠한가? 삶 자체도 무의미한가? 우리가 가진 최초의 것, 우리가 가진 유일한 것이 삶이 아니던가? 하나뿐인 삶이 과연 무의미할까? 삶 자체로 이미 충분한 의미가 있는 것 아닐까? 그리고 무언가를 사랑한다는 것, 그게 삶이 됐는 머가 됐든 이미 무언가를 사랑한다는 것은 그것이 의미를 갖는다는 것이다. 무의미한 것-> 사랑 -> 의미있는 것(사랑하는 것) 이 된다. 우리가 사랑하기 전에 삶이든 사물이든 생물이든 일시적으로 무의미하다는 것을 받아들이는 것이 어떤 의미가 있을까? 우리를 좀 더 자유롭게 해주나? 이 모든 게 말장난같기도 하지만 아무튼 책을 읽고 이런 부분이 계속 머리 속에 맴돌았다.


 '삶은 무의미하다. 하지만 우리는 사랑해야 한다.' 라는 이 책의 관점보다. <죽음의 수용소에서>의 작가 빅터 프랭클의 관점이 좀 더 마음에 든다. (물론 밀란 쿤데라의 관점도 일리가 있다고 생각한다. 그런데 이렇게 말하는 것이 무슨 의미가 있는지 크게 와닿지 않는다.)



 "삶의 의미는 늘 변할지 모르지만 절대로 사라지지 않는다. 이것이 바로 로고테라피의 명제이다. 로고테라피에서는 세 가지 다른 방식으로 삶에서 의미를 발견할 수 있다고 본다. 첫 번째, 무언인가를 창조하거나 어떤 행위를 함으로써. 두 번째, 무엇을 경험하거나 누군가를 만남으로써. 세 번째, 회피할 수 없는 어떤 고통에 대해서 우리가 취하게 되는 태도에 의해서다." <죽음의 수용소에서> 


 의미를 찾으려는 인간의 노력이 마음에 평온을 가져오기보다 긴장을 불러일으키는 것은 틀림없는 사실이다. 하지만 내면의 긴장은 정신 건강에 절대적으로 필요한 것이다. 삶에 어떤 의미가 있다는 것을 깨닫는 것보다 최악의 상황에서 효과적으로 살아남을 수 있는 방법은 없다. ‘왜 살아야 하는지 아는 사람은 어떤 어려움도 참고 견딘다˝ 라는 니체의 말에는 이런 예지가 담겨 있다. 이 말에서 정신 치료에도 유용한 어떤 좌우명을 찾을 수 있다.


 인간 실존도 마찬가지이다. 인간은 추상적인 삶의 의미를 추구해서는 안 된다. 사람에게는 누구나 구체적인 과제를 수행할 특정한 일과 사명이 있다. 이 점에 있어서 그를 대신할 수 있는 사람은 아무도 없으며, 그의 삶 역시 반복될 수 없다. 따라서 개인에게 부과된 임무는 거기에 부가돼 찾아오는 특정한 기회만큼이나 유일한 것이다. 

 



 아우슈비츠 수용소에 수용되어 있던 유대인들에게 과연 어떤 이야기가 더 설득력 있을까? 삶의 원래 무의미 하지만 작고 하찮은 것들을 사랑하라는 이야기와. 삶에 의미가 있다는 것을 믿고 적극적으로 삶의 의미를 찾고 추구해라는 이야기. 


 하나 뿐인 삶, 작고 하찮은 것 모두 의미가 있다고 믿는다. 의미의 축제다. 


댓글(4) 먼댓글(0) 좋아요(19)
좋아요
북마크하기찜하기 thankstoThanksTo
 
 
그레이스 2023-04-06 09:24   좋아요 1 | 댓글달기 | URL
ㅋㅋ 발작버튼^^
저는 <농담> 읽으면서 그런 생각을 했어요.
농담이 참을수없는 보다 더 좋았습니다

고양이라디오 2023-04-06 10:04   좋아요 0 | URL
그레이스님 안녕하세요ㅎ

그런 생각이란 어떤 생각인가요ㅎ?

그레이스 2023-04-06 10:10   좋아요 1 | URL
고라님 회원분들이 하루끼 작품성에 대한 부분 지적하신것처럼 전 오히려 농담에서 그런 느낌을 받았거든요^^
그러나, 기의, 기표 그런것 아시죠?
작품성은 읽는자에게도 달려있다는!
의미를 알기 전까지는 작품성에 대해 의심하게 되지만, 의미를 알게되면 그보다 좋은 작품이 없죠!
농담도 그랬고 참을수 없는... 도 그랬습니다.^^

고양이라디오 2023-04-06 12:25   좋아요 1 | URL
기의, 기표 잘 몰라서 찾아봤어요.
아 <농담>이 작품성이 떨어진다는 느낌을 받으셨군요.
맞습니다. 작품성은 읽는 사람에게도 달려있습니다! 그래서 저도 작품성을 인정받은 작품인데 잘 모르겠을 때 일단 저를 의심하고 리뷰 찾아보곤 합니다ㅎㅎ

 
인생의 역사 - '공무도하가'에서 '사랑의 발명'까지
신형철 지음 / 난다 / 2022년 10월
평점 :
장바구니담기



 책을 좋아하고 장르, 분야를 가리지 않지만 유독 내가 꺼려하는 장르가 있다. 고등학교 때 언어영역 공부할 때는 시가 좋았다. 몇몇 좋아하는 시나 구절은 외우기도 했다.(금방 까먹었지만) 


 책을 좋아하게 되면서 시도 여러 차례 도전을 해봤다. 하지만 시집을 읽었을 때 좋았던 기억이 거의 없다. 유명한 외국 시집을 몇 권 읽었지만 시란 내게 난해한 영역이었다. 


 나는 명료한 문장을 좋아한다. 애매한 건 싫어한다. 시를 읽으면 거의 대부분 해석이 되지 않는다. 일단 가장 1차적인 정보조차 쉽게 들어오지 않는다. 나는 원래 소설을 읽어도 풍경이나 인물 등 묘사 부분을 싫어한다. 가구나, 옷, 악세사리, 나무 등의 이름에 익숙치 않아서 도무지 머리 속에 풍경이나 그림이 그려지지 않는다. 때문에 시에서 묘사하는 것들이 머리 속에 입력이 쉽게 안된다. 아주 천천히 읽어야 조금 들어온다. 그리고 여기에 중의적 표현이나 배경지식이 없으면 이해하기 어려운 단어나 문장까지 추가되어 버리면 해석할 수 없는 암호문처럼 느껴진다. 


 <인생의 역사>에 소개된 시들도 대부분 처음 읽었을 때는 이게 무슨 내용인가 이해가 되지 않았다. 이해가 되더라고 별다른 감흥이 없는 경우가 대부분이었다. 저자의 해설을 읽고 나서야 이해가 됐다. 해설을 읽고 다시 시를 읽으니 전혀 다른 시처럼 느껴졌다. 전혀 다른 감흥을 느꼈다.


 신형철 작가는 이번에 처음 알게 됐는데 베스트셀러 작가셨다. 이 책은 좋았다. 특히나 첫 부분이 굉장히 강렬해서 책에 빠져들었다. 점점 뒤로 갈수록 시간에 쫓겨서 읽은 탓도 있겠지만 별로였다. 


 저자의 해석에 반대하고 싶을 때도 몇몇 있었다. 그만큼 시란 다양한 해석을 할 수 있는 것이리라. 나는 평론가들은 원저자의 의도를 해석하기 보다 자기 자신을 해석한다고 생각한다. 아마 평론가들의 해석을 원저자들에게 들려주면 원저자들은 그런 부분은 생각해보지 않았다고 말하리라.


 나와 같이 시를 어려워하는 사람들에게 이 책이 도움이 되지 않을까 싶다. 나도 이렇게 해석이 있으면 시를 읽고 또 좋아할 수 있을 거 같다. 


댓글(0) 먼댓글(0) 좋아요(23)
좋아요
북마크하기찜하기 thankstoThanksTo