『인민의 벗』소개

지금은 2장이 소실된「인민의 벗」은 1895-1896년, 당시에 노동해방모임과 사회민주주의 조직, 그리고 지방 마르크스주의자들 사이에서도 비공식적으로 발 빠르게 알려져갔다. 그들에 대한 대대적인 선전포고와 같은「인민의 벗」은 사회민주주의 동지를 저버린 자들에게 전하는 적나라한 고백과도 같다. 그래서「인민의 벗」을 다듬을 때면, 최대한 문장을 수정해서 고치지 않고, 정정해서 바로잡는다는 마음으로 임한다. 다른 책을 읽을 때도 마찬가지다. 편안하게 누워 한 문장을 그대로 읽을 수도 있지만, 기존에 있던 글을 조금씩 옮기면서부터, 문장이 어울리도록 쓴다. 전에는 독자에게 제대로 전달할 수 있을지 세세하게만 신경썼다면, 지금은 말하듯이 쓰는 게 읽는 사람들에게도 더 낫다는 생각이다. 글도 닿는 말이기 때문이다. 물론 모든 한문을 우리말로 표기하면 좋겠지만, 현실은 자신의 이상으로만 움직이지는 않는다. 모국어도 언어를 전달하는 한계가 분명 존재한다. 정작 우리말로 바꿔봤을 때는 무슨 말인지 모르는 경우가 생겨나기 때문이다. 그럼에도 말에 대한 잘못된 오류는 충분히 지적하지 않을 수 없다. 

최근에 출판되는 수 많은 연구 서적들과 덧붙인 견해는 더군다나『자본』이라는 뼈대와 대단히 동 떨어지고 멀어져서 복잡하고, 또 어려워진다. 오히려 그런 책은 따로 분량을 정해놓고 읽는다.「인민의 벗」에서 그는 특히 미하일로프스키 선생이 선험적이고, 추상적인 연구에 있어 형이상학적으로만 마르크스를 다뤘다고 정확하게 지적했다. 그의 설명 덕분에 사회구성체 연구가 무엇이고, 또 어떤 점에서 비판할 수 있는지를 알게 되는 대목이다.「인민의 벗」은 정치경제학 서적이지만, 마르크스와 엥겔스에 있어서도 기존의 사회 과학에 대한 높은 수준의 비판에서 정수를 보여준다. 명민한 독자들이라면 도대체 그가 무슨 말을 하고 싶어하는지도 금새 알아차릴 수 있다. 그러나 여전히 인민파와 같은 주관적인 연구 방법에 매몰된 사람들이 엄연히 존재한다는 점이다. 우리나라 학계에서도 자신의 주된 시각에 대한 검증 없는 한계를 실감해본다. 개인의 견해를 존중하더라도, 그것이 꼭 사실에 입각하는지를 물어볼 때면 인지도와 전문성에 따른 권위의 문제로 갇혀버리고는 만다. 느낌은 언제든 표현하면 되지만, 사실은 그럴 수 없기 때문이다. 그런 점에서도, 특히 혹독하게 비판 당한 그들과과 같은 견해를 가진 기존의 연구자들은 현재에도 과연 없는지를 되묻고, 상대해보게 된다. '인민의 벗'은 얼마나 노동 대중에 대해서도 위선과 기만으로부터 눈가리고 아웅인 일이던가. 

충분한 해명이지만, 흔하게 복제되는 저작권을 염두하더라도, 단순한 인용문이 아니라 번역자의 노고에 대해서는 경의를 먼저 표해본다. 만료된 문서에 대한 시중에 유통되는 출판사에 있어서도 책을 옮기는 과정에서 뒷따르는 어려움을 누구보다 잘 알고 있기 때문에, 아무리 혼란스럽고, 어지로운 글이라고 여겨졌던 논지를 잘 파악하고, 거듭 정리해보고자 노력하고 있는 독자이기 때문에 매우 필사적이라는 점을 강조하고 싶다. 여전히 존경이란 없고, 소송만 남은 법률적인 사유 재산을 책에서도 강조하고 있는 현사태를 보노라면, 가끔은 통탄하지 않을 수 없다. 문서란 자유이고, 또 연구란 공개인데, 모든 게 돈으로 결정된다는 점에서도, 또 한 번 막혔을 출판사의 사정을 알게 된다. 물론 시시콜콜 참견하듯이 출판사의 경제적 사정과 어려움까지는 크게 신경 쓰지 않는 쪽이 낫겠다. 사회민주주의를 홍보하는 방식으로나, 시간적으로나, 비용적인 소모로나, 아무리 봐도 스스로 해냈다고 밖에는 볼 수 없을 때가 더 많았기 때문이다. 

예전에 국내에서는 최초로 칼 리프크네히트,『군국주의와 반군국주의』를 정식 출판은 못했지만 비공식적으로 번역했었다. 물론 공장 번역기를 돌리면 그만이었다. 누구나 번역할 수 있는 분량을 한 글자 모두 신경써가면서 끝냈고, 얼마 없는 돈을 가지고 신뢰가는 인쇄소로 달려갔을 때는 지금도 놀랍고, 대단히 미친 짓이라는 생각도 든다. 그저 읽기만 했을 때는 몰랐다. 이제는 책 출판이 어렵지도 않고, 이런 일이라면 편집자들과 노동자들이 있다면 일도 아닐 정도로 훨씬 수월하게 작업했겠다는 생각도 들지만, 모르는 한 단어를 찾기 전까지도, 그에 맞는 글을 더 정확하게 옮길 수 있다는 점에서 수정해서 고친다는 마음보다 정정해서 바로 쓴다는 마음가짐이 더 들었다. 그들은 상업성을 위해서 더욱 재탕할 수 있고, 잘 팔리는 책을 더 선호하기 때문이다. 독자이기 때문에 독자에게 닿는 한 그리고 할 수 있는 한에서도 번역에 있어 매우 아쉽다는 말은 어쩔 수 없이 뒤로 하고서라도, 할 만큼은 충분히 하고 있다는 말이겠다. 그러나 소위 작가라는 작자가 오히려 너무나 이기적으로 보일 때가 있다. 지금 이 기록을 쓴 사람에게 말하는 게 아니라, 시중에 유통되는 요즘 작가들에게 향하는 말이다. 독자들은 훨씬 더 깊은 생각을 가지고 있기도 하고, 작가들이 쓴 작품보다 더 뛰어난 글을 여러 차례 읽고는 했다. 그들과 독자의 차이란 단지 알려졌느냐, 덜 알려졌느냐에 달려 있을 뿐이라는 걸 알게 됐을 때, 뒤늦은 독자로도 최선은 다하고 있는 게 아닌가 싶은 태도가 생겨난다. 그래야만 한다고 느끼고 있다. 단지 정리이기 때문에『자본』으로 향하기 전에 아마 더 줄여나가야겠다. 작업 방식을 비밀로 하기보다는 공개하는 이유로는 그간의 성장통과 투쟁에 대한 공유를 혼자만 알면서 앓고 싶지는 않았기 때문이다. 그래서『자본』에 닿을 수 있을 때까지도 아마 꾸준할 필요는 생긴다.   

투쟁이란 느슨하게 흐지부지하거나, 그저 번지르르한 말도 아니고, 정해진 구호가 없는 외침도 아니더라. 그들이 자주 말하는 투쟁 없는 대화와 타협이란 바로 이론과 학습에 대한 진지한 고찰을 생략해버린, 또 자신의 반성 없는 자본을 위한 헛된 노동을 두고 밤샘이라고 우겨대더라. 재탕을 우려먹으며, 소 잃고 외양간을 고치고 말았을 때는 이미 뒤늦은 법이다. 그런 논리가 지금 역사 유물론자들의 논쟁으로까지 발전했다. 더군다나 자유주의자와 페미니스트가 손을 맞잡으며 부질 없는 투쟁이라고 부채질하며 둘러댈 때는 둘 모두에게 사치일 뿐이라고 꼭 말해주고 싶다. 부르주아적 민주주의라는 지배적인 역사 앞에 늘 숨어버리는 그들은 얼마나 또 비겁해지는가. 프롤레타리아트 독재는 온데간데없이 자신들만의 전차 앞에서 재탕하는 '민주주의' 를 옹호하다가도, 애쓴 시위에 환호하는 시민들의 엉덩이 뒤에도 얌체 같이 숨으며 대의이든, 숙의이든 자신들의 머릿속을 헤매고 마는 해석의 변증법으로 갈리면서, 그들만의 혐오스러운 논쟁 아닌 섣부른 대화에 주궁장창이다. 실은 기껏해야 말빨로 자랑질하고, 하다못해 정치질은 또 수준급이라서, 입만 털면 혀가 긴 걸 보니, 여전히 그들에게 놓여진 심연이란 흐리터분한 인식처럼 더욱 어둡고도, 멀어질 뿐이다. 모두 때가 묻고, 때가 됐기 때문이다. 심지어 어린이도 배운 적 없는 패악질 속에 영원히 파묻혀 징징거리기 일쑤지만 한 두 번만 들어줄 수 있는 소리일 뿐이다. 하지만 이제 시작일 뿐이다. 그러니 어찌해서 배우지 않을 수 없겠는가. 

언젠가 그는 대중들에게 소비에트 권력이 지닌 힘이 무엇인지를 물었다. 그렇다면 반대로도 한 번은 물어보지 않을 수 없다. 역사에 있어 권력이란 누구의 손에 있고 또 과연 무엇인가. 그리고 가담한 사람들은 실제로 바뀐 건 그 무엇도 없으면서, 자신들이 여전히 고칠 수 있다고만 믿는 걸까. 이 물음에 대해 인민의 벗은 말해준다. 

「가난한 농민에게」정리

1. 도시 노동자 투쟁

많은 농민들은 도시 노동자의 불안과 동요를 들었다. 어떤 농민은 중요한 도시나 공장에서 경찰 공무원으로부터, 지방 반란이라고 부르는 봉기를 보았다. 다른 농민은 여기에 참가해서 관리로부터 농촌으로 쫓겨난 노동자를 알고 있다. 또 다른 농민은 노동자 투쟁에 대한 노동자 유인물과 소책자를 손에 넣었다. 어떤 농민은 다만 도시에서 무엇이 일어나고 있는지에 대해 경험했던 사람들의 이야기만 들었다. 이전에는 학생들만이 봉기를 일으켰다. 그러나 현재에는 모든 대도시에서도 수 많은 노동자들이 일어나고 있다. 노동자들은 가장 부지런히 노동자들의 주인, 공장주, 자본가들과 싸운다. 노동자 파업을 일으키고, 공장에서 모두 일제히 일을 쉬면서 임금을 더 달라고 요구하고, 하루 10시간이 아니라, 8시간만 노동시키라고 요구 한다. 노동자는 생활 개선을 요구한다. 노동자들은 작업장이 더 잘 설비되고, 기계에 노동자를 보호하는 특수 장치를 설치해서 산업 재해를 예방하고, 노동자 아이들은 학교에 다니고, 병자는 병원에서 치료를 받고, 노동자 살림집은 강아지 굴이 아닌, 사람이 충분히 살 수 있는 집이 되어야만 한다고 희망한다.

그러나 경찰은 노동자 투쟁에 간섭한다. 경찰은 노동자를 체포하고, 노동자들을 감옥에다 집어넣고는, 고향이나 시베리아, 저 멀리까지 쫓아버린다. 정부는 법률로부터 노동자 파업과 집회를 금지시킨다. 노동자는 관리나 정부와 투쟁한다. 노동자들은 말한다. 수 백만 노동 대중은 이미 충분히 참아왔고, 자기 자신도 가난뱅이인 채로 지내면서, 부자를 위해 실컷 벌었고, 실컷 착취시켜 왔다고. 그래서 모든 노동자를 일대 노동 동맹(노동당)에 단결시켜서 공동으로, 보다 좋은 생활을 쟁취하고자 한다. 새롭고 보다 좋은 사회 조직을 쟁취하고자 한다. 새롭고 보다 좋은 사회에서는 부자도 가난뱅이도 있어서는 안 된다. 그리고 모든 사람이 노동에 참가하지 않으면 안 된다. 한 움큼이나 가진 부자들이 아니라, 노동하는 모든 사람들이 공동 노동에 따른 성과를 차지하지 않으면 안 된다. 기계와 기타 설비에 따른 개선은 모든 사람들의 노동을 쉽게 하려는 까닭이지, 수 많은 민중을 희생시켜, 몇몇 사람을 부자로 만들기 위함이 아니다.

새롭고 보다 좋은 사회는 사회주의 사회라고 불리우며, 사회에 대한 학설을 사회주의라고 부른다. 그리고 이 보다는 좋은 사회를 건설하고자 싸우는 노동 동맹은 사회민주당이라고 불리운다. 이런 정당은 러시아와 터키를 제외하고는, 모든 국가에서도 엄연히 존재하고 있으며, 또 우리나라 노동자도 소양을 갖춘 사람으로부터 성립된 사회주의자와 공동해서, 사회민주노동당이라고 불리우는 정당을 만들어냈다. 정부는 사회민주노동당을 박해한다. 그러나 당은 모든 탄압에도 불구하고, 자신의 기관지와 소책자를 발행하고, 비밀 동맹을 만들기까지 해서, 은밀하게 존재한다. 그리고 노동자는 비밀 모임을 열 뿐만이 아니라, 떼를 지어, 거리로 나타나서 '하루 8시간 노동 만세!', '해방 만세!', '사회주의 만세!'라고 쓴 깃발을 휘날린다. 정부는 이런 까닭에도 기를 쓰고, 노동자를 박해한다. 정부는 그들을 총으로 다스리고자, 군대까지 움직인다. 군대는 야로슬라블, 페테르스부르크, 리가, 돈 강가 로스토프, 여러 곳에서 노동자를 쏴 죽였다. 그러나 노동자는 더욱 굴복하지도 않는다. 노동자 투쟁은 이어진다. 노동자는 말한다. 

'어떠한 박해도, 감옥도, 추방도, 주검도, 두렵하게 하지는 못하리. 행동은 정당하다. 수천만, 수억 민중을 압제와 가난으로부터, 해방시키고자 싸운다. 노동자는 더욱 자신을 자각해간다. 사회민주주의 수는 모든 국가에서도 재빠르게 늘어간다. 어떠한 박해에도 불구하고 이겨낸다.'

가난한 농민 여러분에게, 사회민주주의자란 과연 어떤 사람인가. 사회민주주의자들은 무엇을 바라는가. 민중을 위한 행복을 쟁취하고자 하는 사회민주주의자를 원조하고자, 농촌에서도 어떻게 행동해야만 하는가를 똑똑히 깨닫지 않으면 안 된다.

2. 사회민주주의자는 무엇을 요구하는가.

사회민주주의자는 무엇보다 먼저 정치적 자유를 얻고자 노력한다. 정치적 자유는 새롭고 보다 좋은 사회주의 사회 조직 투쟁에서도 모든 노동자를 널리 공공연하게 단결하고자 필요하다. 먼저 농민 해방과 농노제를 비교해보자. 농노제 아래에서 농민은 지주 허락 없이는 결혼을 못했으나, 현재에는 아무 허락 없이도 자유롭게 결혼할 수 있다. 농노제 아래에서는 농민 촌장이 지정한 날에는 자기 주인을 위해 억지로 일하지 않으면 안 됐다. 현재에는 어떤 주인 밑에서든 어느 날에 얼마만큼 품삯으로 일할까를 자유롭게 결정할 수 있다. 농노제 아래에서 농민은 주인 허락 없이 마을에서 다른 데로 나갈 수도 없었다. 현재에는 공동체에서 허락하고 세금이 밀린 게 없고, 여행권을 받아 도지사, 지방 경찰 서장이 이사하기를 금하지 않는다면, 어디로든 자유롭게 갈 수 있다. 어디로든지 가고 싶은 곳으로 갈 수 있는 완전한 자유, 곧 이동에 따른 완전한 자유를 아직까지 농민은 갖지 못하고 있고, 여전히 절반은 농노적 상태에 있다는 걸 의미한다. 무엇 때문에 농민이 절반은 농노적 상태에 놓여 있는지 또는 어떻게 그 상태로부터 벗어날 수 있는지에 대해 자세히 이야기하겠다.

농노제 아래에서 농민은 주인 허락 없이는 재산을 가질 수 없었고, 토지를 살 수도 없었다. 현재 농민은 재산을 소유할 수 있는 자유를 가지고 있다. 그러나 공동체에서 나가는 완전한 자유, 자기 토지를 마음대로 처분하는 완전한 자유는 현재에도 갖고 있지는 못하다. 농노제 아래에서 농민은 지주에게 체형도 받았다. 농민은 비록 체형에서 해방되지 못했지만, 자기 지주에게 벌 받는 일은 없다. 여기서 자유란 시민적 자유, 가정 상 자유, 개인 상 자유, 재산 상 자유라고 불리운다. 농민과 노동자는 완전하지는 못하지만, 자신의 가정 생활을 해나가고, 개인적인 일을 하고, 자기 노동을 처리하고 자기 재산을 처분하는 자유를 가진다. 그러나 국내 노동자도, 모든 인민도 자기들의 일반 인민 문제를 처리할 자유를 갖고 있지는 않다. 모든 인민은 농민이 지주 밑에 매여 있으며 관리 아래에서도 매우 예속적이다. 민중은 관리를 택할 권리도 가지지 못하고, 국가 전체를 위한 법률을 제정하는 대표자를 뽑을 선거권조차 갖고 있지 않다. 인민은 국가적 문제를 의논하고자, 회의를 열 권리조차 갖고 있지 않다. 동의 없이 위에서 군림하고 있는 관리는 오래 전부터 농민 동의 없이 촌장을 임명하듯이, 신문이나 서적 출판을 간섭한다. 국가 전체 문제에 대해서도 모든 사람 앞에서 모든 사람을 위해 말할 수도 없다. 농민이 지주 노예였듯이, 인민은 여전히 관리 노예로만 남아 있다. 농민이 농노제 아래에서는 시민적 자유를 갖지 못하듯이, 인민은 여전히 정치적 자유를 가지지 못한다. 정치적 자유란, 자신들의 일반 인민적·국가적 문제를 처리하는 인민 자유를 뜻한다. 정치적 자유란 국회에 자신들의 대표자를 선거하는 인민 권리를 의미한다. 모든 법률은 심의한 뒤 반포되지 않으면 안 된다. 또 한 모든 세금은 인민 자신이 선거한 의회에서만 결정되어야만 한다. 정치적 자유란 인민 자신이 모든 관리를 택하고, 모든 국가적 문제를 심의하고자, 집회를 열고 아무런 허가도 없이 마음대로 신문이나 서적을 발행하는 권리를 의미한다. 모든 다른 유럽 인민은 오래 전부터 이미 정치적 자유를 쟁취했다. 오직 터키와 러시아에서만 인민은 술탄 군주의 정부와 차르 황제의 전제 정부 아래에서 정치적인 노예 상태에 있다. 황제에 따른 전제 정치란 황제로부터 무제한적인 전제 권력으로부터, 모든 법률을 제정하고, 앞잡이가 된 모든 관리를 임명하는 걸 말한다. 그러나 황제가 모든 법률, 모든 관리를 알 수 없는 노릇이다. 황제로부터 국가에서 무엇이 시행되고 있는가도 알 수 없다. 황제는 다만 많은 사람들의 가장 지위 높고, 가장 이름난 관리 의사를 승인할 뿐이다. 한 사람의 인간이 아무리 스스로를 희망해도, 큰 나라를 지배할 수는 없다. 황제가 국가를 통치하고 있는 게 아니라, 한 인간의 전제 정치에 대해서는 오직 말로만 이야기할 수 있을 뿐이다. 한줌 가장 돈 많고, 가장 이름난 관리들이 국가를 통치한다. 황제는 다만 이 소수 사람들에게 이로운 일만 알고 있다. 황제는 한줌 궁정 귀족 의사에 반대되는 일에는 무엇도 할 수 없다. 황제는 자신이 지주고, 귀족이다. 황제는 어릴 때부터 오직 이름난 사람들 사이에서만 생활한다. 그들은 차르를 교육하고, 교도한다. 전 인민에 대해 황제는 오직 유명한 귀족, 돈 많은 지주, 궁정에 가까운 가장 돈 많은 상인 가운데 소수가 아는 사실만 안다. 어느 군청에서도 여러분은 황제의 초상을 그린 그림을 볼 수 있다. 황제는 즉위식에 참석한 마을 노인들에게,

'귀족 회장 말을 잘 들어라'라고 명령했다. 그리고 니콜라이 2세도 같은 말을 되풀이했다. 곧 황제 자신이 귀족 원조를 얻지 않고는, 귀족 중개를 거치지 않고는 국가를 다스릴 수 없다는 걸 인정하고 있다. 농민은 귀족에게 순종하라고 말하는 황제 말을 머릿 속에 새겨두지 않으면 안 된다. 황제 지배를 가장 좋은 지배같이 꾸미려고 애쓰는 사람들은 인민에게 어떤 거짓말을 하고 있는지를 분명히 알고 있다. 어떤 사람들은 말한다. 다른 국가에서는 선거 제도가 시행된다. 거기서는 부자들이 뽑힌다. 그런데 부자들은 불공평하게 통치하고, 가난한 사람을 괴롭힌다. 그러나 선거 제도가 시행되지 않고, 전제 군주 황제가 모든 일을 지배한다. 황제는 부자나 가난한 사람보다도 위대하다. 황제는 모든 가난한 사람에게도 부자에게도 똑같이 공정하다.

이런 언사는 거짓말이다. 누구나 제도가 공정하다는 건 무엇을 뜻하는지를 알고 있다. 누구라도, 한낱 노동자, 날품팔이 농민이라도 '원로원'에 들어갈 수 있는지쯤은 알고 있다. 그런데 모든 다른 유럽 제국에서는 공장 노동자와 호미를 맨 농업 노동자가 국회로 들어갔다. 그래서 모든 인민 앞에서 노동자의 괴로운 생활에 대해 자유롭게 말하고, 노동자의 보다 좋은 생할을 위해 결합과 투쟁을 권고한다. 그러나 아무도 국민 대표의 연설을 중지시킬 수 없고, 경관이더라도 그들에게 손을 댈 수 없다. 대표자 제도조차 없다. 그저 부자나 유명한 사람들이 통치하고 있을 뿐만 아니라, 그들 가운데 가장 악질분자들이 통치한다. 궁정에서 보다 교묘하게 비방하고, 보다 재치 있게 알랑거리고, 남 흉을 보고, 굽실거리고, 아첨하는 무리들이 정치를 쥔다. 정치는 비밀리에 진행되어, 인민은 어떤 법률이 준비되는지, 어떤 전쟁이 일어나는지, 어떤 세금이 부과되는지, 어떤 관리가 무슨 까닭으로 포상을 받는지, 누가 바뀌는지 알 수 없고, 알 도리도 없다.

국내처럼 관리들이 많은 국가도 없다. 관리들은 어두운 수풀같이 투표권 없는 인민 위에 군림한다. 한낱 노동자는 결코 수풀에 다다를 수 없고, 결코 진리에 다다를 수도 없다. 수뢰·약탈·폭압이라는 죄목으로 관리에게 고발해도, 억울한 소송은 하나도 발표되지도 않는다. 곧 윗사람들이 주책이 없는 까닭에, 억울한 하소연이 물거품이 되고 만다. 한 사람 소리는 결코 전 국민 귀에 미치지도 못하고, 어두운 밀림 속으로 사라지고는, 경찰 고문실 안에서 질식해버리고 만다. 인민으로부터 선출되지도 아니하고, 인민에게 책임 질 의무도 없는 관리 떼는 두꺼운 거미줄을 펼쳐놓는다. 사람들은 파리 같이 둥우리 속에서 손발을 벌벌 떤다. 황제의 전제 정치는 관리의 전제 정치다. 황제의 전제 정치는 인민 관리로부터, 특히 경찰로부터 농노적 예속이다. 황제의 전제 정치는 경찰의 전제 정치이다. 이런 이유로 노동자는 거리로 나와, 그들의 깃발에 '전제 정치 타도하라!', '정치적 자유 만세!'라고 쓴다.

이런 까닭에 수천만 가난한 농민 대중이 도시 노동자의 전투적 외침을 지지하고, 공명하지 않으면 안 된다. 도시 노동자와 같이 시골 노동자와 무산 농민은 박해를 두려워하지 않고, 적의 위협이나, 폭압에도 결코 놀라지 않으며, 첫 패배에도 마음 쓰지 말고, 모든 인민 자유 획득에 따른 결정적 투쟁에 나서서, 먼저 인민 대표자 소집을 요구하지 않으면 안 된다. 인민 자신으로 하여금, 전 국가에서 이들의 의원을 선출시키자. 그리고 의원으로 하여금 최고 회의를 만들도록 하라. 그래서 회의에서 국가에서 대의 제도를 창립하고, 관리와 경관에 대한 농노적 예속으로부터, 인민을 해방하고, 인민에게 언론·집회·결사 자유를 보장하자.

사회민주주의자는 먼저 이상을 요구한다. 최초 요구인 정치적 자유에 따른 요구이다. 정치적 자유, 국회 선거에 따른 자유, 집회에 따른 자유, 출판에 따른 자유가 고통 속에 있는 인민을 가난과 압박으로부터 곧바로 해방시키는 건 아님을 알고 있다. 도시와 농촌에 따른 가난한 사람을 곧바로 부자를 위한 노동으로부터 해방시키는 수단은 이 세상에 하나도 없다. 노동 인민은 자신 이외에 누구에게도 도움 받을 수 없다. 노동자, 스스로 자신을 해방하지 않으면, 아무도 그를 가난에서 해방시키지 않는다. 그러나 자신을 해방하기 위해서 노동자는 모든 지방에서, 전 국가에서 하나의 동맹으로, 하나의 당으로 결합하지 않으면 안 된다. 그러나 전제적인 경찰 정부가 일체의 집회, 일체의 노동 신문, 노동자 대표에 따른 모든 선거를 금지한다면, 수백만 노동자는 함께 결합할 수 없다. 결합하기 위해서는 모든 동맹을 결성할 권리를 가져야만 하고, 정치적 자유를 지녀야만 한다.

정치적 자유가 노동 인민을 곧바로 가난으로부터 해방하지는 않는다. 그러나 노동자에게는 가난으로부터 싸우는 무기를 준다. 노동자 자신의 단결 이외에, 가난과 싸울 다른 수단은 없고, 또 있을 수도 없다. 정치적 자유가 없다면 수 많은 인민이 단결할 수도 없다. 국민이 제 손으로 정치적 자유를 쟁취한 유럽, 여러 국가에서 노동자는 벌써 오래 전부터 단결해갔다. 토지도, 재산도 갖지 못하고는 일생을 다른 사람 아래에서 고용살이를 하고, 지내는 노동자를 유럽, 모든 곳에서는 프롤레타리아라고 부른다. 몇년 전에 노동하는 인민 결합을 촉구하는 부르짖음이 있었다.

"만국 프롤레타리아여 단결하라!"

이 말은 최근에도, 전 세계에서 널리 퍼졌다. 이 말은 수 많은 노동자 집회에서도 거듭 부르짖어 왔다. 그렇다면, 여러분은 이 말을 모든 국어로 씌어진 수 많은 사회민주주의 소책자와 신문 가운데서 찾을 수 있다. 물론 수 많은 노동자들을 하나의 동맹, 하나의 정당으로 연합한다는 건 오랜 시간, 인내심, 꾸준함, 용기를 필요로 하기 때문에 쉽지 않은 일이다. 노동자는 가난 때문에 지치고, 자본가나 지주에 대한 끊임 없는 고역으로 우둔해져간다. 노동자들은 왜 자신들이 영구적으로 가난하고, 어떻게 여기서 빠져나갈 수 있을지에 대해 생각할 시간조차 거의 갖지도 못한다. 노동자 단결은 여러 가지로도 방해된다. 곧 정치적 자유가 없는 국가에서는 직접적인 광포한 탄압 또는 사회주의 학설을 선전하는 노동자를 일터에 고용하기를 거절한다든지, 또는 최후에는 기만이나, 매수로부터 방해한다. 그러나 어떤 폭압도, 어떤 박해도, 전 노동 대중을 가난과 압박으로부터 해방하는 위대한 사업을 위해 싸우는 노동자·무산자 운동을 막아낼 수는 없다. 사회민주주의를 신봉하는 노동자 수효는 끊임 없이 늘어간다.

이웃 나라 독일에서는 대의 제도가 갖춰졌다. 이전에는 독일에도 무제한적인 절대·전제적 군주 정치가 존재했다. 그런데 독일인은 무력으로 전제 정치를 타파하고, 자신의 손으로 정치적 자유를 쟁취했다. 독일에서는 법률이 한줌 관리로부터 발표된 게 아니라, 국민 대표 집회에서나, 의회에서 또는 제국 의회로부터 제정됐다. 성년이 된 모든 남자는 의회에서 대표를 선거한다. 그런 까닭에 사회민주당원에게 얼마나 투표됐는가를 계산할 수 있다. 1887년에는 전체 투표 1/10은 사회민주당원에게 투표됐다. 독일 제국의회로부터 1891년 시행된 사회민주당 투표 수는 약 3배로 늘었다. 전체 투표 수 1/4 이상이 이미 사회민주당에게 던져진 셈이었다. 200만 이상 성인 남자는 사회민주당 대의원을 의회로 보냈다. 아직 독일에서는 사회주의가 농촌 노동자들에게 널리 보급되지는 못했으나, 농촌 지방으로 확대된다. 그래서 날품팔이와 무산 빈농 대중이 도시 형제와 서로 손을 잡으며, 독일 노동자는 승리를 얻고, 노동자의 가난도 압박도 존재하지 않는 질서를 세울 수 있다.

사회 질서 아래에서, 왜 거대한 국민 대중에 따른 가난이 생기는가를 똑바로 알지 않으면 안 된다. 부유한 도시가 발달하고, 화려한 상점과 가옥이 건설되고, 철도가 부설되고, 공업과 농업에서 모든 기계에 따른 개선이 실시된다. 그런데 수백만 인민은 변함 없이 가난으로부터 빠져나가지도 못하고, 오직 가족을 부양하고자, 자신의 일생을 바치고만 있다. 뿐만이 아니라, 실업자는 더욱 증가하고, 전혀 아무 일도 찾을 수 없는 사람들이 도시에서나, 농촌에서나, 더욱 더 증가해간다. 농촌에서는 굶주리고, 도시 실업자는 떠돌이와 룸펜 무리를 증가시키고는, 교외 오막살이나, 모스크바 피트로 시장에 있는 무서운 빈민굴이나, 지하실에서 짐승 같은 생활을 지낸다. 어떻게 이런 일이 일어날 수 있을까. 부는 더욱 늘어나고, 사치는 더욱 더 심해져만 가는데, 자신의 노동으로부터 모든 부를 만들어 내는 수 많은 사람들은 정작 늘 가난에 시달린다. 무슨 까닭일까. 농민은 굶주린 채로 죽어가고, 노동자는 직업이 없어서 거리를 방황한다. 그런데도 상인들은 국내로부터 외국에다 수백만 푸드 밀을 수출한다. 상품을 둘 곳도 없으며, 팔 곳도 없어서 공장마저 쉰다. 도대체 무슨 까닭일까.

먼저 막대한 토지, 공장, 제작소, 기계, 건물, 기선 등이 소수 부자 사유로 있기 때문이다. 토지, 공장, 제작소에는 수 많은 인민들이 노동하지만, 그것은 또 수 많은 부자·지주·상인·공장주들에게 소속된다. 부자들을 위해 인민이 고용되어 품삯을 위해, 고작 빵부스러기를 위해 노동한다. 약간의 노동자 생활비 이상으로 만든 건 모드 부자 손으로 들어가고, 그들의 이윤, '수입'을 이룬다. 기계와 노동 개량으로부터, 모든 이익은 토지 소유자, 자본가 품 속으로 들어간다. 그들은 수 많은 부를 축적한다. 그러나 노동자에게는 이 부에서 아주 약간 남은 것만 주어진다. 노동하는 사람들은 노동하고자 한데 모인다. 규모가 큰 농장이나, 대공장에서는 수백 명 또는 수천 명 노동자들이 함께 모인다. 대단히 여러 가지, 기계를 사용해서 노동하기 때문에, 일의 능률도 더욱 높아진다. 한 사람 노동자는 예전에는 아무런 기계또 쓰지 않고 일하는 수십 명 노동자보다 훨씬 더 많은 걸 생산한다. 그러나 노동에 따른 능률성과 생산성을 이용하는 건, 모든 노동자들이 아니라, 다만 소수 대지주·상인·공장주뿐이다. 지주와 상인은 인민에게 일을 주고 빈민에게는 날품을 준다. 가까운 공장 또는 농장이 지방 농민을 부양한다는 식으로 말한다. 그러나 실제로는 노동자가 그의 노동으로부터 스스로 노동하지 않는 모든 사람들을 부양한다. 그런데 지주 토지와 공장 또는 철도에서 일하는 걸 허락받는 대가로 노동자를 아주 약간 생활비를 받고 자신이 생산한 걸 모두 소유자에게 무료로 넘기고 있다. 곧 실제로 지주나 상인이 노동자에게 자신의 노동 대부분을 무료로 소비해서, 노동으로부터 모든 사람을 부양하고 있다.

더욱 상세하게 이야기해보자면, 모든 근대적 국가에서 인민의 가난은, 노동자가 판매를 위해 시장을 목표로 하고, 일체 물품을 만들기 때문에 생긴다. 공장주와 제조업자, 지주와 붕농은 판매를 하고, 돈을 받고자 여러 제조품을 생산하고, 가축을 기르고, 곡식을 심고 수확한다. 돈이 도처에서 주요한 힘이 된다. 인간 노동에서 모든 생산물을 돈과 교환된다. 필요한 건 무엇이든지 돈으로 살 수 있다. 곧 무산 대중으로 하여금, 돈 가진 사람을 위해 노동한다. 예전에는 토지가 주요한 힘이었다. 특히 농노제 아래에서 그러했다. 토지를 가진 사람은 힘과 권력을 가졌었다. 그러나 지금에는 돈, 곧 자본이 주요한 힘이 된다. 토지는 돈으로도 얼마든지 살 수 있다. 돈 없이는 토지를 충분히 이용할 수도 없다. 세금 내는 것에 대해서는 말할 것도 없고, 쟁기나 다른 기구를 살 수도 없으며, 가축과 의복, 다른 모든 도시의 상품도 살 수 없다. 거의 모든 지주들이 돈을 목적으로 은행에 자기네 토지를 담보로 넣었다. 돈을 얻고자 정부는 전 세계 부자와 은행가에게 빚을 내고, 빚 때문에 1년에 수억 루블의 이자를 낸다. 돈 때문에 모든 사람들이 지금도 서로 무서운 싸움을 벌인다. 누구든지 더 싸게 사고, 더 비싸게 팔려고 애쓴다. 누구든지 남에게 뒤지지 않게 상품을 될 수 있는 대로 많이 팔고, 값을 내리고, 유리한 판매 시장 또는 유리한 주문을 다른 사람에게 숨기려고 애쓴다. 소자본가, 소장인, 소농민 등은 공통 싸움에서 돈 때문에 누구보다 더 곤란에 빠진다. 그들은 늘 돈 많은 상인이나 돈 많은 농민에게도 뒤떨어진다. 그들에게는 조그만 저축도 없다. 그날마다 먹고 산다. 재정 곤란이나, 불행한 일이 닥쳐올 때마다, 그들은 가정 집기를 전당포에다 잡히거나, 최후에는 아주 헐값으로다가 밭갈이에 쓰는 가축을 팔지 않으면 안 된다. 그들로는 한 번 부농이나, 고리대금업자 손에 떨어지면 그뿐으로, 그 손에서 벗어나는 일은 매우 드물고, 대부분은 몰락해간다.

매년 수 많은 소농과 소수공업자가 그의 집을 다 버리고는 거의 무료 단체로 토지를 넘기고는 임금 노동자, 농업 노동자, 미숙련 노동자, 무산자가 되고 만다. 그런데 부자는 이 돈을 위해 투쟁에서부터 더욱 더 부자가 되고, 번창해간다. 부자는 수백만, 수억 루블을 은행에다 예금한다. 그리고 자기 자신의 돈뿐만이 아니라, 은행에 예금한 남의 돈으로도 이익을 본다. 소자본가는 은행이나 저축 은행에 예금한 수십 루블이나 수백 루블에 대해 1루블 당 3,4카페이카 이자를 받지만, 부자는 이 수십 루블의 돈으로부터 수백만 루블의 돈을 만들고, 수백만 루블의 돈으로부터 자기 거래를 확대해서, 1루블 당 10카페이카나 20카페이카씩 벌어들였다.

그러므로 금융업에서 지금 상태를 아래로부터 위까지 고치고는 사회주의 기구를 만들 때, 곧 대지주에게 그들의 토지를, 공장주에게서 그들의 공장과 경영을, 은행주에게 그들의 화폐 자본을 몰수할 때, 그들의 사유 재산을 폐기해서, 전국 노동 민중 손으로 놓여지게 될 때, 비로소 민중의 가난은 끝날 수 있다고, 사회민주주의 노동자는 말한다. 노동자 노동은 남의 노동으로 사는 돈 많은 사람이 마음대로 하는 게 아니라, 도리어 노동자 자신과 그들이 뽑은 대표자들이 처리한다. 공동 노동에 따른 결과와 모든 개선 및 기계 장점을 모든 노동자도 이용한다. 부도 더욱 빠르게 증가하는 데, 왜냐하면, 노동자가 스스로를 위해 자본가를 위할 때보다, 더 열심히 노동할 수 있고, 노동일을 더욱 줄이고, 노동자 생계가 더욱 좋아져 모든 생활이 완전히 달라지기 때문이다. 그러나 금융 상태를 개선한다는 건 결코 쉬운 일은 아니다. 그러기 위해서는 많은 노력이, 오랫동안 꾸준한 싸움이 필요하다. 모든 부자, 모든 자본가, 모든 부르주아지는 모든 힘을 다해, 재산을 지킨다. 모든 유산 계급 및 부자 계급을 수호하고자, 관리와 군대가 일어선다. 정부 자신이 유산 계급 손에 쥐어져 있기 때문이다. 노동자는 남의 노동으로 사는 모든 사람에게 대항하는 싸움에서 한 사람같이 단결하지 않으면 안 된다. 노동자는 자신과 모든 무산자를 하나의 노동 계급으로, 하나의 무산 계급으로, 단결시키지 않으면 안 된다. 이 싸움은 노동 계급에게는 결코 쉽지도 않다. 반드시 노동자 승리로 끝난다. 왜냐하면, 부르주아 혹은 남의 노동으로 사는 사람들은 모든 민중에게는 매우 작은 부분을 차지하고 있기 때문이다. 그러나 노동 계급은 모든 민중 절대 다수다. 노동자 대 자본가는 다수 대 소수를 말한다. 노동자는 위대한 투쟁을 위해 하나의 사회민주노동당으로 연합해간다. 경찰 눈을 피하며, 비밀리에 연합하는 일이 아무리 곤란하더라도, 역시 연합은 공고히 되고 발전된다. 인민이 정치적 자유를 자기 손으로 쟁취할 때, 노동 계급을 연합하는 사업인 사회주의 사업은 독일 노동자 사이에서도 진행되고 있으며, 훨씬 더 빠르게 진행된다.

3. 부유와 가난, 농촌에서 재산 소유자와 노동자

사회민주주의자는 인민을 가난으로부터 해방하고자 모든 부유한 계급과 싸운다. 그런데 농촌에서 가난 또한 도시에 못지 않다. 농촌 가난이 얼마나 심각한지 일일이 말하지는 않겠다. 농촌에 거주해 본 일이 있는 모든 노동자와 농민은 농촌 가난·굶주림·거덜에 대해 대단히 잘 알고 있기 때문이다. 그러나 농민은 왜 가난하고, 굶주리고, 거덜나고 있는가. 또 어떤 방법으로 궁핍으로부터 빠져나갈 수 있는가를 알지 못한다. 알기 위해서는 먼저 왜 도시나 농촌에 모든 궁핍과 빈곤이 생기는지를 깨닫지 않으면 안 된다. 그렇다면, 무산 농민과 농촌 노동자는 도시 노동자와 단결하지 않으면 안 된다는 건 알았다. 그러나 불충분하다. 더구나 농촌에서 어떤 사람들이 부자나 재산 소유자 쪽에 서고, 어떤 사람들이 노동자나 사회민주주의자 쪽에 서는가를 알아야만 된다. 지주에 못지않게 자본을 모으고, 남 노동으로 생활할 수 있는 농민이 얼마나 많은가를 알지 않으면 안 된다. 사실을 명백하게 구명하지 않으면, 빈곤에 대한 어떤 설명도 쓸모가 없게 된다. 농촌에서는 누가 서로 연합하고, 또 도시 노동자와 연합하는가. 연합이 확실한 동맹이 되고자, 지주 이외에 동료인 부농이 농민을 속이지 못하도록 하고자, 어떻게 할 수 있을지를 농촌 빈민은 잘 알지 못한다. 사실을 구명하고자, 지금 농촌 지주 힘은 어떠하고, 또 부농 힘은 어떠한가를 살펴봐야만 한다.

지주부터 보자면, 그들의 힘은 먼저 그들의 사유 토지에 따른 수량으로부터 판단할 수 있다. 특히 러시아 토지 전체 면적은 국유지를 제외하고는, 농민 분유지와 사유지를 합하면 약 2억 4000만 데샤티나에 달한다. 농민, 1000만 호 이상 수중에 있는 2억 4000만 데샤티나 가운데 1억 3000만 데샤티나 분유지가 포함됐다. 개인적 사유자 수중에서는, 50만 이하 가족 수중에는 1억 900만 데샤티나 토지가 있다. 소수점 이하를 떼버리고 계산해보면, 농민 한 가족에게는 13데샤티나밖에 안 되지만, 사유자 한 가족은 218데샤티니이다. 토지 분배에 따른 불공평은 훨씬 더 심각하다. 1억 900만 데샤티나에 따른 사유지 가운데 700만 데샤티나에 따른 왕궁 토지, 차르 황제 가족의 사유지가 있다. 황제는 그의 가족과 더불어 대지주 가운데 첫 번째를 차지한다. 황제는 러시아에서도 가장 큰 지주이다. 한 가족이 50만 농민 가족보다 더 많은 토지를 갖고 있다. 더욱이나, 교회와 수도원에는 약 600만 데샤티나 토지가 있다. 목회자들은 농민에게 무욕과 절제를 설교하면서, 정작 자신들은 정당한 방법과 부정한 방법으로부터, 막대한 토지를 손에 넣는다. 다음에 약 200만 데샤티나 토지는 도시와 상인 거주지 소유가 되어 있고, 같은 수량에 따른 토지가 각종 상공업 단체와 회사 소유로 된다. 9200만 데샤티나 토지인 91,605,845데샤티나지만, 끝자리 수는 떼어버리고, 50만 이하인 481,358데샤티나는 토지 소유자 가족에게 귀속됐다. 가족 수 절반은 모두 작은 토지 사유자다. 각자는 10데샤티나 이하 토지를 가진 데 불과하다. 토지를 전부 합해봐도, 100만 데샤티나 이하다. 그런데 1만 6000 세대 가족은 각각 1000데샤티나 이상 토지를 갖는다. 토지를 전부 합치면 6500만 데샤티나다. 얼마나 막대한 토지가 대지주 손 안에 집중됐는가는 1000데샤티나 이하 924데샤티나인 소수 가족이 각자 1만 데샤티나 이상 토지를 영유하고 있고, 그들 토지를 전부 합치면, 2700만 데샤티나에 달한다. 1천 세대 가족이 소유하고 있는 만큼 토지를 200만 세대 농민 가족이 소유한다. 수천 명 부자들이 이런 막대한 토지를 소유하는 동안에 더 수 많은 인민이 가난하고, 굶주릴 수밖에는 없고, 또 영구적으로 가난하고, 굶주리게 되리라는 걸 깨닫게 된다. 황제 권력도, 정부 자신도 그때까지는 대지주에 따라 의도대로 일하리라는 걸 알 수 있다. 또한 빈농이 자신이 지주 계급과 꾸준하고, 필사적인 투쟁을 위해 단결해서, 하나의 계급으로 연합하기까지는 누구로부터 또 어디로부터도 원조를 기대할 수 없다는 걸 알게 된다. 주의할 점은, 러시아에서는 대단히 많은 사람들이, 교양 있는 사람들 가운데 상당 수는 국가가 훨씬 많은 토지를 갖고 있다. 따라서 지주 계급에 대해 잘못된 견해를 갖고 있다. 같은 견해를 가진 충고자들은 농민에게 이미 현재에 러시아 영토, 곧 모든 토지 대부분은 국가에게 귀속된다고 말한다.

그러나 이 사람들은 오류가 있으며, 그들로부터 러시아에서는 1억 5000만 데샤티나의 토지가 국고에 소속됐다는 말을 들었다. 실상도 그러했다. 그러나 그들은 1억 5000만 데샤티나가 거의 전부 극북 지방, 아르항겔스크, 베르호얀스크, 오브도르스크 지방 볼모지거나, 삼림이라는 점을 잊고 있다. 국고에는 경영 상 전혀 쓸데없는 토지는 400만 데샤티나 이하인데, 유용한 관유지, 특히 사마라 지방에서는 대단히 저렴한 값으로 부자에게 임대된다. 부자는 이런 토지를 수 천, 수 만 데샤티나씩 얻고는, 다시 농민에게 3배나 비싸게 빌려준다. 국고에 토지를 많이 가졌다고 말하는 사람들은 참으로 농민에 대한 악질적인 충고자들이다. 실제로 많은 좋은 토지는 황제를 포함한 대토지 사유자 손에 있고, 대지주는 국고를 자기 수중에 장악하고 있다. 빈농인 결합하고, 결합으로부터 위력을 보이지 않는 한, 그때까지 국고는 늘 지주 계급의 충실한 하인으로 남아 있는다. 또 이전에는 오직 귀족만이 지주였다는 점을 잊어서도 안 된다. 물론 귀족은 지금도 많은 토지를 가지고 있다. 1877-1878년에는 11만 5000명 귀족이 7300만 데샤티나 토지를 가지고 있었다. 여전히 화폐 자본이 주요한 힘이 된다. 상인과 돈 많은 농민이 대단히 많은 토지를 구매한 1863-1892년, 30년 간에 귀족들은 6억 루블 이상 되는 금액의 토지를 잃었다고 추측된다. 곧 사는 토지보다 파는 토지 쪽이 더 많았다. 그런데도 상인과 유명한 시민은 2억 5000만 루블에 해당하는 상당한 액수의 토지를 얻었다. 농민, 카자흐족과 그 외 시골 백성은 3억 루블이나 되는 토지를 샀다. 매년 평균 러시아 전체 농민은 1000만 루블 상당으로 토지를 사유하고자 사들였다. 그러므로 여러 종류 농민들이 있다. 어떤 사람은 가난하고 굶주리고, 다른 사람은 돈을 많이 가진다. 부농은 지주 쪽으로 가까워지고, 노동자에 맞서 부자 쪽으로 간다. 이런 부농은 더욱 더 늘어만 간다. 도시 노동자와 결합하고자 하는 빈농은 이 점을 잘 생각해 볼 필요가 있다. 이런 부농이 많이 있는지, 그들의 힘은 어느 정도인지, 이 힘과 싸우고자 어떤 동맹이 필요한가를 구명하지 않으면 안 된다. 지금 농민에 대한 악질적인 충고자에 대해 환기시켰는 데, 악질적인 충고자는 다음과 같은 말을 하려고 든다.

'곧 농민은 이미 동맹을 가지고 있다. 동맹은 공동체다. 공동체는 큰 힘이다. 공동체로부터 단결은 농민을 긴밀하게 묶어놓았다. 공동체에 가입한 농민 조직에 따른 연합 및 동맹은 방대하다.'

정당하지도 않다. 꿈 같은 이야기이다. 선량한 사람이 만들었다고 하더라도 역시 꿈 같은 이야기다. 이런 동화에 귀를 기울인다면, 빈농의 도시 노동자와 동맹이라는 사업을 파괴할 뿐이다. 개별적으로는 농촌 거주자로 하여금 주위를 살펴보게 하라. 과연 공동체의 단결, 혹은 공동체가 모든 부자, 곧 남의 노동으로부터 생활하고 있는 모든 사람과 투쟁을 위한 빈농 동맹과도 비슷한가. 아니다. 비슷하지도 않고, 또 비슷할 턱도 없다. 각 농촌에, 각 공동체에 많은 농업 노동자와 가난한 농민이 있고, 스스로 농업 노동자를 고용해서 영구하게 토지를 경작하는 부농도 있다. 부농은 힘이 있는 까닭에 같은 공동체 구성원이면서도 공동체를 지도한다. 그러나 과연 부농이 가입하고, 지도하고 있는 동맹이 꼭 필요하던가. 꼭 그렇지 않다. 부농과 투쟁하고자 동맹이 필요하다. 곧 공동체로부터 동맹은 전혀 소용없다. 자유의지 동맹, 도시 노동자와 단결하지 않으면 안 된다는 점을 아는 사람들만으로 이뤄진 동맹이 필요하다. 그러나 공동체는 자유의지 동맹이 아니고, 정부가 만든 동맹이다. 공동체는 부농을 위해 일하며, 서로 협력해서 부농과 투쟁하려고 하는 사람들은 가입하지 않는다. 모든 사람들은 자기 의사대로 공동체에 가입하는 게 아니라, 그들의 부모가 토지에 살고 있고, 지주 아래로부터 노동하고 있기 때문이며, 자신들의 장관이 공동체에 명부를 두게 한 까닭이다. 빈농은 공동체에서 자유로이 나갈 수 없다. 경찰 통제로부터 다른 군에 명부를 둔 사람은 자유롭게 가입시키지도 않는다. 동맹을 위해서는 이 점이야말로, 절실하게 요구된다. 다른 사람의 노동으로부터 살고 있는 모든 사람과 투쟁을 위해 일하는 사람과 가난한 농민만으로 이뤄진 자유의사 동맹이 필요하다.

공동체가 힘이 된 시대는 이미 오래 전에 지나갔다. 그리고 그 시대는 결코 다시 돌아오지 않는다. 농민 간 농업 노동자와 품삯을 벌고자, 전국에서 방랑하는 노동자가 거의 없던 시대에도, 부농이 거의 존재하지 않던 시대에도, 농노 소유자인 주인만이 모든 살마을 압박하고 있던 시대에도, 공동체는 힘이 됐다. 그러나 지금은 화폐가 주요한 힘이다. 돈을 위해 동일한 공동체 구성원들은 날쌘 짐승같이 서로 싸우기 바쁘다. 돈을 가지고 있던 농민들은 다른 지주보다도 더 심하게 자기 공동체 구성원을 압박하고, 약탈한다. 공동체 동맹이 필요한 게 아니라, 돈과 권력, 자본 권력에 크게 맞설 수 있는 동맹이, 여러 가지 단체에 소속하는 모든 농촌 노동자와 빈농 동맹, 지주와 부농에 대한 투쟁을 위해 도시 노동자와 모든 농촌 빈민 동맹이 필요하다. 그렇다면 지주 힘을 이제는 알았다. 이번에는 돈 많은 농민은 얼마나 있는가. 그들의 힘은 또 어떠한가.

지주 힘에 대해서는 그들 소유지의 크기, 그들이 가진 토지의 수량으로부터 판단한다. 지주는 자유롭게 자기 토지를 처분하고, 자유롭게 그것을 사든지, 팔든지 한다. 그들의 힘은, 그들이 가진 토지의 수량으로부터 매우 정확하게 판단할 수 있다. 그런데 농민은 자유롭게 자기 토지를 처분할 권리를 가지지는 못했다. 자신들의 공동체에 얽매인, 절반 농노로, 크게 뒤떨어졌다. 돈 많은 농민 힘은 분유지 수량에 따라서만 판단할 건 아니다. 돈 많은 농민은 자신의 분유지로부터 돈이 많은 게 아니다. 영구적으로 자기 소유로 사거나, 임대차로부터 기한을 한정해서 사거나 한다. 그들은 지주로부터, 자기 동료인 농민으로부터, 토지를 내버리는 자로부터, 너무나 가난해서 분유지를 양도하는 자로부터 토지를 산다. 그러므로 가지고 있는 말의 수효도에 따라, 부농·중농·빈농을 구별하는 게 가장 확실하다. 말을 많이 가지고 있는 농민은 대부분 부농이다. 그가 많은 경작용 가축을 치고 있다면, 그가 많은 농경지를 가지고 있고, 분유지 이외 토지를 소유하고, 예금을 갖고 있다는 걸 의미한다. 유럽 쪽 러시아에서는 많은 말을 가진 농민이 얼마나 있을까. 물론 여기서는 어림수로만 짐작해서 설명한다는 점을 잊어서는 안 된다.

각 지방마다 매우 큰 차이가 있다. 가령 도회지 부근에는 몇 마리 말만 가진 부농도 자주 볼 수 있다. 어떤 사람은 유리한 체소원예업에 종사하고, 어떤 사람은 말을 많이 기르지 않고, 소를 많이 쳐서 우유를 판다. 러시아에서는 토지로 이익을 보지 않고, 상업으로 이익을 보는 농민이 도처에 있다. 곧 버터 제조소, 밀 제분소 등 공장을 세운다. 농촌에 살고 있는 자는 누구나 자기 마을이나, 군에서 부농에 대해 잘 알고 있다. 그렇지만 빈농에게 있어 어떤 자가 그의 동지고, 어떤 자가 그의 적인지를 보다 정확하기 알기 위해서는 부농이 얼마나 있고, 그들의 힘이 어떠한가를 알지 않으면 안 된다. 여기서 말의 숫자로는 부농이 많은가, 빈농이 많은가를 조사해 보자. 이미 러시아에서도 전체 농가 호수가 약 1000만 가구에 달한다. 그들이 갖고 있는 말의 총 수는 약 1500만 필이다. 14년 전에는, 17000만 필이었지만 감소됐다. 어림수로 계산해보면, 10가구 당 15필 말이 있다. 그러나 문제는 적은 사람에게 말이 매우 많고, 대다수에게는 말이 전혀 없다는 점이다. 말을 갖지 못한 농민은 300만 이상이고, 약 350만 가구 농가는 1필의 말밖에는 없다. 모든 사람들은 완전히 몰락한 농민이거나, 무산 농민이다. 가난한 농민이라고 부를 수 있다. 1000만 가구 가운데 650만 가구를 차지한다. 곧 2/3에 상당한다. 경작용 가축 2필을 가진 중농이 있다. 중농은 약 200만 가구가 있고, 약 400만 필의 말을 갖고 있다. 그 다음으로는 2필 이상 경작용 가축을 갖고 있는 부농이 있다. 150만 가구이고, 750만 필의 말을 소유한다. 해당 사실로는 말의 절반이 대략 전체 1/6 가구 사람들에게도 있다는 걸 의미한다. 이 사실을 알고 나면, 부농의 힘에 대해 충분히 정확하게 판단할 수 있다. 수효 면에서나, 그들은 매우 적다. 여러 공동체와 군에서도, 그들은 100가구 당 10가구, 20가구 정도다. 그러나 소수 농가는 가장 부유하다. 그래서 그들은 전체로도 그 밖의 농민 전체가 소유하고 있는 수량과 동일한 말을 소유한다. 또 그들이 소유한 경작지도 모든 농민 경작지의 거의 절반이다. 농민은 자기 가족에게 필요한 수량보다 훨씬 더 많은 곡식을 수확한다.

그들은 곡식을 매우 많이 판다. 곡식은 그들이 먹고자 필요한 게 아니고, 더 많이 팔고자, 돈을 모고자 필요하다. 이런 농민은 돈을 저축할 수 있다. 그들은 우체국이나 은행에다 예금한다. 그들은 사유하고자 토지를 산다. 얼마나 많은 토지가 전체 매년 농민에게 매수되는가를 이제는 알았다. 토지 대부분은 많지도 않은 부농 수중으로 들어만 간다. 빈농은 토지를 살 생각은 꿈에도 하지도 못하고, 어떻게 먹고 지낼지를 걱정한다. 그런 까닭에 일반적으로 모든 은행, 특히 농민 은행은 모든 농민 토지 획득을 조성하는 게 아니라, 다만 극소수 부농만 토지 획득을 조성시킨다. 그러므로 농민에 대한 악질적인 충고자들은 농민 토지 매수로부터 마치 토지가 자본으로부터 노동으로 흘러가고 있듯이 말하는 데 이는 거짓말이다. 노동으로부터, 일하는 무산자에게로 토지는 결코 흘러갈 수 없다. 토지를 사기 위해서는 돈이 필요하기 때문에, 여분의 돈을 갖고 있지 않은 빈농에게는 흘러가지 않는다. 토지는 다만 돈을 가진 부농에게만, 자본에게만, 곧 빈농이 도시 노동자와 동맹해서 투쟁하지 않으면 안 되는 사람에게만 흘러간다.

부농은 영구적으로 토지를 살 뿐만이 아니라, 토지를 몇 년 기한을 두어 임차한다. 곧 토지를 빌린다. 그들은 큰 구획에 따른 토지를 차입해서, 토지를 빈농으로부터 탈취시킨다. 폴타바 지방 일부에서는, 얼마만큼 토지를 부농이 차지했는지를 계산했다. 결과는 어땠을까. 매 가구 30데샤티나 이상 차지한 사람은 매우 희소했고, 15가구 당 2가구로 비례했다. 그러나 부농은 모든 임차지 절반을 자기 손아귀에다 넣어버렸다. 그래서 부농 한 명 당, 임차지는 75데샤티나였다. 타우리드 지방에서는 농민이 공동체로부터 국고에서 차입한 토지 가운데 어느 정도 토지를 부농이 탈취했는가라는 게 계산됐다. 따라서 전체 가구에서 1/5에 해당하는 부농이 전체 임차지에서 3/4를 수중에다 넣었다. 도처에서 돈만 있으면 토지는 분배되는데, 돈은 다만 소수 부농에게로 들어간다. 더욱 자세하게는, 농민 자신도 많은 토지를 양도한다. 그들은 분유지를 내버리고 있다. 가축이 없고, 종자가 없고, 농업을 경양할 수단이 없는 까닭에, 돈 없이는 토지가 있어도 어쩔 수 없다. 노보체스카 지방에서는 부농 3가구 가운데 1가구 또는 2가구는 분유지를 자기 소유로 하든지, 다른 공동체 소유로 해서 손에 넣는다. 그러나 말이 없는 사람과 말이 1필밖에 없는 사람은 분유지를 양도한다. 타우리드 지방에서는 농가 가구에 따른 1/3이 분유지를 양도했다. 따라서 농민 전체 분유지에서 1/4인 25만 데샤티나가 양도됐다. 그리고 25만 데샤티나 가운데 15만 데샤티나, 3/5는 부농 손에 들어갔다. 여기에서도 빈농에게 공동체 동맹이 적당한지, 아닌지를 알 수 있다. 농촌 공동체에서는 돈 가진 자가 힘을 가진다. 따라서 모든 공동체로부터 규합한 빈농 동맹이 필요하다.

토지 구입에서 마찬가지로, 쟁기와 수확기와 다른 모든 개량 도구를 저렴하게 구매할 수 있다는 논의도 농민을 속인다. 농업 창고와 조합이 설립된다. 그리고 개량된 농구는 농민 상태를 개량한다고 떠벌린다. 한낱 기만에 지나지 않는다. 개량된 농구는 다만 부농 손에만 들어가고, 빈농이 입수할 여지는 전혀 없다. 빈농에게는 쟁기나 수확기는 둘째 문제고, 겨우 살아가는 게 더 먼저다. 모든 농민에 대한 원조는 부농에 대한 원조일 뿐이다. 토지도, 가축도, 저축도 못 가진 빈농 대중에게는 개량 농구가 값싸진다고 하더라도, 생활에 아무런 도움이 되지 않는다. 사마라 지방, 한 군에서는 부농과 빈농이 소유한 모든 농구가 계산됐다. 결과로는, 가구 1/5, 곧 가장 부유한 농민 일부가 모든 개량 농구에서 거의 3/4를 가지고 있었고, 가구 절반에 해당하는 빈농은 모두 합해서 1/30을 가지는 데 불과했다. 말 없는 농민과 말을 1필밖에 못 가진 농민은 해당 지역 2만 8000의 전체 가구 중에서, 1만 가구를 차지했다. 1만 가구가 소유한 개량 농구는 전체 군, 전체 농가가 소유한 5,724개 개량 농구 가운데 총 7개에 지나지 않았다. 전체 농민을 원조하듯이 말하는 농업 경영에 따른 개량, 쟁기와 수확기 보급에서 농민 차지다. 농업 개량에 따른 개선을 설교하는 사람들에게 무엇을 기대하지 않으면 안 되는가. 최후로 부농의 가장 중요한 특징으로는 부농이 농업 노동자와 일용직 노동자를 고용한다는 점이다. 지주와 마찬가지로 부농도 남의 힘으로 살고 있고 또 부유하다. 왜냐하면 농민 대중이 몰락하고, 궁핍하기 때문이다. 그들은 지주와 마찬가지로 될 수 있는 대로 자기가 고용하는 농업 노동자에 따른 노동을 착취하고, 될 수 있는 대로는 적게 품삯을 주려고 힘쓴다. 수백만 농민이 전혀 몰락하지 않고, 할 수 없이 남에게 일감을 구하지도 않고, 자기 노동력을 팔지도 않는다면, 부농은 존재할 수 없고, 농업 경영을 할 수 없다. 그런 경우 어디에서도 내버린 분유지를 얻을 수 없고, 또 어디에서도 농업 노동자는 찾아볼 수 없다. 그런데 전체 러시아에서는 150만 가구의 부농이 100만 가구를 밑돌지 않는 농업 노동자와 일용직 노동자를 고용한다. 유산 계급과 무산 계급, 경영주와 노동자, 부르주아지와 프롤레타리아트 간 대규모 투쟁에서 부농이 노동 계급에 맞서 유산자 쪽에 서는 건 당연해진다.

부농 상태와 힘을 알았다. 그렇다면 빈농은 어떻게 생활하고 있는가. 이미 막대한 수효, 곧 전체 농민 가구에서 약 2/3이 빈농 범주에 속한다고 했다. 먼저 말을 가지지 못한 농가가 결코 300만 가구를 밑돌지 않았다. 더욱 많아져 350만 가구에 달했다. 또한 기근이 있는 해마다 1만 가구의 경영이 몰락해 간다. 인구는 증가하고, 생활은 더욱 곤란해진다. 그러나 모든 좋은 토지는 이미 지주와 부농 손에 떨어져버렸다. 그러므로 해마다 인민은 더욱 많이 몰락해서, 도시로 나와 공장에 들어가거나, 농업 노동자 무리에 들어가 숙련되지 못한 노동자가 된다. 무마 농민은 완전한 무산자가 되버린다. 바로 프롤레타리아다. 무산자는 토지로부터 농업 경영에 따라 겨우 연명해서 생활하는 게 아니라, 임금 노동으로부터 생활하게 된다. 도시 노동자의 실제 형편이다. 무마 농민에게 토지는 아무런 소용도 없다. 무마 농가 절반은 자기 분유지를 남에게 빌리든지, 때로는 대가 없이 공동체에다 양도시킨다. 왜냐하면 무마 농가에서는 토지를 경작할 수 없기 때문이다. 무마 농민은 1데샤티나 또는 많으면 2데샤티나를 경작한다. 무마 농민은 늘 곡식을 구매하지 않으면 안 된다. 왜냐하면 자신이 수확한 곡식만으로는 결코 먹고 지낼 수 없기 때문이다. 전체 러시아에서 약 350만에 달하는 1필의 말을 가진 농민도 조금 생활이 나을 뿐이다. 물론 예외도 있다. 이미 중류 생활을 하고 있는 사람과 말 1필을 가진 부농도 있다고 말했다. 그러나 예외나 각 지방에 대해 말하는 게 아니라, 국내 전체에 대해 말하고 있다.

말 1필을 소유한 농민 전체를 취해본다면, 농민 전체는 가난한 농민들이고, 가난한 사람들이다. 말 1필을 가진 농민이 농업 지방에서 3, 4데샤티나 드물게 5데샤티나를 경작하는 일까지 있다. 그렇지만 자신이 수확한 곡식만으로 지내지는 못한다. 풍년에도 무마 농민보다 더 나은 생활을 못 한다. 따라서 영구하게 배불리 먹지 못하고, 굶주린다. 농업 경영은 매우 쇠퇴 상태에 빠지고, 가축은 여위고, 가축 사료는 불충분해서 토지 관리는 좋지 못하기까지 하다. 힘도 없다. 말 1필을 가진 농민은 자신의 농업 경영 전체에 가축 사육 이외에 약간만 돈을 쓸 뿐이다. 우오로네지 지방에서는 1년에 20루블 이하를 쓰고 있다. 부유한 사람은 10배나 더 많이 쓴다. 1년에 20루블은 토치 차용에도, 가축 구입에도, 쟁기와 기타 기구 수선에도 방목하는 사람들에게도, 그 외 일체에 대한 비용이다. 과연 농업 경영일까. 물론 아니다. 과로고, 고역이고, 빈곤이다. 말 1필을 가진 농민 가운데 자신의 분유지를 양도한 사람도 있는데, 그것이 적지 않다는 건 명백하다. 가난한 사람이 토지에서 얻는 이익은 극히 적다. 돈이 없으면 토지에서 돈을 벌기는커녕 자신의 먹거리조차 손에 들어오지 못한다. 게다가 식료와 의복, 농업 경영, 세금 등 모든 일 때문에 돈도 필요해진다. 우오로네지 지방에서는 일마 농민으로부터 징수하는 세금은 보통 1년에 18루블이었다. 그런데 모든 비용을 모두 합해도, 1년에 75루블에 이르지 못한다. 그러므로 토지 구입이라든지, 개량 농구라든지, 농업 은행에 대해 말할 때면 그저 웃음거리에 지나지 않는다. 왜냐하면 빈농은 이런 일을 행한다는 걸 전혀 생각할 수조차 없기 때문이다.

그렇다면 빈농은 무엇으로부터 돈을 얻는가. 오직 품삯밖에는 없다. 일마 농민은 무마 농민과 마찬가지로 품삯으로만 날마다 살아갈 뿐이다. 그러면 품삯은 무엇을 뜻하는가. 다른 사람에게로 노동, 고용된 노동을 뜻한다. 일마 농민 절반은 경영주를 중지하고 고용꾼, 프롤레타리아가 된다는 걸 의미한다. 그래서 이런 농민은 절반 프롤레타리아라고 불리운다. 사실상 도시 노동자 형제다. 도시 노동자는 모든 경영자에게 모든 수단으로부터 수탈 당하고 있으므로, 마찬가지로 모든 부농, 모든 소유자에 대한 투쟁을 위해 협력하고, 사회민주주의와 단결하는, 이외에는 도망칠 길도, 다른 구제 방법조차도 없다. 철도 부설을 위해 누가 일하는가. 청부인은 누구를 수탈하는가. 누가 나무를 베고, 재목을 강으로 띄워 보내는가. 누가 농업 노동자로 일하는가. 누가 일용직 노동자로 되고 있는가. 누가 도시와 부두에서 미숙련 노동을 하고 있는가. 그는 바로 빈농이다. 그들은 모두 말을 갖지도 못한 농민과 말 1필밖에는 없는 농민이다. 그러한 노동은 모두 농촌 프롤레타리아와 절반인 프롤레타리아가 하고 있다. 그럼에도 이런 사람들이 참 많다. 해마다 러시아 전체 카프카스, 시베리아를 제외하고는 800만, 때로는 900만 여행권이 나온다. 이름만 농민이지, 실제로는 고용꾼이다. 모두 도시 노동자와 하나의 동맹에 연합되지 않으면 안 되고, 농촌에 비추는 빛과 앎을 비추는 빛은 모두 이 동맹을 북돋고 공고하게 한다.

품삯에 대해서도 잊지 말아야 할 일이 있다. 모든 관리와 사물을 관리식으로 생각하는 사람들은 다음과 같이 말한다. 곧 일반 농민에게는 두 가지가 필요하다. 토지와 품삯이다. 인민을 원조하려면, 농촌에서 보다 많은 부업을 일으키고, 보다 많은 품삯을 줄 필요가 있다. 이런 언사는 헛소리에 불과하다. 가난한 농민에게 품삯은 곧 고용 노동이다. 농민에게 품삯을 주는 건 농민을 고용 노동자로 전화시키는 걸 의미한다. 물론 원조는 좋은 일이다. 부농에게는 자본을 필요로 하는 다른 품삯이 있다. 물레방앗간, 다른 건물 축조, 탈곡기 구입, 장사 등이다. 그러나 부자 날품일과 빈농 고용 노동을 혼동한다는 건, 빈농을 속이는 일이다. 물론 기만은 부자에게 이익이다. 모든 품삯이 모든 농민에게 적당하고, 또 할 수 있을 거라고 생각하도록 만든다는 건, 그들에게 이익일 뿐이다. 그러나 가난한 농민에게 참된 선행을 베풀겠다고 생각하는 사람은, 그들에게 모든 참을 말하고, 또 참말만 말해야만 한다.

다음으로는 중농에 대해 말하고자 한다. 이미 전체 러시아에서는 2필의 경작용 가축을 소유하고 있는 사람을 대체로 중농으로 보고, 이런 중농 가구로는 1000만 가구 가운데, 약 200만 가구가 있었다는 걸 알 수 있다. 중농은 부농과 프롤레타리아 중간에 서 있다. 그러므로 그들은 중농이라고 불리운다. 그들의 생활도 중류다. 곧 풍년에는 자기 경영만으로 어쨌든 지나가지만, 궁핍은 늘 그들의 등 뒤에 서 있다. 그들에게는 저축이 전혀 없든지, 매우 적다. 그러므로 그들의 경영도 불안정하다. 그들은 손에 돈을 넣기가 어렵다. 자기 겅영으로부터 필요한 돈을 모으는 건 샛별 따기처럼 힘들다. 날품팔이를 하러 간다는 건, 농업 경영을 포기한다는 걸 의미하고, 따라서 농업 경영은 등한시 되기가 쉽다. 많은 중농도 역시나 날품일 없이는 한시도 지낼 수 없다. 곧 고용꾼이 되지 않을 수 없다. 궁핍으로 인해, 중농은 지주의 노예가 되고, 할 수 없이 빚을 진다. 더군다나 중농은 빚을 지지 않을 수 없다. 그들에게는 부농같이 확실한 수입마저 없다. 그러므로 한 번 빚을 지게 되면, 자신의 몸에 굴레를 채운다. 완전히 몰락하지 않는 한, 빚에서 발을 뺄 수 없다. 중농은 지주에게 품을 팔러 가장 많이 간다. 왜냐하면 지주가 돈을 빌려줄 때는, 2필 말을 갖고 있고, 농영 경영에 따른 설비가 상당히 정돈되어 몰락하지 않은 농민을 대상으로 하므로, 중농이 그걸 피해 나가기는 곤란하다. 단절된 토지, 임차, 겨울 동안 빚을 갚고자 지주에 대한 자신을 노예로 만든다. 지주와 부농 이외에, 돈 많은 마을 사람도 중농을 압박한다. 그들은 늘 중농에게서 토지를 빼앗고, 결코 중농을 압박할 기회를 놓치지 않는다. 중농은 이와 같이 생활한다. 그들은 물고기도, 새도 아니다. 그들은 진정한 경영주도, 진정한 노동자도 아니다. 모든 중농은 경영주가 되고자 하고, 토지 소유주가 되려고만 한다. 그렇지만 그들의 희망대로 되는 경우는 매우 드물다. 농업 노동자 또는 일용직 노동자를 두고 자신은 남의 노동으로부터 돈을 벌어서, 남의 덕으로부터 부농이 되려고 힘쓰는 중농은 극히 적다. 대다수 중농은 사람을 두기는커녕 자신이 고용되지 않으면 안 될 정도이기 때문이다. 부농과 빈농 사이, 토지 소유자와 노동자 사이에서 투쟁이 시작된 곳에서는 어디서나, 중농은 중간에 붕떠서 어디로 갈지를 결정하지 못한다. 부농은 그들을 자신의 쪽으로 불러서 말한다.

"너도 같은 경영주고, 토지 소유주다. 너는 맨몸뚱이 노동자와 손 잡을 필요가 전혀 없다."

그러나 노동자는 말한다.

"부농은 너를 속이고, 또 약탈해간다. 따라서 너에게는 모든 부농과 투쟁에서 우리 원조 이외에 따로 구조될 방법이 없다."

중농 논쟁에서 사회민주주의자인 노동자는 노동대중 해방을 위해 싸우는 모든 국가에서도 진행된다. 국내 논쟁은 지금 막 시작됐을 뿐이다. 그러므로 이러한 사실을 잘 조사해서, 부농이 어떤 기만으로부터, 중농을 끌어당기고 있고, 어째서 부농의 기만을 폭로하고, 중농으로부터 참된 동지를 찾을 수 있도록 원조해야만 하는가를 분명하게 알아아먄 한다. 사회민주주의자인 노동자가 곧 참된 길로 나선다면, 독일 노동자 동지보다도 훨씬 더 빠르게 농촌 노동자와 공고하게 동맹을 조직할 수 있고, 노역자의 모든 적으로부터 승리에도 꽤 빠르게 도달할 수 있다.

4. 중농은 어디로.

모든 토지 소유자와 부르주아지는 농업 경영 개선, 값싼 쟁기, 농업 은행, 목초 파종 실행, 가축과 비료에 따른 염가 판매 등을 위해 모든 수단을 취하기를 중농에게 약속하고, 또 동시에 농민을 모든 농업 동맹, 곧 경영 개선 목적으로 모든 경영주 사이에 맺은 동맹을 가맹시키면서부터 중농을 자기 쪽으로 만들고자 힘쓴다. 이런 방법으로 부르주아지는 중농을 노동 동맹,더 나아가 소농, 프롤레타리아와, 동맹에서 떼어버리려고 힘쓰고, 부르주아지와 노동자, 프롤레타리아 투쟁에서 그들을 부농, 부르주아지 쪽에 서게 하려고 힘쓴다. 사회민주당원인 노동자는 말한다. 농업 경영 개선은 좋은 일이다. 값싼 쟁기를 사는 건 전혀 나쁜 일이 아니다. 상인은 바보가 아닌 다음에서야, 누구나 구매자를 끌고자 저렴하게 팔려고 힘쓴다. 그러나 빈농이나 중농에게, 농업 경영 개선과 쟁기에 따른 염가 판매가 궁핍에서 모면하도록 하고, 부자 도움을 받지 않고, 독립하는 데 기여한다는 말은 기만에 불과하다. 이런 개선과 싼값, 그리고 물건을 저렴하게 판매하고, 유리하게 파는 동맹과 협동조합이라는 회사에서는 부농이 훨씬 더 많은 이익을 본다. 부농은 더욱 힘세고, 더욱 더 혹독하게, 빈농과 중농을 압박시킨다. 부농이 부유하게 되는 한, 자기 수중 토지, 가축, 농기구, 금전 대부분을 쥐고 있을 때까지 빈농뿐만이 아니라, 중농도 궁핍을 면할 수는 없다. 한두 사람 중농만 경영 개선과 회사 도움으로부터 부농 대열에 낄 수 있을 뿐이다. 그러나 모든 인민과 중농도 더욱 궁핍이라는 구렁 속으로 빠져들어간다. 모든 중농이 넉넉하게 살고자 한다면 부농 자체를 내쫓는 게 필요하다. 도시 노동자와 지방 빈농과 동맹만이 그들을 내쫓을 수 있다. 부르주아지는 중농에 대해 소농에 대해서까지 말한다.

'우리는 너에게 싼 토지와 쟁기를 판다. 너는 우리에게 네 영혼을 팔아라. 그러고서 너는 모든 부농에 대한 투쟁을 거절하라.'

사회민주당원인 노동자는 다음으로 응답한다.

'정말로 저렴하게 팔려면, 왜 돈이 있는 사람이 사서는 안 되는가. 장사가 아니다. 그러나 자신의 영혼만큼은 결코 팔 수 없다.'

모든 부르주아지에 대해 도시 노동자와 공동으로 싸우기를 거절한다는 건, 영구적으로 빈곤과 궁핍 속에 머문다는 걸 뜻한다. 물건이 저렴해지면서부터 부농은 보다 이익을 더욱 더 많이 번다. 그러나 공장에서 일하는 돈 없는 사람은 부르주아지에게서 돈을 받지도 못한다. 부르주아지는 쓸데없는 여물통을 목에 걸고 다니듯이, 아무 소용 없는 회사 간판을 둘러메고 다닌다. '사회혁명당원'이라고 스스로 칭하는 사람들까지도 부르주아지의 엉덩이 뒤에서 농민에게 가장 필요한 건 회사라고 부르짖는다.

국내에서도 모든 회사를 일으키는 운동이 시작됐다. 그러나 그리 많지는 않았다. 정치적 자유가 없는 동안에는 적다. 그런데 독일 농민 사이에서는 모든 종류로 된 회사가 매우 많다. 그러나 이러한 회사에서는 누구를 제일 많이 원조하는지를 보라. 모든 독일에서는 14만 농가가 우유와 유제품 판매 때문에, 조합에도 가맹한다. 그리고 14만의 농가에서는 110만 필의 소를 친다. 모든 독일 빈농 수는 400만에 이르렀다. 그들 중에 겨우 4만 명만이 조합에 든다. 다시 말해, 빈농 100명 당 한 사람 비율로 회사를 이용한다. 4만 비농이 소유한 소의 수효는 겨우 10만 필에 불과했다. 또 중농은 100만 명에 달하며, 그 중에는 5만이, 5/100이 회사에 참가한다. 그들이 소유하고 있는 소의 수효는 20만 필이다. 돈 많은 농가, 지주와 부농을 합치면 100만의 1/3이다. 그 중 100명 당 17명, 5만 명이 회사에 또 참가한다. 그들이 소유한 소의 수효는 80만 필에 달한다.

회사에서는 누구를 더 많이 원조하는가를 알 수 있다. 싸게 사고, 유리하게 팔고자, 모든 비슷한 동맹으로부터 중농을 구제한다고 부르짖는 사람들은 명백히 농민을 우롱한다. 부르주아지는 빈농과 중농을 자기 쪽으로 이끄는 사회민주주의자 손에서도 매우 저렴하게 탈취하기를 바란다. 러시아에서도 버터제조조합, 집합적인 조합이 설립됐다. 상호 조합(알르체르)와 공동체(미르)로부터 동맹, 협동 조합 등이야말로, 일반 사람들에게 필요하다고 부르짖는 사람들 또한 얼마든지 있다. 그러나 상호 조합과 협동 조합과 공동체에 따른 토지 임차가 누구 손에 들어가는지를 보라. 러시아에서는 100가구 가운데 20가구를 밑돌지 않은 수효가 전혀 소를 갖지도 못했었다. 30가구는 소 1필씩을 갖는다. 이들은 심한 궁핍에 못 견디어 우유를 판다. 아이들에게 먹일 우유마저 남지를 않는다. 아이들은 궁핍해서, 파리같이 죽어 넘어진다. 그런데도 돈 많은 농민은 3, 4필 또는 그 이상의 소를 갖는다. 그리고 부농은 모든 소의 절반을 가진다. 버터제조조합이 누구 이익이 되는가. 먼저 지주와 농촌 부르주아지 이익이 명백하게 된다. 또한 중농과 빈농이 그들을 추종한다는 점, 모든 노동자에 따른 모든 부르주아지에 대한 투쟁을 궁핍에서 모면하는 수단으로 생각하지 않는다는 점, 그리고 자신의 처지에서 기어 올라가서 부농 대열이 되고자 하는 중농의 희망은 지주와 농촌 부르주아지에게도 이익이 된다는 점은 명백해진다.

부르주아지에 따른 모든 앞잡이는 자기들이야말로, 빈농 쪽이고, 친구라고 속이고는 이러한 희망을 지지하고, 고취시킨다. 그래서 마음이 순박한 사람들은 양의 가죽 속에 이리가 있다는 걸 알지 못하고, 빈농과 중농에게 이익을 가져온다고 생각하면서, 부르주아지의 기만을 되풀이한다. 서적이나 연설 가운데 다음과 같다.

'소농 경영은 가장 편리하고, 가장 이익이 높다. 소농 경영은 발달했다. 그리고 모든 양전이 부르주아지에게 점령되고, 모든 돈도 그들 수중에 쥐어 있는데, 빈농은 압박만 받아 평생 동안 약간의 토지에도 미련을 버리지 못하기 때문이 아니다.'

소농에게는 많은 돈을 쓸 곳이 없다고, 감언이설을 좋아하는 그들은 또 다음과 같이 말한다.

'소농과 중농은 대농보다 절약 정신이 강하고, 보다 부지런하고, 간편하게 생활한다. 그들은 가축 때문에 목초를 사는 대신, 짚으로 태워버린다. 비싼 기계를 사는 대신, 아침에 일찍 일어나고, 기계 대신 긴 시간 일한다. 부자는 물건의 수선을 남에게 맡기지만, 그들이 쉬는 날에는 스스로 도끼를 잡고, 목수 일을 하므로, 대농보다 모든 일에 싸게 먹힌다. 그들은 경작용 비싼 말, 황소를 기르는 대신에, 젖소를 부린다. 독일에서는 젖소로 경작한다. 중농과 소농이 부저린히 일하며, 간편한 생활을 하고, 방종에 흐르지도 않고, 사회주의 일을 생각하지도 않고, 자기 경영만 생각한다는 건 얼마나 칭찬할 일인가. 부르주아지에게 파업을 일으키는 노동자에게 이끌리지도 않고, 부자 뒤에만 붙어서 착한 인간이 되고자, 기회를 늘 기다린다. 만일 모두가 이와 같이 열심히 또 근면하고, 간소하게 생활하고, 술을 마시지 않고, 보다 많이 돈을 저축하고, 사치스러운 옷을 입지도 않고, 아이를 너무 낳지도 않도록 한다면, 모두 잘 생활할 수 있고, 괴롭거나, 궁핍도 맛보지 않을 수 있다.'

부르주아지는 중농에게 달콤한 말을 속삭인다. 그리고 달콤한 말을 믿고, 스스로 되풀이하는 사람도 있다. 실제로 달콤한 언사는 기만이고, 농민을 조롱한다. 중농과 소농으로 하여금 아침부터 저녁까지 일하게 시키고, 빵 하나 때문에 애쓰고, 한 푼 지출까지도 단념시키는 이 궁핍, 이 혹독한 궁핍을 달콤한 언사로 속살거리는 무리들은 값싸고, 유리한 경영이라고 부른다. 물론 3년 동안 한 벌 바지를 입고, 여름에는 구두 없이 걷고, 호미를 새끼줄로 동여매어 쓰고, 젖소에게는 지붕에서 빼낸 썩은 짚을 먹이는 데 비교하면, '보다 싸고, 보다 이익이 있을 뿐이다.' 부르주아나 부농으로 하여금 '싸고, 유리한 경영을 담당하도록 한다면' 곧바로 자신의 달콤한 언사를 잊어버린다. 소농 경영을 칭찬하고 있는 사람들은 대대로 농민에게 이익을 주려고 한다. 그러나 실제로는 손해만 준다.

제비뽑기가 인민을 기만하듯이, 그들은 달콤한 언사로 일반 사람을 속인다. 제비뽑기란 무엇인가. 자신이 50루블짜리 소 1필을 가졌을 때, 이 소를 제비뽑기에 부치면, 1루블짜리 패를 모든 사람에게 판다. 물론 1루블로 소를 얻을 수도 있다. 인민은 이 달콤한 말에 걸려든다. 1루블의 은화가 모이면 100루블이 모였을 때, 제비를 조사해서 소가 맞은 패를 찾아낸다. 그러면 다른 패는 모두 빈 패가 된다. 그렇다면 이 소는 인민에게 싼값인 셈인가. 아니다. 매우 비싸다. 왜냐하면 가격의 2배의 돈이 지출되고, 제비를 만든 사람과 소를 얻은 사람은 조금도 힘을 들이지도 않고 이익을 보았고, 돈을 잃은 99명분의 이익을 보았다. 제베가 인민에게 이익이 있다고 말하는 사람은 인민을 기만하는 사람이다. 마찬가지로 모든 회사, 농업 경영 상에 따른 모든 개선, 모든 은행, 그 외의 방법으로부터 괴롭고, 궁핍에서 해방을 약속하는 사람은 농민을 기만하는 사람이다. 제비로 한 사람이 이익을 보고, 다른 사람이 손해를 보는 일은 여기서도 일어난다. 중농 한 사람이 곤궁을 면해서, 부농의 동료로 들어간다. 그러나 99명의 동료는 궁핍에서 벗어나지도 못하고, 더욱 더 파산해서 한 평생을 계속 괴롭게 당해야만 한다. 각 지방 주민이 궁핍을 잊어버렸는가. 그리고 일생 동안 이 궁핍에서 벗어나지도 못하는 사람은 얼마나 되는가. 파산해서 마을을 떠난 사람은 얼마나 있는가. 앞서 본 바와 같이, 모든 러시아에서도 중농 경영에 따른 수효가 200만 이하는 아니다. 저렴하게 사고, 유리하게 팔기 위한 동맹 수효가 지금보다 10배 많아졌을 때, 어떻게 될까. 10만의 중농이 부농으로 올라간다면 너무나 많다. 무엇을 뜻하는가. 100명의 중농 가운데 5명이 부자가 됐다는 걸 뜻한다. 나머지 95명은 어찌되는가. 그들은 여전히 괴로운 생활을 하고, 훨씬 혹심해진다. 빈농은 더욱 더 파산한다.

부르주아지에게 필요한 건, 중농과 소능을 될 수 있는 대로 많이 자신의 쪽으로 끌어들여, 그들로 하여금 부르주아지와의 투쟁 없이도 궁핍에서 벗어날 수 있다고 믿게 하고, 자신의 근면과 저축에 모든 걸 걸도록 하고, 농촌과 도시 노동자와 동맹을 더욱 불신하도록 만든다. 부르주아지는 온 힘을 다해 일반 사람이 걸려든 믿음과 희망을 지지하고자 힘쓰고, 모든 달콤한 언사를 써가며, 그를 잠들게 하려고 온갖 노력을 다한다. 모든 감언이설의 기만을 폭로하고자 할 때는, 그들에게는 세 가지 질문을 제출하면 충분하다.

1). 모든 러시아에서 2억 4000만 데샤티나의 경작지 가운데 1억 데샤티나가 토지 소유자에게 소유되고 있을 때, 노동하고 있는 인민은 가난과 궁핍에서 해방될 수 있는가. 1만 6천의 대토지 소유자의 손에 6500만 데샤티나의 토지가 쥐어지고 있는 때에도.

2). 150만 가구의 1000만 가구의 모든 농가 가운데 부농이 농민의 모든 경지와 말, 가축 절반, 또한 농민 곡식과 저축액보다 훨씬 많은 걸 자신의 수중에 쥐고 있을 때, 노동하고 있는 인민은 괴로움과 가난에서 해방될 수 있는가. 농민 부르주아지가 빈농과 중농을 압박하고, 농업 노동자와 날품 노동자의 노동을 착취해서, 더욱 더 부유해가고 있을 때, 농가 600만 가구가 늘 굶주리면서 모든 고용 노동으로부터 약간의 빵 조각을 얻고 있는 파산한 빈농인 때에도.

3). 돈이 주요한 힘이 되고, 돈이 모든 것, 곧 공장도, 토지도, 고용 노동자·고용 노예로 인간 자체도 살 수 있을 때, 노동하고 있는 인민은 괴로움과 가난에서도 해방될 수 있는가. 돈이 없으면 생활할 수 없고, 농업 경영도 할 수 없는 때에도. 소경영주와 빈농이 돈을 얻고자, 대경영주와 투쟁하지 않으면 안 되는 때에도. 수 많은 지주·상인·공장주·은행가들이 자신의 수중에 수억 루블을 쥐고, 그 이외에도 수십억 루블의 돈이 모여 있는 모든 은행을 지배하고 있는 때에도.

소농 경영이나, 회사의 이익에 대해 아무리 미사여구를 나열해봐도, 이 질문을 결코 회피할 수는 없다. 이 질문에 대한 답은 오직 하나다. 노동하고 있는 사람들을 구원할 수 있는 진정한 회사, 그것은 모든 부르주아지와 투쟁하고자 농촌 빈농과 도시에서 사회민주주의자인 노동자와 동맹이다. 동맹이 급속도록 확대하고, 공고하게 될수록 중농은 더욱 빨리 부르주아지의 약속의 모든 허위를 이해하고, 우리 쪽이 된다.

부르주아지는 이 점을 알고 있다. 그러므로 달콤한 언사 이외에도 사회민주주의자에 관한 온갖 비방을 퍼뜨리고 다닌다. 

그들은 말한다.

'사회민주주의자는 중농과 소농으로부터 사유권을 박탈한다.'

거짓말이다. 사회민주주의자는 오직 소유자로부터만, 남의 노동으로 먹고 사는 사람으로부터만 소유권을 몰수한다. 사회민주주의자는 소농과 노동자를 고용하지 않은 중농으로부터는 그들의 소유권을 결코 몰수하지도 않는다. 사회민주주의자는 가장 자각하고, 단결된 도시 노동자뿐만이 아니라, 농촌 노동자, 작은 수공업자와 농민까지 포함해서, 그들이 노동자를 사용하지 않고, 부자에게 끌리지도 않고, 부르주아지 쪽으로 가지도 않는다면 모든 노동 대중 이익을 보호하자고 내세운다. 아직도 부르주아지 지배를 뒤엎지 못한 현재에도 일반적이며, 또 부르주아지 투쟁을 쉽게 할 수 있는, 노동자와 농민 생활에서 일체 개선을 위해 투쟁한다. 그러나 사회민주주의자는 농민을 기만하지 않는다. 농민에게 모든 참만 말한다. 부르주아지가 지배하고 있는 동안에는 어떤 개선도 결코 인민을 괴로움과 가난에서 해방하지 못함을 미리 앞서 정직하게 말한다. 사회민주주의자란 어떤 사람이고, 무엇을 바라고 있는가를 모든 인민에게 알리고자, 사회민주주의자는 스스로 강령을 만들었다. 강령이란, 당이 무엇을 쟁취하는가. 무엇 때문에 싸우는가 하는 모든 점에 대해 간단하게, 명료하게, 정확하게 선언해야만 한다. 사회민주당은, 모든 인민이 이를 알고 있고, 또 이를 보고자 부르주아지의 압박으로부터 노동하고 있는 모든 인민 해방을 위해 참으로 투쟁하기를 바라고 있고, 이런 투쟁을 위해 누구와 단결해야만 하는지, 또 어떻게 이 투쟁을 지도할 수 있을지를 정당하게 깨달은 사람들만이 당에 가입할 수 있도록, 명료하고, 정확한 강령을 내건 유일한 당이다. 그 밖에도 사회민주주의자는 노동하고 있는 인민의 괴로움가 가난이 어디에서 생기는가. 왜 노동자 동맹은 더욱 더 확대되고, 더욱 더 강대하게 되는가를 강령 속에 정직하게, 공공연하게, 정확하게 설명할 필요가 있다는 걸 인정하고 있다. 우리 생활은 비참하다. 혁명을 일으키라고 부르짖기만으로는 불충분하다. 그런 건 큰소리로 장담하기를 즐기는 사람이라면, 누구라도 말할 수 있다. 그러나 큰 이익은 못 된다. 노동하고 있는 인민은 왜 자신들이 가난하고, 궁핍에서 해방을 위해 자신들이 누구와 단결하지 않으면 안 되는가를 똑똑하게 깨달아야만 한다.

사회민주주의자는 무엇을 바라고 있고, 또 노동하고 있는 인민의 괴로움과 궁핍은 왜 생기는지, 빈농은 누구와 싸우지 않으면 안 되는가를 이미 말했다. 그렇다면, 우리는 우리들 투쟁으로부터, 현재 어떤 개선을, 곧 노동자와 농민 생활에서 어떤 개선을 쟁취할 수 있는지를 말하도록 하자.

5. 사회민주주의자는 모든 인민과 노동자를 위해 어떤 개선을 쟁취하는가.

사회민주주의자는 일체의 약탈, 압박, 부정으로부터 모든 노동 대중을 해방하고자 싸운다. 그러나 해방되기 위해서는 노동 계급은 먼저 연합해야만 한다. 그리고 연합하기 위해서는 결사의 자유 및 권리를 가져야만 한다. 또 정치적 자유를 가져야만 한다. 전체적인 지배가 인민 관리와 경찰의 예속이라는 건 이미 말했다. 그러므로 정치적 자유는 궁정에 출입할 수 있는 모든 고관, 귀족, 졸부 등 소수들 말고도 모든 국민에게 필요하다. 그 중에서도 노동자와 농민에게 가장 필요하다. 부자는 관리와 경찰 횡포와 부정에서 벗어날 수 있다. 부자는 고위층에다 탄원할 수 있다. 그러므로 경찰·관리가 가난한 사람에게 일삼는 부정한 짓을 부자에게 그러는 일은 훨씬 드물다. 노동자와 농민이 경찰이나 관리로부터 벗어날 방법은 전혀 없다. 또 누구에게 탄원한다고 해도, 탄원할 사람이 없다. 또 재판을 하더라도 자신의 힘이 미치지도 못한다. 노동자와 농민은, 국가에 선거 제도가 존재하지 않는 동안에, 대표자 인민 회의가 존재하지 않는 동안에는, 경찰과 관리의 질책과 횡포, 모욕적인 행위로부터 결코 도망칠 수도 없다. 오직 이런 대표자 인민 회의만이 인민을 관리로부터 예속 상태에서 해방할 수 있다. 모든 자각한 농민은 황제 정부에서 무엇보다 먼저 중요한 대표자 인민 회의 소집을 요구하고 있는 사회민주주의를 지지하지 않으면 안 된다. 신분의 구별 없이, 부자와 가난한 사람 구별 없이, 모든 사람들이 대표자를 뽑아야만 한다. 선거는 관리 간섭 없이 자유로워야만 한다. 선거를 감시하는 임무를 위임받는 일반인이 맡겨야지, 마을 경찰이나, 젬스트보 장관이어서도 안 된다. 선거가 실시되면 모든 국민에게 선출된 대표자는 모든 국민적인 가난을 심의할 수 있고, 국내에서 보다 좋은 제도를 세울 수 있다.

사회민주주의자는 재판을 하지 않고, 경찰이 아무나 투옥해서는 안 된다고 요구한다. 관리의 불법 감금 행위는 엄중하게 처벌해야만 한다. 관리의 자의적인 행위를 중지시키고자, 인민은 스스로 관리를 선출하고, 개개인이 관리에 대한 탄원을 직접 재판소에 제기할 수 있는 권리를 갖도록 해야만 한다. 그런데 마을 경관을 자치청 젬스트보에게 또한 자치청 장관을 지사에게 고소하면 어찌 되는가. 물론 자치청 장관은 마을 경관을 옹호하고, 현 지사는 장관을 옹호해서, 도리어 탄원자가 혼날 뿐이다. 탄원자를 감옥에 집어넣든지, 시베리아와 같이 멀리 유형 보내든지 한다. 국내에서도 다른 모든 국가에서도 그러하듯이, 모든 사람들은 인민 집회나 인민 재판소에 탄원을 제출하고, 자신의 가난을 자유롭게 말하고, 또는 신문을 발행할 수 있는 때에 비로소 관리에게 징벌이 가해진다.

인민은 오늘날까지도 관리에 대해 농노적인 예속 상태에 묶여 있다. 관리의 허가 없이는 국민은 집회를 개최하지도, 책과 신문을 인쇄하지도 못한다. 과연 농노적인 예속 상태가 아닌가. 자유롭게 집회를 열지도 못하고, 자유롭게 책을 인쇄하지도 못한다면, 어떻게 관리와 부자에게 정의를 요구할 수 있을까. 물론 정당한 책의 인쇄도 모든 관리는 금지시킨다. 그리고 인민의 가난에 대한 정당한 말도 그들은 모두 금지시킨다. 따라서 사회민주당은 이런 서적을 비밀리에라도 인쇄하고, 배포하지 않으면 안 된다. 이런 책을 갖고 있는 사람은 이런 걸 무서워하지 않고, 더욱 많은 서적을 발행하고, 인민에게 올바른 책을 읽도록 더욱 더 배포한다. 따라서 어떤 감옥도, 어떤 박해도, 인민의 자유를 위한 투쟁을 저지하지는 못한다.

사회민주주의자는 신분 제도가 폐지되고, 국가의 모든 시민이 평등권을 갖도록 요구한다. 러시아에서는 세금을 바치지 않는 신분과 세금을 바치는 신분이 존재한다. 특권이 있는 신분과 특권이 없는 신분이 존재하고, 흰 뼈와 검은 뼈가 존재한다. 천한 인민에게는 아직도 태형이 남아 있다. 어떤 국가에서도 노동자와 농민에게 이와 같이 냉대하지는 않다. 러시아 이외의 어떤 국가에서도 여러 가지 신분을 위해, 여러 가지 법률이 존재하지 않는다. 인민이 일어나서 일반 사람들에게도 귀족이 가진 모든 권리를 달라고 요구해야만 한다. 농노제 폐지 뒤로 40년이 지난 현재에도 아직까지도 태형이 시행되고, 납공하는 신분이 존재한다는 건 치욕스럽다. 사회민주주의자는 인민을 위해 완전한 이동의 자유, 부업의 자유를 요구한다. 이동의 자유란 무엇을 뜻하는가. 농민이 스스로 가고 싶은 데로 마음대로 가는 권리, 가고 싶은 곳으로 이전하는 권리, 누구의 허가도 받지 않고, 어떤 촌락이나 도시라도 선택할 권리를 말한다. 또한 여행권이 폐지되고, 어떤 촌장이나 군장도 농민의 자유로운 거주와 노동을 방해하지는 못한다는 걸 뜻한다. 일반 사람은 자유롭게 도시에 갈 수도 없고, 자유롭게 새로운 토지에 이주하지도 못할 만큼 아직까지도 관리에게 예속된다. 정부 대신은 현 지사에게 농민의 자유로운 이주를 허락하지 말라고, 명령한다. 현 지사는 일반 사람이 어디로 가는지 일반 사람보다 더 잘 알고 있다. 그의 생각에 일반 사람은 어린애일 뿐이다. 장관 없이는 움직일 수조차 없다. 과연 농노적 예속이 아니던가. 모든 자신의 재산을 방탕하게 낭비하는 귀족이 분별력 있는 경영주와 경작인을 지배하고 있다는 건 과연 인민에 대한 모욕이 아니던가.

당시에 농무부 장관이던, 엘모로프, 『흉작과 인민 기근』이라는 책이 있었다. 이 책에는 '지주 여러분이 노동자의 손을 필요로 할 때에는 그 장소에서는 농민을 이주시켜서는 안 된다.'고 명백하게 말했었다. 장관은 또 일반 사람은 이런 말을 듣지 않을 거고, 듣더라도 그걸 이해하지는 못할 거라고 거침없이 말했었고, 또 그렇게 생각했었다. 그는 말했었다.

'지주들이 값싼 임금 노동자를 필요로 할 시기에 왜 인민을 내놓는가. 인민이 더 괴롭게 생활할수록 지주에게는 더 유리하고, 그들의 가난이 클수록, 그들은 더 싸게 고용되고, 모든 압제를 더 온순하게 참고 견딘다. 이전에는 촌장이 귀족의 이익의 뒷배를 봐줬으나, 현재에는 자치청 장관과 지사가 그걸 봐준다. 이전에는 촌장이 마구간에서 농민을 구타했으나, 현재 농민은 군청에서 태형을 받는다.'

사회민주주의자는 상비군이 폐지되어야만 하고, 대신에 국민군이 조직되어야만 하며, 모든 인민이 무장하기를 요구한다. 상비군이란 인민으로부터 분리되어야 할, 인민을 사살하고자 준비된 군대다. 병사는 수년 간 비인간적으로 교육되지 않았다면, 과연 그가 자신의 형제를, 노동자와 농민을 사살할 수 있을까. 적의 공격에서도 국가를 방위하는 데 있어, 상비군은 전혀 필요 없다. 그 역할은 국민군으로도 충분하다. 국가의 각 시민이 무장한다면, 국내로는 어떤 적도 무서울 게 없다. 그리고 국민은 군국주의에 따른 속박에서도 벗어난다. 정부는 군비를 위해 매년 수억 루블을 쓴다. 돈은 모두 인민에게 거둔다. 그런 까닭에 세금은 매우 높고, 생활은 더욱 괴롭다. 군국주의는 관리 권력과 국민에 대한 경찰 권력을 강화시킨다. 군국주의는 다른 인민을, 특히 중국 영토를 약탈하고자 필요해진다. 이런 까닭에 인민 부담은 더욱 무거워진다. 더군다나 새로운 세금이 부과될 경우에는 더 괴롭다. 모든 인민 무장으로부터 상비군을 폐지하는 건 모든 노동자와 농민에 따른 막대한 부담을 가볍게 한다.

인민에 대한 막대한 부담에 따른 경감은 사회민주주의로부터 실현하고자 노력하는 간접세 폐지로부터 실현된다. 간접세는 토지, 농업 경영에서 징수되는 게 아니고, 상품 가격에 덧붙여져 있다. 간접세는 상품 구입 시 인민에게 간접적으로 받아들이는 세금이다. 국고는 인민에게 설탕, 보트카, 석유, 성냥, 그 외 모든 소비품에 대해 과세한다. 세금은 상인 또는 공장이나, 국고에다 바치며, 물론 자신의 돈에서 바치는 게 아니라, 그 물건을 산 사람이 그에게 내준 돈으로 바친다. 세금 때문에 보트카, 설탕, 석유, 성냥 가격은 올라간다. 그리고 각각의 구매자는 보드카 1병, 설탕 1푼트에 대해 상품 가격뿐만이 아니라, 그에 대한 세금도 지출한다. 여러분이 1푼트 설탕에 대해 14카페이카를 줬을 때, 그 중에서 4페이카는 세금이다. 설탕 제조업자는 이 세금을 이미 국고에다 바친다. 그리고 국고에 바친 만큼 금액을 각각의 구매자에게 징수한다. 간접세는 소비품에 부과하는 세금이고, 사는 사람은 상품을 원래 가격보다 비싼 가격을 무는 형식이다. 어떤 사람은 이에 대해,

'간접세는 가장 정당한 세금이다. 왜냐하면 산 사람이 자신의 산 물건에 대해 그만큼 바치기 때문이다.'

라고 말한다. 그러나 정당하지 않다. 간접세는 가장 부당한 세금이다. 왜냐하면 부자보다는 가난한 사람이 지출하는 게 더 괴롭기 때문이다. 부자는 농민이나, 노동자보다 10배나 더 많은 수입을 얻는다. 아니 100배나 더 많은 수입이 있다. 그러나 과연 부자가 설탕을 100배나 더 많이 살 필요가 있을까. 보드카나 성냥을 10배나 더 많이 살 필요가 있을까. 또 석유는 어떠한가. 물론 그렇지 않다. 부유한 가정은 석유, 보드카, 설탕을 가난한 사람보다 2배 혹은 기껏해야 3배 분량을 사는 데 불과하다. 그러나 이 점은 부자가 가난한 사람보다 적은 비례의 금액을 세금 형식으로 자신의 수입에서 지출하고 있다는 걸 뜻한다.

빈농 수입을 1년에 200루블이라고 가정했을 때, 간접세가 붙어 가격이 높아진 60루블 상당의 상품을 산다고 하자. 60루블 가운데 20루블은 세금이 된다. 가난한 사람은 자신이 빌린, 1루블에 대해 10카페이카를 간접세 형식으로 지출한다. 그런데 부농 수입은 1000루블이고, 세금이 부과한 상품을 150루블만 산다고 했을 때, 세금은 150루블에 맞추어, 50루블이 지출된다. 그러므로 부농은 자신의 수입 가운데 1루블에 대해 간접세 형식으로 겨우 5카페이카밖에 지출하지 않는다. 부자일수록, 자신의 수입에서 지출하는 간접세 액수가 더욱 작아진다. 그러므로 간접세는 가장 부당한 세금이다. 간접세는 가난한 사람에게 부과될 세금이다. 농민과 노동자는 모든 인구에서 95%를 차지하고, 전체 간접세에서 9/10 혹은 8/10을 지출한다. 그런데 노동자와 농민은 모든 수입에서 4/10 이하를 받는다. 따라서 사회민주주의자는 간접세 폐지와 수입 및 상속에 대한 누진세 설치를 요구한다. 이 방식은 수입이 많을수록, 누진적으로 더 많은 세금을 내는 방식이다. 1천 루블 수입이 있는 사람에게는, 1루블에 1카페이카씩, 2천 루블 수입이 있는 사람에게는 1루블에 2카페이카씩, 이하는 여기에 준하도록 과세한다. 가정 적은 수입, 400루블 이하의 수입을 얻는 사람으로는 전혀 과세하지 않도록 한다. 가장 큰 부자가 가장 막대한 세금을 지출하도록 한다. 소득세 혹은 누진 소득세는 간접세보다 훨씬 정당하다. 사회민주주의자는 간접세 폐지와 누진 소득세 실시를 획득하고자 노력한다. 그러나 모든 토지 소유자, 모든 부르주아지는 이를 원치도 않고, 반대한다는 건 명확한 사실이다. 오직 빈농과 도시 노동자에 따른 공고한 동맹만이 부르주아지로부터 세제 개선을 쟁취할 수 있다.

모든 인민, 빈농에 대해 중대한 개선은 아동 무상교육제도이다. 사회민주주의자는 무상교육제도를 요구한다. 농촌에서는 도시에서보다 학교 수효가 훨씬 적다. 어디서나 부자 계급, 부르주아지만이 아이들에게 좋은 교육을 받는다. 모든 아동의 의무·무상 교육만이 인민으로 하여금 문맹 상태에서 어느 정도 해방할 수 있다. 빈농은 특히 문맹으로 어려움을 겪고, 교육을 더욱 더 필요로 한다. 물론 참된 자유로운 교육을 필요로 하는데, 관리나 승려가 원하는 자유 교육은 아니다. 사회민주주의자는 각 개인이 어떤 종교든지, 마음대로 믿을 수 있는 완전한 권리를 얻기를 요구한다. 다만 유럽 각국 가운데 터키와 러시아에서만 다른 인종에 대해 수치스러운 법률, 이교도·분리파·유태인에 대한 부당한 법률이 남아 있다. 이런 법률은 직접 어떤 신앙을 금지하든지, 그것의 선전을 금지하든지, 그렇지 않으면 믿는 자의 권리를 일부 박탈한다. 모든 법률은 가장 부당하고, 폭력적이고, 수치스럽다. 각 개인은 자신이 원하는 종교를 믿을 자유뿐만이 아니라, 좋아하는 종교를 선전하고, 그 신앙을 변경하는 완전한 자유를 가져야만 한다. 어떤 관리라도, 어떤 신앙에 대해 타인에게 질문할 권리를 가져선 안 된다. 문제는 양심의 문제다. 누구라도 문제에 간섭해서는 안 된다. 어느 곳에서든, 신앙 또는 교회는 있을 수 없다. 모든 신앙, 모든 교회는 법률 앞에 평등해먄 한다. 여러 가지 종파의 승려에 대해서, 그 종교에 속한 사람들이 생활 자료를 주어도 좋지만, 국가는 국고의 돈으로는 어떤 종교라도 보호해서는 안 된다. 어떤 승려에게도, 어떤 그리스 정교도에게도, 어떤 분파에게도, 어떤 이교도에게도, 그 밖의 어떤 자에게도 생활비를 주어선 안 된다. 사회민주주의자는 이 모든 점에 대해 크게 맞선다. 앞서 말한 수단이 아무런 예고도 없이, 아무런 법규의 절차도 없이 적용되고 있는 동안에는, 인민은 신앙에 대한 수치스러운 경찰의 압박에 못지않게, 수치스러운 어떤 종교에 대한 경찰의 특별 대우로부터 해방되지 않는다.

사회민주주의자는 모든 인민을, 특히 빈농을 위해 어떤 개선을 쟁취하고자는 하는지를 살펴봤다. 이제 사회민주주의자는 노동자를 위해, 공장이나, 도시 노동자만이 아니라, 농촌 노동자를 위해 어떤 개선을 쟁취하는지를 살펴보자. 공장 노동자는 비좁은 곳에서 겨우 생활한다. 대공장에서 노동한다. 교양 있는 가문 출신인 사회민주주의자 원조를 이용하는 건 더욱 쉽다. 따라서 도시 노동자는 다른 모든 사람들보다도 훨씬 먼저 경영주와 투쟁을 개시해서, 현저한 개선을 쟁취하고, 공장법 제정도 쟁취했다. 사회민주주의자는 모든 인민을 위해, 도시와 농촌 가정에서 주인을 위해 일하는 수공업자를 위해서도, 소경영자를 위해서도, 수공업자 밑에서 일하는 고용 노동자를 위해서도, 목수, 석공 등 건축 노동자 및 목재 노동자를 위해서도, 미숙련 노동자를 위해서도, 더불어 농촌 노동자를 위해서도 투쟁을 지속한다. 모든 노동자들은 지금도 전국에서 확대되어, 연합하기 시작했다. 공장 노동자를 뒤쫓아 원조를 얻어, 보다 좋은 생활 조건을 획득하고자, 보다 짧은 노동 시간을 위해, 보다 높은 임금을 위해 연합을 개시했다.

사회민주당은 생활 개선을 위한 투쟁에 있어 모든 노동자를 지지하고, 가장 튼튼하고, 가장 믿음직한 노동자를 공고한 동맹에 조직하고자 원조하고, 소책자와 안내서를 배포하고, 초보적인 사람들을 위해 경험 있는 노동자를 파견하고, 그 외에도 일반적으로 할 수 있는 모든 일에 대해 모두 원조하기를 자신의 임무로 삼는다. 정치적 자유를 획득할 때, 대표자 인민 회의에서도 자신의 쪽인 사람, 노동자 대표자, 사회민주주의자는 출석한다. 다른 국가에서도 자기 쪽 동지와 마찬가지로 노동자에게 유리한 법률 발표를 요구한다. 사회민주당은 노동자를 위해 쟁취하려고 하는 모든 개선을 열거하지는 않겠다. 개선은 강령 가운데 충분히 열거했고, 「국내 노동자 사업」에서도 상세하게 설명했다. 개선 항목 가운데 중대한 점을 충분하게 들어보자.

- 노동 시간은 1주일에 8시간 이상이어서는 안 된다.

- 1주일에 하루는 휴식을 위해 늘 노동에서 해방되지 않으면 안 된다.

- 잔업 및 야간 업무는 완전히 금지해야만 한다.

- 아동은 16세까지 무상 교육을 받아야만 한다. 또 16세까지 고용 노동은 허락되지 않는다.

- 신체에 유해한 사업에서 부녀자는 일해서는 안 된다.

- 노동할 때 모든 상해에 대해서는 고용주가 배상해야만 한다.

이를테면 탈곡기를 다루다가, 입은 상해에 대해 임금을 지출할 경우, 모든 고용주는 늘 1주일 분 임금을 지급해야만 한다.

- 농촌에서 고용된 경우 품삯을 2개월에 한 번만, 3개월에 한 번만 지불받아서는 안 된다.

노동자에게는 일주일에 한 번 정확히 지불받는 게 매우 중대하다.

그때에는 반드시 현금을 받고, 물품으로 받아서는 안 된다.

- 고용주는 물품을 줄 경우, 3배나 비싼 가격으로 모든 나쁜 물품을 강요한다. 무법을 막고자, 무조건 법률로부터 물품에 따른 품삯 지불을 금지시킨다.

- 정년을 넘은 노동자는 국가로부터 연금을 받아야만 한다.

노동자는 자신의 노동으로부터 모든 계급, 모든 국가를 부양하고 있으므로,

노동자들은 관리가 받는 것보다도, 더 많은 연금을 충분히 받을 권리가 있다.

- 경영주는 자신의 지위를 악용해서, 노동자를 위해 만든 규약을 파기하지 않도록, 공장에 대해서만 아니라, 대규모 농장에 대해서도, 일반적으로 고용 노동자를 사용하는 모든 기업에 대해서도, 감독관이 임명되어야만 한다. 그러나 감독관에는 관리, 경찰에 근무하는 사람은 임명되어선 안 되고, 또 장관이나 지사로부터 임명되어서도 안 된다. 감독관은 노동자로부터 선출한 사람이어먄 한다.

- 노동자로부터 자유롭게 스스로 뽑은 노동자 의뢰인에게는 국고에서 급료를 지불한다.

- 노동자로부터 뽑힌 대표자는 노동자 주택이 잘 설비되는지, 경영주가 노동자를 토굴이나, 토막에 거주시키는 건 아닌지, 노동자 휴식에 관한 규정도 잘 시행되고 있는지를 감시해야만 한다.

- 정치적 자유가 존재하지 않는 한, 경찰은 전권을 휘둘러, 인민을 무책임하게 다루는 한, 노동자들로부터 선출된 어떤 대표자라고 하더라도, 아무 이익을 줄 수 없다는 점을 잊어선 안 된다.

- 모든 사람에게 있어 경찰은 재판도 없이, 노동자의 대표자를 체포하고 있을 뿐만이 아니라, 모든 사람을 대신해서 말하고, 법률 위반을 폭로하고, 노동자로 하여금 연합하도록 호소하고 있는 노동자들까지도 체포한다. 그러나 정치적 자유를 획득할 때에는 노동자 대표자는 많은 이익을 가져다 준다.

- 모든 공장주, 지주, 청부인, 부농과 같은 고용주에 대해 자신의 임의대로 어떤 노동 임금 삭감이라도, 불합격품에 대한 삭감, 벌금 형식으로부터 삭감 등등을 금지시켜야만 한다. 고용주가 함부로 노동 임금을 삭감하는 건 위법이고, 또 강제다. 어떤 형식의 삭감이든, 경영주는 노동자 임금을 함부로 내려서도 안 된다.

- 고용주는 자신 스스로를 재판해서는 안 된다. 고용주는 공공 재판에 고소해야만 한다. 그리고 재판은 노동자 대표와 경영주 대표를 절반씩 뽑아 실시해야만 한다. 이런 재판만이 노동자에 대한 경영주에 따른 모든 불만족과 경영주에 대한 노동자 불평·불만을 정당하게 심의한다.

사회민주주의자는 이상과 같은 개선을 모든 노동 계급을 위해 쟁취하고자 한다. 각 소유지에서도 노동자, 각 농장에서도 노동자, 각 청부인 아래에서 노동자는 신용할 수 있는 사람과 협력해서, 어떤 개선을 획득할 필요가 있고, 어떤 요구를 제기할 수 있을지를, 심의하도록 노력해야만 한다. 사회민주당 위원회는 전국 모든 노동자에 대해 자신의 요구를 정확하고, 또 분명하게 결정하도록 돕고, 요구로부터 노동자·경영주·관리에게 알리는 안내서를 인쇄하기를 원조한다. 노동자는 한 사람같이 협력해서, 자신의 요구를 위해 일어선다면, 경영주는 분명 양보하고, 타협한다. 도시 노동자들은 이미 해당 방법으로부터 많은 개선을 쟁취했다. 현재 장인·수공업자·농촌 노동자도 자신의 요구를 위해 조직하기 시작했고, 싸움을 개시한다. 정치적 자유를 얻지 못한 시기에는 투쟁을 은밀하게, 모든 소책자 안내서 제작과 노동자 단결을 금지하고 있는 경찰을 따돌리고, 몰래 해 나가기도 했다. 그러나 정치적 자유를 쟁취할 때에는, 투쟁을 한층 더 확대해서, 모든 사람들 앞에 공공연하게 수행하고, 전국 모든 노동 대중과 연합해서, 더 긴밀하게 연합하면서부터, 폭압으로부터도 자신을 방위해나갈 수 있다. 많은 노동자는 사회민주노동당과 연합할수록, 힘은 보다 굳세게 되어 모든 압박에서도, 모든 고용 노동에서도, 부르주아를 위한 모든 노동에서도, 노동 게급에 따른 완전한 해방을 보다 빠르게 성취할 수 있다.

따라서 이미 사회민주노동당이 노동자를 위해서만이 아니라, 모든 농민을 위해서도, 개선을 쟁취하고자 있음을 밝혔다. 다음은 당에서는 모든 농민을 위해 어떤 개선을 획득하는지를 살펴보도록 하자.

6. 사회민주주의자는 모든 농민을 위해 어떤 개선을 쟁취하는가.

모든 노역자의 완전한 해방을 위해 가난한 농민은 도시 노동자와 동맹해서 모든 부르주아지, 그 중에서는 부농에 대해서도 투쟁을 감행해야만 한다. 부농은 자신이 고용하는 농촌 노동자에 대해 보다 싸게 지출하고, 보다 오랫동안, 보다 가혹하게 일하도록 노력한다. 가난한 농민은 부유한 농민을 제외한 특수한 자신들의 동맹을 결성해야만 한다. 그러나 국내에서는 부농과 빈농을 모두 포함한 모든 농민이 많은 점에서는, 여전히 농노의 처지로 뒤떨어져 있다. 모두 열등하고, 천하고 납공하는 신분을 이루고 있다. 모두 경찰 관리와 자치청 장관에게 예속된다. 모두 절단된 토지, 용수지, 경지, 초원, 지주 때문에 농노 시대와 똑같은 방법으로 노동한다. 모든 농민은 새로운 농노 상태에서 해방되기를 원한다. 모든 사람은 지주를 미워한다. 지주야말로, 지금까지 농민으로 하여금 부역 제도 아래에서 혹사시켰고, 토지, 경지, 용수지, 초원에서도 고역을 시키고, 가축이 경지를 밟아서 생긴 손해 때문에 사역을 시키고, 경의를 표하고자 수확기에는 부녀자를 내도록 만들었다. 빈농은 모든 고역 때문에 부농보다 더 많은 해를 입는다. 부농은 지주를 위한 노동에서도 해방된다. 그럼에도 지주는 역시 부농을 매우 압박한다. 그래서 부농은 빈농과 함께 한 상태에 놓여 있는 지방과 관구가 국내에서 많이 존재한다.

그러므로 모든 전국 노동자와 빈농은 두 손으로, 두 길에서, 한 손으로는 모든 노동자와 동맹해서 모든 부르주아지에 대한 투쟁을, 다른 한 손으로는 모든 농민과 동맹을 맺어, 농촌에서 관리와 투쟁하고, 농노제를 강제하는 지주와 투쟁을 수행하지 않으면 안 된다. 빈농은 부농에게 분리해서 자신의 특수한 동맹을 결성하지 않는다면, 부농은 빈농을 속이고, 배척하며 스스로 지주 쪽으로 간다. 그리고 토지를 갖지 않은 농민을 그대로 내버려둘 뿐만이 아니라, 그에게 단결하는 자유를 주지도 않는다. 빈농이 부농과 함께 농노적 노예 상태에서 대항하지 않는다면, 빈농은 현 상태에서도 꼼짝 못하고, 도시 노동자와 단결하는 완전한 자유를 얻지도 못한다. 가난한 농민은 맨 처음에 지주를 공격해서, 최악의 가장 유해한 부역 제도에 따른 노예 상태만이라도 폐지시켜야만 한다. 이 점에서는 다수 부농과 부르주아지까지도 함께 빈농 쪽에 선다. 왜냐하면 지주의 거만함은 모든 사람을 싫증나게 만들기 때문이다. 그러나 지주 권력을 축소시키자마자, 부농은 곧 가변을 벗어던지고는 모든 사람에게 자신의 발톱을 편다. 그러나 이 발톱은 물건을 수집하는 발톱이고, 이미 많이 모아들였다. 그러므로 경계를 게을리 하지 말고, 강고하고, 파괴하기 어려운 동맹을 도시 노동자와 함께 조직하자.

도시 노동자는 지주의 나쁜 습관을 타파하기를 원조하고, 부농을 진압한다. 가난한 농민은 도시 노동자와 동맹 없이는 결코 모든 노예 상태와 모든 궁핍과 빈곤으로부터도 벗어나지 못한다. 도시 노동자 이외에는 어떤 사람도 가난한 농민을 원조할 수 없고, 자신을 믿는 이외에 어떤 사람에게도 맡길 수는 없다. 그러나 보다 빠르게 획득할 수 있는 위대한 투쟁이라는 첫 걸음에서 곧바로 획득할 수 있는 개선도 있다. 다른 국가에서는 오래 전에 소멸한 관리의 예속 상태가, 부역적·농노적인 노예 상태가 모든 전국 농민에게도 지금 곧 벗어날 수 있는 노예 상태가 국내에서도 많이 현존한다.

그렇다면 사회민주노동당은 모든 전국 농민을 적어도 최악의 농노적인 노예 상태에서도 해방하고자, 모든 부르주아지와 투쟁에서 가난한 농민의 손을 자유롭게 하고자, 먼저 어떤 개선을 쟁취할 수 있는가. 사회민주당에 따른 최초 요구로는 '납공할 의무가 있는' 농민에게 부과된 모든 배상금에 따른 지출, 모든 임대료 및 그 외 일체 부담을 폐지한다. 전국 황제의 귀족 위원회·귀족 정부는 농민을 농노적인 예속에서 해방했을 때, 농민에게 자신들의 사유 토지를, 더욱 농민이 예로부터 경작하고 있던 토지를 사도록 만들었다. 바로 약탈이다. 귀족 위원회는 황제 정부의 원조로부터 직접 농민을 약탈했다. 약간의 절단된 분유지를 받기를 바라지 않은 농민에게 대해서는 군사적 집행 처분 할 목적으로, 강제적인 재판 규정을 실시하고자, 황제 정부는 여러 지방에 군대를 파견했다. 군대 원조, 박해, 사살 없이는 귀족 위원회는 농노 해방 당시에도 농민을 약탈할 수는 결코 없었다. 지주와 귀족 위원회는 농민을 어떻게 기만하고, 약탈했는지를 농민을 늘 생각해야만 한다. 왜냐하면 현재에도 농민을 위한 새로운 법률이 심의될 때에는, 여전히 황제 정부가 늘 지주와 귀족 위원회를 임명했기 때문이다. 황제는 1903년 2월 26일자 선언을 발표했다. 그 속에서 황제는 농민에 관한 법률 수정과 개선을 약속했다. 그러나 누가 수정했는가. 누가 개선하는가. 그것은 다시 귀족이 한다. 또 관리가 한다. 농민 생활 개선을 위해 농민 위원회가 창립되지 않는 동안에도 농민은 늘 기만된다. 지주, 자치청 장관, 모든 관리는 이미 충분히 농민을 혹독하게 부렸다. 자치청 장관과 지사라고 부르는 모든 관리로부터, 모든 방탕한 귀족 자식의 예속은 충분하다. 농민은 스스로 자신의 사업을 수행하고, 스스로 새로운 법률을 심사하고, 실행하는 자유를 요구해야만 한다. 농민은 자유롭게 선거된 농민 위원회를 요구해야만 한다. 이걸 쟁취하지 않는다면 귀족 관리는 늘 기만하고, 약탈해간다. 농부 스스로 자신을 해방하지 않는다면, 자신의 운명을 자신의 손에 잡고자 연합하지 않는다면, 어떤 사람이라도 관리 앞잡이로부터 해방하지도 않는다.

사회민주주의자는 배상금 지출, 임대료 지출, 그 외 일체 부담에 따른 완전하고, 즉각적인 철폐를 요구하고 있으며, 배상금에 따른 납입금을 인민에게 반환해주기를 요구한다. 모든 전국 농민은 귀족 위원회로부터 농노제에서 해방된 그때부터도, 수억 루블에 따른 돈을 지출한다. 농민은 돈을 도로 달라고 요구해야만 한다. 정부로부터 대지주 귀족에게 특별세를 부과시키자. 수도원과 제후가 영유하는 토지, 황제 가족으로부터 땅을 반환시키자. 대표자 인민 위원회로부터 농민 이익이 되도록 돈을 처분시키자. 국내에서도 농민에 대한 멸시, 농민에 대한 박해, 굶주려 죽는 수백만 농민의 무서운 사망은 세계 어느 곳에서도 볼 수 없다. 귀족 위원회는 아직까지도 농민을 약탈했으므로, 농노 해방부터 매년 옛 농노 후계자에게 낡은 납공을 강요하고, 배상금과 임대료를 착취해 온 까닭에 국내 농민은 지금도 굶어 죽고 있다. 약탈하고 있는 사람으로 하여금 책임을 지도록 하자. 굶어 죽게 된 사람에게 참된 원조를 주고자 귀족과 대지주에게 돈을 징수하자. 굶어 죽는 농민에게 자선이나 약간의 선물도 필요 없다. 굶어 죽는 농민에게 매년 지주와 국가에게 바치고 있는 돈을 반환하도록 요구하자. 대표자 인민 위원회와 농민 위원회는 참 원조로부터 굶어 죽는 사람에게 충분하게 줄 수 있다.

사회민주노동당은 연대 제도와 토지 처분에 관해 농민을 압박하는 모든 법률에 따른 즉각적인 완전한 폐지를 요구한다. 1903년 2월 26일에 있었던, 황제 선언은 연대제에 따른 철폐를 약속한다. 이미 철폐에 관한 법률이 발표됐지만, 불충분하다. 그 외에 농민 토지 처분에 관해 농민을 압박하는 모든 법률에 따른 즉각적인 철폐가 필요하다. 그렇지 않으면 농민은 연대 제도가 철폐될지라도, 완전히 자유롭게 되지 못하고, 절반은 농노인 상태로 여전히 남게 된다. 농민은 자신의 토지를 처분하는 완전한 자유, 누구에게도 상의하지 않고, 토지를 양도하고, 마음에 맞는 사람에게 팔아 넘기는 완전한 자유를 얻어야만 한다. 모든 귀족·상인·시민은 자유롭게 토지를 처분할 수 있으나, 농민은 그렇지도 못하다. 농민은 갓난애다. 유모처럼 감시하고자 농민에게는 자치청 장관을 붙여둘 필요가 있다. 농민에게는 자신의 분유지 팔기를 금지해야만 한다. 그런 와중에도 분유지를 신용하는 바도 있어서, 농민에게 선을 희망하면서도, 농민에게는 토지를 팔기를 금해야만 한다고 말한다. 인민파와 사회혁명당원은 부화뇌동해서 국내 농민을 약간 노예 상태로 남겨두고는 토지를 팔지 않도록 하는 쪽이 좋다는 걸 인정해버린다.

그러나 사회민주주의자는 말한다. 한낱 허례허식이다. 그건 한낱 말뿐이다. 달콤한 언사에 지나지도 않는다. 사회주의를 쟁취할 때에는, 노동 계급이 부르주아지를 정복할 때에는 모든 토지가 공유되고, 누구라도 토지를 팔 권리는 없어진다. 그러나 그때까지 어떻게 할 건가. 귀족과 상인은 팔 수 있지만, 많은 농민은 팔 수 없다. 귀족과 상인은 자유지만, 농민은 절반인 농노 상태에 있다. 농민은 또 장관에게 허가를 얻어야만 한다. 따라서 달콤한 언사로 가려진 하나의 기만에 불과하다. 귀족과 상인에게 토지를 판다는 걸 허락되고 있는 이상, 그때까지 농민은 자신의 토지를 파는 완전한 권리와 귀족, 상인과 마찬가지로 매우 자유롭게 토지를 처분하는 완전한 권리를 가져야만 한다. 노동 계급이 모든 부르주아지를 정복할 때에는, 노동 계급은 대지주에게서 토지를 몰수한다. 노동하는 사람들은 함께 협력해서, 경작하고, 토지 경영자로는 자유롭게 위임할 수 있는 사람을 선택하고, 노동을 경감하고자 모든 기계를 소유하고, 교대로 매일 8시간 때로는 6시간 노동을 하고자, 노동 계급은 대농장에서 협동조합 농업경영을 수립한다. 이전과 같이는 혼자서 경영하기를 바라는 소농은 시장에서 처음 만난 사람에게 팔고자, 경작하는 게 아니고, 노동 조합에 따른 빵, 고기, 채소를 제공하는 데 비해 노동자는 무료로 소농에게 농구, 가축, 비료, 의복, 그 외 필요한 모든 걸 제공한다. 금전 때문에도 대경영주와 소경영주 사이에서 투쟁이 생기지 않는다. 남을 위해 일하는 고용 노동은 없어지고, 모든 노동자는 스스로를 위해 일한다. 노동 상 모든 개선과 기계는 노동자 자신의 이익을 위해 노동을 경감하고, 생활을 개선하고자 이용된다. 그렇지만 모든 사려 깊은 사람들은, 사회주의가 단번에 실현되는 건 결코 아니라는 걸 잘 알고 있다. 따라서 모든 부르주아지와, 모든 사람들과, 모든 정부와 필사적인 투쟁을 감행해야만 한다. 또한 모든 전국에 걸친 모든 도시 노동자와 가난한 농민을 견고한 강철 같은 동맹으로 단결해야만 한다. 위대한 사업이다. 사업을 위해 전 생애를 바쳐도 아깝지 않을 만큼. 그러나 아직은 사회주의를 획득하지 못한 동안에는 대경영주는 늘 금전을 위해 소경영주와 투쟁한다. 과연 대농은 자유롭게 토지를 팔아도 좋으나, 소농은 토지를 팔면 안 되는가. 다시 한 번 되풀이하자. 농민은 갓난애도 아니다. 농민은 누구에게도 지배시키기를 허락하지 않는다. 농민은 매우 제한 없이 귀족과 상인이 가지고 있는 모든 권리를 손에 넣어야만 한다.

다음과 같이 말하는 사람도 있다.

"농민 토지는 자신의 것이 아니고, 공동의 것이다. 그러므로 각자는 사회적인 토지를 파는 걸 결코 허락해서는 안 된다."

그러나 이건 또 하나의 기만이다. 귀족과 상인에게도 농민 같은 단체가 존재하지 않는가. 귀족과 상인은 짝이 되어 함께 토지와 공장을 그리고, 무엇이든 마음에 드는 걸 사지 않는가. 어찌해서 귀족 단체에는 아무런 압박도 가하지 않고, 농민에게는 모든 경찰에 따른 먹지도 못한 걸 제한과 금지를 하려고 기회를 노리는가. 결코 농민은 관리에게 선행을 받은 일이 없다. 다만 구타와 연공과 치욕을 받았을 뿐이다. 농민들은 스스로 모든 일을 스스로 손으로 하지 않는 동안, 완전한 평등에 따른 권리와 완전한 자유를 쟁취하지 않는 동안에는 결코 지위에 따른 개선을 기대할 수는 없다. 아무도 방해할 수는 없다. 자진해서 어떤 구성의, 어떤 형식의 단체라도 조직하는 데 동의하고 있고, 자유롭게 어떤 단체 계약에도 서명하고자 한다. 그리고 어떤 관리라도 농민에 따른 사회적인 문제에 간섭할 게 아니고, 누구라도 농민을 영리하게 만들려고도 않고, 농민을 위해 압박과 금지를 생각하게 해서는 안 된다.

사회민주주의자는 또 하나 농민을 위해 중대한 개선을 쟁취하고자 힘쓴다. 농민 귀족의 노예 상태, 농노적인 노예 상태를 즉시 제한하려고 힘쓰고 있다. 세상에 궁핍이 존재하고 있는 동안에는, 궁핍이 제거되지 않은 동안에는, 토지와 공장이 부르주아지 손에 있는 동안에는, 세상에서 주요한 힘이 돈인 동안에는, 사회주의 사회가 건설되지 않는 동안에는, 모든 노예 상태가 제거되지 않는다. 그러나 아직은 사회주의가 시행되지 않은 다른 여러 국가에서도 볼 수 없는 특히 나쁜 노예 상태가 국내 농촌에서도 많이 남아 있다. 모든 지주에게는 이익이지만, 모든 농민을 압박하고, 지금 당장에라도 폐지해야만 하고, 또 폐지하지 않으면 안 되는 농노적인 노예 상태가 국내에서도 많이 잔존한다. 그렇다면 어떤 노예 상태를 농노적인 노예 상태라고 부르는가. 모든 농촌 주민은 지주 토지가 농민 토지와 나란하게 존재하고 있음을 알고 있다. 농노해방기에는 농민으로부터 필요한 토지, 경지, 방목지, 숲, 그리고 용수지를 전달했다. 농민은 절단된 토지와 경지, 용수지 없이는 아무런 일을 할 수 없다. 좋거나, 싫거나 불문하고 지주에게 청해서 가축에게 물을 먹이든지, 경지를 달라고 해야만 한다. 그런데도 지주는 자신의 경영을 스스로 하지도 않고, 또 한 푼도 쓰지 않으며, 농민을 혹사시킨다. 농민은 절단된 토지로부터 지주에게 돈을 받지도 않고 노동한다. 자신의 말을 갖고, 지주 토지를 경작하고, 곡식과 벌판 풀을 모으고, 지주를 위해 곡식을 거두고, 어떤 곳에서는 지주 토지에다 자신의 비료를 뿌려주며, 지주의 집에는 옷감과 계란과 그 밖의 모든 음식을 가져다 준다. 농노제 시대와 똑같다. 농노 시대에 농민은 지주 세습지에 거주해서, 해당 지주를 위해 노동하며, 귀족 위원회 손에서 해방된 때에도 농민 손에서 떠난 동일한 토지 때문에 다만 지주를 위해 노동한다. 부역 제도와 완전히 틀리지 않는다. 어떤 지방에서는 농민 자신은 노동을 주인을 위한 노동, 또는 '판쉬나'라고 부른다. 바로 농노적인 노예 상태이다.

지주와 귀족 위원회는 농노해방 때에도 이전과 같이 농민을 사역시킬 수 있도록 고의로 농민 분유지를 절단해서, 쐐기처럼 지주 토지를 사이에 넣거나, 농민에게서 닭을 몰수해서 못 기르게 한다거나, 고의로 나쁜 토지에 이전시키거나, 용수지로 가는 길을 지주 토지로 막아버렸다. 농민들로 하여금 고난의 그물 속에 붙잡히도록, 이전과 같이 맨손인 채로 포로가 되도록 고의로 꾸며놓았다. 농촌은 국내에도 얼마나 있는가. 농민이 인근 지주 포로가 되어, 농노 시대와 똑같이 포로 상태에 놓여 있는 곳도 무수하다. 농촌에서는 빈농이나 부농이나, 모두 손 발이 묶여 지주 손에 결박된다. 따라서 빈농은 부농보다 훨씬 더 괴로운 생활을 한다. 부농은 자신의 토지를 소유하고, 주인을 위한 노동에 자신을 대신해서 농업 노동자를 보낸다. 반면에, 빈농은 몸둘 곳도 전혀 없고, 지주는 결박하려고 새끼를 꼰다. 농노 상태에 있는 빈농에게는 흔히 탄식할 시간도 없다. 지주에 대한 노동 때문에 다른 곳으로 갈 수도 없다. 모든 빈농과 도시 노동자와 하나의 동맹, 하나의 당에 자유롭게 연합한다는 건 생각할 수도 없다. 그렇다면 곧 단숨에 농노 상태를 폐지할 방법은 과연 없을까. 사회민주당은 이러한 목적을 위해 두 가지 방법을 농민에게 제공한다. 그러나 모든 농노 상태에서 모든 가난한 농민을 구원한다는 건 오직 사회주의뿐이라는 걸 다시 한 번 되풀이하고자 한다. 왜냐하면 대체로 부자가 힘을 가지고 있으면, 그들은 늘 어떻게 해서든지 빈농을 압박하기 때문이다. 그래서 모든 농노 상태를 한 걸음에 결코 폐지할 수 없다. 그러나 빈농과 중농, 부농까지도 압박하는 가장 나쁘고 가장 추한 농노적인 노예 상태를 굳세게 배격해서, 곧 농민을 위해 현실 개선을 쟁취할 수 있다. 두 가지 방법이 있다.

1. 농촌에서 농업 노동자와 가장 가난한 농민, 부농과 지주로부터 신입받고 있는 사람들로부터 자유롭게 선출된 재판소 설치다.

2. 자유롭게 선출된 농민 위원회다. 농민 위원회는 부역 제도 폐지와 농노제 잔재 폐지를 위해 모든 방법을 심의하고, 채택할 권리를 가질 뿐 아니라, 절단된 토지를 압수해서 농민에게 반환하는 권리를

갖지 않으면 안 된다.

자세하게 살펴보자면, 신임을 받은 사람들은 자유롭게 선출된 재판소는 노예 상태에 관한 농민 호소를 모두 심사한다. 재판소는, 지주가 농민 궁핍을 이용해서 너무 비싸게 토지 차지료를 결정한다면, 인하하는 권리를 가진다. 재판소는 농민을 법 이외에도 지출에서 권하는 권리를 가진다. 지주가 여름 노동 절반 액수로부터 겨울에 농민을 고용했다면 재판소는 사건을 심사해서, 정당한 품삯을 사정한다. 물론 관리로 구성되지 않고, 자유롭게 선출된 신임받는 사람들로부터 구성된 농촌 농업 노동자와 가난한 농민으로부터 선출된 사람 수효는 반드시 부농과 지주로부터 선출된 사람 수효보다 적어서도 안 된다. 재판소는 또 노동자와 경영주 간 모든 사건도 해결한다. 노동자와 모든 가난한 농민은 재판소에서 보다 쉽게 자신의 권리를 주장하고, 상호 간 연합을 성취해서, 어떤 사람들을 신용할 수 있고, 진실로 가난한 농민과 노동자 쪽이 될 수 있는가를 정확하게 알 수 있다. 또 하나 방법은 더욱 중대하다. 각 군에 따른 농업 노동자·빈농·중농으로부터 위임받은 사람들 가운데에서 선출된 자유로운 농민 위원회다. 어느 사람이라도 어떤 노예 상태가 압박하는지는 농민 자신보다도 잘 알 수는 없다. 또한 농노적인 노예 상태로부터 생활해 온 지주 죄악을 농민 자신보다 더 잘 폭로할 수는 없다. 농민 위원회는 절단됐던 토지, 초원, 경지, 그 밖의 것이 어떻게 부정한 방법으로 농민 손에서 떠나갔는가를 심의한다. 그래서 토지를 그저 압수할 건가 또는 대지주로 하여금 토지를 구입한 사람에게 배상시킬지를 심의한다. 농민 위원회는 적어도 다수 귀족 지주 위원회가 몰아넣은 고난의 그물로부터 농민들을 해방한다. 농민 위원회는 관리 간섭에서 농민을 구원하고, 농민 자신이 자신의 일을 처리하기를 원하고, 또 처리할 수 있다. 그리고 농민과 궁핍을 상의하고, 참된 가난한 농민 쪽이 되어, 도시 노동자와 동맹을 위해 일어설 수 있는 사람들을 조사하는 등 원조한다. 농민 위원회는 벽촌에서 농민이 자신의 발로 일어서서, 자신의 손으로 자신의 운명을 쥐기 위한 첫걸음이 된다. 따라서 사회민주주의자인 노동자는 농민에게 경고한다.

- 어떤 귀족 위원회, 어떤 관리 위원회도 신용하지 말라.

- 대표자 전체 인민 회의를 요구하라.

- 농민 위원회 창립을 요구하라.

- 모든 서적과 신문을 인쇄하는 완전한 자유를 요구하라.

모든 사람은 아무도 무서워하지 않고, 대표자 모든 인민 위원회, 농민 위원회, 신문지상에서 자신의 의견과 희망을 진술하는 권리를 가질 경우, 누가 노동자 쪽이 되고, 누가 부르주아지 쪽이 되는가는 매우 빠르게 알려진다. 매우 많은 사람들은 이 사실을 전혀 생각하지도 않고, 자신의 진짜 의견을 숨기고 있던 몇몇은 고의로 속였다. 그러나 앞의 경우에는 모든 사람들이 이 사실을 생각하고, 숨길 필요도 없게 되며, 모든 문제를 빠르게 알아갈 수 있다. 이미 부르주아지가 자신의 쪽으로 부농을 끌어당기고 있다. 농노제 노예 상태를 보다 빠르게 폐지할수록, 그 정도가 크면 클수록, 농민이 참된 자유를 보다 많이 획득할수록, 가난한 농민은 더욱 빠르게 서로 연합하고, 부농도 더욱 빠르게 모든 부르주아지와 결합해간다. 그리고 마음대로 결합시키도록 하자. 부농이 결합으로부터 더 강력하게 된다는 걸 잘 알고 있으나, 무서워하지는 않는다. 같이 연합하면 된다. 동맹으로부터, 가난한 농민과 도시 노동자 동맹은 더욱 헤아릴 수 없을만큼 다수이고, 상대 쪽 10만 명 동맹에 비해 수천 만 명의 동맹이 된다. 부르주아지는 자신의 쪽으로 중농과 소농을 끌어들이고자 노력한다. 기만하려고 애쓰고, 충동질하고, 분리시키고, 각 개인을 부농으로 만들겠다고 큰소리친다. 부르주아지가 어떤 수단으로, 어떤 기만책으로 중농을 충동질하는지를 이미 말했다. 그러므로 가난한 농민에게 눈을 열어주고, 부르주아지에 대한 도시 노동자와 가난한 농민에게 있어 특수한 동맹을 공고하게 해야만 한다. 농촌 각 주민으로 하여금, 자신의 주위를 잘 살피도록 하자. 부농이 얼마나 자주 영주와 지주에 대해 반대말을 하고 있는지를. 인민에 대한 압박을 호소하고, 영주 토지가 황폐하게 내러벼졌다고 얼마나 죽는 소리를 해대는가. 농민이 토지를 압수하지 않으면 안 된다고 떠들어대기를 또 얼마나 즐기는가.

부농이 말하는 걸 믿을 수 있는가. 아니다. 빈농들은 인민을 위해 토지를 바라고 있다. 빈농은 이미 토지를 매입하든지, 임차해서 손에 넣었다. 그러나 아직 충분하지는 못하다. 지주에 대항해서 빈농은 오랫동안 부농과 함께 걸어 나갈 수는 없다. 다만 지주에 대항한 첫 단계에서만 부농과 함께할 수 있을 뿐이며, 다음 단계에서는 다른 길을 걷는다. 따라서 처음 한 걸음 뒤에 밟는 중요한 걸음은 분명하게 구별한다. 농촌에서 첫 걸음은 농민의 완전한 해방으로부터 농민이 얻을 완전한 권리와 절단지 반환을 위한 농민 위원회 설치다. 그리고 농촌과 도시에서 밟아야 할 마지막 걸음은 모든 토지와 공장을 모든 지주와 부르주아지로부터 몰수해서, 사회주의 사회를 건설해간다. 처음과 마지막 걸음 사이에서 적지 않은 투쟁을 치루지 않으면 안 된다. 그리고 첫 걸음과 마지막 걸음을 혼동하는 사람은 투쟁을 방해하는 사람이며, 자신으로는 알지도 못하고, 빈농의 눈을 가리고 마는 사람이다. 가난한 농민은 처음 한 걸음을 모든 농민과 함께 밟고 나간다. 일부 부농은 퇴각을 시작하고, 100명의 농민 가운데 한 사람은 어떤 노예 상태라도 달갑게 받을지도 모른다. 그러나 거대한 인민 큰 덩어리는 하나를 위해 같은 방향으로 움직인다. 평등권은 모든 농민에게 필요해진다. 지주로부터 노예 상태는 모든 사람의 수족을 결박시킨다. 그러나 마지막 걸음을 모든 농민이 함께 걸어가는 일은 결코 없다. 같은 시기에 모든 부농은 농업 노동자에게 반항하고, 또 일어선다. 거기서 먼저 빈농과 사회민주주의자인 도시 노동자와 공고한 동맹이 필요하다. 농민에게 처음과 마지막 걸음을 함께 밟고, 나갈 수 있다고 말하는 사람은 농민을 기만하는 사람이다. 그 사람은 농민 자신 간에 일어나는 위대한 투쟁을 잊어버린다.

사회민주주의자는 농민에게 주지육림 같은 이상향을 약속하는 게 아니다. 사회민주주의자는 먼저 모든 노동 계급에 따른 부르주아 계급에 대한 투쟁을 위해, 폭 넓은 모든 국민적 투쟁을 위해서도 완전한 자유를 요구한다. 사회민주주의자는 적지만, 확실한 첫 걸음을 지시한다. 일부 사람들은, 노예 상태 제한과 절단지 반환을 위해 농민 위원회를 창설하려는 요구가 장애와 장벽이 된다고만 생각한다. 그 이상 더 나아가지도 말라고 말한다. 이런 생각을 가진 사람은 사회민주주의가 희망하는 데 있어 대단히 곡해하고 있다. 노예 상태 개선과 절단지 반환을 위해 농민 위원회를 설립하려는 요구는 장애도 아니다. 요구는 하나의 문이다. 보다 멀리, 넓게 열린 길을 따라 가장 끝까지 가려면, 국내에서도 모든 노역자 대중을 완전하게 해방시키는 데까지 나아가려면, 먼저 이 문에 들어가야만 한다. 농민은 이 문을 빠져 나가지 않고서는, 암흑 속에서, 노예 상태 속에서만 남아 있다. 완전한 권리나, 참된 자유 없이 농민은 자신들 안에서 노동자 동무가 누구고, 적이 누구인가를 철저하게 구분하지도 못한다. 따라서 사회민주주의자는 문을 가리키고, 먼저 모든 공동체, 모든 인민은 문으로 몰려와서, 타파해야만 한다고 말해야만 한다. 그러나 자신을 인민파라거나, 사회혁명당이라고 일컫는 사람들도 있다. 그들도 농민에게 선행하기를 바라고, 떠들고, 부르짖고, 손을 휘두르며 원조를 희망한다. 그러나 그들은 이 문을 보지 않는다. 농민에게 자신의 토지를 자유롭게 지배할 권리를 전혀 줄 필요가 없다고 말할 때마다, 그들은 얼마나 눈이 먼 자들이던가. 그들은 때때로 농민에게 '선행을 하라'는 등 농노 소유자와 같은 말을 한다. 동무로부터는 원조를 많이 얻지도 못한다. 자신이 파괴하지 안흐면 안 될 최초의 문이 분명하게 보이지 않는다면, 농민에게 아무리 선행하려고 한들 무슨 소용이 있는가. 도시뿐만 아니라, 농촌 지주, 공동체 내부 부농에 대항해서 자유로운 국민적인 투쟁 길로 어떻게 나가야 하는지도 모른다면, 아무리 사회주의를 위해 노력한들 무엇을 획득할 수 있는가. 따라서 사회민주주의자는 꾸준하게 가장 가까운 최초 관문을 지시한다. 현재 모든 종류로부터 선량한 희망을 말하고, 참된 길을 지시하고, 어떻게든 처음 한 걸음을 밟고 나가는가를 분명하게 깨닫도록 하는 건 곤란하지 않다. 국내 농민은 노예 상태에 떨어져 있어 그로 인해 고생하고 있는 사실에 대해서는 이미 40년 간이나, 농민의 동지들이 직접 글로 쓰기도 하고, 연설하기도 했다. 지주가 모든 절단지를 빌미로 해서 얼마나 불법적으로 농민을 약탈하고, 혹사하고 있는지에 대해서는 국내 사회민주주의자가 나타나기 오래 전부터 농민 모든 동지로부터 많은 책도 씌어졌다. 농민을 곧 구제해야만 하고, 노예 상태에서 미약하게나마 해방해야만 한다는 건 모든 정직한 사람들도 잘 알고 있다. 따라서 경찰과 정부 관리까지도 말한다. 그렇다면, 어떻게 첫 걸음을 내딛는가. 그리고 먼저 어떤 문을 파괴할 지에 달려 있다.

해당 문제에 대해 여러 사람들은 특히 농민에게 선행하기를 원하는 사람 가운데 두 가지 다른 해답을 준다. 모든 농촌 프롤레타리아는 두 가지 해답을 분명하게 깨달아야만 하고, 스스로 확정적인, 강고한 의견을 갖도록 노력한다. 인민파와 사회혁명당원은 문제에 대해 다음과 같이 말한다.

"먼저 농민 사이에서 모든 종류의 협동조합을 발달시켜야만 한다. 공동체 동맹을 공고하게 한다. 각자 농민에게 자신의 토지를 자유롭게 처분할 권리를 줄 필요는 없다. 공동체로 하여금 권력을 더 많이 갖도록 하자. 국내 모든 토지를 영구하게 공동체 토지로 만들자. 토지가 보다 쉽게 자본에서 노동에 이전되도록 토지 구매에 관한 모든 걸 농민에게 경감하도록 해야만 한다."

사회민주주의자는 다른 해답을 내린다.

"농민은 먼저 귀족과 상인이 가지고 있는 모든 권리를 예외 없이 쟁취한다. 농민은 자신의 토지를 자유롭게 처분하는 완전한 자유를 가진다. 가장 더러운 노예 상태를 절멸시키고자, 절단지 반환을 위해 농민 위원회를 창설해야만 한다. 공동체 동맹이 필요한 게 아니고, 모든 국내에서 가지각색 농민을 모아놓은 가난한 농민 동맹, 도시 노동자와 농촌 프롤레타리아 동맹이 필요하다. 모든 종류의 협동조합과 공동체 토지 구매는 늘 부농에게만 많은 이익을 주고, 중농을 기만해간다."

국내 정부는 농민에 대한 억압을 완화하지 않으면 안 된다는 걸 알고 있다. 그러나 국내 정부는 대단하지도 않은 완화로 그때만을 모면하고, 모든 일을 관리시켜 처리한다. 귀족 위원회는 농민들을 기만하듯이, 관리 위원회도 농민들을 속였기 때문에 농민들은 경계하지 않으면 안 된다. 농민은 자유로운 농민 위원회 선거를 요구해야만 한다. 문제는 관리로부터 예속 완화를 기대하는 게 아니라, 농민 자신이 자신의 손으로 자신의 운명을 움켜쥔다는 점에 있다. 처음에 다만 첫 걸음을 내딛도록 하자. 처음에는 다만 가장 나쁜 노예 상태에서 해방하자. 적어도 농민들에게도 자신의 힘을 느끼게 하고, 자유롭게 상의하도록 하여 연합하자. 양심 있는 사람이라면 누구나 절단된 토지가 흔히 가장 불법적인 농노적 노예 상태에 쓸모 있다는 점을 부정하지는 않는다. 양심 있는 사람이라면 누구나 가장 초보적이고, 가장 정당한 요구가 바로 농민으로 하여금 모든 농노적인 노예 상태 폐지를 위해 관리가 참가하지 않은 농민 위원회를 자유롭게 선출하도록 하자는 걸 안다. 자유로운 농민 위원회에서 사회민주주의자는 모든 힘을 다해, 농촌 프롤레타리아와 도시 프롤레타리아의 특수한 동맹을 공고하게 한다. 사회민주주의자는 농촌 프롤레타리아의 이익을 위해 모든 수단을 강구하고, 될 수 있는 대로 빠르게 첫 걸음을 내딛고, 결속해서, 두 걸음, 세 걸음을 내딛으며, 프롤레타리아에 따른 완전한 승리를 쟁취할 때까지 원조한다. 내일 두 번째 걸음을 내딛는 데 있어, 어떤 요구를 내걸을 건지를 지금 당장 말할 수 있는가. 아니다. 결코 말할 수는 없다. 왜냐하면 부농과 모든 협동조합에 종사하는 많은 교양인들은 내일 어떤 태도를 취할지 알 수 없기 때문이다. 그들은 다음 날 지주와 결합하지 못하고, 지주 권력을 끝까지 타도할지도 모른다. 훌륭한 일이다. 사회민주주의자에게는 좋은 일이다. 그리고 사회민주주의자는 도시와 농촌 프롤레타리아에게 모든 토지를 지주로부터 압수해서, 자유로운 인민 국가에게 양도하기를 요구하도록 충고한다. 사회민주주의자는 농촌 프롤레타리아가 기만당하지 않도록, 프롤레타리아의 완전한 자유 쟁취라는 종국적인 투쟁을 위해 보다 잘 결합하도록 주의 깊게 살핀다.

그러나 다른 양상이 벌어질지는 알 수 없다. 정반대의 사태가 일어나리라 예상하는 건 그럴듯할지도 모른다. 부농과 많은 교양인들은 열악한 노예 상태가 일단 완화되고, 배제되자마자, 내일이라도 지주와 결합하기 때문이다. 그리고 모든 농촌 프롤레타리아에 반대해서, 모든 농촌 부르주아지는 일어선다. 지주만을 투쟁 대상으로 삼는 건 참으로 우스꽝스럽다. 모든 부르주아지와 싸우고, 먼저 투쟁을 위해 될 수 있는 대로, 많은 자유와 활동 여지를 요구하고, 투쟁을 용이하도록 하고자, 노동자에 따른 생활고 경감을 요구하지 않으면 안 된다. 어쨌든 가장 중요하고도, 당연한 임무는 농촌 프롤레타리아와 절반인 프롤레타리아, 도시 프롤레타리아 동맹을 공고하도록 한다. 동맹을 위해 인민의 완전한 정치적 자유와 농민의 완전한 평등과 농노적 노예 상태 폐지가 필요하다. 그리고 동맹이 결성되고, 공고하게 될 때에 부르주아지가 중농을 충동질해 온 모든 기만을 보다 쉽게 폭로할 수 있다. 모든 부르주아지에게, 정부의 모든 힘에 대항해서 쉽고 재빠르게 두 걸음, 세 걸음, 그리고 마지막 걸음을 내딛을 수 있다. 틀림없이 승리 길로 나아가 속히 모든 노동 대중에 따른 완전한 해방을 쟁취한다.

7. 농촌에서 계급 투쟁

계급 투쟁이란 무엇인가. 인민 일부분에 따른 다른 부분에 대한 투쟁이고, 압박 당하는 권리 없는 노역자 대중에 따른 특권 소유자·압박자·기생자에 대한 투쟁이고, 고용 노동자·프롤레타리아 토지 소유자 또는 부르주아지에 대한 투쟁이다. 국내 농촌에서는 위대한 투쟁이 계속 진행됐고, 지금도 진행된다. 모든 사람들은 투쟁을 인정하지만, 그 의의를 깨닫지 못하고 있는 실정이다. 농노제가 존재했을 때, 모든 노동 대중은 황제 정부를 방위하고, 보호하고, 지지하고 있던 자신들의 압박자·지주 계급과 싸운다. 농민은 연합할 수도 없었다. 농민은 그 당시에 암흑 세계에 짓눌리고 있었다. 농민은 도시 노동자와 형제 관계에 있지도 못하고, 원조도 받지 못했다. 그러나 농민은 할수 있는 한 힘 닿는 데까지 싸웠다. 농민은 정부 박해와 사형 집행·태형을 무서워하지도 않았다.

'농노제는 신의 성전으로부터 채용되고, 신으로부터 교지된다.'

모든 힘을 다해 설교한 승려를 농민은 믿지 않았다. 농민은 여러 곳에서 봉기하고, 정부는 농민 총 봉기를 두려워해서 양보했다. 농노제는 폐지됐으나, 완전히 폐지된 건 아니었다. 농민은 권리가 전혀 없는 하등 납공 의무만 있는 비천한 신분으로 남겨졌다. 그러므로 농민은 아직도 계속해서 동요한다. 농민은 완전하고, 참된 자유를 찾아가고 있다. 농노제 폐지 뒤로 새로운 계급 투쟁, 프롤레타리아트와 부르주아지 간 투쟁이 벌어진다. 부는 더욱 커지고, 철도가 부설되고, 큰 공장이 건설되고, 도시는 더욱 더 인구가 늘어가고, 보다 더 화려해진다. 그러나 소수 사람들은 모든 부를 자신의 손아귀에 쥐고, 인민은 더욱 가난하게 되어, 파산하고, 굶주리고, 남의 밑으로 고용 노동을 하러 떠난다. 도시 노동자는 모든 가난한 사람에게 모든 부자에 대한 새로운 위대한 투쟁을 시작한다. 도시 노동자는 사회민주당 아래에 연합해서, 한 걸음, 한 걸음, 앞으로 나가서 위대한 종국적인 투쟁을 준비하고, 모든 인민을 위해 정치적 자유를 요구하면서, 꾸준하게 굳게 협력하고, 자신의 투쟁을 감행한다. 드디어 농민은 견디지 못한다. 1902년 봄 폴타바, 하르코프 및 기타 여러 지방에서도 농민들은 분개했다. 농민들은 지주에게 몰려가서 지주 곡창을 열어젖히고, 전 재산을 스스로 분배하고, 농민이 씨 뿌리고 거두었고, 또한 지주가 집어간 곡식을 굶주린 사람들에게 주고, 토지를 새롭게 분배하도록 요구했다. 농민은 극도의 압박을 견디지 못해 보다 좋은 토지를 찾아갔다. 농민은 투쟁하지 않고, 굶어 죽기보다는 압제자와 투쟁으로 죽는 쪽이 더 낫다고 결심했다. 그렇지만 농민은 보다 좋은 토지를 쟁취하지는 못했었다. 

황제 정부는 농민들을 일반 폭동자, 약탈자라고 선고했다. 황제 정부는 적을 대하듯이 군대를 보냈다. 그래서 농민은 패했다. 농민들은 총에 맞아죽고, 짐승같이 몸을 찢기고, 죽을 정도로 얻어맞았다. 황제 정부는 농민들을, 아무리 터키인이라도 결코 자신의 적인 기독교도로부터 그럴 정도로 잔인하게 하지는 않을 만큼 학대했다. 황제의 사자인 지사는 실제로 사형 집행인같이 누구보다 많이 혹독하게 폭동을 자행했다. 병사는 농민의 처와 딸에게 능욕을 가했다. 모든 걸 다한 뒤에 농민을 관리 재판으로부터 판결하고, 농민에게는 지주를 위해 80만 루블을 내도록 했다. 수치스럽고, 비밀스러운 고문 재판에서 변호인은, 황제 사자, 오보렌스크 지사, 그 외 황제 종복이 어떻게 농민을 학대하고, 괴롭혔는지를 말하는 건 허락되지도 않았다. 농민은 옳은 사업을 위해 싸웠다. 국내 노동 계급은 황제의 종복들로부터 총에 맞거나, 얻어맞아 죽은 수난자들을 회고하며, 늘 존경한다. 이 수난자들은 노동 대중의 자유와 행복을 위해 싸운 전사였다. 농민은 참패했다. 그러나 더욱 일어난다. 최초의 패배로부터 의기가 꺾이지는 않는다. 자각한 노동자는 도시와 농촌에 따른 노동 대중에게 농민 투쟁에 대해 될 수 있는 대로 많이 알도록 하고, 보다 희망 있는 새로웉 투쟁을 분비하고자 전력을 다한다. 계급 의식을 가진 노동자는 농민이 패배하고, 농민 봉기가 진압된 이유는 무엇이고, 황제와 황제 부하에게 농민과 노동자가 승리를 얻기 위해 무엇을 하는지를 농민에게 분명히 보여주고자 모든 힘을 다하여 애쓴다. 농민 봉기가 진압된 이유는 무지하고, 의식 없는 대중 봉기, 곧 일정하고, 명백한 정치적 요구, 국가 기구를 바꾸라는 요구가 없는 봉기였기 때문이다. 또한 농민 봉기는 준비가 없는 까닭에 진압됐다. 그리고 농민 봉기는 농촌 프롤레타리아가 도시 프롤레타리아와 연합하지 못한 까닭에 진압됐다. 최초 농민 봉기가 실패한 세 가지 원인이다.

봉기가 성공하기 위해서는, 목적 의식을 가지고, 준비를 잘 갖추고, 모든 국내를 장악하고, 또 도시 노동자와 동맹을 맺어야만 한다. 그리고 도시 노동자 투쟁에서 한 걸음, 한 걸음은, 사회민주주의 책자와 신문 하나 하나는, 농촌 프롤레타리아에 대한 계급 의식이 있는 노동자 연설 한 마디, 한 마디는 봉기를 자주 일어나도록 하고, 승리로 끝마칠 수 있도록 가까이 오도록 한다. 농민은 더욱 견딜 수 없기 때문에, 말 없이 또 반항 없이 죽기를 원하지는 않기 때문에, 스스로 봉기해갔다. 농민들은 모든 약탈과 압박과 고통을 너무나도 심하게 받아왔기 때문에, 또 황제의 은총에 대한 나쁜 평판의 진상을 전혀 의심하지 못했기 때문이다. 굶주린 사람들, 일생 동안 남을 위해 노동한 사람들, 씨 뿌리고 또 거둬들인 사람들, 그러나 지금 지주 곡식 창고 옆에서 굶어 죽게 된 사람들, 곡식을 분배하는 게 정당하고 믿지 않을 수 없기 때문이다. 부자, 곧 지주와 부르주아지들이 보다 좋은 토지와 공장을 움켜쥐고, 인민을 노동시키고 있다는 점을 농민은 잊어버리고 만다. 농민은 부자 계급의 옹호를 위해 승려가 설교할 뿐만이 아니라, 많은 관리와 병사를 가진 황제 정부도 또한 황제의 옹호를 위해 만들어진다는 점을 잊어버리고 만다. 황제 정부는 이 점을 농민에게 깨닫도록 한다. 황제 정부는 짐승같이 참혹하게 국가 권력이 무엇이고, 누구에게 도움을 주고, 누구를 옹호하는지를 농민에게 알린다.

다만 될 수 있는 대로, 교훈을 농민에게 상기시키면 된다. 농민들은 국가 기구 전환이 왜 필요하고, 정치적 자유가 왜 필요한지를 쉽게 깨달을 수 있다. 매우 많은 국민은 이 점을 깨달으며, 매우 무식하지 않은, 사려 깊은 모든 농민이 무엇보다 먼저 쟁취하지 않으면 안 되는 세 가지 중요한 요구를 안다면, 농민 봉기는 계획 없이 일어나지는 않는다.

첫째 요구는, 전제적 지배를 탈피하고, 국내에서도 인민 지배 확립을 위해 대표자 모든 인민 회의를 소집한다.

둘째 요구는, 모든 사람들과 각 분야 살마에게 도서와 신문을 인쇄할 완전한 자유를 갖도록 한다.

셋째 요구는, 농민과 다른 신분과 완전한 평등을 법률로 인정하고, 최우선으로 모든 농노적인 노예 상태 폐지를 위해 선거로부터 농민 위원회를 건설한다.

세 가지는 사회민주주의자에게 중요하고, 기본적인 요구다. 그리고 요구를 깨닫고, 인민 자유를 위한 투쟁을 어디서부터 시작할지를 깨닫는 건 그렇게 어렵지는 않다. 농민은 요구를 깨달을 때, 비로소 빠르게 장구하고, 꾸준하고, 굳세게 투쟁을 준비하고, 또 혼자가 아니라 도시 노동자, 사회민주주의자와 함께 준비하지 않으면 안 된다는 걸 금방 깨닫는다. 자각한 농민 개개인과 노동자 개개인으로 하여금, 곁에서 가장 총명하고, 가장 장래성 있고, 가장 용감한 동지들을 모으도록 하자. 모든 사람들은 어떤 투쟁을 수행하고, 무엇을 요구할지를 깨닫고자, 사회민주주의자는 무엇을 바라고 있는지를 설명하도록 노력하게 하자. 자각한 사회민주주의자로부터 서서히 주의 깊게, 그러나 꾸준하게 자신의 학설을 농민에게 가르치고, 사회민주주의에 대한 소책자를 읽도록 하고, 믿을 수 있는 사람들에게 작은 모임에서부터 소책자를 설명하도록 하자. 그러나 서적으로부터 사회민주주의 학설을 설명하는 데 그치지 말고, 주위에서 생기고 있는 모든 압박과 부정을, 각각의 실례로부터 겨를을 포착하고, 설명하지 않으면 안 된다. 사회민주주의 학설은 모든 압박에 대한 투쟁, 모든 약탈에 대한 투쟁, 모든 부정에 대한 투쟁에 대한 학설이다. 오로지 압박 원인을 알고, 자신의 전 생애에 있어 어떤 경우의 압박에도 굴하지 않고, 싸우는 사람만이 참된 사회민주주의자다. 그렇다면 어떻게 하는가. 자각한 사회민주주의자는 자신의 도시와 농촌에서 함께 모여, 모든 노동 계급에게 이익을 가져오고자 어떻게 일을 할 수 있는지를 스스로 결정해야만 한다.

한 두 가지 경우로는, 사회민주주의자인 노동자가 자신의 농촌에 찾아왔을 때, 모든 농촌은 거미줄에 걸린 파리와 같이 인근에 사는 지주에게 손발이 잡혀 일생을 노예 상태에서 헤어나지 못하고, 노예 상태에서 어디로도 도망갈 곳도 없다. 가장 총명하고, 사려 깊으며, 장래성 있는 농민을 선택해서, 농민에게 왜 노예 상태에 빠져 있는가를 설명하고, 또한 지주가 어떻게 농민을 기만해서, 귀족 위원회에서 어떻게 농민을 착취하는지를 폭로하고, 부자의 힘과 황제 정부의 지지를 널리 알리고, 더 나아가 사회민주주의자인 노동자 요구에 대해 말해야만 한다. 농민이 지극히 간단한 모든 기구를 이해할 경우에는 지주에게 일제히 공격할지, 아니면 최초의 중요한 요구, 도시에서는 노동자가 자신의 요구를 공장주에게 제출할 지를 협력해서 잘 생각하지 않으면 안 된다. 지주로부터 큰 촌락이나, 몇몇 마을이 노예 상태에 놓여 있다면, 믿을 수 있는 사람들로부터 부근 사회민주당 위원회에서 안내문을 입수하는 게 가장 좋다. 사회민주당 위원회는 안내문 내용 안에서 처음부터 농민은 어떤 노예 상태로 고통을 받는가. 제일 먼저 무엇을 요구하는가. 구체적으로 말하면, 토지 임차료를 더 저렴하게 하고, 겨울철 고용 때에도 실제 가격으로 계산하고, 절반 가격으로 계산하지 말고, 가축이 밭을 밟거나, 곡식을 먹을 때 생긴 손해에 대해 배상을 요구하지도 말고, 다른 여러 가지 요구에 대해 압박하지도 말기를 적어놓는다. 안내문으로부터 문자를 읽을 줄 알게 된 농민은 문제를 잘 깨닫고 나서부터, 문제를 읽을 줄 모르는 농민에게 내용을 잘 설명해준다. 그렇게 되면 농민은, 사회민주주의는 같은 쪽이 되어 일어서고, 또 사회민주주의자는 모든 약탈을 배격한다는 걸 분명하게 알아간다. 농민은 결속해서 일어선다면, 어떠한 경감이 아무리 적더라도, 경감임을 틀림없다는 걸 알고, 쟁취할 수 있는가 하고, 모든 국가에서 어떠한 큰 경감을 사회민주주의자인 도시 노동자와 위대한 공동 투쟁으로부터 쟁취하지 않으면 안 되는가를 깨닫는다. 농민은 더욱 열심히 투쟁을 준비해가고, 장래성 있는 투사를 어떻게 찾아내고, 자신의 요구를 위해 어떻게 협력하고 일어서는지를 배우게 된다. 도시 노동자가 하고 있듯이, 파업을 일으키는 데도 충분히 성공할 수 있다.

실제로 농촌에서는 더욱 곤란하지만, 때때로 실행할 수는 있다. 다른 여러 국가에서는 지주와 돈 많은 농민은 다수의 노동자를 필요로 하는 농번기에 노동 대중이 성공적으로 파업을 일으킨 적도 있었다. 빈농이 파업을 준비하고, 모든 사람은 일반적인 요구에 대해 이미 오래 전부터 동의하고, 요구가 안내서 안에서 설명되든지, 또는 모임에서 충분히 토론된 경우에는 모든 사람들이 결속해서, 일어선다. 따라서 지주는 양보하거나, 약간의 약탈로부터 겨우 생활을 유지한다. 파업의 결속을 굳게 하고, 원기 왕성한 시기에 일어난다면, 지주와 군대를 가진 관청이더라도, 어떠한 수단으로든 기만하기는 곤란해진다. 시일이 경과해서, 지주에게 파산이 닥쳐올 때에 지주는 속이 수그러든다. 물론 새 사업이다. 새 사업은 처음에는 잘 되지 않는다. 도시 노동자도 마찬가지로 처음에는 단결된 투쟁을 하지는 못했다. 또 협력해서 어떤 요구를 제출할지를 알지 못하고, 단순히 기계를 부수고, 공장을 파괴했을 뿐이다. 노동자는 결속해서 일어선다고 하더라도, 먼저 한 걸음 내디디면, 힘든 상태 경감 이상은 쟁취하지 못하더라도, 인민은 협력적 공격에 익숙해져서, 더욱 더 결정적인 투쟁을 준비한다는 걸 깨닫는다. 따라서 농민은 가장 흉포한 약탈자에게 어떻게 공격을 가하고, 결속해서 경감을 어떤 방법으로 요구하고, 어떻게 자유를 위한 위대한 투쟁을 서서히, 억세게 전국적으로 준비해야 하는가를 깨닫는다. 자각한 노동자와 농민 수효는 더욱 늘어가고, 농촌 사회민주주의자 동맹은 더욱 더 강고해서, 지주로부터 노예 상태, 승려로부터 납공 경찰의 포학, 경찰의 압박이 있을 때마다 더욱 더 인민의 눈을 뜨고, 인민을 결속한 맞서는 힘에 대해 국가 제도를 변혁하는 게 필연적이라는 사상에도 익숙해진다.

소책자 맨 처음에는 도시 노동자는 길거리, 광장으로 나가서 모든 사람 앞에 공공연하게 자유를 요구하고,

'전제 정부를 타도하라!'

라고 깃대에 쓰고, 또한 구호를 부르짖는다고 말했었다. 도시 노동자 대중은 다만 길거리에서 부르짖고, 행진하기 위해서만 아니라, 위대한 결정적인 투쟁을 위해 일어서는 날이, 노동자는 한 사람같이

"우리는 투쟁이라는 파도 속에서 죽든지, 그렇지 않으면 자유를 획득한다."

라고 부르짖는 날이, 투쟁이라는 파도 속에 죽고 넘어질 100명을 대신해서, 새로운 보다 더 확고한 1000명의 투사는 일어서는 날이 속히 다가온다. 농민도 모든 국내 도처에서부터 일어나서, 도시 노동자를 원조하고, 농민과 노동자 자유를 위해 최후까지 싸운다. 어떤 황제 쪽 연대도 대항할 수 없다. 승리는 노동 대중 머리 위에 온다. 그리고 노동 계급은 모든 노역자를 속박으로부터, 해방하고자 드넓은 길을 걸어 나간다. 노동 계급은 사회주의 쟁취를 위한 투쟁에서 자유를 이용한다.

「가난한 농민에게」소개

자본주의가 발전함에 따라, 1905년, 러시아에서도 큰 움직임이 일어나고 있었다. 바로 사회민주주의자들의 요구가 급격하게 늘어났기 때문이다. 단순한 정치적 요구는 여전히 개혁 군주라고 평가받는 차르 황제로부터 인민들은 통제되고, 검열됐다는 점을 상기해보는 사람들은 드물다. 그러나 부르주아지의 역사는 투쟁의 요구가 절실한 사람들을 쉽게 제거하고, 삭제해버린다. 과연 조선이라고 다르던가. 조선 황제는 더 큰 자본에 편승한 일본 제국주의 세력과 타협해갔고, 조선의 기나긴 역사를 제국주의의 부상에 힘입도록 타국에게 굴복시켜갔다. 역사적 사실을 왜곡시키고, 또 본질을 훼손시키는 수정주의는 이를 두고 하는 말이다.「가난한 농민에게」는 당시 정부의 재정 상태와 가난한 인민과 농민들의 처지를 알 수 있는 가장 절박한 요구를 담아낸 역작이다. 지방에서부터 착취된 농민들은 자신의 목소리를 낼 수조차 없었고, 의회에는 노동자와 민중을 대표할 대표자마저 없었다. 특히 유럽에서는 의회 제도가 정착되면서부터, 독일에서는 제한적인 투표권만으로도 사회민주주의자들을 국회로 진출시켰다. 그에 따라, 의회 제도에서는 노동자와 민중을 대표할 수 있는 사람들이 저마다 국회에서도 발언권을 얻을 수 있었고, 또한 이에 따른 사람들의 요구들도 증가함에 따라 모두가 의회로부터 정치를 제안할 수 있는 형태를 갖추게 됐다. 물론 농노제는 폐지됐고, 8시간 노동 제도는 보장됐다. 그러나 제한적인 국회의 정치적 자유는 여전히 소수의 자본가 수중에서만 작동하고 있다. 곧 인민 다수가 제안하고 있는 정치적인 의제를 더욱 축소시키고 있다는 말이다.  

여전히 부르주아지들과도 같은 유산 계급들은 이마저도 가만히 있지를 못하여, 자본주의를 더욱 빠르게 가속화시키고, 노동 계급과 무산 계급들에게 더욱 노동이라는 무거운 짐들을 부과하고 있다. 임금으로 먹고 사는 노동자를 착취하면서, 또 다시 무산자로 만들어버린다. 쓸모가 없어지면, 다시 자본의 노예로 삼는다. 역사는 노동 계급과 무산 계급들에게는 노동이라는 무거운 무게를 이들의 가족들에게도 꾸준하게, 그리고 지금도 더욱 가중시킨다. 도시 노동자는 자신의 살림을 잃어가지만, 농촌 사회는 각종 개발 및 재난로 인해 더욱 취약해졌다. 그렇다면 토지 제도는 어떠한가. 여전히 소수 독점과 축적된 재산을 이제는 더욱 부풀리고자, 더욱 더 자본가는 더 넓은 토지를 챙기면서 독점으로 소유하고 있고, 그들의 어린 자녀들에게 이전시키며, 노동자들과 무산자들의 거주지마저 괴롭히고 있다. 이를 두고 과연 더 좋은 사회라고 부를 수 있을까. 의문이 생겨나게 된 지점이다. 

이 책은 1903년에 쓰였고, 국내에서 처음 번역된 건 1946년 정도이다. 100년이 넘는 기간이 흘러버렸다. 그러나 여전히 계급의 논리는 지워지지도 않고, 더욱 더 강해지고, 유효해진다. 8.15이 다가오고, 또 기념하는 지금도, 또 국가적으로, 정부 차원에서는 많은 발전과 눈 부신 도약을 이루고 있다고 말한다. 그러나 온통 거짓말과 술수일 뿐이다. 가난한 인민들의 삶의 형태는 비슷해졌고, 또 그림자 속에 갇혀, 숨 죽인 노동을 하는 노동자들은 산재로 죽어가거나, 그마저도 없는 무산자들은 삶을 버틸 수 없어 극단적인 선택을 한다. 그렇다면 계급 투쟁이라는 존재 자체가 아예 사라져버렸다는 말인가. 

독자 여러분들에게, 아무도 대변하는 사람이 없다고 말하는 지금 이 순간에도, 무려 100년이 지난, 「가난한 농민들에게」는 과연 그저 먼 과거의 책일 뿐인가. 아니면, 적어도 여전히 유효한 부분이 있는가. 그러나 세상이 좋아졌다고 느낀다면, 이제는 선택할 수도 있어야만 한다. 그리고 이 책이 남기는 교훈은 어쩌면 더 이상 먼 과거 이야기가 아니라, 더욱 임박하고 있는 계급 투쟁으로부터 전투를 치르고, 희생된 노동자와 무산자들에게도 앞날을 준비 하는 데 있어 더욱 필요하고, 또 의미 있는 일이다. 자본의 위기가 닥쳐올 때마다, 늘 재산을 지킬 준비를 마치는 자본가가 우리의 삶을 충분히 보장해주는가. 또 과연 안전하던가. 그렇지도 않다면, 우리 외침은 끝나지 않을 수 없다. 아니 이 말은 굶주린 짐승과도 같이 더 큰 한 방을 노리는 자본주의 앞에서는 도무지 끝날 수 없다. 

"만국 무산자들이여, 단결하라." 

「농민 생활의 경제적인 양상」정리

1. 포스트니코프 연구 목적

V.Y. 포스트니코프, 『남부 러시아 농민 농업』은 타우리다와 헤르손, 예카테리노프슬라프 주, 특히 타우리다 주에서 북부 군 농민 농업에 대해 매우 구체적이고, 철저하게 기술한다. 해당 저작은 거론한 세 개 주에 따른 젬스트보(지방자치회) 통계 조사를 토대로 삼았고, 공무 일환으로, 1887-1890년까지 농민 농업을 연구할 특수한 목적을 갖고 주관적인 내용도 포함됐다. 지역 전체를 대상으로 한 젬스트보 통계 연구를 크게 하나로 묶어 체계적인 형태로 제시하려는 시도는 자체로도 매우 흥미롭다. 젬스트보 통계는 농민들에 대한 당시에, 경제적 상태들에 대한 구체적인 자료들을 많은 양으로, 제공해줬기 때문이다. 그러나 젬스트보 통계 초록들을 모조리 개별적인 표로 만들고, 분명하고 포괄적인 제목 아래로부터 단순히 요약하는 형식만으로는, 그 자체로 여간 수고스러운 일이었고, 해당 조사들도 대중들에게는 실질적인 쓸모가 없었다. 그러나 젬스트보 통계를 요약하고, 분석할 필요는 오랫동안 제기됐다. 『젬스트보 통계 연구 결과』가 출판된 목적도 같은 이유에서였다. 출판 계획은 먼저 농민 농업과 관련된 특정 질문을 던지고, 특수 조사를 실시해서, 해당 질문에 관한 모든 통계를 취합해서, 젬스트보 통계에 담아냈다. 그런 다음 러시아 남부 흑토 지대, 북부 비흑토 지대, 오로지 농업에 의존하는 주들과 수공업이 병행되는 주들로 구분해서 통계를 종합했다. 계획에 따라, 두 권의 『결과』로 편찬됐다. 한 권은 『농민 공동체』에 집중했었던, V.V. 보론초프였고, 다른 한 권은, N. 카리셰프가 『미분여지 농민 임차』에 주목한 책이었다.

해당 요약 방식에 따른 정확성에 대한 의문을 제기한다는 건 타당했다. 먼저 경제 상태이 다른 개별적인 경제 지역들과 관련된 통계에서는 하나의 제목 아래에 배치하는 게 옳았다. 왜냐하면, 젬스트보 조사가 불충분했고, 상당수 군들이 군데군데 빠져 있기도 해서, 개별적인 지역에 따른 성격을 별도로 규정하기에도 쉽지 않았기 때문에, 앞서 말한 2권에서도 명백해졌다. 젬스트보에 포함된 통계를 지역 별로 확실히 구분해서 배치하려던, 카리셰프 시도마저 실패했기 때문이다.

다른 이유로는, 다른 측면들을 다뤄보지도 않은 채, 농민 농업에 따른 한 가지 측면만 따로 떼놓고 서술할 수도 없었다. 특정 질문을 인위적으로 끌어내린다면, 전체적인 그림을 놓치고 만다. 미분여지에 따른 농민 임차는 분여지와 임차와 분리되며, 농민들에 대한 경제적 상태에 따른 분류와 작물 재배 면적에 대한 전체적인 통계와도 분리된다. 미분여지에 따른 농민 임차로는 농민 농업 일부로만 간주되지만, 실제로 가끔 개인 지주 농업에 따른 특수한 방식이 된다. 바로 경제적 상태가 동일한 특정 지역 대상에 따라 젬스트보 자료들을 요약하는 게 더 바람직했다.

젬스트보 통계 조사를 요약하기 보다는, 올바른 방법에 대한 견해를 드러내고자, 두 가지 '결과' 문헌들을 포스트니코프 책과도 비교해봤다. 같은 과정에서 포스트니코프에게 실은 자료들을 요약할 목적 자체가 아예 없었던 게 아닌가 의구심을 품게 됐다. 관련 수치들은 정작 배경 정도로만 제쳐두고, 완벽하고 명확한 서술에만 온통 관심을 집중했기 때문이다. 포스트니코프는 책을 기술하면서, 경제적, 행정적, 법률적인 토지 보유권에 따른 형식과 경계선, 농업 체계, 수확에 관한 기술적인 성격 문제들에 거의 균등한 관심을 할애했다. 더불어 경제적인 문제들을 전면에 내세우려는 의도를 갖고 있었다.

포스트니코프는 서문에서, '애초 생각했던 것보다도, 농민 농업에 대한 기술적 측면에는 관심을 덜 기울였으며, 농민 농업에 있어 경제적 성격이라는 조건들은 기술보다 훨씬 더 중요한 부분을 차지한다고 여기 때문에 같은 방식을 취했었다. 당시에 언론에서는 경제적 측면은 대체로 무시됐고, 농지와 경계선 문제에 있어 농민 농업에 미치는 영향과 같은 근본적인 경제 문제들을 조사하는 데는 거의 관심을 기울이지 않았기 때문이다'라고 언급한 주된 노력을 기울이는 부분에서 해당하는 문제들, 특히 농지 문제를 해명하는 작업에 있었다. 경제적, 기술적 문제에 대한 상대적인 중요도는 저자 견해를 전적으로 나누어, 포스트니코프에 따른 작업 가운데 정치경제적 연구 대상으로는 농민 농업 부분만 집중적으로 다뤄보고자 한다.

포스트니코프는 서문에서 연구 주안점에 대해 밝혔다.

'농민 농업에서 뚜렷해진 기계 사용에 따른 상당한 확대와 농민들 가운데 부유한 부류가 소유한 농장 규모가 현격하게 증가하는 현상에는 농업 생활에서 새로운 국면을 조상하며, 그러한 양상으로부터 올해에는 심각한 경제 상태로부터 새로운 자극을 받게 된다는 점에는 분명했다. 농민 노동 생산성과 농가 작업 능력 면에서는 농장 규모도 커지고, 기계 사용이 늘어나면서부터 상당 부분 증가하게 될 텐데, 하나의 농가에서 경작할 수 있는 면적을 계산하는 데 있어서도, 여태껏 같은 점이 간과됐다.'

'농민 농업에서 기계 사용은 농민 생활에서도 상당한 변화를 야기했다. 농업에서는 노동력 수요를 감소시켰고, 지금도 존재하는 농업 인구에 따른 초과 문제를 훨씬 더 시급한 문제로 만들었다. 땅 한 뙈기 없는 신세에다, 마을에서 남아도는 인력이 되어 어쩔 수 없이, 일자리를 찾아 나설 수밖에 없는 농가 수도 늘어만 갔다. 동시에 농민 농업에서는 거대한 기계 도입으로부터 농민 생활 수준을 높은 수준으로까지 끌어올렸다. 농민 생활에 있어 새로운 경제적 양상들에 따른 동력을 보장해주는 점은 바로 여기에 있었다. 남부 러시아 농민들 사이에서도,

같은 양상들에 대한 관심을 끌어모으고, 해명하는 게 책의 목적이다.'고 기록했다.

포스트니코프 관점에서는 새로운 경제적 양상들이 무엇을 뜻하는지는 윤곽을 그려보기 전까지는 두 가지 유보 조항을 달아야만 했다.

1). 세 개 군에 대한 통계로만 논의를 국한한다.

포스트니코프가 헤르손, 예카테리노슬라프, 타우리다 주에 해당하는 통계를 제시했다는 점은 이미 밝혔지만, 정작 타우리다 주에 대해서만 구체적인 통계를 제공할 뿐이고, 나머지 지역은 소홀했다. 경제적 상태가 다소 상이한 크림 반도에 대해서도 아무런 통계를 제시하지도 않았고, 타우리다 주 북부에서 본토에 위치한 베르단스크, 메리토폴, 드네프르, 세 개 군들로만 통계를 한정시켰다.

2). 타우리다 주에서는 러시아인들 뿐만이 아니라, 독일인들과 불가리아인들도 거주했다.

그 수로는 러시아 인구에 비해 매우 적었고, 드네프르에서는 전체 19,586가구 가운데 독일 이민자 113가구, 곧 0.6%에 불과했으며, 메리토폴에서는 전체 34,978가구 가운데 독일과 불가리아인 가구로는 2,159가구로 6.1%에 불과했다. 베르단스크에서는 전체 28,794가구 가운데 25%인 7,224가구에 머물었다. 따라서 세 군들을 모두 묶어서 계산해보자면, 이민자 가구는 전체 83,358가구에서 약 1/9인 9,496가구였다. 따라서 이민자들 수는 전체적으로 매우 적었고, 특히 드네프르에서는 거의 의미 없는 수준이었다. 그럼에도 포스트니코프는 언제나 러시아인들과 별도로 이민자들에 대한 농업을 구체적으로 묘사했다.

해당 부분을 모두 생략해서, 국내 농민들에 따른 농업에만 논의를 국한한다. 물론 제시된 수치에서는, 러시아인들과 독일인들을 한데 묶어버렸다는 점과, 독일인 수가 정작 너무 적어서 빼든지, 추가하든지, 전체적인 그림으로는 크게 바뀌지도 않았기 때문에, 제시된 통계를 근거로부터 국내 농민 농업을 설명하는 데 있어 별로 지장이 없었다. 지난 30년 사이 동안에도 타우리다 주에 정착한 이민자들은 매우 부유했다는 점 말고는 국내에서도 다른 지역 농민들과도 크게 다를 바 없었다. 해당 지역에서 공동체에 따른 토지 보유권은 포스트니코프에 따르면, '전형적이고, 또 안정적'이었다. 다시 말해, 이민자들을 제외하더라도, 특히 타우리다 주 농민 농업은 국내 농민 농업에서도 일반적인 유형과 본질적인 차이가 없었다.

2. 경작지 면적 비율

포스트니코프는,

'규모가 어떻든 간에 남부 러시아 마을들은 많은 주민 집단들에 따른 경제적 수준들이 천차만별이라서, 개별적인 마을들의 생활 수준을 하나로 묶어 말한다거나, 수치로부터 평균을 내서 설명하기란 대단히 어려웠다. 평균적인 수치들은 농민들에 따른 경제 생활을 결정하는 일반적인 조건들을 일부 나타내주기는 하지만, 실제로 존재하는 너무나도 많은 경제 현상들을 설명해주지는 않았다.'고 언급했었다. 더 나아가, 자신의 입장을 훨씬 더 분명하게 드러냈었다.

'많은 경제적 수준들은 주민들에 대한 전반적인 번영 정도를 가늠하는 데 있어 매우 어렵게 만들었다. 타우리다 주에서는 규모가 큰 마을들을 대충 다녀본 사람들도, 대부분 그 지역 농민들은 아주 유복하다는 결론에 도달했다. 그러나 농민들 절반은 잘 살더라도, 나머지 절반은 영원히 빈곤의 늪에서 살아가야만 하는 마을을 가리켜 과연 유복하다고 말할 수 있었을까. 그리고 특정한 마을을 무슨 기준으로 더 유복하다거나, 덜 번창했다고 결론지을 수 있었을까. 분명 마을이나 지역 전체 인구에 따른 상태를 특징짓는 평균적인 수치들은 농민들에 대한 번영 정도에 따라서도 결론을 이끌어내기에는 불충분했었다. 주민들을 여러 집단으로 나눠 많고, 다양한 점들을 종합해서만 판단할 수 있었다.'

따라서 농민층 분리에 대한 언급이 전혀 새로울 게 없다고 생각할 수 있지만, 실제로 전반적인 농민 농업을 다룬 모든 저술에서는 그러한 언급을 한다. 그러나 사실을 언급하면서도, 의미와 중요성에 대한 설명을 덧붙이지도 않은 채로, 별로 중요시하지 않거나, 심지어 우연의 일치로만 여긴다는 점이다. 수치 상 평균만으로도 농민 농업 유형을 규정해서 말한다는 게 얼마든지 충분하게 여겨지고, 전체적으로 농민과 관련된 여러 실용적인 조치들에 대해서만 중요한 논의가 이뤄지고 만다. 반면에, 포스트니코프로부터는 그런 시각에 대한 반발을 목격했다. '마을 공동체 내 많은 가구들에 따른 경제적 지위에서도 큰 다양성'을 지적했으며, 여전히 도시 지식인들이 생각만 하는 농촌 공동체를 완전하고, 동질적인 무언가로만 간주하는 경향'에도 반기를 들었었다. '과거 십 년 동안 젬스트보 통계 조사는 마을 공동체가 더 이상 1870년대 평론가들이 생각했었던 동일적인 단위가 아니었고, 지난 수십 년 간, 그 안에서도 상이한 경제적 번영 수준을 가진 집단들로부터 인구 분화가 이뤄졌다는 점을 보여준다.

포스트니코프는 견해를 뒷받침하고자, 책 곳곳에다 많은 통계를 분산시켰고, 견해가 진실인지를 시험하고자, 농민층을 동질적인 무언가로 간주하는 '도시 지식인들'과도 크게 이질적으로 존재한다고, 내세웠던 포스트니코프 사이에서 과연 누가 옳은지를 판가름하고자, 통계 모두 체계적으로 살펴봤다. 그런 다음에서야, 포스트니코프가 말했었던 이질적인 면이 얼마나 심도 깊었고, 정치경제학적으로도, 평균적인 통계에만 기초해서, 농민 농업마저 일반적으로 묘사하는 걸 방지해줄 수 있는지, 농민층에 따른 많은 범주들에 따라서도, 실용적인 조치들에 있어 작용과 영향을 변화시킬 수 있을지를 들여다볼 수 있었다.

물음들을 해결하고자, 재료를 공급해주는 수치를 인용하기에 앞서, 포스트니코프는 타우리다 주를 대상으로 한 젬스트보 통계 초록들에서도 모든 통계들을 가져왔었다는 점이다. 원래 젬스트보 인구 통계는 마을 공동체 전체를 포괄했을 뿐, 개별 농가에 대한 통계를 수집하지 않았다. 하지만 가구들 간 재산 상태에서도 차이가 목격되자, 가구 별 인구 조사가 이뤄졌었다. 농민들에 따른 경제적 지위에 대한 보다 철저한 연구를 향한 첫걸음이었다. 다음 단계에서는 여러 가지 수치를 묶은 표를 도입했다. 마을 공동체 내 농민들 간 재산 차이가 농민들에 따른, 많은 법적인 범주에 따른 차이보다도, 훨씬 더 컸다는 점에서 확신한 통계학자들은 재산 상으로, 확실한 차이에 따라 농민들에서 경제적 지위에 대한 모든 지표들을 분류해갔다. 경작 면적(데샤티나), 농사에 활용된 가축 수, 가구 당 경작 분여지 양 등에 따라, 대표적으로 농민들을 집단으로 구분했다.

타우리다 젬스트보 통계에서는 경작 면적에 따라, 농민들을 분류했다. 포스티니코프는 '타우리다 농업 조건에서 경작 면적 크기로는, 농민 생활 수준으로부터 알 수 있는 매우 중요한 기준이며, 분류가 적절하다고' 제안했었다. 더불어 포스트니코프에 따르면, 러시아 초원(스텝) 지대에서도 많은 종류로 비농업 분야 산업에 종사하는 농민들은 상대적으로 발전이 미미했고, 농촌 인구 절대 다수는 곡물 경작에 기초한 농업에 주로 종사했다. 젬스트보 통계에 따르면, 타우리다 주 북부에 위치한 군들에서 농촌 토착 인구에 따른 7.6%가 농업이 아닌 산업들에서만 종사했었지만, 16.3%는 자신들의 토지에서 농사를 지으면서 부차적으로는 다른 직업에도 종사했다. 실제로 경작 면적에 따른 분류로는, 국내 여타 지역들에서조차도, 젬스트보 통계학자들이 채택했었던 다른 분류법, 분여지 수, 가구당 경작 분여지 같은 것들보다도, 훨씬 더 정확했다. 분여지 크기는 가주 명부에 등록됐거나, 가족 내 실제 존재하는 남성들 수에 따라서만 결정됐기 때문에, 해당 가구에서도 잘 사는 정도를 보여주는 직접적인 지표가 아니라, 간접적으로만 보여줬을 뿐이었다. 농민들이 분여지를 활용할 만한 농기구를 갖추지 못한 경우로는, 그걸 다른 사람들에게 임대해주는 경우도 있었다. 주민들은 주업으로 농사를 짓고자 하면, 생산량을 기록했고, 자신들이 소비하거나, 구입해서, 시장에 내다 팔 곡물 양을 결정하기 전에, 먼저 경작할 면적을 정할 필요가 있었다. 불확실했을 때는, 농사 성격이라든지, 다른 수입원과 비교했을 때 중요도와 같은 농민 경제에서도 매우 중요한 점 역시나, 불분명해질 수 있었다. 해당 가구에 따른 경제를 농민에 따른 토지 보유권 및 농사 기준들, 식량 기준, 노동 기준과도 비교하기 위해서는, 반드시 경작 면적이 분류 기준이어야만 했다. 경작 면적에 따른 분류는 적절했고, 최선이었고, 또 전적으로 필수적이었다.

타우리다 통계학자들은 경작 면적에 관해서 농민들을 구분했다.

1). 토지를 전혀 경작하지 않는 가구

2). 5데샤티나 미만을 경작하는 가구,

3). 5-10데샤티나를 경작하는 가구,

4) 10-25데샤티나를 경작하는 가구,

5) 25-50데샤티나를 경작하는 가구,

6) 50데샤티나 이상을 경작하는 가구,

세 개 군들에서는 가구 수에 따른 집단 별 비율 관계도 있었다.

독일인들을 생략하더라도, 전체적인 비율은 큰 변화가 없었다. 포스트니코프는 타우리다 소재 군 가구들 가운데, 소규모 면적을 경작하는, 10데샤티나 미만 비율은 40%로, 중간인 10-25데샤티나는 40%, 대규모 면적을 경작하는 비율로는 20%라고 추산했다. 독일인들을 제외했을 때, 맨 마지막 비율로는 1/6로, 16.7%, 곧 3.3% 감소했고, 이에 상응해서 소규모 면적을 경작하는 가구 수는 증가했다. 집단들 간 차이가 어느 정도인지는 토지 보유권과 토지 활용에서 짚어봤다.

포스트니코프는 표를 제시하면서, '해당 수치들은 타우리다 소재 군들에서 상대적으로 부유한 농민 집단이, 가족 규모가 더 크기 때문인지는 잘 모르겠지만, 더 많은 분여지를 보유했었으며, 동시에 토지를 가장 많이 구입하고, 임차하는 역할을 한다는 점을 보여줬다'고 말했었다. 그러나 하위에서 상위 집단으로 갈수록, 분여지 면적이 증가한다는 건, 전적으로 가족 규모 차이만으로는, 설명될 수는 없었다는 점이다.

포스트니코프는 세 개 군들에서, 집단 별 가족 구성을 보여주는 표도 제시했었다. 표는 하위에서 상위 집단으로 갈수록, 가구 당 분여지 양이 증가한 정도가, 남녀 및 가족 내 노동하는 구성원들 수에 따른 증가 추이보다 훨씬 더 가파랐다. 특히 드네프르 군에서는 최하위 집단 수치를 100으로 했을 때에 대한 표도 있었다.

가족 구성과는 별개로, 분여지 크기를 결정하는 건 가구가 잘사는 정도였다. 많은 집단 내에서도 구입한 토지에 따른 양에 대한 통계를 검토해보면, 토지 구매자들은 대부분 25데샤티나 이상, 경작 면적을 지닌 상위 집단이었고, 주로 경작 면적은 가구 당 75데샤티나인 대규모 경작자들이었다. 따라서 구입한 토지에 대한 통계로는 농민 집단들 간 차이에 대한 포스트니코프 견해를 전적으로 뒷받침해준다. 포스트니코프는 타우리다 소재 군 농민들은 96,146데샤티나 토지를 구입했다고 주장했지만, 제시한 유형에 따른 자료에서는 실제 현실, 곧 해당 토지 대부분은 이미 분여지를 충분히 제공받은 극소수 수중에 들어갔다는 실상을 제대로 설명해주지 못했다. 포스트니코프가 부농이라 불렀던 사람들은 전체 인구에서 1/5에 지나지 않았다. 임차 토지에 대해서도, 표에서는 분여지와 미분여지, 임차된 토지에 따른 전체 수치를 제시했다. 임차된 토지는 농민들을 더욱 번영시켰고, 따라서 토지를 더 많이 제공받은 농민은 더 많은 토지를 임차하면서부터 가난한 집단들에게서 필요한 토지를 빼앗아가는 결과로 빚어졌다.

3. 농민 집단 간 분열과 농업 통계

서로 다른 농민 집단 간 재산 상태와 농사 규모를 보여주는 통계를 요약했다. 많은 농민 집단들로부터 농사 성격과 방식, 농사 체계를 나타내는 통계를 종합한다. 포스트니코프에 따르면 '농민들에 따른 노동생산성, 농가 작업 능력은 농지 규모 증가와 기계 도입으로 상당 수준 올라갔다.' 포스트니코프는 서로 다른 경제 집단들에서, 경적 면적 당 노동자들과 농사에 동원된 가축 수를 계산해내면서 명제를 증명했었다. 그렇더라도, '가족 구성에 관한 통계를 이용해, 하위 집단 경제들은 가족 내 노동할 수 있는 구성원들 일부를 외부에서 농장 노동자로 노동하도록 내보내는 반면에, 상위 집단들은 노동자들을 고용으로 끌어들인다고' 결론내릴 수는 없었다. 타우리다 젬스트보 통계는 이미 고용됐고, 고용 시장에서 나온 노동자들 수를 제시하지 않았고, 포스트니코프는 사람들을 고용한 가구 수에 관한 젬스트보 통계를 가져와 정해진 경작 면적에서 얼마나 많은 노동 인력이 필요한지를 계산하는 방식으로, 수를 대략적으로 추산했다. 추산이 완벽히 정확할 수는 없었다고 인정했었지만, 다른 집단들에서는 고용된 노동자 수가 적었기 떄문에, 오직 상위 두 집단에서만 자신의 계산이 가족 구성에서는 상당한 오차를 발생시킬 수 있었다고 믿었다.

포스트니코프는 최하층 집단에서는 노동자 수를 다소 낮게 잡았고, 최상위 집단에서는 높게 잡았다는 점이다. 농장 규모가 커질수록, 경작 면적 당 노동자 숫자가 감소하는 걸 입증하는 게 목적이었기 때문에, 대략적인 추산으로는 감소율을 과장되게 키우기보다는, 최소화하는 쪽을 택했다. 사전 계산을 하는 과정에서, 포스트니코프는 서로 다른 농민 집단 별로 경작 면적과 노동 인력, 가축, 전체적인 인구 숫자 관계를 보여준 표를 제시하기도 했었다. 포스트니코프에 따르면, 농장 규모와 경작 면적이 증가할수록, 농업에서 주요한 지출 내역인 노동력, 곧 인간과 동물 유지 비용은 점진적으로 감소해갔고, 넓은 면적을 경작하는 집단들에서는 비용이 소규모 경작 집단에 비하면 경작 면적 당 거의 절반으로 떨어졌다. 따라서 노동 인력과 가축을 유지하는 비용은 농업에서 가장 두드러진 지출 내역이라는 명제는 이후 포스트니코프로부터 한 메노파 교도 농장에서 구체적인 경비를 인용하면서부터 확인됐다. 전체 지출 가운데 농장에 관한 일반 지출은 24.3%, 가축에 소요된 지출은 23.6%, 노동 인력에 소요된 지출은 52.1%였다.

포스트니코프는 농장 규모가 커지면서부터 노동생산성은 증가한다는 결론에 크게 주목했었다. 실제로 누구도 중요성을 부인할 수는 없었다. 농민층에 따른 경제 생할과 많은 집단들에서 농사 성격을 연구했고, 소규모 농업과 대규모 농업 사이 관계라는 일반적 질문에 답했었다. 질문에서는 많은 학자들도 크게 혼동했었던 주제였고, 혼동에서 주된 원인으로는 서로 상이한 사회적 환경 속에 존재하면서부터 농사 유형도 각각 농장들을 비교했기 때문이었다. 농산물 생산으로 수입을 얻는 농가들과 다른 농가들이 필요로 하는 토지를 착취해, 수입을 얻는 농가들을 서로 비교했으며, 특히 1861년 개혁 직후 시기에서 농민과 지주 농장들을 비교하면서부터, 포스트니코프는 실수로부터 전적으로부터 자유로워졌고, 모든 비교에서 첫 번째 규칙인, 비교 대상은 비슷한 체계에 속한다는 점을 잊지 않았었다.

포스트니코프는 타우리다 소재 군들에 관한 자신의 주장을 매우 구체적으로 증명했었다. 먼저 각 군 별로 통계를 인용한 뒤, 개별적인 러시아 인구, 더 정확하게는 매우 많은 수를 차지하는 집단인,과거 국유지 농민들에 관한 수치를 제시했었다. 다다른 결론을 동일했다. 소규모 농장에서 이용된 경작 면적 당 가축 수로는 최대 규모 농장에서 숫자보다 1.5-2배 더 많았다. 가구 별 인구조사에서 다른 모든 소규모 집단들, 예전에 지주에게 매여 있었던 농민 등의 경우에도 동일한 법칙이 통용됐고, 모든 지역, 심지어 하나의 읍이나 마을에 국한된 가장 작은 지역에서도 마찬가지였다. 또한 경작 면적 크기와 농장 지출 사이에 관계로는 농기구와 생산에 활용된 가축 유지 같은 또 다른 유형에 따른 지출에서도 소규모 농장에게는 결코 유리한 환경이 아니었다.

최하위 집단에서 최상위 집단으로 올라갈수록, 항목 지출이 얼마나 급격히 증가했는지는 이미 살펴봤다. 그러나 경작 면적 당 농기구 수량을 계산해봤을 때, 최하위에서 최상위로 갈수록,

감소한다는 점이었다. 해당 표에서는 경작 면적이 증가할수록 경작과 운반에 사용되는 가장 큰 도구들은 경작 면적 당 수가 점진적으로 감소했고, 따라서 최상위 집단 소유에 따른 농장들에서 경작과 운반 도구들을 유지하는 비용은 면적 대비 상대적으로 적었다는 점이다. 그러나 가구 당 10데샤티나 미만으로 경작한 집단은 예외였다. 바로 위 집단에 비하면, 상대적으로 농기구가 적었기 때문에, 농민들 중 상당 수가 자기 소유 농기구가 아닌, 빌린 농기구로 노동했기 때문이었지만, 농기구에 지출하는 비용이 감소하지는 않았다. 포스트니코프는 '젬스트보 통계는 농장 규모가 클수록, 정해진 견작 면적에서 활용된 농기구와 노동자, 농사용 가축 수는 더 줄어든다는 점을 이론의 여지 없이 증명했다'고 말했으며, 타우리다 소재 군들에서 모든 지역과 농민 집단에서도, 같은 현상이 발생한다는 점을 살펴봤다. 젬스트보 통계에 따르면 농업이 농민 경제 중추를 이루는 다른 주들에서도 같은 현상을 볼 수 있었다. 같은 현상은 폭 넓게 퍼져 있어서 하나의 법칙 형태를 띠며, 소규모 작물 농업에 따른 경제적 인 의미를 상당한 수준으로까지 강탈해간다는 점에서 볼 때 경제적으로 매우 중요했다고 말했었다. 포스트니코프에게 있어서는 다소 섣부른 감이 있다.

소규모 농장들이 대규모 농장으로부터 필연적으로 밀려날 수밖에 없었다는 걸 입증하고자, 거대 농장이 지닌 커다란 이점으로 낮은 생산 가격을 증명하기에는 충분하지 않았다. 자연 경제에 비해 화폐에 따른 상품 경제가 우위에 있다는 점 또한 확립되어야만 한다. 생산품이 생산자 자신으로부터, 소비되고 시장으로 유통되지 않는 자연 경제에서는 값 싼 생산품이 시장에서 나온 더 비싼 생산품과 마주칠 일이 없고, 몰아낼 수가 없다. 확립된 법칙으로부터, 국내 전체에도 적용된다는 점을 입증하고자, 포스트니코프는 각 군 별로 인구를 경제적으로 세분화한 젬스트보 통계로부터 서로 다른 집다에서 농사용 가축과 노동 인력 당 경작 면적을 동일하게 계산해냈다. 작은 규모의 농장은 보다 큰 규모의 농장보다 1.5-2배 더 많은 노동력 유지 비용을 지불해야만 했다. 페름과 보로네시, 사라토프, 체르니고프 같은 주들에서도 모두 사실이었고, 포스트니코프는 해당 법칙으로부터, 국내 전체에 적용될 수 있다는 걸 증명했었다. 서로 다른 집단에 속한 농장들에 따른 '수입과 지출'과 시장 문제로 넘어가서.

포스트니코프에 따르면, 독립적인 단위를 이루는 각 농장 영토는 네 부분으로 구성됐다.

1). 농장의 식량 구역: 농장에서 생활하는 노동자들과 노동자 가족의 생계 유지를 위해 필요한 식량을 생산하는 구역.

2). 사료 구역: 농장에서 노동하는 가축의 여물을 제공하는 구역

3). 농장 용역(서비스) 구역: 농장 뜰, 도로, 저수지 등과 종자를 생산하는 면적으로, 용도를 구분하지 않고 농장 전체의 필요를 위해 기여함.

4). 시장 또는 상업 구역: 곡물과 식물을 생산해 가공하거나, 원료 그대로 시장에 내다팜.

영토를 이렇게 네 구역으로 구분해서, 재배하는 작물이 아닌 직접적인 경작 목적에 따라 개별적인 농장에서 결정할 부분이었다. 농장으로부터 현금 수입은 해당 농토에서는 상업 구역으로부터 결정됐고, 규모가 클수록 얻는 농산품은 상대적 가치가 더 커지며, 시장에 대한 농민 수요가 더 클수록 국가에서는 시장 주변, 농업 외곽에서 유지할 수 있는 노동력 양도 더 많아진다. 국가 재정과 문화적으로는, 농업에 따른 중요도가 커질수록, 경작자 자신에 따른 순수익과 농장 경비 및 개선 작업을 위해 처분할 수 있는 자원도 더욱 많아진다. 포스트니코프 주장은 완벽한 사실이다. 매우 중요한 부분 하나만 정정한다면, 포스트니코프는 국가 전반에 있어 농장에 따른 상업 구역에 대한 중요함을 말했었지만, 화폐 경제가 지배하고, 상품이라는 형식이 생산에서 큰 부분을 차지하는 국가에서만 해당됐다. 해당 조건을 잊어버리고는, 자명하다고 간주하고, 특정 국가에 따라 얼마나 적용될 수 있을지를, 면밀하게 살펴보는 과정을 생략한다면, 속물 정치경제학 실수를 답습하는 꼴이다. 농장 전체에서 시장 구역을 선정하는 작업은 매우 중요해진다. 내수 시장에서 중요한 점은 잘 사는 수준이 결정되는 생산자에 따른 전반적인 수입이 아니라, 현금 수입이 얼마인가 하는 부분이다. 생산자가 얼마만큼 화폐 자산을 소유하는가는 단지 잘 사는 정도에 따라서만 결정되지는 않는다. 자연 경제에 종사하면서, 자신의 땅뙈기로부터, 요구 조건을 전적으로 충족시킬 만큼 충분한 농산물을 얻는 농민은 유복할지라도, 화폐 자산을 소유하고 있지는 않는다. 자신의 땅뙈기로부터 필요로 하는 곡물에서 아주 일부만 얻고 나머지는 비정기적인 수입으로 충당하는 반쯤 몰락한 농민 형편은 어렵더라도, 화폐 자산을 소유한다. 따라서 수입 가운데 현금 부분을 계산하지 않은 채, 농가와 얻는 수입에 따른 시장이 차지하는 중요도를 논한다는 건 전혀 무가치한 일이다.

서로 다른 농민 집단들에 따른 농장에서 경작 면적 가운데 네 구역 규모를 어떤 지를 구체적으로 확인하고자, 포스트니코프는 먼저 1인당 어림잡아 2/3데샤티나에 해당하는 2체트베르티 곡물을 소비한다고 가정해, 연간 곡물 소비량을 추산했었다. 사료 구역을 가축(말) 한 마리 당 1.5데샤티나로 잡았고, 종자 구역을 전체 경작 면적에 따른 6%로 추정했었다. 포스트니코프에 따르면, '많은 집단들로부터, 현금 수입에서 나타나는 차이로는 농장 규모에 따른 중요도를 입증했다. 그러나 많은 집단들이 경작으로부터 벌어들인 수입 차이는 실제로는 훨씬 더 컸으며, 상위 집단들이 단위 면적 당 얻는 수확량이 훨씬 더 크고, 시장에 내다 팔 때 더 좋은 가격을 확보했기 때문이라고 지적했다. 확보된 소득을 기록할 때 농장 전체 면적이 아닌 경작 중인 토지만을 포함시켰다. 타우리다 군 내 농가들에서는 많은 종류로 가축을 사육하고자, 다른 농지를 활용하는 방식에 대한 엄밀한 통계가 없었다. 그러나 경작만을 고집하는 남부 러시아 농민 현급 소득에 관한 한 대부분 전적으로 경작 면적으로부터 결정됐다. 수치들에서도 많은 농민 집단들 간에 농사로 벌어들이는 현금 소득 상 차이를 매우 정확하게 드러내준다. 더불어 해당 수치들은 경작 면적 크기에 따라, 현금 소득이 얼마나 뚜렷하게 변화하는지도 잘 나타낸다. 75데샤티나, 경작 면적을 가진 가구로는 연간 1,500루블 현금 소득을 얻지만, 34와 1/2데샤티나 면적을 보유한 가구로는 574루블, 16과 1/3데샤티나 면적을 지닌 가구로는 불과 191루블만 벌어들인다. 8데샤티나를 경작하는 가구로는 수입이 30루블 밖에 안 돼, 부수 벌이가 없이는 농장에 필요한 현금 지출을 충당하기에도 부족했다. 인용된 수치들에서는 농가 순수입을 나타내주지는 않는다. 파악하려면 세금, 농기구, 건물, 의복과 신발 구입비 등 가계 지출을 제해야만 한다. 그러나 지출은 농장 규모가 증가할수록 비례하지는 않는다. 가족 생계를 유지하는 데 드는 비용은 가족 규모에 비례해서 증가하고, 가족 규모는 많은 집단들 간 경작 면적보다 훨씬 더 천천히 증가한다. 토지세, 임대로, 건물 수리, 농기구와 같은 농장 전체 지출에 관해서는, 비례하는 농장 규모 이상으로 증가하지는 않았지만, 농장으로부터 벌어들이는 현금 총 수입은 경작 면적 규모에 따라 정비례 이상으로 증가했다. 모든 비용들은 농장에 따른 주된 지출 항목인 노동력 유지 비용과 비교했을 때 매우 적었다. 따라서 농가 살림살이에서 경작으로부터 벌어들인 단위 면적 당 순수익은 농장 규모가 작을수록 점진적으로는 줄어든다는 법칙을 도출했다.

포스트니코프 통계치로부터, 서로 다른 집단들에서 농민 농업은 시장에 관한 한 상당히 많은 모습을 띠었다. 먼저 가구 당 경작 면적이 25데샤티나 이상인 최상위 집단들은 이미 상업적인 농업을 실시했고, 시장이 제공하는 수입으로부터 곡물을 재배했다. 반면에, 하위 집단들에서는 경작만으로 가족에 따른 필수적인 요구를 충족시키지 못했었다. 농장에 따른 전체 지출을 보다 정확하게 계산한다면, 집단들에서는 농장이 적자로 운영된다는 점을 분명 알게 된다. 서로 다른 집단으로 쪼개진 농민층과 시장 수요도 사이에서 관계 문제를 해결하고자, 포스트니코프 통계를 활용해보는 작업은 흥미롭다.

수요도가 상업 구역에 따른 크기로부터 좌우되고, 농장 규모가 클수록 상업 구역도 더 컸다. 그러나 최상우 집단들에서 농장 규모 증가와 나란히 최하위 집단들에서는 규모가 감소했다.

농장 숫자로는, 최하위 집단들은 최상위보다 두 배 더 많은 농장들을 포괄해갔다. 타우리다 소재 군들에서는 최하위 집단들에 속한 농장들은 40%를 차지했고, 최상위 집단에서는 20%만 차지했다. 그렇다면 전체적으로 경제적 분할이 시장 수요도를 감소시킨다는 결론에는 도달할 수 없는가. 순전히 선험적인 이유만으로도 부정적인 대답을 할 자격을 지닌다. 최하위 집단들은 농장 규모가 너무 작아서, 현실에서는 농업만으로는 가족 요구를 완전히 충족시킬 수 없었다. 굶어죽는 신세를 면하고자, 최하위 집단 구성원들은 자신들의 노동력을 시장에다 내놓고, 그걸 팔아서 화폐 자원을 제공받았다. 따라서 농장 규모가 작은 탓에 더욱 줄어든 시장 수요를 일정 정도 상쇄했다. 그러나 포스트니코프가 제시한 통계로는 문제에 대한 보다 엄밀한 해답을 내놓았다.

일정한 경작 면적, 1,600데샤티나를 가지고, 먼저 경제적으로 동질적인 농민들 사이에 나누고, 다음에는 타우리다 소재 군들에서와 같이 서로 다른 집단으로 쪼개진 농민들 간에 나누는 두 가지 방식을 취한다고 가정해보자. 한 농가당 평균 16데샤티나 토지가 주어졌을 때, 농업으로부터 자신들의 요구를 완전히 충족시키는 100개 농장을 갖는다. 시장에 대한 수요로는 191 X 100 = 19,100루블이다. 1,600데샤티나 경작 면적을 실제 타우리다 군 농민들 사이에서 정확하게 100개 가구마다 각각 다르게 나눈다. 9가구는 아예 경작할 토지가 없고, 12가구는 각각 4데샤티나, 20가구는 각각 8데샤티나, 40가구는 각각 16데샤티나, 17가구는 34데샤티나, 3가구는 75데샤티나를 나눠 갖는다. 모두 합치면 1,583데샤티나로, 1600데샤티나를 조금 못 미친다. 분배했을 때, 농민들 가운데 40%는 자신들의 요구를 전부 충족시킬 만큼 충분한 수익을 토지에서 끌어낼 수 없다. 가구 당 5데샤티나가 넘는 경작 면적을 가진 농가들만 계산했을 때, 시장에서 화폐 수요도는 21,350루블이다. 따라서 20가구를 제외하고, 경작 면적이 1,535테샤티나로 줄어들었음에도, 시장에서 총 화폐 수요는 더 높아진다는 점이다.

최하위 경제 집단들에 속한 농민들은 자신들의 노동력을 내다 팔 수밖에는 없으며, 최상위 집단 구성원들은 자기네 가족 노동력만으로는 큰 규모 토지를 경작할 수 없기 때문에, 노동력을 구매해야만 한다는 점을 앞서 언급했다. 중요한 점을 보다 구체적으로 고민해볼 필요는 있따. 포스트니코프는 '농민 생활의 새로운 경제적 양상'으로 명백하게 분류하지 않았으며, 부농들로부터 기계 도입이나, 경작 확대보다 훨씬 더 주목해볼 가치도 있었다. 타우리다 소재 군들에서 부농층은 일반적으로 노동자들을 상당한 정도로 고용했고, 자기네 가족들의 작업 능력을 훨씬 초과하는 면적을 경작했다. 수치들로부터 노동자들을 고용한 사람들은 대부분 넓은 경작 면적을 가진 부농들이었다는 점이다. 집단 별 가족 구성에 관한 통계를 노동자들을 고용한 집단과 그렇지 않은 집단으로 나눠 비교했을 때, 가구 당 25-50데샤티나를 경작하는 농민들은 노동자를 고용하면서부터 농장 일손은 1/3 가량, 가구 당 1.8-19명에서 2.4명으로 증가시켰고, 가구 당 50데샤티나 이상을 경작하는 농민들은 노동자들의 수를 두 배 가량 늘려갔다. 포스트니코프 추산에 따르면, 자체 노동력은 7,129명에 불과했지만, 고용한 노동자들은 8,241명에 달했으며, 수는 두 배를 훨씬 더 초과했다. 최하위 집단들이 상당한 수의 노동력을 토해낸다는 점은 그들이 농사만으로는 자신들의 생계 유지에 필요한 생산량을 얻을 수 없다는 바로 그 점으로 인해 명확해진다. 그러나 외부 노동을 위해 쏟아져 나온 사람들의 숫자에 대한 엄밀한 통계를 갖고 있지는 못하다. 다만 분여지를 임대하는 가구 숫자로부터, 간접적으로 그 수를 파악했다. 포스트니코프의 주장대로, 타우리다 소재 군 주민들 가운데 약 1/3 가량이 분여지를 최대치로 이용하지는 못했다는 점이다.

4. 세 집단 별 차이점

포스트니코프는 제시한 통계로부터 여러 가구들로부터 경제 상태에 '큰 다양성'이 존재한다는 자신의 견해를 완벽하게 입증해갔다. 다양한 농민들의 재산 상태와 경작하는 토지 크기뿐만이 아니라, 서로 다른 집단에서 농업 성격에도 적용됐다. 그러나 전부는 아니었다. '다양성'과 '차이'란 단어는 그러한 현상을 완전히 설명하기에는 불충분했다는 점이 드러났기 때문이다. 한 농부가 한 마리의 가축을 소유했고, 또 다른 농부는 열 마리를 가졌을 때, 그걸 가리켜 차이라고 불렀다. 그러나 또 어떤 농부가 자신의 필요를 충족시켜주는 분여지 외에 오로지 이윤을 뽑아낼 목적을 가지고 수십 데샤티나 토지를 임차했을 때, 가족을 먹여 살리는 데 필요한 토지를 임차할 다른 누군가의 기회를 빼앗아갔을 때, 분명 훨씬 더 큰 무언가에 봉착했다. 따라서 '갈등' 또는 '경제적 이해 관계에 따른 충돌'이라고 부른다. 포스트니코프는 단어들을 사용했었지만, 정작 중요성을 완전하게 이해하지는 못했었다. 단어들 자체가 부적절하다고 여기지도 않았었따. 가난의 늪에 빠진 주민들의 분여지를 빌리고는 더 이상 자신의 농장을 꾸려나갈 수 없게 된 농민을 노동자로 고용한다는 건 단순한 갈등이 아니라, 엄연한 착취였다. 농민층 사이에서 깊어진 경제적 갈등을 인식했을 때, 더 이상 소유한 재산에 따라 농민들을 몇 개의 '계층'으로만 나누는 데만 머물러서는 안 됐다. 언급한 다양성이 단순하게 양적인 차이로만 해당한다면, 그런 구분만으로도 충분하다. 그러나 실제로는 아니었다. 어떤 농민 집단은 상업적인 이윤을 목적으로 농사를 지어 엄청난 현금 수입을 얻었지만, 또 다른 집단에서는 농업만으로는 가족의 기본적인 요구조차 충족시킬 수 없었고, 상위 농민 집단들이 하위 집단들의 몰락을 토대로 자신들의 농업을 개선시킨다면, 부농들은 상당한 규모의 노동력을 고용하는 데 비해 가난한 농민들은 어쩔 수 없이 자신들의 노동력을 팔아서, 살아갈 수밖에는 없고, 같은 현상은 분명 질적인 차이였다. 따라서 임무는 농사 자체 성격 상 차이에 따라, 기술이 아닌 경제 질서에서 비롯된 농사 특성에 따라서도, 농민층을 분류한다. 포스트니코프는 차이들에 별다른 관심을 기울이지 않았었다. 주민들을 집단 별로 더욱 일반화시켰고, 구분할 필요를 인정했었고, 실제로고 그런 구분을 시도했었지만, 그다지 성공적이지는 못했었다. 포스트니코프는 주민들을 경제 집단 별로 더욱 일반화시켜 구분하고자, 모든 지역에서 단일한 경제적 의미를 지니지는 않았지만, 농민들 스스로가 그렇게 구분했고, 젬스트보 통계학자들은 모든 군에서 목격했던 것과도 더욱 일치하는 다른 기준을 채택했다. 바로 농민들이 소유한 농사용 가축 수에 좌우된 농장 운영 자립도에 따른 구분법이었다.

남부 러시아 지역 농민들을 경제적 자립도와 농사 방식에 따라, 크게 세 집단으로 구분했다.

1). 자신이 소유한 가축들로 자신의 토지를 경작할 수 있는 농가와 성인 노동력과 시간제 노동자

2). 가축이 충분치 않은 농민

3). 가축이 전혀 없거나, 한 마리만 갖고 있는 '뚜벅이'

- 하위 집단

농사용 가축 수와 동원하는 방식 같이 농민 생활에 있어 기본적인 경제적 기준에 따라, 농민들을 분류한다는 건 대개 농민들 자신이었다. 앞서 나열한 분리된 집단에 따른 경계 내에서와 집단 별 구분에 있어서도, 상당히 많은 변형된 형태들이 존재했다. 전체 가구 수에서 집단들이 차지하는 비율과 각 군별로 가축 분포 현황을 보여주고자, 소유한 농사용 가축 수에 따른 가구 분류를 제시했다. 따라서 타우리다 소재 군들에서 농사용 가축들은 네 마리 이상 완전한 한 조를 이뤘다. 포스트니코프와 같은 분류법은 모두를 불만족스러웠고, 무엇보다 개별적인 세 집단들 내에서도 뚜렷한 차이가 목격됐다. 포스트니코프에 따르면, 남부 러시아에서는 한 조로 구성된 가축을 소유한 가구 집단 내 상당한 다양성이 뚜렷했다. 만흥ㄴ 수의 가축을 보유한 잘사는 농민들과 더불어 적은 수의 가축들을 가진 가난한 농민들도 존재했다. 부농으로는 다시 완전한 작업장을 이룬 6-8마리 이상을 보유한 사람들과 완전한 한 조보다 적은 수 4-6마리를 보유한 사람들로 나뉘었다. 뚜벅이 범주에 속한 가구들도 잘 사는 정도에 있어 상당한 편차가 나타났다. 포스트니코프가 채택한 분류법에서 또 다른 문제로는, 젬스트보 통계가 보유 가축 수가 아니라, 경작 면적에 따라 주민들을 분류했었다는 점이다. 많은 집단들에 따른 재산 상태를 정확하게 표기하려면, 경작 면적에 따른 분류법이 활용되어야만 했다. 포스트니코프는 주민듣을 세 집단, 경작 면적이 10데샤티나 미만이거나, 아예 없는 소규모 경작자들과 10-25데샤티나의 중간 규모 경작자, 가구 당 25데샤티나 이상인 대규모 경작자들로 나누었다. 첫 번째 집단은 가난한 집단, 두 번째는 중간층, 세 번째는 잘 사는 집단이다. 개별적인 규모에 대해서는 전체적으로 이주민들을 제외한 타우리다 농민들 가운데 대규모 경작자들은 전체 가구 숫자에서도, 약 1/6을 차지했고, 중간 규모 경작자들은 약 40%인 반면에, 소규모 또는 경작지가 전혀 없는 가구로는 40%를 약간 웃돌았다. 타우리다 소재 군들에 따른 이민자들을 포함한 전체 인구를 놓고 봤을 때, 대규모 경작자들은 약 20%, 중간 규모 경작자들은 40%, 소규모 또는 경작지 미보유 가구 역시 약 40%를 차지했다. 그러므로 독일 이민자들을 포함시키더라도, 집단 별 분포 변화는 아주 미세하며, 군 전체 전반적인 통계를 사용하더라도 문제 될 게 없었다.

집단에 따른 개별적인 상태를 정확하게 묘사해 농민층 사이에서 경제적 갈등에 따른 정도와 원인들을 확인했다. 그러나 포스트니코프는 이런 임무를 설정하지도 않았었다. 인용한 통계는 매우 넓게 분산됐고, 각 집단들도 전반적으로 충분히 명확하지 않았기 때문이다. 타우리다 소재 군 2/5가 속해진 가난한 농민들 집단을 먼저 살펴보자. 집단이 소유한 농업에 주요 생산 수단인 농사용 가축 수는 실제로 얼마나 가난한지를 가장 잘 보여주는 지표이다. 타우리다 주 세 개 군들에 있는 총 263,589마리 농사용 가축들 가운데 최하위 집단이 소유한 가축은 전체 17%인 43,625마리로, 평균보다 2와 1/3배 더 적었다. 가축을 아예 소유하고 있지 않은 가구 비율에 관한 통계로는, 최하위 집단을 셋으로 세분화했을 때, 80%, 40%, 12%였다. 통계를 기초로 포스트니코프는 가축을 전혀 소유하고 있지 않은 가구 비율은 경작지가 아예 없거나, 가구 당 10데샤티나 미만인 집단들 내에서만 상당히 높게 나타났다. 집단에 따른 경작 면적은 가축 수에 상응했고, 3개 군에서는 전체 962,933데샤티나 경작지 가운데 146,114데샤티나로, 15%만을 경작했다. 물론 빌린 토지를 추가할 경우 경작 면적은 174,496데샤티나오 증가했었지만, 다른 집단들에 따른 경작 면적도 최하위 집단보다 더 큰 비율로 증가했기 때문에, 최하위 집단이 경작하는 면적은 전체 12%에 불과했다. 인구에서 3/8이 넘는 사람들이 경작하는 면적은 1/8밖에 안 됐다. 포스트니코프가 표준이라고 여기는, 가족 필요를 모두 충족시킬 수 있는 기준이 중간 규모 경작자라는 점에서, 평균보다 3과 1/3배 더 적은 면적을 경작하는 집단이 자신들의 정당한 몫을 얼마나 빼앗기는지를 알 수 있었다.

집단에 따른 농업이 매우 열악한 방식으로 이뤄진다는 건 지극히 당연했다. 타우리다 소재 군 인구 33-39%가 최하위 집단에서는 압도적인 다수로, 토지를 갈 만한 농기구를 전혀 갖고 있지 못한 현실을 이미 들여다봤다. 농기구가 부족하다 보니, 농민들은 어쩔 수 없이 토지를 포기하고, 자신들의 분여지를 임대했다. 포스트니코프는 그런 임대인들이 인구에서 약 1/3로, 가난한 집단 상당수를 차지한다고 추산했다. 분여지들을 팔아치우는 행위는 젬스트보 통계 곳곳에서도 보여줬고, 대규모로 행해지고 있었다. 정기간행 학술지들은 이미 그에 대한 해결책을 어럽사리 내놓았는 데, 분여지를 양도할 수 없도록 만들었다. 포스트니코프는 그런 조치에 대해 정부 당국의 결정이 지닌 힘을 관료적으로 맹신하고, 조치 효과에 대해 매우 지당한 의문을 제기했다. 포스트니코프는,

'토지 임대를 금지로부터 농민 생활에서 경제 구조 상 매우 깊이 뿌리박힌 문제를 제거할 수 없을 거라는 점은 분명했다. 자신의 농장을 운영할 농기구, 수단이 전혀 없는 농민은 사실상 자신의 분여지를 활용할 수 없었기 때문에, 그럴 수 있는 위치에 있는 다른 농민들에게 분여지를 임대해줄 수밖에는 없었다. 토지 임대를 직접적으로 금지한다면, 농민은 토지를 남몰래 임대해줄 수 밖에 없었고, 따라서 통제할 수도 없고, 다른 선택지가 없는 현재보다 더 불리한 조건에 임대해줄 수 있었다. 게다가 밀린 세금을 대신해 압류된 분여지들이 마을 법원으로부터 더욱 더 임대되어서, 그런 상태는 가난한 농민에게 불리할 수밖에 없다'고 말했었다. 가난한 집단 구성원 전체로는 경제적인 수준이 절대적으로 하락하는 현상이 목격됐다. 포스트니코프는 최하위 집단에서는 가축을 빌려 얼마 되지 않은 토지를 경작하는 가구든, 무엇도 경작하지 못하는 가구든, 경제적 상태로는 그닥 큰 차이가 없었다. 무엇도 경작하지 못하는 가구에서는, 한 동네 사람들에게 자신의 토지 전체를 임대했고, 가축을 빌려 토지를 경작하는 가구에서는, 일부만을 임대해준다는 차이만 있을 뿐이었다. 둘 다 모두 고향에서 계속 살면서, 한 동네 사람들에게 고용돼 일꾼 역할을 한다거나, 주로 농사일을 거드는 외부 일자리에 종사했다는 점은 공통점이었다. 따라서 얼마 되지 않은 토지를 경작하는 가구든, 무엇도 경작하지 못하는 가구든, 두 범주 농민들은 하나로 묶어 검토해야만 한다. 농장 일에서 사용할 가축이나, 농기구가 없어 농장을 잃고 대부분 이미 몰락했거나, 몰락하기 직전인 농민 계급에 속하는 이들로 말이다.'

포스트니코프는 '농장도 없고, 토지를 경작하지도 않는 가구들은 대부분 이미 몰락한 이들이었고, 자신의 토지를 임대해주고 약간의 땅을 부쳐먹는 사람들은 앞으로도 그렇게 될 후보군에 속한 사람들이라고 주장을 이어갔었다. 심각한 흉년이 들거나, 화재가 난다거나, 가축을 잃어버리는 등, 예기치 못한 곤경에 처할 때마다 그들 중 일부는 농장에서 날품을 파는 일꾼이나, 농사를 짓지 못하는 농민 부류로 내몰린다. 농사에 필요한 가축을 잃어버린 가구는 몰락을 향한 첫걸음을 뗀다. 빌릭 가축으로부터 토지를 일구는 경우에는 너무 불안정하고, 체계적이지도 못해서, 대개 농사 됨새가 떨어진다. 그런 농민은 마을 대부조합에서도 대출이 거부되고, 동네 사람들에게도 토지를 꿀 수 없었다. 타우리다 소재 군들에서는 국영은행으로부터 빌린 자금으로 운영된 대부조합들이 큰 마을마다 많이 들어섰다. 그러나 그들로부터 돈을 빌릴 수 있는 건 부유하고, 잘 사는 농가들 뿐이었다. 대출을 받으려면, 보통 번창한 농민들보다 더 나쁜 조건이 따라붙는다. 갚을 방법이 없는 데 뭘 믿고 돈을 빌려주겠어라는 식이다. 빚을 지면 불행은 바로 자신의 토지를 빼앗겼다. 특히 세금이 밀려 있다면 더욱 그러했다.'고 지적했다.

가난한 집단에 속한 농민들 농업이 어느 정도까지 몰락했는지는 어떻게 자신의 농장을 운영하는지 물음에 포스트니코프가 답변할 시도조차 하지 않는다는 점에서 가장 잘 드러났고, 가구 당 10데샤티나 미만을 경작하는 농장들의 경우에는 농사 환경을 전혀 예측할 수 없기 때문에 어떠한 정해진 체계로도 설명할 수 없었다고 말했었다. 그러나 최하위 집단 농업 특징에 관한 설명은 그 수가 상당함에도 여전히 허술했다. 긍정적인 특징이 있을 텐데도,오로지 부정적인 성격만 부각됐다. 집단 농민들을 독립적인 농사꾼으로 간주할 수 없다는 말만 들어왔다. 그들의 농장이 완전히 쇠퇴해갔고, 경작 면적은 터무니 없이 부족했고, 마구잡이였다. 통계학자들은 바크무트 군을 설명하면서,작물 씨를 뿌릴 때 일정한 체계를 보여주는 건 종자가 궁하지 않은 번창하고, 잘 사는 농민들 밖에는 없었다. 가난한 농민들은 손에 잡히는 대로 아무렇게나 뿌려 댔다. 최하위 집단을 아우르는 농민 대중 존재는 결코 우연일 수는 없었다. 자신의 농자에서 생산한 결과물로 나아가지 않는다면, 과연 그들은 어떻게 삶을 영위할까. 자신의 노동력을 판다. 농민 집단이 농장 날품팔이와 외부 벌이로 살아가지만, 그러나 남부 러시아에서는 수공업이 거의 존재하지 않는다는 점을 고려한다면, 그들의 수입은 대부분 농업, 곧 농장에 고용된 결과로부터 얻어진다. 밑바닥 농민들 살림살이에서 주요한 특징이 자신의 노동력을 파는 점이라는 점보다 구체적으로 증명하고자, 젬스트보 통계에서 분류한 범주에 따라 집단을 면밀히 살펴보자. 먼저 농장을 소유하고 있지 않은 가구들 경우에는 농장 노동자들 뿐이기 때문에 덧붙일 필요는 없었다. 가구 당 5데샤티나 미만, 평균 3.5데샤티나 경작 면적을 가진 두 번째 범주 경작자들은, 앞서 경작지를 농장 용역, 사료, 식량, 상업 구역으로 나누었을 때, 그 정도 크기에 따른 경작 면적만으로는 턱없이 부족했다. 포스트니코프는 가구 당 5데샤티나 미만 경작 면적을 보유한 첫 집단에서는 시장이나, 상업 구역이 전혀 없었기 때문에 농장 노동자로 노동하거나, 다른 수단으로부터 얻는 외부 수입 도움으로 겨우 생존해갔다. 그렇다면 가구 당 5-10데샤티나 경작 면적을 보유한 농민들이 남았다. 이들에게 독립적인 농업과 이른바 '소득' 사이에서 관계는 어떠한가. 엄밀한 대답은 집단에 속한 농민들과 관련된 전형적인 농민 예산에서 볼 수 있다. 포스트니코프는 예산 통계에 따른 필요와 중요를 전적으로 인정했었지만,그런 자료를 모으기가 대단히 어렵고, 많은 경우 통계학자들 권한을 자주 벗어난다고도 지적했었다. 그러나 같은 견해에 동의하기란 매우 어렵다는 점이다. 모스크바 통계학자들은 몇 가지 매우 흥미롭고도, 구체적인 예산 자료들을 수집했다. 그리고 보로네시 주 몇 개 군들에서는 예산 자료를 가구 단위로 수집했었다.

포스트니코프가 제시한 예산 자료는 매우 불충분했다. 독일에서 이민 온 농민 7명과 러시아 농민 단 한 명의 예산만을 인용했다. 게다가 그들 모두 대규모 경작자들로, 집단 살림살이는 젬스토보 통계에 담긴 점들로부터도 충분히 명확하게 알 수 있었다. 포스트니코프는 수 많은 농민들의 예산을 수집하고자, 돌아다녔지만 구할 수는 없었다고 유감을 표했었고, 예산을 정확히 평가한다는 건 전체적으로 쉬운 일이 아니라고도 답했었다. 포스트니코프에 따르면, 타우리다 사람들은 살림살이 자료를 제공하는 데 매우 협조적이었지만, 자신들의 수입과 지출이 정확히 얼마인지도 모르는 경우가 다반사였다. 농민들은 전체 지출 금액이나, 큰 수입과 지출 항목들을 매우 정확하게 기억했으나, 세세한 금액들은 거의 기억하지는 못했다고 지적했었다. 하지만 젬스트보 가구 별 인구 조사에서는 이미 충분히 명확하게 해명된 경제적 상태에 대한

약 90개의 서술과 하나의 평가를 수집할 게 아니라, 사소한 세부 내역들이 빠졌더라도, 몇 개나마 예산을 수집하는 쪽이 더 나아보였다. 예산이 빠진 상태에서 집단에 따른 경제적 성격을 판단하고자, 검토할 수 있는 통계로는단 두 종류 뿐이었다. 평균적으로 가족의 생계에 필요한 가구 당 경작 면적 추산과 경작 면적을 네 구역으로 나눈 통계와 지역 농민들의 가구 당 연간 평균 현금 지출에 관한 통계였다. 한 가족에 따른 식량과 종자, 사료를 충당하는 데 요구된 경작 면적에 관한 구체적인 추산을 토대로, 포스트니코프는 최종 결론에 다다랐다. 평균적인 가족 수를 거느린 농가에서 보통 복지 수준을 누리고, 농사로만 살아가면서도, 적자 없이 수입과 지출 균형을 맞추려면, 평균 수확량을 고려할 때 가구 당 6과 1/2명의 가족을 부양하고자, 4데샤티나, 3마리 농사용 말을 먹이고자, 4와 1/2데샤티나, 종자를 들여오고자, 1과 1/2데샤티나, 판매용 곡물 생산을 위해 6-8데샤티나를 모두 합쳐 16-18데샤티나가 필요하다. 타우리다 주민들은 평균적으로 가구 당 18데샤티나 경작 면적을 가졌고, 세 개 군 주민 40%는 가구 당 10데샤티냐 미만을 보유했다. 농사를 계속 지을 수 있었던 이유로는, 오로지 외부로부터 고용되고 자신의 토지 일부를 임대해주면서 수입 중 일부를 충당해갔다. 경제적 입지는 비정상적이었고, 또 불안정했다. 대다수는 힘든 시기가 찾아왔을 때 그걸 헤쳐나갈 만큼 예비 자금을 모아놓을 수도 없었다.

조사 대상 집단에서는 가구 당 평균 견작 면적이 요구 면적 17데샤티나 절반에도 못 미치는 8데샤티나에 불과했다. 집단에 속한 농민들은 자신들 수입의 가장 큰 부분을 '고용', 자신의 노동을 팔아서 얻었다. 또 다른 계산에서, 경작지 분할에 관한 포스트니코프 통계에 따르면, 8데샤티나 경작 면적 가운데 0.48데샤티나는 종자를 위한 토지였고, 3데샤티나는 사료로, 3.576데샤티나는 가족이 먹을 식량을 위한 토지에만 해당됐다. 그래서 상업 구역으로 남는 면적은 1데샤티나 미만인 0.944데샤티나로, 벌어들인 수입을 30루블로 추정했다. 그러나 타우리다 주민 한 사람이 필수적으로 지출하는 현금은 훨신 더 많았다. 농민들은 이와 같은 식으로, 계산했기 때문에 예산보다는 현금 지출 금액에 관한 자료를 수집하는 게 훨씬 더 쉬웠다. 계산법으로부터, 평균적인 규모에 따른 가족, 노동하는 남편과 아내, 4명의 어린 자녀들로 구성된 가족에서는, 자신의 토지를 경작하고, 대략 20데샤티나 임차에 의존하지 않는다면, 필수적인 현금 지출은 타우리다 사람들이 추산하듯, 연간 200-250루블에 달한다. 아무리 모든 걸 아끼더라도, 소가족이 지출해야만 하는 최소한 현금은 150-180루블이다. 연 소득이 금액에 못 미치면 상당히 부족해지며, 노동하는 남편과 아내는 농장에서 먹고 자면서, 노동한 대가로 일 년에 120루블을 버는 대신, 가축이나 농기구 따위를 유지하는 비용, 아끼는 방법을 택한다. 더군다나 한 동네 사람들에게 토지를 임대해줘서 '추가 소득'도 얻을 수 있다. 검토 대상인 집단이 평균 이하이기 때문에, 평균이 아닌 최소 한도에 따른 현금 지출과 고용으로부터 얻어진 금액에 따른 최소치를 상정한다. 계산법에서는 검토 대상 집단 농민은 농사를 지어서 총 117.5루블을 얻었고, 노동력을 팔아서 120루블을 벌었다. 집단 농민들은 독자적으로 농사를 짓는 것만으로는 최소 한도 지출 절반 미만을 충당했을 뿐이었다.

따라서 하위 집단에 따른 모든 세부 집단들에서 경제적 특징을 검토해봤을 때, 농민들 대다수는 작은 규모의 땅뙈기를 경작하더라도, 주된 생계 밑천은 노동력을 팔아서 나왔다. 집단 농민들은 모두 독립적인 농민이기 보다는 고용된 노동자들이었다. 포스트니코프는 하위 집단 농민들에 따른 경제적 특징에 대해 의문을 제기하지 않았었고, 자신이 직접 농사를 지으며, 외부 고용 관계 역시도 해명하지 않았었다. 따라서 연구에 따른 큰 결함이었다. 포스트니코프는 하위 집단에서 농민들은 얼마 되지도 않는 자신의 토지를 포기한 채로 남에게 빌려주는 현상에 대해 제대로 된 설명을 못했다. 따라서 하위 집단 농민들이 소유한 토지와 농기구와 같은 생산 수단이 양적으로는 평균치에 훨씬 못 미쳤으며, 농업의 특징과도 연결되지 못했다. 생산 수단에 따른 평균적인 수량은 가족의 필수적인 요구를 겨우 충족시킬 정도에 불과했으며, 가난한 농민들은 정당한 몫을 빼앗기고 있는 현실에서부터 다른 사람 소유에 따른 생산 수단에다 자신들의 노동력을 적용해야만 하는, 스스로를 팔아야만 하는 상태로 내몰렸다.

- 중간 집단

두 번째 집단으로는, 인구 40%를 차지하는 중간 집단으로, 가구 당 10-25데샤티나 경작 면적을 가진 농민들이었다. '중간'이라는 단어는 집단 구성원들에게 전적으로 적용된 표기였지만, 생산 수단이 평균에 다소 못 미쳤다. 가구 당 경작 면적은 전체 농민 평균인 17데샤티나보다 약간 작은 16.4데샤티나였고, 가구 당 보유 가축 역시 전체 평균인 7.6마리에 못 미치는 7.3마리였고, 가구 당 총 경작지도 군 평균 20-21데샤티나 미달한 17-18데샤티나였다. 포스트니코프는 제시한 기준으로 가구 당 경작 면적을 비교해봤을 때, 중간 집단이 소유 토지에서 농사를 지어 생산하는 양은 겨우 생계를 풀칠할 정도였다. 따라서 집단 농업이 가장 안정적일지도 모른다. 농사를 지어서 필요한 경비를 모두 충당하고, 이윤을 위해서가 아니라, 오직 기본적인 필요를 충족시키고자 노동하기 때문이다. 그러나 정반대였다. 농민 집단에 따른 농업은 상당히 불안정했다. 평균 16데샤티나 경작 면적은 겉보기로는 충분해보였지만, 10-16데샤티나를 경작하는 농민들은 농사를 지어서 필요한 경비를 모두 충당할 수 없었으므로, 외부 고용에 의존했다. 농민 집단은 2,846명의 노동력을 고용했지만, 543명이 더 많은 3,389명의 노동력을 외부로 유출했다. 따라서 농민 집단에 속한 농가 약 절반은 결핍에 시달렸다. 게다가 집단 가구 당 농사용 가축 수는 3.2마리인 반면에, 가축들이 한 조를 이루려면, 모두 4마리가 필요했다. 그래서 집단 농가들 가운데 상당 수는 토지를 경작하기에는,보유한 가축이 부족해서, 다른 농민들과 협업에 의존했다. 농민 집단에 속한 협업 노동자들은 전체 절반 가까이에 이르렀다. 한 조를 이룬 가축을 보유한 가구 비율 약 40% 가운데 20%는 부유한 상위 집단에 속했고, 나머지 20%는 중간 집단에 속했으므로, 중간 집단에서는 절반 가량은 한 조를 이룬 가축을 보유하고 있지 못하다는 점으로 이어졌다. 포스트니코프는 해당 집단에서 협업 농업 노동자들의 정확한 숫자가 얼마인지 제시하지 않았었다. 그래서 젬스트보 통계 초록에서 통계를 찾을 수 있었다.

두 개 군 중간 집단에서 자신의 가축을 동원해, 자기 토지를 경작하는 농가는 소수였다. 메리토폴 군에서는 가구의 1/3미만, 드네프르 군에서는 절반 미만이었다. 세 개 군을 다 합쳐서 추산한 협업 노동자들의 절반 가량의 숫자는 부풀리지 않은 수치로, 너무 낮은 쪽이었다. 농부가 자신의 가축으로 농사를 지울 수 없다는 건, 그 자체로 농업에 따른 불안전성을 나타내는 지표였다. 협업 농업 체계에 대해서, 포스트니코프는 같은 현상에 주목하지도 않았으며, 경제적으로나, 생활 풍습 관점에서도 흥미로웠다. 말 세 마리를 한 번에 마구에다 채워 끄는 힘은 한 마리가 끄는 힘의 세 배가 되지 않는다는 역학 법칙에 따라, 협업 노동을 기반으로 삼는 농민들의 표준적인 작업 면적은 자신의 가축을 가지고 노동하는 농민들보다 더 낮았다. 협업 노동을 주선하는 사람들은 마을 건너편에서 살기도 했다. 게다가 두 가구에 속한 땅뙈기 수는 한 가구에 따른 땅뙈기의 두 배였다. 모두 한 구역에서 다른 구역으로 이동하는 데 걸리는 시간을 증가시켰다. 토지가 분할되면, 각 농가는 자신의 구성원들 몫으로부터 특정 밭에서부터 서로 붙어 있는 토지를 받는다. 그러므로 소규모 농가는 그만큼 받는 토지가 적어진다. 타우리다 주에서 협업 노동 상태는 매우 다양했다. 협업 노동자 가운데 한 사람이 조파기를 갖고 있으면, 추가로 쟁기로 갈아진 토지를 얻었다. 조파기를 갖고 있지 못한 사람이 그걸 사용하는 동안에는 수리 비용을 모두 책임져야 하는 방식도 있다. 비슷하게, 협동 노동에 동원되는 가축 수가 같지 않은 경우, 추가로 쟁기질을 할 수 있는 방식도 있었다. 일반적으로 협동 노동 사이에서 다툼은 매우 빈번했으며, 합의가 이뤄지는 데도 얼마간 시간이 걸렸고, 작업이 끝나기도 전에 협동 노동자들이 떨어져나가는 경우도 발생했다.

가축이 부족할 뿐만이 아니라, 농기구가 부족한 문제도 있었다. 모든 군 중간 집단에서는 가구 당 쟁기질에 쓸 농기구를 적어도 하나씩은 가지고 있었다. 하지만 집단 내에서조차 농기구 분포는 전혀 균등하지 않았다. 젬스트보 초록을 참고했을 때, 드네프르 군에서는 농기구를 제대로 갖추지 못한 가구가 전체 21.9%에 달했고, 메리토폴 군에서는 21.4%였다. 쟁기질 도구를 전혀 보유하지 않은 농가들은 경제적 상태에 있어 하위 집단이었고, 하나 이상이라도 도구를 가진 농가들은 상위 집단에 더 가까웠다. 대표적으로 쟁기를 갖고 있지 않는 농가 수로는, 드네프르 군에서 32.5%, 메리토폴에서는 65.5%로 훨씬 더 높았다. 하위 집단 농민들은 보유한 수확 기계 수가 턱없이 부족했다.

포스트니코프네 따르면 하위 집단에 따른 전반적인 농업 체계는 농사용 가축을 네 마리 미만으로 보유한 가구들은 경작을 하고자 협동 노동을하며, 일하는 구성원도 적었다. 작업 능력이 상대적으로 낮았으며, 작은 농장 규모로 농기구가 부족했고, 협동 노동 체계 때문이었다. 협동 노동자들은 작은 조파기를 쓰기 때문에, 작업 속도도 더 낮았다. 손으로 추수하는 방법도 더 많은 시간이 소요됐고, 날품팔이 인력을 고용해야하거나, 비용도 더 많이 들어갔다. 일손이 부족한 경우에는 사회적 의무를 수행하는 경우에도 지장을 받았다. 농민들은 가족들의 안부를 확인하러 마을에 자주 오다니다 보면 작업도 지체됐다.

타우리다 주 세 개 군 전체에서도 서로 다른 집단 별 가족 당 노동 구서우언들의 수를 표로 제시했었다. 가족 가운데 일손이 하나 밖에 없는 농민들은 검토 대상 집단에서도 다수를 차지했다. 따라서 중간 집단 농가들 3/5 가량은 가족 중 노동 구성원이 한 명이거나 전혀 없었다는 점이다. 중간 집단과 상위 집단 간 농장 관계에서 전체적인 안정도로는, 농민들로부터 처분에 맡겨진 모든 토지, 경작 면적이 집단들 사이에서 어떻게 분포되는지를 보여주는 『드네프르 군 통계 보고서』에서도 나타났다. 표에서는 중간 집단이 전체 가운데 46.5%였다. 다른 집단들보다 경작 할 수 있는 분여지를 더 많이 소유했고, 농민들은 임차에 의존할 수밖에는 없었다. 따라서 경작하는 면적은 50% 이상 증가했다. 중간 집단이 관리하는 토지 양도 절대적으로 증가했지만, 상대적으로는 전체 면적에서 41.2%와 경작 면적 43%로 감소했다. 상위 집단 차지였기 때문에, 하위 집단과 중간 집단 역시 상위 집단으로부터 토지를 빼앗아간다는 압박도 가졌다.

중간 집단에서 경제적 상태는 경작하는 토지로부터 거둬들인 수익으로만 버티는 농민들로 구성됐다. 토지 면적은 지역 농민 전체가 경작하는 평균 면적과 동일했고, 가족에 따른 필수적인 요구를 충족시키지 못했다. 가축과 농기구가 부족해서, 분배도 불공평하기 때문에 농업은 불안정하고, 위태로웠다. 특히 하위 집단과 중간 집단을 착취하는 상위 집단에 따른 위협적인 경향도 나타났다. 부농층을 구성하는 상위 집단에서는 타우리다 군들에서는 인구 1/5를 차지했고, 가구 당 25데샤티나 이상 경작지 면적을 보유했다. 집단 간 농민들이 중간 집단 농민들보다 얼마나 더 잘사는지를 보여주려면, 작물 면적에 관한 통계를 살펴봐도 충분했다. 드네프르 군에서는 부유한 집단은 가구 당 41.3 데샤티나 경작 면적을 보유했지만, 군 평균은 17.8데샤티나로 절반에도 못 미쳤다. 대규모 경작자들은 더욱 번창해지는 양상은 포스트니코프도 충분히 제기했었지만, 다른 문제들에서는 소홀했었다. 지역 전체 농업 생산에서 집단 농업의 역할과 상위 집단 번영을 위해 다른 집단들은 얼마나 큰 대가를 치르고 있는가하는 중요한 질문이었다. 실제로 상위 집단은 매우 적은 수였다. 러시아 남부에서 가장 잘사는 지역이었던, 타우리다 주에서는 인구가 단 20% 밖에 되지 않았다. 지역 경제 전반에 미치는 중요성은 상대적으로 크지는 않았지만, 실제로는 정반대였다. 잘 사는 소수가 전체 농산물 생산에 있어 압도적인 위치를 차지했다. 타우리다 소재 4개 군에 있는 총 1,439,267데샤티나 경작 면적 가운데 724,678데샤티냐는 부농들 수중에 있었다. 상위 집단이 얼마나 득세하는지를 표기하지는 않았지만, 빈농들과 중농들보다 부농들이 훨씬 더 많은 수확량을 기록했다.

주된 곡물 생산자들은 상위 집단 농민들이었다. 농업 개선에 관한 담론은 주로 잘 사는 소수와 연관됐다. 개량된 농기구 분포도에서도 알 수 있었다. 포스트니코프는 타우리다 농민들에 따른 농기구에 대해 언급했었다.

'대부분 농기구들은 독일 이민자들과 동일했지만, 양도 적고, 질도 낮아서, 가격은 더 저렴했다. 드네프르 군에서는 인구 밀도가 높지 않은 남서부 지역에서는 원시적인 농기구들과 무거운 쟁기, 철 조파기가 여전히 널리 쓰였다. 타우리다 소재 군들에서는 농민들이 철제 개량형 쟁기, 조파기는 농민들이 사용한 쟁기 도구였다. 토지를 경작하는 데 있어 써레와 바퀴로 굴러가는 파종기도 있었고, 목재 굴림대도 있었다. 수확 기계는 10년 간 농민들 사이에서도 널리 보급된 농기구였다. 잘 사는 마을에서는 거의 절반에 이르는 농가들이 농기구를 소유했다. 잡초기, 써레, 탈고기는 드물었지만, 풍구 사용은 보편화됐다. 물건을 운반하고자, 독일식 사륜마차와 마자라가 사용됐으며, 탈곡 시에는 굴림대들을 보편적으로 사용했다. 젬스트보 통계 초록에서는 농기구들의 분포도도 나와 있었다. 메리토폴과 드네프르 군 통계를 합쳤을 때, 총 46,522개 쟁기 가운데 상위 집단 경작자들이 소유한 개수로는 42.9%, 19,987개였다. 마차는 59,478 가운데 23,747대로 39.9%, 수확기는 3,061대 가운데 2,841대로 92.8%였다. 따라서 상위 집단 농민들에 따른 농민 생산성은 하위와 중간 집단보다 상당히 높았다. 대규모 경작자들의 구체적인 경제적 특징 및 기술적 특성으로는, 농업 체계의 성격에서는 주로 농민들의 토지 규모였다. 의존도에 대해서는 연구가 제대로 이뤄지지는 않았으며, 농민 농업을 조사한 사람들은 시골 모든 집단 주민들이 똑같은 유형을 나타냈다는 생각을 자주 품었다. 포스트니코프는 타우리다 소재 군들을 방문하면서, 농민 집단 간 농사 기술 특성을 요약하고자 했다.

협동 노동에 의존하지 안혹, 가축을 작업하는 농가들은 네뎃 마리 이상 농사용 가축을 보유했다. 경제적 상태도 매우 다양했다. 조파기는 한 조 당 네 마리 가축을 요구했고, 다섯 개 달린 농기구는 다섯 마리를 요구했다. 쟁기질과 써레질에 따른 여분 말이 없는 농민은 써레질을 바로 할 수 없어, 쟁기질을 마친 뒤에 할 수 있었다. 이미 미세하게 마른 흙이 씨앗을 전부 덮어버려, 발아에 불리한 환경이 조성됐다. 마을로부터 멀리 떨어진 곳에서 쟁기질을 하면, 물과 사료를 실어 날랐고, 여분의 말이 없는 경우에도 작업은 지체됐다. 작업용 가축을 갖추지 못하면 시간을 손해 보고, 파종이 늦어졌다. 농사용 가축과 여러 날을 갖춘 파종기가 있다면, 농민들은 밭을 더 빠르게 갈 수 있어서 유리한 날씨를 활용했고, 씨앗이 촉촉한 흙으로 덮일 수 있었다. 봄 파종 시 기술상 이점을 가진 사람들은 예닐곱 마리 농사용 가축을 제대로 갖춘 농민들이었다. 일곱 마리 말이 있으면, 조파기와 써레를 동시에 활용할 수 있었으며, 쉬지 않고 작업할 수 있었다.

추수 직후에는 농민들 형편 차이도 중요해졌다. 풍년일수록 농장에서는 최대한도 노동력이 요구됐다. 여섯 마리 농사용 가축을 보유한 농민은 곡식을 쌓아둘 필요 없이 실어 나르는 대로 탈곡할 수 있었기 때문에, 시간과 인력도 절약했다. 대규모 경작자에 따른 살림살이에서, 경작자 집단 농업은 포스트니코프의 표기대로, 상업적인 사업이었다. 상업 부문 크기 통계에서는 그의 서술을 증명했었고, 경작 면적이 클수록, 시장에 내다팔 농산물을 생산하는 상업 부문 비중이 더 커졌다. 25-50데샤티나 경작 면적을 가진 농장에서는 전체 면적 가운데 52%가 상업 구역이었고, 50데샤티나가 넘는 부농들은 축산업 한 분야인 양의 번식조차도 시장 지향적인 성격을 띠었다고 포스트니코프는 설명했었다. 포스트니코프는 바로 소수 농민들에 따른 경제적 성과가 다수에게 어떤 영향을 미쳤는가에 대한 질문을 던졌었다. 그 영향은 완전히 부정적이었다. 타우리다 주 세 개 군에서는 농민들은 미분여지와 분여지를 합쳐, 총 476,334데샤티나가 부유한 집단에게로 돌아갔다. 반면에, 가난한 집단 몫으로 돌아간 건 단 6%에 불과했고, 중간 집단 몫은 31%였다. 임대된 토지는 유일하지 않더라도, 하위 두 집단이라는 점을 명심했을 때, 부농들의 경작지가 상업적으로도 확대되면서, 토지 부족으로 얼마나 고통받는지도 명확해진다. 포스트니코프에 따르면,

'분여지에 따른 임대 분포에 관한 통계가 제시된 바, 동일한 결론에 도달하자면, 서로 다른 농민 집단들에 있어서도, 분여지에 따른 임대차가 지니는 중요도를 설명하고자, 포스트니코프 책에서도 임대차 유형이 서술됐다. 분여지는 러시아 남부 농민들 사이에서도 폭 넓은 투기 대상이었다. 토지는 차용증에 대출을 위한 보증이었고, 타우리다 농민들 사이에서 차용증들도 매우 널리 돌아다녔다. 토지 수익금은 채무가 해결될 때까지 대출업자에게 돌아갔다. 그런 토지는 1-2년 또는 긴 8-10년 동안 임대되거나, 팔렸다. 분여지를 임대할 때, 읍이나 마을 관공서에 공식적으로 등록해야만 했다. 분여지들이 팔려가는 가운데, 매각 사실은 마을 당국 장부에 기록됐다. 분여지 매각은 각 가구마다 등재된 사람 수에 따라 토지가 분할됐고, 근본적인 토지 재분배가 이뤄지지 않은 마을, 가구 당 실제 구성원 숫자에 따라서도 토지가 분할되고, 정기적인 토지 재분배가 이뤄지는 마을 모두에서 행해졌다. 가구당 실제 구성원들은 보통 거래가 다음 재분배 날짜 전까지 짧은 기간 동안 이뤄졌고, 재분배 날짜는 대부분 지역 사회에 따른 토지 재분배 결정에 따라 미리 정해졌다. 러시아 남부 마을에서는 분여지 거래로는, 특히 타우리다 군들에서 수적으로 매우 많은 부분을 차지하는, 부농들의 사활이 걸린 이해 관계와도 밀접했다. 특히 타우리다 부농들은 막대한 면적에 따른 토지를 경작하게 된 주된 배경이었고, 상당한 경제적 이점을 안겨줬다. 부농들은 대부분 저렴하고, 근처에 위치한 토지 임차를 가로막는 생활 상의 변화에 대해서도 민감했다.'

'메리토폴 군 농정 위원회가 분여지를 임대하는 개별적인 사례마다 마을 의회 승인을 요구한 점과 농민들이 명령에 대한 불편한 기색을 내비친 점, 명령이 가져온 유일한 효과로는 토지 거래 내역들이 비공식적으로는 여전히 기록됐고, 마을 법원에서도 완전히 사라졌다는 말을 꺼냈었다.' 한편 부농들은 막대한 규모에 따른 토지를 임차했고, 토지를 구매하는 유일한 사람들이었다. 특히 드네프르 군에서는 전체 매각 토지 78%를 사들였고, 총 48,099데샤티나 매각 토지 가운데, 88%에 해당하는 42,737데샤티냐를 구매했다. 신용을 활용하는 유일한 사람들도 상위 집단 농민들이었다. 남부 마을 대부 조합에 대해서는, 국가로부터 여러 개 세워진 타우리다 주 마을들에선 많은 마을 대부 조합들은 주로 부농들이 지원했고, 대부분 그러했다. 특히 대부분 조합들이 운영된 타우리다 주 마을에서는 농민들이 '유대인들을 몰아냈다고' 말했을 때는, 죄다 부농들이었다. 경제적으로 취약한 농민들은 보증인을 구할 수 없어, 대출은 전혀 받지도 못했다. 신용 독점 현상에서 신용 거래는 구매할 때 대금 지불을 연기했다. 그래서 지불 수단을 가진 사람들만이 대금을 치르렀고, 남부 농민들 가운데에서도 그런 사람들은 늘 잘 사는 소수들이었다.

생산 활동에 따른 과실에서도, 여타 모든 집단들을 전부 합쳐도, 더 많은 과실을 가져가는 상위 집단에 따른 경제적 상태을 마무리하자면, 임금 노동력에 상당한 수준으로 의존했고, 노동력을 공급해주는 건 필연적으로도, 하층 집단 구성원들이었다. 농업에 고용된 임금 노동자 수를 정확하게 계산한다는 건 너무나도 어려운 문제였다. 젬스트보 통계도 난제를 극복하지는 못 했었다. 농업에서는 일 년 내내 노동력이 늘 꾸준하게 필요한 게 아니었고,특정한 계절에서만 수요가 늘어났기에, 상시적으로 고용된 노동잗르을 신고받더라도, 임금 노동자들의 착취 수준을 확인할 수는 없엇고, 계절 노동자들과 일용직 노동자들의 숫자를 계산하기에도 어려웠다. 각 집단 별 임금 노동자들에 따른 수를 추산하고자, 포스트니코프는 부유한 집단에서 노동 기준을 노동력이 있는 가족 한 사람 당 15데샤티나로 설정했다. 경작 면적에 따른 실제 규모를 구체적으로도 검토한 저작에서는, 기계로부터 수확이 이뤄졌을 때, 기준이 달성됐다는 점이다. 수화 기계 수는 부유한 집단에서도 그닥 많지는 않았고, 드네프르 군에서 열 가구 당 하나 꼴이었다. 기계 소유주들이 자신의 수확 일을 끝낸 다음에 기계를 대여해준다는 포스트니코프의 주장대로라도, 농민들 대다수는 기계 없이 농사를 지어갔고, 일용직 노동자들을 고용해갔다. 그러므로 상위 집단에서 임금 노동자 고용은 추산보다 규모가 더 컸고, 집단 농민들이 벌어들이는 많은 화폐 수입은 주로 정치경제학에서 자본 소득이었다.

- 상위 집단 및 결론

세 번째 집단에서는, 평균적인 수량에 따른 생산 수단보다 상당한 수단을 더 보유했기 때문에, 그만큼 노동 생산성이 더 높은 부유층 농민들은 지역에서 농업 생산의 주축이 됐고, 나머지 집단들에 비해서도 우위를 점해갔다. 상위 집단에 따른 농업은 상업적인 성격을 띠었고, 대부분 임금 노동자 착취에 기반을 뒀다. 남부 농민 농업에 관한 포스트니코프 저작과 자료들을 체계화하면서부터, 지역 세 가지 주민 집단들에 따른 경제적 상태에 있어 정치경제학적인 차이를 살펴봤다. 농민들을 집단 별로도 구분하지 않고서는, 농민 농업에 관한 정치경제학적 연구도 전혀 할 수 없었다는 점을 증명했다. 포스트니코프도 인식했고, 젬스트보 통계학자들을 책망했었다. 풍부한 통계들이 주어졌음에도, 개요들은 불명확했고, 나무만 보고 숲을 보지 않았다. 그러나 포스트니코프는 젬스트보 통계학자들을 비난할 자격은 없었다. 농민들을 명확한 집단으로 체계적으로 분류하지도 않았기 때문이다. 그럼에도 포스트니코프의 지적은 옳았다. 많은 농가들 사이에서도, 양적으로 뿐만이 아니라, 질적으로도 차이가 있다는 점을 받아들인다면, 부유한 정도가 아닌, 농업에 따른 사회적이고, 경제적인 성격에 따라 농민들을 집단 별로 구분한다는 건, 절대적으로 필수적이었다. 따라서 젬스트보 통계학자들에게도 정당하게 요구한다.

5. 포스트니코프에 따른 결론

포스트니코프는 농민들 사이에서 일어나는 경제적 갈등을 기록했고, 같은 과정에 따른 격화에도 주목했다.

'농민 집단들 간 많은 생활 수준은 어떤 국가에서도 쉽게 찾아볼 수 있으며, 역사적으로도 존재했다. 그러나 비교적 최근에 농민 인구 내에서 차이가 뚜렷해졌고, 꾸준하게 증대됐다.'

이와 같은 포스니코프의 견해는 1891년 어려운 경제 사정이라는 과정에서도 추진력을 제공했다. 그렇다면, 농민 인구 전체에게 막대한 영향력을 발휘하는 현상의 원인들은 과연 무엇인가. 포스트니코프에 따르면, 타우리다 주는 러시아 영토 내에서도 가장 토지가 풍부한 지역이었다. 농민들에 따른 분여지 면적이 가장 넓은 주이기도 했다. 타우리다 주는 공동체에 따른 집단적 토지 소유가 보편화됐고, 한 사람 당 토지도 어느 정도 공평하게 분배됐다. 시골 인구는 농사에만 의지했었지만, 가구 별 인구 조사에 따르면, 인구 15%는 농사용 가축을 전혀 보유하지 않았고, 약 1/3 가량 분여지를 경작하기에는 농기구도 불충분했다. 당시에, 포스트니코프의 질문으로는 '농민들 사이에서 폭 넓은 다양성은 어디에서 비롯됐고, 특히 순수한 농업 경제에서 경작지, 농사용 가축을 갖지 못한 농가 비율은 왜 높은가'였다. 그러나 포스트니코프는 현상의 원인을 다른 곳에서 찾았었고, 게으름, 술독, 방화, 절도 행위까지 거론했었다. 그리고는 문제의 가장 본질적인 측면을 찾을 수 없었다고 결론지었다. 가족의 사별, 노동 성인 구성원들에 따른 부재만으로도 전혀 설명될 수 없는 성질은 아니었다. 타우리다 소재 군들에서 경작할 토지를 전혀 보유하지 않은 비농업 가구들 가운데서 가족과 사별한 가구는 18%에 불과했다. 포스트니코프에 따르면, 가구마다 농사를 짓지 않는 주된 이유를 찾으려면, 농민들 경제 생활 가운데 다른 요인들을 들여다봐야만 한다고 결론 내렸었다. 특히 특정 농민들 사이에서 농사를 짓는 비율이 하락하는 나열된 이유들로도, 젬스트보 통계학자들도 가장 근본적이고, 거의 해명하지는 못했었다. 그들도 분여지에 따른 해체와 농민이 활용하는 토지에 따른 제한된 양, 농장에 따른 평균 규모 감소에 있다는 의견만을 제시했었다. 따라서 경제적 빈곤의 근본적인 원인은 농민이 보유한 토지와 농장 규모가 작기 때문에, 가족 내 노동력을 완전히 활용하지 못한다는 데 있었다.

가족을 부양하라면, 평균 17-18데샤티나 규모가 충분했고, 농장 규모에 관해 전체 농민층을 일반화시켜 도매금으로 묘사할 수 없다는 포스트니코프에 따른 부정확한 명제에 대한 확인을 위해서도, 포스티코프는 이미 농민에 따른 노동생산성이 농장 규모가 커질수록 증가한다는 일반 법칙을 세웠다는 점이다. 추정에 따르면, 가족과 가축 노동력을 완전히 활용한다는 건, 오로지 상위 집단 뿐이었고, 타우리다 소재 군들에서도 부농들 밖에는 없었다. 인구 절대 다수는 막대한 노력을 쓸데 없이 낭비했고, 비생산적으로 토지를 깨지락거렸다. 그러나 포스트니코프는 노동생산성이 농장 규모에 달렸고, 하위 농민 집단들에서는 생산성이 극도로 낮다는 점을 충분히 임증했음에도, 농업 인구 초과(농업 노동력 포화) 법칙은 농민층 해체 원인이 아니었다. 농업 인구 초과는 이미 해체가 존재하는 걸 전제 삼았기 때문에, 문제는 농민층이 왜 다양한 집단으로 쪼개졌느냐는 점이었다.

포스트니코프는 소규모 및 대규모 농장들과 수익성을 비교하면서부터 인구 초과 개념에 도달했다. 따라서 '농민들 사이에서 폭 넓은 다양성은 어디에서 비롯됐는가'는 질문에는 단순히 농업 인구 초과를 논한다고 해서, 답이 나올 수는 없었다. 포스트니코프는 현상에 대한 원인을 조사하겠다는 명확한 목표도 갖고 있지 않았고, 단편적이기만 했었지만, 간혹 올바른 사고도 있었다.

'토지 소유를 둘러싸고 농촌에서 벌어지는 격렬한 투쟁에는 장차 주민들 사이에서도 공동체와 화합에 따른 원칙을 더욱 발전시키는 데 도움이 된다고는 기대할 수 없다. 같은 투쟁은 일시적이고, 우연적인 원인들에 따른 결과물도 아니다. 농촌에서 발달하는 개인주의와 공동체 전통 간 다툼이 아니라, 현존하는 토지 부족을 고려했을 때, 인구 특정 집단에게 필연적으로 유리한 경제적 이해 관계에 따른 순수한 충돌이었다.'

'토지 부족과 농장들에 따른 영세한 규모, 제대로 된 구실을 하는 산업 부재로 인해 농민층 사이에서는 번영조차 없었고, 경제적으로 취약한 사람들은 조만간 농업으로부터 쫓겨날 수밖에 없다는 점은 매우 분명했다.'

포스트니코프에 따른 평가는 질문에 대한 정답에 가까웠고, 더군다나 규명된 주민들에 따른 차이에서도 전적으로 들어맞았다. 정답은 대규모 비농업 가구들에 따른 등장과 수적인 증가는 농민층 사이에서 경제적 이해 관계에 따른 충돌로부터 결정됐다. 그렇다면, 일어나는 충돌은 무엇을 토대로부터 벌어졌고, 과연 어떤 방식으로 진행됐을까. 방식에 있어 토지 규모에 따른 증가가 낮은 생산 비용으로 이어졌고, 토지 확보를 추구하는 데 그치지는 않았다. 포스트니코프는 충돌이 무엇을 토대로 발생하는지 분명하게 지적했었다.

'한 농장 내에서 농장 용역 구역에는 분명한 최저선이 존재한다. 최저선 밑으로 떨어질 때, 이윤은 나지 않고, 심지어 운영도 할 수 없기 때문이다. 식량 구역도 가족과 가축 유지를 위해서는 일정 수준이 필요했다. 외부에서 벌어들인 수입이 없거나 적은 농장은 생산물을 팔아 세금을 냈고, 의류를 사며 농기구와 건물 등에 필요한 경비를 충둥할 돈을 벌어들이는 특정 수준에 따른 시장 구역을 이미 소유해야만 했다. 농장 규모가 최저선 이하로 떨어지면, 농사를 지을 수 없었다. 농민은 농사를 포기하고 노동자가 되면, 지출은 더 줄어들고, 더 적은 총 소득으로도 필요한 걸 충분히 채울 수 있어, 더 이득이라는 점이었다.'

'농민이 자신의 곡물 수요를 훨씬 뛰어 넘는 면적으로 경작을 확대하는 게 더 이득이라면, 자신의 농산물을 팔 수 있다. 다르게 농사를 포기하고, 노동자가 되는 게 더 이득이라면, 자신의 요구를 상당 부분 충족시키고자 현금 곧 매출을 요구하며, 자신의 농장 생산물을 팔려고 하면 시장에서는 도저히 경쟁할 수 없는 상대와도 맞닥뜨려, 자신에게 유일하게 남은 노동력으로 팔아버린다.'

다음과 같은 현상들로부터 자라난 토양은 곧 판매를 위한 생산이다. 농민층 사이에서도 불거지는 경제적 이해 관계 충돌에서 근본적인 원인으로는 시장이 사회적 생산에 따른 조절 기관을 담당하는 제도에 따른 존재에 달려 있다.

'농민 생활의 새로운 경제적 양상'에서도, 포스트니코프는 '농지 문제'를 해결하고자, 실실적인 방안들에 따른 윤곽을 그렸었다. 그러나 같은 지점으로까지 접어들지는 않았다. 왜냐하면, 계획했던 바가 아니었고, 포스트니코프 저술 가운데에서도, 가장 취약한 부분이었다. 포스트니코프 글 가운데에서도, 모순된 부분과 불완전한 주장들 대부분은 경제 과정을 설명하려는 순간에 생겨났고, 완전하고 정확하게 해명되지도 않은 상태에서는 어떠한 실질적인 방안도 제시될 여지가 없다는 점을 명심했을 때, 비로소 매우 명확해졌다.

「이른바 시장 문제에 대하여」정리

1. 국내 시장에 따른 자본주의적 발전과 마르크스주의적 비판

날이 갈수록 인민 대중들은 더욱 가난해지고 있으며, 과연 자본주의가 싹을 틔우고 완전한 발전에 도달하는가. 자본주의가 발전하려면 분명 폭 넓은 국내 시장이 있어야만 한다. 하지만 농민층 붕괴는 국내 시장을 약화시키고, 철거하게끔 위협하면서도, 오히려 자본주의적 질서에 따른 구성을 모조리 파괴하도록 만든다. 자본주의가 직접 생산자에 따른 자연 경제를 상품 경제로 전환시키면서, 스스로 시장을 창출한다고 여겨지기 때문이다. 그러나 궁핍한 농민들에 따른 자연 경제 가운데 남은 자투리가 한 국가에서도 서구와 같은 보다 강력한 자본주의적 생산 발전에 따른 토대를 이룰 거라고는 과연 생각이나 할 수 있을까. 대중들은 가난에 허덕인다는 점 하나만으로도, 이미 한 국가에 따른 자본주의로부터 무력해지며, 토대를 형성하지 못하고, 국가 전체 생산을 아우르는 사회적 경제 근간을 더욱 확실히 무능력하게 만든다는 점이다. 국내에서도 마르크스주의자들에게 반대하는 국내 여러 문헌들에서도 같은 질문들이 꾸준하게 제기된다. 시장 부재는, 국내에서도 마르크스 이론을 접목시킬 수 없다고 내세우는 사람들이 주로 제기하는 논점 가운데 하나이다. 또한「시장 문제」라는 문건 목적도 바로 마르크스 이론에 관한 접목을 반박하기 위함이다. 

2. 시장 문제에서 사회적 총 자본에 따른 재생산 정리

G.B. 크라신,「시장 문제」에서 주된 전제는 '자본주의적 생산에 따른 보편적이고, 배타적인 지배'라는 가정이다. 전제에서부터 『자본』Ⅱ, 21장-3편, 사회적 총자본에 따른 재생산과 유통에 대한 내용들을 자세하게 설명했다. 마르크스는 사회적 생산이 어떻게 노동자와 자본가에 따른 개인적 욕구를 충족시켜주는 생산에 있어 일부를 대체해가고, 생산에 따른 일부가 생산 자본 요소들을 형성하는지에 대한 검토에 착수했다. 그러므로 Ⅰ에서는 개별 자본에 따른 생산과 재생산에 대한 검토는 자본 구성 요소들과 가치에 따른 생산물 분석으로부터 『자본』Ⅰ에서 제시한, 

- 생산물 가치

c(불변 자본) + v(가변 자본) + s(초과 가치)

로 구성된다고 드러나면서부터, 제한된다. 여기에서 생산물은 물질적 구성 요소들로도 분할되어야만 하며, 자본에 따른 성분들로 구성된 생산물 일부만으로는 개인적 소비를 위해 사용될 수는 없고, 반대도 마찬가지다. 따라서 마르크스는 사회적 총 생산을 따라 사회적 총 생산물을 구분하자면,

1). 생산적인 소비를 위한 기능 상품: 생산수단에 따른 생산 곧 생산적인 자본 요소

2). 노동 계급과 자본 계급에 따른 개인적인 소비를 위해 기능하는 상품: 소비 수단에 따른 생산

연구로부터 기초로 삼는 공식은, 아라비아 숫자는 가치 단위들을 가리키며,

로마 숫자들은 사회적 생산 부문을 가리킨다. 초과 가치율은 100%이다.

Ⅰ 4,000c + 1,000v + 1,000s = 6,000

Ⅱ 2,000c + 500v + 500s = 3,000

(자본 = 7,250, 생산물 = 9,000)

단순 재생산에서는 생산이 확대되지는 않고, 예전 규모를 여전히 영구한다고 가정했을 때, 자본가들은 초과 가치 전부를 비생산적으로 소비하며, 축적이 아닌 개인적 욕구를 위해 사용한다. 그런 상태에서는 Ⅱ(500v) 와 Ⅱ(500s)가 동일한 Ⅱ 부문 내에서 자본가와 노동자로부터 분명하게 소비된다. 생산품이 개인적 욕구 충족을 위한 소비 수단 형태로 존재하기 때문이다. 동일한 Ⅰ부문 내에서 자연적 형태에 따른 4,000c는 자본가로부터 소비된다. 생산 규모가 불변하는 상태에서는 향후 생산 수단에 따른 생산을 위해 똑같은 자본 유지가 요구된다. 따라서 자본에서는 해당 부문을 대체하는 데 있어 아무런 제약이 없다. 석탄, 철, 기계 등과 같이 자연적인 형태로 존재하는 생산물에 따른 해당 부문은 생산 수단을 생산하는 자본가들 사이에서 교환되고, 앞선 바와 같이 불변 자본으로 기능하기 때문이다. 그러므로 Ⅰ(v+s)와 Ⅱ(c)가 여전히 남으며, Ⅰ(1,000v) +Ⅰ(1,000s)는 생산 수단에 따른 형태로 존재하는 생산물이고, Ⅱ(2,000c)는 소비 수단에 따른 형태로 존재하는 생산물이다. Ⅰ부문은 단순재생산, 곧 전체 초과 가치에 따른 소비에서 노동자들과 자본가들은 2,000에 따른 가치에서 [1,000(v) + 1,000(s)]를 소비 수단으로 소비해야만 한다. 예전 규모대로 생산을 계속하려면, Ⅱ부문 자본가들은 자신들에게 있어 불변 자본(2,000Ⅱc)을 대체하고자, 2,000 정도까지 생산 수단을 획득해야만 한다. 따라서 Ⅰ(v) + Ⅰ(s) = Ⅱ(c) 와 교환된다. 그렇지 않다면, 예전 규모대로 생산할 수 없기 때문이다. 단순 재생산 조건으로는, Ⅰ부문에서 가변 자본과 초과 가치에 따른 총합이 Ⅱ 부문에서 불변 자본과도 똑같아야만 한다.

Ⅰ(v+s) = Ⅱ(c)

1년 동안, 두 부문에서 생산된 모든 새로운 가치 총합은 소비 수단 형태로 존재하는 생산물에 따른 총 가치와 동일해야만 한다는 법칙을 이끌어낸다.

Ⅰ(v+s) = Ⅱ(v+s) = Ⅱ(c+v+s)

물론 실제로는 단순 재생산이란 존재할 수 없다. 사회 전체에 따른 생산은 매년 예전 규모로만 머물 수 없고, 축적은 자본주의 체제 법칙이다. 따라서 사회적인 생산이 어떻게 규모가 확대되고, 축적이 이뤄지는지 검토해보자면, 축적이 이뤄지는 상태에서 초과 가치에 따른 일부만 자본가들에게 개인적인 욕구를 위해 소비되며, 나머지 부분은 생산적으로 소비된다. 곧 생산 확대를 위한 생산적 자본 일부로 전환된다. 그러므로 축적이 이뤄지는 한, Ⅰ(v+s), Ⅱ(c)가 동일할 수는 없다. Ⅰ부문에 따른 초과 가치 일부가 소비 수단으로 교환되지는 않으며, 생산 확대를 위해 사용되려면,

A) 단순 재생산 공식

Ⅰ 4,000c + 1,000v + 1,000s = 6,000

Ⅱ 2,000c + 500v + 500s = 3,000

Ⅰ(v+s) = Ⅱ(c),

B) 확대 재생산 공식(초기 축적 공식)

Ⅰ 4,000c + 1,000v + 1,000s = 6,000

Ⅱ 1,500c + 750v + 750s = 3,000

Ⅰ(v+s) > Ⅱ(c),

축적이 이뤄지면, 사회적인 총 생산은 어떻게 진행되는가.

- 사회적인 총 생산물 가치 

Ⅰ 4,000c + 1,000v + 1,000s = 6,000

Ⅱ 1,500c + 750v + 750s = 3,000

(자본 = 7,250, 생산물 = 9,000)

Ⅰ(1,000v + 500s)는 단순 재생산에서와 같이 Ⅱ(1,500c)와 교환된다.

Ⅰ(500s)는 축적이며, 생산을 확대하고자 투입되어 자본으로 전환된다. 방금 전 분할된 부분을 불변 자본과 가변 자본으로 나누면,

Ⅰ 500s = 400c + 100v,

추가 불변 자본인 (400c)는 생산물Ⅰ)에서 자연적 형태인 생산 수단으로, 포함되지만 추가 가변 자본인 (100v)는 Ⅱ부문에서 자본가들로부터 확보되어야만 하기 때문에, 자본가들은 축적한다. 자본가들은 초과 가치 일부인 Ⅱ) (100s)를 생산 수단인 Ⅰ) (100v)와 교환해서 생산 수단을 추가 불변 자본으로 전환시킨다. 따라서 불변 자본은 (1,500c - 1,600c) 으로 증가한다. 추가 노동력 (50v)도 필요해지며, Ⅱ) 부문에서 자본가들에 따른 초과 가치로부터 가져온다. 최초 자본에다 Ⅰ부문과 Ⅱ부문으로부터 가져온 추가 자본을 보태면, 생산물 분배 공식을 얻을 수 있다.

Ⅰ 4,400c + 1,100v + (500s) = 6,000

Ⅱ 1,600c + 800v + (600s) = 3,000

괄호 안에 묶인 초과 가치는 자본가들에게는 소비 자금으로, 축적 목적이 아닌, 자본가들에게는 개인적 욕구를 위해 들어가는 초과 가치 일부이다. 생산이 예전 규모대로 진행된다면, 연말에 이르러서는,

Ⅰ 4,400c + 1,100v + 1,110s = 6,000

Ⅱ 1,600c + 800v + 800s = 3,200

(자본 = 7,900, 생산물 = 9,800),

Ⅰ(1,100v + 550s) = Ⅱ(1,650s),

(50c) = Ⅱ(800s)

(c)가 50만큼 증가하면서, (v)도 25만큼 증가한다. Ⅰ(550s)는 예전과 같이 축적된다.

Ⅰ 550s = 440c + 110v

Ⅱ 165s = 110c + 55v

Ⅰ(110v), 가변 자본은 Ⅱ(110c), 불변 자본으로 옮겨갔다.

초기 자본에다 추가 자본을 더하면,

+ Ⅰ(4,400c) + (440c),

+ Ⅱ(1,100v) + (110v),

+ Ⅱ(1,600c) + (50c) + (110c),

+ Ⅱ(800v) + (25v) + (55v),

- 연간 총 생산물 가치

Ⅰ 4,840c + 1,210v + (550s) = 6,600

Ⅱ 1,760c + 880v + (560s) = 3,200

- 증가한 총 생산물 가치

Ⅰ 4,840c + 1,210v + 1,210s = 7,260

Ⅱ 1,760c + 880v + 880s = 3,520

(자본 = 8,690, 생산물 = 10,780)

본질적으로 사회적 총 자본에 따른 재생산에 대한 마르크스 연구는 이와 같다. 연구에 대해 반드시 충분한 의문을 가지고, 매우 간결한 형태로 제시됐다. 검토 대상인 질문과는 아무런 직접적인 관계가 없고, 화폐 유통, 고정 자본에 따른 대체와 같이, 마르크스에 따른 구체적인 분석도 생략됐다.

3. G.B. 크라시 주장 비판과 마르크스 연구 결론

마르크스로부터 행해진 연구들로부터 크라신은 어떤 결론을 끌어냈을까. 크라신은 결론을 분명하게 나타내지 않았기 때문에, 일치되지 않는 특정 진술로부터 판단할 수밖에는 없었다. 크라신은 Ⅰ부문에서 생산 수단으로부터 생산 수단에 따른 생산에서 어떻게 축적이 이뤄지는지를 살펴봤고, 축적은 소비품 생산에 따른 발달과 소비에 상관 없이, 개인적인 소비에 따른 발달로부터 독립적으로 발생한다는 점을 지적했었다. 생산에 따른 확대가 가변 자본을 요구하고, 따라서 소비품을 요구하기 때문에, 축적이 소비품 생산으로부터 '독립적'이라고 이뤄진다고 말하는 건, 잘못이다. 크라신은 잘못된 표기를 사용했고, Ⅰ(c), 특히 Ⅰ부문 불변 자본에 따른 재생산이 Ⅱ부문과 교환 없이 발생한다는 점, 석탄 생산 목적인, 매년 특정한 양에 따른 석탄이, 사회에서 생산된다는 공식으로부터, 구체적인 특징을 단지 강조하고 싶어했었다. 생산에 있어 석탄에서도 일어나는 일련의 교환으로부터 소비품에 따른 생산과 연결된다는 점은 분명하다. 석탄 소유주든 노동자든, 생산과 연결되어 존재하기 때문이다. 크라신은 자본 축적에 따른 주된 움직임은 어떤 직접 생산자, 인구층에 따른 개인적 소비와도 독립적으로 발생했다고 말했었다. 또한 자본주의에 따른 역사적 발전 과정에서 생산 수단에 따른 생산이 소비품에 따른 생산보다 우위를 점해왔다는 점만 언급됐다. 자본주의 사회에 따른 전형적인 특징은 축적으로부터, 개인적 소비가 아닌 생산적 소비라는 점과, 생산 수단에 따른 생산이라는 점이 전형적인 부분 전형적이라는 부분이라고 강조했었다. 크라신은 자본주의 사회에서는 기계 발달과 석탄, 철 등과 같은 요구되는 품목들로부터, 그 전에 다른 경제 체제와 정확히 구분된다는 한에서만 주장이 옳았다. 기술 수준에서 자본주의 사회는 다른 어떤 사회보다도 더 높은 경지에 도달했고, 기술적 발전은 기계에 따른 역할이 인간 노동으로부터 더욱 뒷전으로 밀어냈다는 점도 분명하게 드러났다. 따라서 크라신의 불명확한 주장을 비판하기보다는, 마르크스 이론으로부터 Ⅰ부문이 Ⅱ부문보다 우위에 있다는 결론을 이끌어낼 수 있거나, 우위에 있다는 걸 어떤 의미로 받아들여야 하는지를 살펴보고자 한다.

마르스크 공식으로부터는 Ⅰ부문이 Ⅱ부문보다 우위에 있다는 결론을 이끌어낼 수는 없다. 두 부문 모두 평행선 상에서 발전하기 때문이다. 게다가 공식은 기술적인 발전을 고려하지 않는다. 마르크스는 『자본』Ⅰ에서도 증명했다. 기술적 발전은 불변 자본에 비해 가변 자본에 따른 비율이 점진적으로 줄어든다고 표기된 반면에, 공식에서는 변하지 않는다고 간주됐다. 공식에서 이런 변화를 충분히 적용했더라면, 소비품보다 생산 수단에서 상대적으로 급격한 증가가 이뤄졌다는 점은 분명했다. 그럼에도, 명확하게 하고자 그런 전제로부터 잘못된 결론을 도출하는 상태를 피하기 위해서라도, 그걸 계산해볼 가치는 있다. 공식에서도 축적률은 불변한다고 간주된다. 곧 초과 가치에서 절반이 축적되고, 절반이 개인적으로 소비된다는 가정이다. a)는 생산에 따른 확대를 위해 사용된 추가 자본, 축적된 초과 가치 일부를 뜻한다. 사회적 생산물에서 많은 부분들에 따른 발전에 관해서, 공식으로부터 도출해낸 결과를 비교해봤다.

생산 수단에 따른 생산이 가장 급격하게 증가하고, 소비 수단으로부터 생산 수단에 따른 생산이 뒤를 따랐고, 소비 수단에 따른 생산에서 가장 느린 증가율을 보였다는 점이다. 『자본』Ⅱ에서 마르크스로부터 제시한 연구를 들여다보지 않더라도, 불변 자본은 가변 자본보다 더 빠르게 증가하는 경향이 있다는 법칙에 근거해서도 같은 결론에 도달할 수 있다. 생산 수단이 더 빠르게 증가한다는 명제에는, 법칙을 사회적 생산 전반에 적용할 때도 그렇게 바꿔 말할 뿐이기 때문이다. (c) + (v) 대비 (v) 에 비율이 부단히 감소한다는 걸 받아들인다면, v = 0 으로 감소하지 않을 이유, 곧 같은 수에 따른 노동자들로부터 더 많은 양에 따른 생산 수단을 감당하기에 충분하지 않다. 축적된 초과 가치에서 일부는 Ⅰ부문에서 불변 자본에 곧장 추가되고, 사회적 생산은 생산 수단 때문에 전적으로 증가하며, Ⅱ부문에서는 완전한 불황이 지배하기 때문이다. 물론 결론이 일어나지 않을 가정에 기초했기도 하고, 잘못됐기 때문에 공식들을 오용해버렸다. (c) 대비 (v)에 따른 비율을 감소시키는 기술전 발전이 Ⅰ부문에서만 나타나고, Ⅱ부문을 완전한 불황 상태로 남겨놓는다고 가정할 수나 있을까. 모든 자본가에게 파산을 각오하고, 사업을 확대하기를 요구하면서도, 정작 Ⅱ부문에서는 어떠한 축적도 이뤄져서는 안 된다고 요구하는 자본주의에 따른 지배적인 법칙들과도 일치하는가.

마르크스 연구로부터 끌어낼 수 있는 유일하게 올바른 결론은 자본주의 사회에서 생산 수단에 따른 생산은 소비 수단에 따른 생산보다 더 빠르게 증가한다는 점이다. 자본주의 생산은 이전 시대 생산보다 이루 헤아릴 수 없을 정도로 높은 기술적인 수준에 도달한다는 알려진 명제로부터 직접적으로 도출된다. 특히 마르크스는 『자본』Ⅱ에서도, 오직 자신의 글 한 단락에서만 아주 분명하게 자신의 생각을 표기했다. 단락에서는 주어진 공식이 옳았다는 점을 드러내준다.

'자본주의 사회를 미개 사회와 구분해주는 건, 시니어(Senior)가 생각하듯 가끔 자신의 노동력을 쏟아붓고도 수익, 곧 소비품으로 용해되고, 교환할 수 있는 어떠한 생산물도 손에 쥐지 못하는 식으로, 미개 사회에서나 볼 수 있는 특권과 특징 때문이 아니라, 구별되는 지점으로는 a), 자본주의 사회는 연간 가용 노동력 가운데 생산 수단, 그러니까 불변 자본에 따른 생산에 더 많은 주의를 기울이고, 노동력을 고용하는데, 그런 노동력은 임금이나 초과 가치에 따른 형태로부터 수익으로 용해되는 게 아니라, 오로지 자본으로만 기능한다.'

4. G.B. 크라신 주장 비판과 인민주의 한계: 자본주의 발전에 기여한 동력

앞서 마르크스주의 이론과 시장 문제가 무슨 관계가 있는가. 마르크스주의 이론은 자본주의 생산 양식에 따른 보편적이고, 배타적인 지배라는 가정에 기초하지만, 시장 문제는 국내에서 자본주의에 따른 완전한 발전을 이룰 수 있는가에 있다. 물론 마르크스주의 이론이 자본주의 발전에 관한 통상적인 개념을 수정하도록 해줬지만, 자본주의가 전체적으로 어떻게 발전하는지에 대한 해명은 러시아에서의 자본주의 발전의 가능성과 필요성이라는 문제를 해결하는 데 전혀 도움을 주지 못했다는 점은 명백하다. 하지만 크라신은 자본주의 노선을 따라 구조화된 사회적 총 생산에 따른 과정에 관한 마르크스 이론을 자세하게 설명하는 데 국한시키지 않는다. 크라신은 자본 축적에서 나타나는 본질적으로 다른 두 가지 특징들로,

1). 자연 경제를 축출하고, 희생을 바탕으로 팽창하면서 이미 존재하는 노동 분야를 꽉 틀어쥔 자본주의 생산 발전 폭

2). 자본주의 생산양식에 따른 보편적이고, 배타적인 지배 아래에서 자연 경제와는 독립적으로 떨어져 확대되는 자본주의 생산 발전에 따른 깊이

크라신은 이 둘을 구별할 필요를 지적했었다. 그러나 자본주의 발전에 따른 폭이 무엇을 의미하는지를 알아보자. 자본주의 경제가 자연 경제를 대체하는 과정에 대한 해명은 국내 자본주의가 국가 전체를 어떻게 틀어쥐는지를 보여주기 때문이다. 자본가와 직접 생산자들 사이에서 본질적인 차이는, 자본가에서 생산자들은 자신들의 초과 가치를 생산적으로 소비하는 자본가들이기도 하지만,직접적인 생산자들은 자신들의 초과 가치를 생산물에 따른 가치는 생산 수단과 필수적인 생계 수단에 따른 가치를 능가한다고 가정할 때, 비생산적으로 소비하는 직접 생산자들이라는 점이다. 자본가에서 자본주의적 생산은 어떻게 직접 생산자에서 소비를 희생시키고, 흡수하면서 발전하는지를 알 수 있다.

특히 자본주의 기업인 a에 따른 제품은 소비품 형태로부터 직접 생산자들에게 흘러들어가고, 직접 생산자들은 그 대가로 불변 자본(c)를 생산 수단에 따른 형태로, 가변 자본(v)를 소비 수단에 따른 형태로, 초과 가치(s)를 추가 생산 자본 요소(c+v)에 따른 형태로 되돌려준다. 자본은 자본주의 기업 a, 토대로 기능하며, 기업은 정확히 같은 방식으로, 자신의 제품을 소비품 형태로 직접 생산자들에게 보내는 식이다. 자본주의 폭에 관해서, 전체 생산이 해외 시장에서도 소비와 대중 소비에 밀접하게 의존한다. 분명 자본가에서 생산 확대, 곧 같은 방향으로, 자본주의 발전은 모든 직접 생산자들이 상품 생산자로 전환할 때 멈춘다. 새롭거나, 기존 기업에서 확장된 기업들은 직접 생산자에 있는 새로운 소비자 집단에게 제품을 공급하는 걸로 추산된다. 크라신에 따르면, 자본주의 축적 개념에서, 곧 확장된 규모에 따른 자본주의 재생산 개념은 같은 관점에서만 국한되며, 깊이에 있어서 자본주의 발전은 다른 국가로부터 생산 생산자들과 독립된, 이른바 해외 시장으로부터 독립된 상태로 이뤄진다는 점이다. 전체적인 설명에서 동의할 수 있는 건, 자본주의 발전에 따른 폭이라는 개념과 실증해주는 도형도, 인민주의자에 따른 견해들과 완전하게 일치하기 때문이다. 인민주의자들은 지닌 견해들에 따른 모순과 진부하다.

개념에서도, 국내 자본주의를 인민 제도와 별개로 존재하는 무언가로만 간주하거나, 거리를 두었으며, 자본가 영역과 인민 영역이라는 두 영역들 사이에서는 어떤 연관도 찾아볼 수 없는 도형 묘사와도 정확하게 일치했다. 자본가가 보낸 상품들인데, 왜 직접 생산자에게서 시장을 찾을 수 있을까. 직접 생산자들에 따른 자연 경제를 상품 경제로 전환시키는 원동력은 과연 무엇인가. 교환을 우연적으로만 여길 뿐, 경제에 따른 특정한 제도로 바라보지는 않았기 때문에, 같은 물음들에 대한 답을 전혀 내놓지 못해왔었다. 더군다나 국내 자본주의가 어디에서 어떻게 생겨났는지를, 도형에서도 설명한 이상으로 해명도 전혀 내놓지 않았었다. 자본가들이 바로 직접 생산자들 사이에서가 아닌, 외부 어딘가로부터만 생겨나도록 문제를 다루고 있기 때문이다. 자본주의 기업(a, a1) 등의 기업들을 위해 필요한 자유 노동자들은 자본가들이 어디서 구하는지도, 의문이 남기 때문이다. 그러나 현실에서 그들 노동자들도 정확히 직접 생산자들로부터 확보된다는 점이다. 그럼에도 도형에서는 상품 생산이 직접 생산자 영역을 포괄할 때, 다수 자유 노동자들도 창출해낸다는 점을 전혀 보여주지는 않는다. 다시 말해, 도형에서는 견해와 정확히 일치하는 국가 자본주의 체제에 따른 현상들에 대해 무엇도 설명해주지 않았으며, 따라서 아무런 쓸모조차 없다. 자본주의가 어떻게 자연 경제를 희생시켜 발전하고, 국가 전체를 포괄하는지를 충분히 해명하려는 목적도 전혀 이뤄지지는 않았으며, 크라신은 검토 중인 견해를 시종일관 고수하기만 하고, 자본주의 생산 양식에 따른 발전이 보편화된다는 건 있을 수 없다는 결론을 내려야만 했기 때문이었다. 크라신과 인민주의자들은 태동기에 있는 자본주의가 실제로 수월한 방식으로부터, 기존 노동 분야들이 포함되어 매우 수월하게 발전했고, 자연 경제에 따른 잔여물들이 존재하고, 인구가 증가하는 같은 방향으로도, 일정 부분 발전하고 있다고 말하면서도, 비록 부분적이지만, 같은 견해를 고수하고 있다는 점이다. 실제로는 자본주의가 매우 수월한 방식으로 발전하는 게 아니라, 그 과정을 이해하는 방식이 매우 수월했을 뿐이고, 차라리 이해는 거의 전무했다. 국내 인민주의자들은 바로 이 순간까지도, 매우 수월한 속임수들로부터 상태를 모면해갔다. 그들은 한 국가에서 자본주의가 어떻게 생겨났고, 어떻게 작동하는지를 해명하지도 못한 채, 국내 체제에서 '아픈 구석'인 자본주의를 '건강한 부분'인 직접 생산자들, 인민들과 비교에만 국한시킬 뿐이다. 자본주의를 왼쪽에 놓고, 인민들을 오른쪽에 놓은 다음, 인간 사회에서 무엇이 해롭고, 무엇이 유용한지에 대한 감상적인 문구들로부터, 모든 심오한 사고를 마무리 짓고 말았기 때문이다.

5. 자연 경제에서 자본주의 경제로의 6가지 단계 별 변화 과정

상품 생산이란, 일정한 제품을 제조하는 데 있어, 전문도를 갖춘 개별적이고, 독립적으로 분리된 생산자들로부터 물건은 생산되며, 사회적 필요를 충족시키고자 시장에서 제품들을 사고파는 상품 과정에서도 필요한 사회적 경제가 형성된다. 자본주의란 인간 노동에 따른 산물만이 아니라, 인간에 따른 노동력 자체가 상품이 되는 상품 생산에 따른 발전 단계를 뜻한다. 따라서 자본주의에 따른 역사적 발전은 두 가지 특징이 중요해진다.

1). 직접 생산자들에 따른 자연 경제가 상품 경제로 변화.

2). 상품 경제가 자본주의 경제로 변화.

1) 에서는 사회적 분업 및 산업에 따른 오직 한 분야에 종사하던, 고립되고 분리된 생산자들로부터 상품 경제에 따른 본질적 조건에서 전문화로 출현되며, 2) 에서는 시장을 위해 개별적으로 상품을 생산하는 독립된 생산자들이 서로 경쟁에 진입한다는 점에서 비롯된다. 각자 가장 높은 가격에 물건을 팔고, 가장 낮은 가격에 물건을 구입하려 애쓰면, 강자는 더 강해지고, 약자는 파산하게 되며, 소수는 부유해지지만, 다수는 몰락한다는 건 필연적인 결과다. 독립적인 생산자들은 임금 노동자로 전환하면서, 다수 소기업들은 소수 대기업들로 전환한다. 따라서 자본주의 발전에 따른 특징들과 발전이 시장의 차원에서, 상품으로 전환된 생산품에 따른 양에서 발생시키는 변화들을 보여주는 방향을 보여주어야만 한다. 자본주의 발전에 따른 유일한 특징은 시장에 끼친 영향력을 분석하고자, 외부로부터 발생한 상태들을 모두 인규 규모, 노동 생산성과 기타 등 상수로 간주해 걸러냈다.

6명의 생산자들로 구성된 공동체로부터 경제 제도에서 연속적인 변화들을 분석해보자. 자연 경제가 자본주의 경제로 변화하는 6가지 시기 별 단계로 나타난다.

Ⅰ. 생산품이 시장에 전혀 모습을 드러내지 않는 순수한 모습에서는 자연 경제이다.

6명의 생산자들이 있고, 각자는 모두 a, b, c 라는 산업 분야에서 자신의 노동을 쏟아붓는다. 생산품은 각 생산자 당 a + b + c = 9개로, 생산자마다 각자의 가족을 위해 소비된다.

Ⅱ. 분업은 필연적으로 상품 생산으로 귀결된다.

생산자 I는 자신의 노동생산성을 변화시킨다. b 산업을 떠나, 예전에 할애한 시간을 e 산업에 다시 할애한다. 한 생산자로부터 전문화에 따른 결과로, 다른 생산자들은 e 생산을 줄인다. 생산자 I가 자신의 소비보다 더 많은 양을 생산하기 때문이다. 그들은 생산자 I가 쓸 제품을 생산하고자, b의 생산을 늘린다. 생산자 Ⅰ는 Ic를 팔고, Ib를 사며, 다른 생산자들은 Ib를 팔고, Ic를 사들인다. 다섯 명이 각자 1/5b씩 팔고, 1/5c씩 사들이면서, 생산품 양은 6의 가치로 시장에 나오게 된다. 시장 크기는 사회적 노동에 따른 전문화 정도에도 정확히 일치한다. 전체 사회적 생산에 따른 1/9, 18c(=a=b), c(1c=3), b(1b=3) 생산에서 전문화가 일어나고, 전체 사회적 생산물에 따른 1/9은 시장으로부터 나온다.

Ⅲ. 시장 크기는 사회적 노동에 따른 전문화, 곧 분업 정도와 정확하게 일치한다.

분업이 더욱 진행되면서부터 b 산업과 c 산업을 완전히 포괄한다. 세 명의 생산자들은 전적으로 b 산업에만 종사하고, 다른 세 명의 생산자들은 e 산업에만 종사한다. 각각, Ic 또는 Ib로, 곧 3개의 가치를 판매하고, 3개의 Ib 또는 Ic를 구매한다. 분업 증가는 시장 확대로 이어지며, 18개 가치가 시장에서도 출현한다. 사회적 생산에 따른 1/3인 3b와 3c에 따른 생산에서도 전문화가 일어나고, 사회적 생산품에 따른 1/3은 시장으로부터 나온다.

Ⅳ. 자본주의 생산이 나타난다.

이전 시기에 개별적인 생산자는 유일한 b, c 영역에서는 이미 상품 생산자다. 개별적인 생산자는 다른 생산자들과는 별개로 독립적으로 시장을 위한 제품을 생산하며, 당연하게도 서로는 상대방의 생산 규모를 알지 못한다. 공동 시장을 위해 노동하는 고립된 생산자들 사이에서도 같은 관계는 경쟁이라고 불리우며, 같은 상태로는 오직 일련의 파동으로부터만 생산과 소비 또는 공급과 수요로부터 균형이 이뤄진다. 보다 숙련되고, 진취적인 강력한 생산자는 파동에 따른 결과로부터 더욱 더 강해지며, 약하고, 숙련되지 못한 생산자는 그들로부터 분쇄된다. 소수 개인들도 부유해지고, 다수가 가난해진다는 건 경쟁 법칙에 따른 필연적인 결과이기 때문이다. 따라서 몰락한 생산자들은 경제적 독립을 상실하며, 규모가 커진 운 좋은 경쟁자들만 사업체에 따른 임금 노동자가 된다. 이전에는 모두 6명의 생산자들 사이에서 나뉘었던 b와 c에 따른 산업 분야가 이제는 2명의 생산자들 손아귀에 집중된다. 나머지 생산자들은 더 이상 자신의 노동에 따른 결과물 전체를 받지 못하고, 고용주가 무단으로 가져가버린 초과 가치를 뺀 나머지를 받는 임금 노동자들이다. 여기서 초과 가치는 생산물에 따른 1/3에 해당하고, 2b(=6)에 따른 생산자는 고용주로부터 2/3, 곧 4를 받는다. 따라서 분업이 증가하고, 다수가 빈곤에 처했다는 점에서도 불구하고, 시장은 거듭 발달해서 22만큼 시장에 나올 수 있게 된다. 부분적으로 임금 노동자가 된 생산자들은 더 이상 9개 결과물 전체를 받지도 못하고, 독자적인 활동(농업-a 산업)으로 얻은 3과 임금 노동인, 2b 또는 2c에 따른 생산으로부터 얻은 4를 합쳐 7만큼만 받는다. 독립적인 주인에서 더욱 멀어진 임금 노동자에 가까워진 생산자들은 자신의 노동으로부터 생산한 결과물을 시장에 내다놓을 기회를 상실한다. 몰락했기 때문에, 제품을 생산하는 데 필요한 생산 수단을 빼앗겨버렸다. 그들은 '외부 고용'에 의존해야만 하는 처지로 전락해버렸다. 곧 자신의 노동력을 시장에 내놓고, 새로운 상품에 따른 판매로부터 얻은 돈을 가지고 자신들이 필요로 하는 제품을 사야만 한다.

생산자 2번, 3번, 5번, 6번은 각각 4의 가치에 해당하는 노동력을 팔아, 같은 양으로 소비품을 구매한다는 걸 보여준다. 자본주의 생산자들인 1번, 6번과 관련해서, 각각 21가치에 해당하는 제품을 생산해, 그 중에 10을 직접 소비하고, 3(=a) + 3(c 또는 b) + 4(2c 또는 2b로부터 얻은 초과 가치)인 11을 판매하며, 3(c 또는 b) + 8(노동력)만큼 상품을 사들인다. 사회적 노동에서 총 30에 달하는 5b와 5c에서 생산이 전문화 정도와 시장 규모 사이에서도 완전히 일치가 이뤄지지 않는다는 점이다. 그러나 축적이 이뤄지지 않는 단순 재생산을 가정했기 때문에, 노동자들로부터 가져간 초과 가치가 자본가 한 명 당 4라면, 모두 현물로 소비된다는 점은 그런 이유에서다. 그러나 자본주의 사회에서 축적이 없을 수는 없기 때문에, 적절한 수정이 이뤄진다.

Ⅴ. 자본주의 발전은 인민 빈곤화와 더불어 농산물 시장에 따른 농업 퇴조를 수축이 아니라, 확대시킨다.

상품 생산자들에 따른 분화가 농업(a)으로까지 확산된다. 임금 노동자들은 타인 사업체에서 주로 노동하기 때문에, 자신들의 농사를 계속해서 유지할 수 없으며 몰락해간다. 자신의 농사 가운데 그나마 남은 약 절반 정도에 불과한 부분만을 유지하면서, 가족들에게 필요를 충당하고자 딱 적당하게 가정한다면, 막대한 수에 따른 한 국가에서 농업 종사자들은 현재 경작하고 있는 토지가 독립적인 농업에서 매우 쓸모 없는 일부 밖에는 안 된다는 점과 완전하게 일치한다. a 산업에서는 극소수 대규모 사업체들로부터 집중된 현상에는 정확히 비슷한 방식으로 시작된다. 임금 노동자들이 재배하는 곡식은 그들이 필요로 하는 양을 충족시키기에도 부족하기 때문이다. 독자적으로 농사를 지어온 덕분에, 낮게 유지되던 임금은 올라가고, 노동자들에게는 비록 주인일 때 소비한 것보다 적은 양이지만, 곡식을 살 돈이 주어진다. 따라서 이제 노동자는 1과 1/2(=1/2a)을 생산하고, 1을 구매해, 예전 3(=a)이 아닌 2와 1/2을 기존의 사업체에다 확대된 농업까지 보탠 자본가 주인들은 각자 2a(=6)를 생산해서, 그 중 2를 임금 형태로 노동자에게 주고, 1(1/3a)를 초과 가치로 가져간다. 따라서 자본주의 발전은 인민들의 빈곤화와 26만큼 쏟아져나온 시장에 따른 발달을 동반한다.

Ⅵ. 직업에 따른 전문화, 곧 사회적 분업이 완성된다.

산업에서 모든 분야가 분리되고, 개별 생산자들로부터 전문화가 이뤄진다. 임금 노동자들은 자신들의 독자적인 농장을 완전히 잃어버린 채로, 전적으로 임금 노동에 의존해서 생계를 이어가게 된다. 자본주의 발전으로부터 독립적인 농업은 완전히 제거됐고, 다수 빈곤화로부터 노동자들 임금은 올라갔지만, 소비는 6A - 6으로 감소하며, 각자 9(3a, 3b, 3c)를 생산하면서 주인들에게 초과 가치로는 1/3을 넘겨준다. 그러므로 사회적 생산물에 따른 2/3가 쏟아져나오는 시장은 한층 더 발달하게 된다.

6. 자본주의 사회에서 시장 경제에 따른 세 가지 결론

1. 시장이라는 개념은 사회적 분업이라는 개념과 반드시 분리될 수 없다.

마르크스,『자본』Ⅰ에 따르면, 시장이라는 개념은 모든 상품 생산에 따른 보편적 기초인 사회적 분업이라는 개념과 절대로 분리될 수 없다는 점이다. 시장은 사회적 분업과 상품 생산이 출현하는 곳에서부터, 결과로 생겨난다. 시장 규모는 사회적 노동에 따른 전문화 정도와 불가분한 관계로 연결됐기 때문이다. '상품은 화폐로 전환되지 않고서는, 사회적으로 인정되는 보편적인 등가물 속성도 획득할 수 없다. 하지만 화폐는 누군가의 주머니에 있다. 화폐를 주머니 밖으로 유인하기 위해서는 무엇보다 친구의 상품은 화폐 소유자에게는 사용 가치여야만 한다. 상품에 쏟아부은 노동력은 사회적으로도 유용한 종류의 것이며, 사회적 분업에 따른 한 부분을 구성하도록 필요해진다. 그러나 분업은 자연 발생적으로 자라난 생산 체계이고, 생산자들의 등 뒤에서도 계속해서 발달하고 있다. 교환된 상품은 새로이 생겨난 요구 조건들을 충족시킨다거나, 새로운 요구 조건들을 스스로 발생시키는 척하는 어떤 새로운 부류의 노동에 따른 산물이다. 하나의 특정한 활동에는, 비록 어제까지는 어떤 특정한 상품을 생산하고자, 한 사람의 생산자가 행한 수 많은 활동 가운데 하나였지만, 오늘부터는 그런 관계로부터 스스로 분리되어, 독립적인 노동에 따른 한 부문으로, 자리 잡은 채로 자신의 불완전한 생산물을 하나의 독립적인 상품으로 시장에 내보내게 된다.' 따라서 자본주의 사회에서 시장 발전에 따른 한계로는 사회적 노동에 따른 전문화 한계에 따라 정해진다. 그러나 전문화는 바로 본질 상 기술 발전만큼이나 그 한계가 영구하다. 전체 생산물에 따른 일정 부품을 제조하는 데 있어, 인간 노동에 따른 생산성을 끌어올릴려면, 부품에 따른 생산이 전문화되고, 대량 생산이 개입되어 기계 활용 등을 허용해서 발생되는 특수한 제품이어야만 하고, 자본주의 사회에서 기술 발전은 노동에 따른 사회화로 이뤄지고, 사회화는 반드시 생산 과정에 따른 다양한 기능들에서 전문화, 곧 같은 생산과 관련된 모든 시설에서 개별적으로 반복되는 분산적이고, 고립적인 기능들로부터, 사회 전체에 따른 요구를 충족시키고자 계산된 하나의 새로운 시설에서 사회적 기능들이 집중되는 방향으로 전환을 요구한다.

미국에서는 목공 공장들이 더욱 더 전문화됐다. 도끼 자루, 빗자루, 펼침탁자 등만을 제조하는 신규 공장들이 발 빠르게 많이 생겨나고 있다. 기계 제작은 꾸준하게 발전을 거듭하고, 새로운 기계들이 계속 고안되어, 생산 일부를 단순화하고, 비용을 낮춘다. 가구 제작에 따른 전 분야는 특수 기계와 전문 노동자들을 필요로 하는 사업이 됐다. 특히 마차를 제작할 때, 바퀴 테두리는 미주리, 아칸소, 테네시 특수 공장들에서 생산되고, 바퀴살은 인디애나, 오하이오에서 제작되고, 중심축은 켄터키와 일리노이에 있는 특수 공장들에서 만들어진다. 개별적인 모든 부품들은 바퀴 전체를 전문적으로 제조하는 공장들이 구매한다. 따라서 탈 것을 만드는 데 수십 개 공장들이 참여한다. 자본주의 사회에서 사회적 노동에 따른 전문화가 불러온 시장에 따른 발달에는 모든 자연 생산자들이 상품 생산자가 되는 순간이 멈출 수밖에 없다는 주장은 얼마나 허황됐는지를 보여준다. 당시 러시아에서도 마차 제작이 상품 생산이 된 건 오래전 일이지만, 바퀴 테두리는 여전히 개별적인 마차 제조업자 또는 수레바퀴 제조 목수 작업장에서 제작된다. 기술 수준은 낮고, 생산은 수 많은 생산자들 사이에서 분산됐다. 기술적 발전은 다른 생산 부품들에 따른 전문화와 사회화, 시장에 따른 확대를 수반시킨다.

자본주의 국가가 해외 시장이 없이 존재할 수 없다는 명제를 부정하는 의미가 절대로 아니다. 자본주의 생산에서 생산과 소비 균형은 오로지 일련의 파동으로부터만 달성된다. 생산 규모가 더 크고, 기여하는 소비자 폭이 더 넓을수록, 파동은 더욱 격렬해진다. 부르주아 생산이 높은 수준으로 발전에 도달하게 되면, 더 이상 민족 국가 경계 안에서 머무를 수는 없게 된다. 경쟁은 자본가들로부터, 계속해서 생산을 확대하고, 대량으로 생산품을 내다 팔 해외 시장을 찾도록 충동질한다. 자본주의 국가가 해외 시장을 보유해야만 한다는 점에는, 상품 경제 아래에서 시장은 사회적 분업에 따른 단순한 묘사에 지나지 않고, 따라서 분업만큼 영구적으로 발달할 수 있다는 법칙에도 거의 위배되지도 않는다. 위기가 가치 법칙에 거의 위배되지 않듯이, 한 국가 자본주의 생산에 따른 특정 부문들, 특히 면직업에서는 완전한 발전에 도달하고, 전체 국내 시장을 거의 포괄하며, 몇몇 거대 기업에만 집중될 때, 비로소 국내 문헌들에서도, 온갖 시장에 대한 비탄의 소리가 등장한다. 시장에 관한 부질 없는 이야기와 물음들로부터도, 물질적 토대가 한 국가에 따른 대규모 자본주의 산업에서 이해 관계와도 정확하게 일치한다는 걸 가장 잘 증명해준다는 점은, 수공업 생산품들이 가치로 따지자면, 모두 합쳐 10억 루블이 넘고도, 가난한 인민들에게는 일용품을 제공해줌에도, 문헌에서는 누구도 시장에 따른 실종 때문에 한 국가 수공입이 몰락하게 될 거라는 예상마저 내놓지는 않았다는 점이다. 시장이 부족해서, 한 국가 산업이 몰락했다며, 통곡한다는 건, 자본가들에게 속이 빤히 들여다보이는 술책에 불과하다. 그들은 그런 식으로, 정책에 압력을 가하고, 자신들의 주머니 속 이익을 국가에 따른 이익과 동일시하고, 정부로 하여금 식민지 정복에 나서게끔 만들며, 심지어 국가 이익을 보호하고자 전쟁에 끼어든다. 바닥이 어딘지 모를 인민주의자들에 따른 공상적 이상주의와 단순함에는 구멍이 난 시장에 대한 통곡을 입지로부터 확고히 다진 채로 이미 자만에 빠진 부르주아들에게는 악어의 눈물일 뿐이다. 자본주의에 따른 '무능'의 증거라고 받아들이는 데도 요긴할 정도이다.

2. 인민 대중 빈곤화는 자본주의 발전을 저해하지 않으며, 자본주의 발전과 조건을 오히려 강화시킨다.

시장에 관한 모든 인민주의자들에 따른 주장에서 절대로 빼놓을 수 없는 핵심으로, '인민 대중 빈곤화'는 자본주의 발전을 저해하지 않을 뿐더러, 오히려 정반대로는, 자본주의 발전에 따른 표기이고, 자본주의에 따른 조건이자, 그것을 강화시킨다. 자본주의는 자유 노동자를 필요로 하고, 빈곤화는 소생산자들이 임금 노동자로 전환됨을 뜻한다. 대중 빈곤화는 소수 착취자들로부터 부에 따른 축적을 동반하고, 소규모 사업체들에 따른 몰락과 쇠퇴는 대규모 사업체들에 따른 강화와 발전을 동반한다. 두 과정 모두 시장 발달을 촉진시키고, 이전에는 스스로 농사를 지어 생활했던 농민이 가난에 허덕이며, 이제는 소득, 곧 자신의 노동력을 팔아서 생활하게 된다. 가난한 농민은 아무리 양이 적고, 품질이 조악하더라도, 필수 소비품들을 직접 사서 써야만 한다. 반면에, 농민의 손을 떠난 생산 수단은 소수 손아귀에 집중되어, 자본으로 전환되고, 생산품은 이제 시장에서 모습을 드러낸다. 바로 개혁 이후 시대에 사는 한 국가 농민들이 겪은 대규모 재산 강탈이 국내 총 생산력에 따른 감소가 아닌 증가와 국내 시장 발전을 동반해왔다는 점에 대한 유일한 해명이다. 큰 공장들로부터 생산량과 작업량은 크게 증가해왔고, 수공업은 상당 부분 확대되고, 둘 다 주로 국내 시장이 대상이다. 국내 시장에서 유통되는 곡물 양도 비슷하게 증가해왔다는 국내 곡물 거래 발전도 이미 잘 알려졌다.

3. 기계 노동이 고도로 발전할수록 제조 인력을 대체해가며, 한 국가 총 생산량에서 큰 위치를 점해간다. 

생산 수단에 따른 생산에서 중요도에 관해서는 정정이 요구된다. 자본주의에 따른 전 과정을 묘사하는 게 아니라, 자연 경제가 상품 경제로 대체되고, 상품 경제가 다시 자본주의 경제로 대체되는 과정이 시장에서 어떤 영향을 미치는지를 보여주고자 목적으로 삼는다고 명시했었지만, 축적이 무시되는 이유도 바로 거기에 있다. 그러나 실제로 자본주의 사회는 축적 없이는 존재할 수가 없다. 경쟁이 모든 자본가로 하여금 몰락을 각오하고서라도, 생산 확대를 강요하고, 묘사하기 때문이다. 5장에서, Ⅲ.시기와 Ⅳ.시기 사이 막간에, 생산자 I는 c에 따른 생산량을 2c-6c로 세 배 더 늘려버렸다. 예전에는 자신의 작업장에서 홀로 노동했으나, 이제는 두 명의 임금 노동자를 고용하고 있다. 분명 그러한 생산 확대는 축적 없이는 일어날 수 없다. 생산자 I는 여러 명을 수용할 수 있는 특수한 작업장을 지어야만 하고, 생산 도구들을 대규모로 확보해야만 하며, 많은 양의 원자재를 구입해야만 하기 때문이다. b에 따른 생산을 확대한 생산자 IV에게도 똑같이 적용된다. 개별 사업체에 따른 확장과 생산에 따른 집중은 필연적으로, 자본가를 위한 기계, 철, 석탄 같은 생산 수단에 따른 생산을 필요로 한다. 생산에 따른 집중은 노동 생산성을 끌어올리고, 인력을 기계로 대체하고, 일정한 수의 노동자들을 해고한다. 또한 자본가들로부터 불변 자본으로 전환되어, 가변 자본보다 더욱 빠른 속도로 발달하기 시작한 기계와 여타 생산 수단들에 따른 생산에도 발전이 생긴다. Ⅳ.시기와 Ⅵ.시기를 비교해보자면, 생산 수단에 따른 생산이 50% 증가했다는 점이다. Ⅳ.시기에는 불변 자본에 따른 증가를 필요로 하는 자본가 기업이 2개였다면, Ⅵ.시기에는 3개였다. 같은 증가를 소비품 생산에 따른 증가와 비교해보면서, 생산 수단에 따른 생산이 보다 더 매우 빠르게 증가했다는 결론에 다다른다. 생산 수단에 따른 생산이 보다 더 매우 빠르게 증가한다는 법칙에 대한 의미와 중요도에는, 인력을 기계 노동으로 대체하는 게, 생산 수단 가운데에서도 진정한 생산 수단이라 할 수 있는 석탄과 철 생산에 따른 급격한 발전을 요구한다는 한 가지 점에서 찾을 수 있다. 인민주의자들이 같은 법칙에 따른 의미를 이해하지도 못한 채로, 과정을 묘사해주는 공식들이 진정한 본질을 가리는 걸 허락했음은 다음 진술에서 더욱 분명해진다. '옆에서 볼 때 생산 수단에 따른 생산은 너무나 터무니 없어 보이지만, 『죽은 혼』의 플류스킨이 돈 그 자체를 위해 돈을 축적하는 행위도 매우 터무니 없었다. 둘은 모두 자신들이 무슨 짓을 하는지 모른다'던 인민주의자들이 국내 자본주의가 인민들을 몰락시키면서도, 더 높은 생산 구조를 제공하지 못한다고 단언하며, 부조리를 증명하려고, 전력을 다 쏟는 것도 바로 그런 부분이다. 물론 동화 같은 이야기일 뿐이다. 기계 노동이 인력을 대체한다는 건 전혀 터무니 없지도 않다. 정반대로, 인간 기술에 따른 혁신적인 역할을 바로 그 지점에 있기 때문이다. 기술이 고도로 발전할수록, 인간에게 육체 노동은 점점 설 곳을 잃어 갈수록, 복잡해진 기계들에게 밀려난다. 한 국가 총 생산에서 기계와 그 제조를 위해 필요한 품목들이 훨씬 더 큰 위치를 점하게 된다.

4. 추가적인 설명

1). 마르크스는 '자본주의 생산 양식에 따른 모순'을 부정하지 않는다.『자본』Ⅱ에서도, '상품에 따른 구매자로, 노동자들은 시장에서 중요한 존재이다. 그러나 자본주의 사회에서는 자신이 지닌 상품 노동력에 따른 판매자로, 그들을 최소 가격에 묶어두려는 경향이 있다.'고 지적했다. 자본주의 사회에서는 소비품을 생산하는 사회적 생산에 따른 일부도 마찬가지로 발달해야만 한다는 점은 앞서 드러난 바 있다. 생산 수단에 따른 생산 발전은 모순을 단지 옆으로 밀어놓았을 뿐, 없애주지는 않는다. 그것은 자본주의 생산 양식 자체를 제거하면서부터 일소된다. 하지만 그러한 모순을 국내에서도 자본주의가 완전히 발전하는 데 있어 인민주의자들이 선호하듯이, 장애물로만 여긴다는 건 매우 어리석은 생각일 뿐이다.

2). 자본주의에 따른 발전과 시장 발달 사이에서 관계를 논할 때, 자본주의 발전이 필연적으로 산업 프롤레타리아를 포함한 전체 인구에 따른 요구 수준을 끌어올린다는 분명한 점을 놓쳐서는 안 된다. 요구 수준에 따른 상승은 대체로 상품 교환이 더욱 빈번해지면서부터 생겨나며, 다시 지리적으로는 서로 다른 지역에 사는 도시와 시골 주민들 사이에서 접촉이 보다 더 잦아지는 결과로 이어진다. 또한 그것은 산업 프롤레타리아가 떼 지어 모여드는 집중화 현상으로부터 초래되며, 그들의 계급 의식과 자존감을 강화해서, 그들로 하여금 자본주의 체제에 따른 약탈적 경향에 맞서, 성공적인 투쟁을 벌일 수 있도록 만든다. 요구 수준 상승에 따른 법칙은 유럽 역사에서도 전면적으로 그 모습을 드러내왔다. 18세기 말-19세기 말, 프랑스 프롤레타리아나, 1840년대와 현재 영국 노동자들을 비교해보기를 바란다. 그리고 같은 법칙은 러시아에서도 똑같이 작동된다.

개혁 이후 시대에서 상품 경제와 자본주의에 따른 급속한 발달은 농민층 요구 수준도 끌어올려서, 의복, 주택 등을 보다 깨끗한 삶에서 살기 시작했다. 명백히 발전적인 현상에는 다름 아닌 국내 자본주의에 공을 돌려야 한다는 점은 공업 소재지에 따른 농민들이 자본주의 손길이 거의 닿지도 않는 시골에서도 오로지 농업에만 종사하며 살아가는 농민들보다 훨신 더 '깨끗한' 생활을 한다는 일반적으로 알려진 점만으로도 충분히 입증된다. 물론 그러한 현상은 순전히 표면적이고, 과시적인 '문명화'를 받아들이는 데서 주로, 쉽사리 나타난다. 그러나 V.V. 보론초프 선생과 같은 극악한 반동들은 비통해하기까지 하며, 거기에서 '퇴보' 말고는 무엇도 보지 못하고 있었다.

7. 시장 경제에 따른 농민층 분화 요인 

실제로 시장 문제가 무엇으로 이뤄졌는지를 알고자 한다면, A 영역에서 자본가들과 W 영역에서 직접 생산자들 사이에서 교환을 보여주는 도형과, 6명의 생산자들에 따른 자연 경제가 자본주의 경제로 전환하는 과정을 보여주는 표에서 실증한 과정에 대한 인민주의자와 마르크스주의자에 따른 개념들을 비교해보는 게 최선이다. 도형을 선택한다면, 아무런 해명도 얻을 수 없다. 그렇다면, 자본주의가 발전하는 이유는 과연 무엇이고, 어디에서 비롯되는가. 그것은 일종의 우연에 해당되고, 자본주의에 따른 출현은 잘못된 경로를 선택했다거나, 당국으로부터 이식됐기 때문이라고 판단해버린다. 무슨 이유로, '대중은 가난해지는가'에 대한 질문 역시 도형으로부터는 답을 얻을 수 없고, 인민주의자들은 대답 대신에, 문제를 '신성한 체제'나, '제대로 된 경로로부터 이탈' 같은 감상적이고, 식상한 문구로 처리해버린다거나, '사회학의 주관적 방법론'같이 지어낼 수 있는 헛소리를 읊어댄다. 자본주의를 해명하는 능력 부족과, 현실을 연구하고, 해명하기보다는 유토피아 같은 이상향을 선호하는 자세는 자본주의에 따른 의의와 그 힘을 부인하는 결과로 이어진다. 그들은 성장할 기운마저 없는 구제불능 병약자 같다. 그리고 '생산 수단으로부터 생산 수단을 생산하면서부터', 발전을 이룰 수 있다고 한다면, 상태가 무의미하고, 미미할 정도로만 개선됐다는 소식을 전할 뿐이다. 그들은 자본주의에 따른 기술적 발전을 필요로 하는데도, 부족한 건 바로 그러한 발전이라는 점을 목격한다. 그 자본주의는 국가 전체를 포괄해야만 하지만, 자본주의에 따른 보편적 발전을 할 수 없다는 점을 지켜보고 있다. 하지만 표를 택한다면, 자본주의에 따른 발전이나 인민들에 따른 빈곤화가 단순히 우연처럼 보이지는 않는다. 그것들은 사회적 분업에 기초한 상품 생산에 따른 발달을 필연적으로 수반되는 현상들이다. 여기서 시장 문제는 완전히 해소되는데, 시장이 다름 아닌 분업과 상품 생산에 따른 발현일 따름이다. 자본주의 발전을 할 수 있는지에 관해서 뿐만이 아니라, 필연적으로 인식되며, 사회적 경제가 분업과 상품 형태에 따른 생산에 기초하는 순간, 기술적 발전은 필시 자본주의에 따른 강화와 심화로 귀결될 수밖에는 없다. 그렇다면, '왜 두 번째 견해, 그러니까, 표에 따른 마르크스주의 견해를 받아들여야만 하는가', '무슨 기준으로 그것이 옳다고 할 수 있는가' 하는 의문들에 대한 답으로는, 바로 같은 시대 국내 경제 현실에서도 나타난다는 점이다.

표에 따른 중심점은 상품에서 자본주의 경제로 이행, 상품 생산자들이 자본가와 무산자로 분화되는 데 있다. 같은 시대 국내에서 사회 · 경제 현상들로 눈을 돌려본다면, 맨 먼저 눈에 들어오는 건, 바로 소생산자들에 따른 분화다. 특히 농민들은 한 쪽에서는 토지를 포기하고, 경제적 자립을 상실한 채, 무산자로 변해가는 다수 농민들이 있지만, 또 한 쪽에서는 지속적으로 작물 면적을 확대하고, 개량된 농업 방식을 받아들이는 농민들을 찾을 수 있다. 농민들은 한 쪽에서는 가축과 농기구와 같은 농장 재산을 잃고 있지만, 다른 쪽에서는 개량된 농기구를 확보하고, 기계 등을 조달한다. 한 쪽에서는 그들은 자신들의 분여지를 매각하거나, 임대해주면서, 토지를 포기해가고 있지만, 다른 쪽에서는 분여지를 임차하고, 개인 소유 토지를 탐욕스럽게 사들인다. 모두 일반적으로 알려진 사실들이자, 아주 오래 전에 기정사실화된 부분이고, 설명은 공동체 농민들 역시도 부르주아와 프롤레타리아로 나누고 있는 상품 경제에 따른 법칙에서만 할 수 있다. 마을에서 수공업자들은 개혁 이후 시기에 새로운 산업들이 생겨나고, 예전 산업들은 농민층 분화와 사회적 분업이 진전된 결과로부터, 급속도록 발전했을 뿐만이 아니라, 그에 더해 다수 수공업자들은 더욱 더 가난해지고 경제적 독립을 상실한 채로, 극심한 가난으로 침몰했지만, 얼마 안 되는 소수는 다수 희새을 토대로 부를 쌓아, 막대한 양에 따른 자본을 축적하고, 원청업자로 변모하면서 시장을 독점하게 됐고, 따라서 압도적 다수로부터 수공업 분야에서는 자본주의적인 대규모 가내 생산 체계가 완전하게 자리를 잡게 됐다.

한 국가 소생산자들 사이에서 양극화 경향 존재는 자본주의와 대규모 빈곤화가 서로를 가로막는 게 아니라, 실제로는 서로 조건 짓는다는 점이 분명하며, 자본주의가 이미 국내 경제 생활에 따른 주된 배경이 되고 있다는 점을 틀림없이 입증해준다. 농민층에 따른 분리(해체)라는 점이 시장 문제에 대한 답을 제시해준다고 말해도 전혀 모순되지 않는 건 그런 이유다. 또 시장 문제에 관한 설명 방식은, 불합리한 구석들을 감추고 있다는 점을 지적하고자 한다. 거론된 공식은 가장 믿을 수 없는 가정들, 곧 사회에 따른 경제 제도는 일부 집단, 지식인들이나 정부로부터 의지에 따라 구축되거나, 파괴된다. 자본주의가 인민들의 빈곤화를 막아준다거나, 시장이 자본주의로부터 분리된 독립적인 존재이자, 그 발전을 위한 특수한 조건이라는 가정들을 토대로 한다. 따라서 불합리한 구석들이 고쳐지지 않는다면, 문제에 대한 답을 내릴 수 없다. 인민 대중이 가난에 처해 있고, 더욱 더 가난해지고 있는 시점에서도, '국내에서 자본주의가 발전할 수 있는가'하는 질문에 대한 대답으로, 자본주의는 소비품 때문에 발전하는 게 아니라, 생산 수단에 때문에 발전하다고 말한다고 하더라도, 분명 그런 대답은 자본주의 국가에 따른 총 생산성이 주로 소비품 보다는 생산 수단 때문에 증가한다는 발상에 기초한다. 그러나 그런 대답은 질문에 대한 일말의 해결책도 제시하지 못한다는 점은 명백하다. 삼단논법에서는 소전제가 옳아도, 대전제가 터무니 없다면 정확한 결론을 이끌어낼 수 없듯이 말이다. 그런 대답에는 자본주의가 발전해서 국가 전체를 아우른 상태에서 보다 높은 기술적인 단계인 대규모 기계 공업으로 넘어가고 있다는 걸 이미 전제로 두지만, 질문 자체에는 자본주의에 따른 발전과 소규모 생산이 대규모 생산으로 대체될 수 있는 부정을 토대로 한다.

따라서 시장 문제를 할 수 있다거나, 필요한지에 대한, 알맹이 없는 추측 영역에서 굳걷한 현실 기반, 곧 국내 경제 질서가 어떠한 형태를 취하고, 다름 아닌 그러한 형태를 띠는 이유가 무엇인지를 연구하고, 해명하는 영역으로 넘어간다. 같은 명제가 구체적으로는 어떤 통계에 기초하고 있는지를 보여주고자, 갖고 있는 자료로부터 제시한다. 먼저 소생산자들에 따른 분화와 그들 사이에서 빈곤화 및 상대적으로는 대규모 부르주아 경제가 생겨나는 과정이 발생하고 있다는 점을 실증하고자, 유럽·러시아에 따른 여러 주들에서 순전히 농업에만 의존하는 세 개 군들에 따른 통계를 인용해보자. 타우리다 주에서 드네프르 군, 사마라 주에서 노보젠스크 군, 사라토프 주에서 카미신 군이 대상이며, 통계는 젬스트보 통계 초록에서 가져왔다. 선택된 군들이 농노제를 경험하지 못했고, 개혁 이후에서야 주로 정주가 이뤄진 외딴 지역에서는 중심부에서보다 분화가 더 빨리 진행됐다는 점에서, 전형적이지 않다고 제기되는 주장을 미연에 방지하고자, 미리 일러두자면,

1). 전적으로 러시아인들로 구성됐고, 이주민 농장은 0.6%로, 공동체 농민들이 거주하고 있다는 이유로, 타우리다 주에 따른 주요 3개 군들 가운데 드네프르 군을 선택했다.

2). 노보젠스크 군에서는 통계가 오로지 러시아 공동체 인구만을 대상으로 하고, 이른바 농장 농민들, 곧 공동체를 떠나 구입 또는 임차 토지에 별도로 정착한 농민들은 포함시키지 않고 있다. 자본주의 농업에 따른 직접적인 대표 격인 그들을 포함시킨다면, 분화를 훨신 더 잘 드러내 보여준다.

3). 카미신 군 통계에서는 오로지 대러시아 공동체 인구만을 대상으로 한다.

초록에 출현하는 분류는, 드네프르 군에서 가구 당 작물 면적에 따르고, 다른 군들에서는 농사용 가축 수에 따른다. 가난한 집단은 토지를 경작하지 않거나, 가구 당 10데샤티나 미만 작물 면적을 가진 드네프르 군 가구들이 포함되며, 노보젠스크와 카미신 군에서는 가축이 없거나, 한 마리뿐인 가구들이다. 드네프르 군에서 중간 집단은 10-25데샤티나에 따른 작물 면적을 가진 가구들이 포함되며, 노보젠스크 군에서는 2-4마리 농사용 가축을 보유한 가구, 카미신 군에서는 2-3마리 농사용 가축을 보유한 가구들이 거기에 속한다. 부유한 집단은 25데샤티나 이상 드네프르 군에서 작물 면적을 보유한 가구들이나, 노보젠스크 군에서 네 마리 또는 카미신 군에서 세 마리 이상 농사용 가축을 보유한 가구를 말한다.

해당 통계들로부터 매우 명백한 사실은 한 국가 농업과 공동체 농민들 사이에 진행된 과정이 전반적인 빈곤화와 몰락이 아니라 부르주아와 프롤레타리아로 갈라지는 과정이라는 점이다. 상당 수 농민들인 가난한 집단은 평균적으로 약 절반 가량, 경제적으로 자립하지 못하고 있다. 그들은 지역 농민 전체 농업 가운데 극히 미미한 일부로, 작물 면적에 따른 평균 약 13%만을 차지했으며, 가구 당 경작 면적은, 3-4데샤티나에 불과하다. 그 정도 면적이 무엇을 의미하는지는, 타우리다 주에서 이른바 '외부 고용'에 의존하지 않고, 독자적인 농사만으로 생계를 이어가려면, 한 농가가 17-18데샤티나에 따른 경작 면적을 보유하고 있어야 한다는 점을 지적한다. 확실히 하위 집단에 따른 구성원들은 이미 농사보다는 외부 고용으로부터, 곧 자신의 노동력을 팔아서, 생계를 유지하는 측면이 훨씬 더 강하다. 하위 집단에 따른 농민들이 처한 상태를 특징적으로 보여주는 구체적인 통계를 보자면, 정확히 해당 집단이 농업을 포기하고, 자신들의 분여지를 임대해주며, 작업에 쓸 농기구를 보유하고 있지 못해서, 다른 곳에서 일자리를 찾아야 하는 최대 임시 고용층을 구성한다는 점도 알 수 있다. 하위 집단에 따른 농민들이 바로 농촌 프롤레타리아를 대표한다.

그러나 다른 한 쪽으로는 바로 그들 공동체 농민들 사이에서 정반대 성격을 지닌 또 다른 집단이 생겨난다. 상위 집단 농민들은 하위 집단 농민들보다 7-10배나 더 큰 면적을 경작한다. 한 가족이 농사만으로 별 탈 없이 살아가고자 필요로 하는 '정상적인' 경작 면적과 비교해보면, 그들이 경작하는 면적이 가구 당 23-40데샤티나로, 2배-3배 더 넓다는 점을 찾을 수 있다. 상위 집단 농민들은 이미 곡물을 거래해서 소득을 얻고자 농업에 종사하고 있다는 건 분명하다. 그들은 상당한 저축을 해두고, 그 돈으로 농장과 농업 방식을 개선한다. 농기계와 개량된 농기루를 사들이는 데 사용한다. 노보젠스크 군 전체 가구 14%가 농기구를 개량했었는데, 상위 집단 농가에서는 42%가 농기구를 개량했으며, 상위 집단 농민들은 개량된 농기구를 소유한 군 내 전체 가구들 가운데 75%를 차지한다. 농민층이 소유한 전체 개량 농기구 가운데 82%가 그들 수중에 집중됐다. 상위 집단에 따른 농민들은 자신들의 노동력만으로는 더 이상 경작을 할 수 없어, 고용된 노동력에 의존한다. 노보젠스크 군에서 상위 농가, 35%는 고정적으로 임금 노동자들을 고용한다. 드네프르 군에서도 마찬가지였다. 다시 말해, 상위 집단에 따른 농민들은 틀림 없이 부유층이었다. 그들의 영향력은 고리대금업자들과 쿨라크와 같은, 다른 생산자들에 대한 약탈에 기반을 둔 게 아니라, 독립적인 생산 체계에 기초한다. 농민층에서 1/5밖에 차지하지 않는 해당 농민들 수중에서는 세 개 군 모두 전체적인 평균 면적을 따져봤을 때, 전체 경작 면적에 따라 절반 이상이 집중된다. 해당 농민에 따른 노동(수확) 생산성이 땅을 파서, 겨우 먹고 사는 하위 집단 프롤레타리아들에 따른 생산성과는 비교도 할 수 없을 정도로 높다는 점을 명심한다면, 곡물 생산에 따른 주된 원동력은 농촌 부르주아지이다.

부르주아와 프롤레타리아로 갈라진 농민층 분화에 대해 정작 인민주의자들은 이 과정에서 '대중 빈곤화' 말고는 무엇도 보지 못하지만, 시장 규모, 곧 상품으로 전환된 곡물 비율에는 어떤 영향을 끼치는가. 분명 그 비율은 상당한 폭으로 증가할 수밖에는 없으며, 상위 집단 농민들이 소유한 곡식 가운데 상당한 양은 그들 자신이 필요로 하는 부분을 훨씬 뛰어넘고, 시장으로 흘러들어가지만, 하위 집단에 따른 구성원들은 외부에서 노동해서 벌어들인 돈으로부터 부족한 곡물을 구입할 수밖에는 없기 때문이다. 정확한 통계를 인용하자면, 젬스트보 통계 초록이 아닌, V.Y. 포스트니코프, 『남부 러시아 농민 농업』을 살표본다. 포스트니코프는 젬스트보 통계를 활용해서, 타우리다 주에서 주요 세 개 군, 베르단스크, 메리토폴, 드네프르에서 농민 농업을 설명했었고, 서로 다른 집단 별로, 작물 면적에 따라, 그들의 농업을 분석한다.

Ⅰ. 땅을 전혀 경작하지 않는 가구

Ⅱ. 5데샤티나 미만을 경작하는 가구

Ⅲ. 5-10데샤티나를 경작하는 가구

Ⅳ. 10-25데샤티나를 경작하는 가구

Ⅴ. 25-50데샤티나를 경작하는 가구

Ⅵ. 50데샤티나 이상을 경작하는 가구

포스트니코프는 집단 별로 시장과 관계를 연구하면서, 각 농장에 따른 경작 면적을 4개 구역으로 나누었다.

1. 파종을 위해 필요한 종자를 제공하는 농장 용역(서비스) 구역,

2. 가족과 노동자들의 생계를 위한 곡물을 제공하는 식량 구역,

3. 농사용 가축을 위한 사료를 제공하는 사료 구역,

4. 상품으로 전환되어, 시장에서 처분된 생산물을 제공하는 상업 또는 시장 구역,

마지막 4. 구역만이 현금 수입을 제공하지만, 다른 부문들은 현물, 곧 농가에서 소비된 생산품만을 산출한다는 건 명백하다. 서로 다른 경작 면적을 보유한 농민 집단들에 따른 개별적인 토지 크기를 포스트니코프는 표와 주석도 제시했었다.

1). 끝에서 두 번째 세로줄은 포스트니코프가 제시한 게 아니라 직접 편집했다.

2). 포스티니코프는 상업 부문 전체에 밀을 심고, 평균적인 산출량을 거둬들이며, 평균가에 곡물을 내다 판다는 가정을 토대로 현금 수입을 계산한다.

해당 통계로부터 농장이 클수록, 상품 성격을 더 강하게 띠고 판매를 위해 재배하는 곡물 비율이 더 커진다는 점이다. 주요한 곡물 재배자라 할 수 있는 상위 두 집단에 따른 농민들은 전체 작물 면적에서 절반 이상을 보유하고 있으며, 자신들의 전체 농업 생산물에 따른 절반 이상을 52%와 61%를 내다 판다. 농민층이 부르주아지와 프롤레타리아로 갈라지지 않았더라면, 달리 말해, 경작 면적이 모든 농민들 사이에서 '균등하게' 분할됐다면, 그들 모두는 25데샤티나 미만을 경작하는 가구들인 중간 집단에 속했을 거고, 전체 곡물에서 36%에 불과한 518,136데샤티나, 면적에서 생산된 생산품만 1,439,267에서 36%인, 518,136데샤티나가 시장에 나왔다. 전체 곡물에 따른 42%인, 608,869데샤티나에 따른 면적에서 생산된 생산품들이 시장으로 쏟아져나온다. 따라서 대중 빈곤화, 40%에 달하는 10데샤티나 미만을 경작하는 가난한 집단 농가들의 완전한 퇴조, 농촌 프롤레타리아 형성은 90,000데샤티나에 따른 토지에서 생산된 상품들이 추가로 시장에 쏟아져나온 결과로 이어졌다.

농민층 분화에 따라 시장 발전이 결과물에 국한된다는 말이 아니라, 훨씬 더 멀리까지 영향을 미친다. 농민들이 개량된 농기구를 확보하는 현상에서, 곧 자신의 저축을 생산 수단에 따른 생산으로 돌리는 현상을 충분히 지켜봤다. 곡물뿐만이 아니라, 또 다른 상품인 인간 노동력도 시장으로 쏟아져나오는 걸 목격하기도 했다. 그걸 언급하지 않는 이유는, 오로지 협소하고, 특정한 목적에서, 국내에서 대중 빈곤화가 실제로는 상품과 시장 경제에 따른 강화로 이어진다는 걸 보여주고자 한다. 언제, 어디서나, 상품 유통으로부터 맨 마지막에 가장 천천히 끌려나오는 건, 곡물 같은 생산품이기 때문에 의도적으로 택했다. 오로지 농촌 지역만을 삼은 건 그런 이유에서다. 순수하게 공업 지역인 모스크바 주와 관련되어, 수공업에 관한 수 많은 논문들이 담긴 「모스크바 주 통계 보고서」에서, 특히 Ⅵ, Ⅶ 에서는 젬스트보 통계학자들이 서술한 농민 농업 관련 내용이 등장한다. 망사 산업(레이스 산업)에 관한 논문에서 개혁 이후 시대에는 농민 수공업이 특히나 급속하게 발전한 과정과 이유가 설명된다.

'망사 산업은 1820년대, 포돌스크 군 보로노보 읍에 인접한 두 마을에서부터 생겨났다. 1840년대에 인근 마을들로 천천히 확산됐으나, 그다지 넓은 지역까지 퍼져나가지는 않았었다. 하지만 1860년대에 접어들면서부터, 특히 마지막 3, 4년 동안 인근 시골 지역으로 급속하게 확산됐다. 같은 현상의 원인들은 정확히 최근 몇 년 사이에 해당 산업이 급속히 확산된 원인들을 조사해보면, 한 쪽에서는 그 시기 농민들의 생활 조건이 지독하게 악화됐지만, 다른 쪽에서 주민들 일부는 전보다 더 나은 상태에 있었으며, 요구 수준도 상당히 높아졌다. 계속해서, 해당 수치들은, 해당 읍에 따른 말, 소, 작은 가축에 따른 전체 개체 수가 늘어났지만, 부에 따른 증가가 특정 개인들, 두 세 마리 이상 말들을 소유한 가구들에게 몫으로 돌아갔다는 명백한 증거이기도 했었다. 따라서 소나 말 가운데 무엇도 보유하고 있지 못한 농민들 수가 증가하면서, 자신의 토지를 더 이상 경작하지 않는 농민들 수도 증가하고 있다는 점이다. 그들은 가축도 없고, 동물의 배설물로 만든 거름조차 충분하지가 않았다. 토지는 이미 지력을 다했고, 경작할 가치도 없어졌다. 굶주림을 피하고자, 자신과 가족들이 먹을 식량을 얻고자, 남성들이 일부 공업에 종사하는 것만으로도 부족해졌다. 예전에는 농장 일이 한가할 때 남성들이 그런 일을 하곤 했으나, 지금은 가족 중 다른 구성원들도 외부에서 일자리를 찾아야만 한다.'

'해당 마을들에서는 두 세 마리 가축을 보유한 사람들의 숫자도 증가했다. 따라서 농민들의 부도 증가했으나, 이런 마을에서 모든 여성과 아이들이 공업에 종사한다고도 언급했다. 그렇다면 어떻게 설명될 수 있을까. 같은 현상을 설명하고자, 그런 마을들에서 어떤 식의 생활이 이뤄지는지를 들여다보고, 그들의 가정 형편을 보다 자세하게 알아낸 다음에, 시장에 내다 팔 상품들을 생산하게 만드는 강력한 욕구가 어디에서 비롯됐는지를 확인해야만 한다. 물론 운 좋은 상태에서 농민 인구 가운데 보다 강력한 개인과 가족들이 점차적으로 생겨났는지, 어떠한 사회적 조건들이 그들의 부를 급속하게 늘리고, 마을에 따른 특정 부류로 하여금 다른 부류들과 뚜렷하게 구분될 정도로 성장하게 만들었는지를 구체적으로 조사하는 작업을 여기서 멈추지는 않는다. 같은 과정을 추적하고자, 농촌 마을에서 가장 일상적으로 벌어지는 일들 가운데 하나를 들여다봐도 충분하다. 한 마을에서 어떤 농민이 동료 주민들 사이에서 건강하고, 힘세고, 성실한 일꾼으로 평판이 자자하다면, 대부분 아들들로 구성된 대가족을 이끌고 있고, 자식들도 힘세고, 건실한 걸로 정평이 나 있다. 그들 모두는 따로 분가하지도 않고, 다같이 모여 살며, 네댓 명 당 하나의 분여지를 부여받는다. 물론 그걸 경작하려면, 가족 구성원 모두 노동이 필요한 건 아니다. 그래서 아들 가운데 두셋은 정기적으로, 외부나 지역 공장에서 일하다가 건초를 만드는 철에만 잠시 공장 일을 접고 밭에서 가족을 돕는다. 가족에 따른 개별 구성원들은 자신의 소득을 따로 챙기지 않고, 공동으로 모은다. 다른 상황이 뒷받침해준다면, 하나로 합친 수입이 가족이 필요로 하는 지출을 훨신 초과한다. 따라서 돈이 모이고, 가족은 더 나은 조건에서 공업에 종사한다. 곧 원자재를 직접 현금으로 구매하고, 생산한 제품들을 값나갈 때 판매하며, 남녀 중개인들 같이 '노동 이외에 고용해야 하는 사람들'의 도움도 전부 건너뛸 수 있다.'

'그들은 한 두 명의 노동자를 고용한다거나, 독자적으로 어떤 일을 할 수 있다는 걸 상실한, 가난한 노동자들에게 집안일을 맡길 수 있게 된다. 이런 상황이나, 비슷한 상태로부터, 능력 있는 가족은 자신들의 노동력 말고도, 또 다른 이윤을 얻는다. 쿨라크와 같은 부농이나, 고리대금업자로 알려진 개인들이 그런 가족들 가운데 생겨나는 경우는, 따로 언급하지는 않지만, 농촌 인구들 사이에서, 가장 흔하게 일어날 수 있는 상황을 검토했다. 대부분 농민들 가운데, 어떤 한 부류에 따른 상황들이 악화되면서부터, 다른 소수 부류나 개인들의 부도 증가하고 있다는 점은 분명하다.'

'공장 일자리가 확산되고, 외부 세계와 도시, 모스크바 교류가 더욱 잦아질수록, 모스크바 풍습 가운데 일부가 점차 마을에도 침투해 더욱 더 부유해진 가족과 맨 먼저 맞닥뜨린다. 그들은 사모바르 주전자와 식탁 그릇, 컵을 사들이고, 말쑥한 옷을 입는다. 남성들이 천으로 된 신발 대신에 긴 장화 신발(부츠)를 신고, 여성들이 가죽 신발과 긴 장화 신발을 신는 걸 최고의 자랑거리로 여기면서부터, 이른바 말쑥한 옷차림 형태를 갖춰가고, 밝고, 여러 가지가 섞인 면직물과 목도리, 무늬가 많이 들어간 모직 천(숄)과 장신구들을 선호한다.'

'농가에서 아내가 남편과 자신, 아이들이 입을 옷을 만드는 건, 매우 오래된 풍습이었다. 직접 아마를 키우는 한, 옷을 만드는 데 필요한 천과 기타 재료를 구입하는 데 돈이 덜 들어가고, 그 돈은 닭과 달걀, 버섯, 산딸기, 남는 실타래, 천 조작을 팔아서 마련된다. 나머지는 모두 집에서 손수 만든다. 모든 품목들을 집에서 농가 여성들이 모두 만드는 상황과 밭일에서도 자유로운 시간을 모두 그런 일에 쏟아붓는다는 점은 보로노보 읍내 마을들에서 망사 산업이 왜 그렇게 천천히 발전했는지를 설명해준다. 망사는 집안 모든 여성들이 아마포를 잣거나, 천을 짤 필요 없는 대가족이나, 잘 사는 집안에서 젊은 여성들이 주로 만든다. 그러나 값싼 옥양목이 점차 아마 섬유 제품을 몰아내면서, 또 다른 상황이 조성됐다. 아마 됨새가 떨어지거나, 아내가 남편과 자신을 위해 붉은 옥양목 셔츠나 맵시 좋은 드레스를 만들고 싶어하면서, 집에서 농민 의복으로 쓸 다양한 종류로, 아마포 천과 목도리를 짜던 풍습이 점차 사라지거나, 매우 제한적으로만 이뤄졌다. 의복 자체도 변화를 겪었는데, 거기엔 공장에서 제작한 옷이 집에서 짠 옷을 대신하게 되면서 부분적으로 한 몫을 차지해갔다. 따라서 인구 다수가 판매용 제품을 생산하고자 갖은 노력을 다 쏟고, 심지어 아이들에게조차 그런 일을 시키는 이유가 거기에서 설명된다.'

주의 깊은 사람들이라면, 소박한 설명에는 사회적 분업이라는 과정이 농민 대중 사이에서 어떻게 발생하고, 어떻게 토지에 따른 상품 생산 강화 및 결과적으로는 시장에 따른 강화로 이어졌고, 생산자를 시장으로 이끌어낸 관계 덕분에, 상품 생산 자체가 노동력에 따른 구매와 판매로 귀결되어, 매우 흔하게 일어나는 상태로까지 이어졌는지를 확실하게 보여준다.

8. 니콜라이 온 비판과 결론

추상적 개념과 도형, 공식에 너무 지나치게 비중이 실려 있는 논란에 대한 쟁점을 명확히 하고자, 견해들 가운데 두드러진 대표적 견해 가운데 하나를 검토해보자. 바로 니콜라이 온이다. 니콜라이 온은 국내 자본주의 발전에 있어 가장 큰 장애물이 국내 시장 축소와 농민들에 따른 구매력 감소라 여긴다. 수공업에 따른 자본주의화가 가정에서 제품 생산을 몰아내 농민들이 자신의 의복을 사 입도록 하게 만들었다고 말했었다. 의복 살 돈을 마련하고자, 농민은 자신의 경작 면적 확대에 나서고, 분여지로는 충분치 않게 되자, 합리적인 수준을 훨씬 뛰어넘어 농사를 확대시켰다. 농민은 토지를 빌린 대가로부터 말도 안 되는 돈을 지불했고, 결국 몰락해갔다. 스스로 자신의 무덤을 판 자본주의는 인민경제를 1891년, 위기로 이끌었고, 발 디딜 토대가 사라지고, 똑같은 경로를 따라 계속해서 걸아갈 수 없자, 그대로 멈춰서버렸다. 니콜라이 온은 말했었다.

'오랫동안 소중히 간직해온 인민들의 체계에서 멀어졌다는 점을 깨달으면서부터, 러시아도 이제는 당국이 마을 공동체에 대규모 생산을 주입시키라는 명령을 내려주기를 기다리고 있다.'

새롭기 그지 없는 이론은 어디에서부터 모순이 있었을까.

니콜라이 온은 '생산 수단으로부터 생산 수단에 따른 생산'이라는 중요도를 이해하지 못하는 걸까. 물론 그렇지 않다. 그 법칙을 잘 알고 있었고, 심지어는 그 법칙이 한 국가에서도 잘 작동된다고 언급까지 했었다. 스스로에게 갇힌 모순에 대해 자신을 꾸짖을 줄 아는 그의 능력에 비춰볼 때도, 그 법칙을 잊은 탓이 더 크겠지만, 그 모순을 바로잡는다고 하더라도, 핵심적인 주장은 전혀 바뀌지 않을 거라는 점은 분명해진다. 무엇보다 니콜라이 온 이론에서 불합리성은 한 국가에서 자본주의를 설명할 수 있는 능력 부족과 순전히 허구에 기초해 주장을 편다는 점이다. 니콜라이 온은 공장에서 생산된 제품들이 집에서 만들어진 제품들을 몰아내면서부터, 몰락하게 된 농민층을, 내부적으로 결합되고, 삶에서 벌어지는 모든 일들에 마치 한 사람같이 반응하는 동질적인 존재로 여겨진다. 그러나 현실에서는 그런 상태란 존재하지 않는다. 특히 농가들에서 생산 단위들이 개별적으로 존재하지 않는다면, 국내에서는 상품 생산이 생겨날 수 없었고, 실제로 각각 농민들이 이웃들과는 별개로 독자적인 농업을 수행한다는 점은 누구나 잘 알고 있다. 농민은 자신만이 짊어질 위험을 무릅쓴 채로, 생산물에 따른 생산을 담당하고, 그것을 자신의 개인 재산으로 만든다. 농민은 자기 책임 아래 시장 관계로부터 진입한다. 그렇다면, 농민층 사이에서는 어떤 문제들이 놓여 있는가.

니콜라이 온은 '돈인 절실해진 농민은 자신의 경작 면적을 과도하게 늘리면서부터 몰락한다'고 말했었다. 그러나 자신의 경작 면적을 늘리는 건, 오로지 잘 사는 농민들 뿐이다. 뿌릴 종자와 충분한 가축과 농기구를 가진 사람들 말이다. 그런 소수 농민들은 실제로 자신의 경작 면적을 늘리고, 고용된 노동자들에 따른 도움 없이는 더 이상 어떻게 할 수 없을 정도로까지, 농사를 확대시킨다. 하지만 다수 농민들은 필요한 돈을 마련하고자, 자신들의 농사를 확대시킬 수도 없다. 가축도, 충분한 생산 수단도 없기 때문이다. 돈을 마련하고자, 그런 농민들은 '외부 고용'으로부터, 곧 생산물이 아닌 자신의 노동력을 시장으로 가져간다. 당연히 집에서 멀리 떨어진 곳에서 노동하다 보니, 농사는 더욱 쇠락하고, 농민은 자신의 분여지를 지역 사회에 따른, 부유한 이웃 농민에게 임대해준다. 물론 이웃 농민은 자신이 빌린 분여지에 따른 생산물을 직접 소비하지도 않고, 시장에다 내다판다. 따라서 인민 빈곤화와 자본주의 발전, 그리고 시장 확대를 목격한다. 그러나 그게 전부가 아니다. 늘어난 농사에 바빠진 부농들은 그전에와 같이 자신의 필요만을 위해 생산에 임하지 않는다. 농민은 신발을 구입하는 게 더 유리하다. 가난해진 농민 역시 신발을 사 신어야 하지만, 농민은 신발이 없다는 이유만으로 자신의 농장에서 그 신발을 생산할 수는 없다. 그렇게 신발에 대한 수요가 생겨나고, 혁신적인 경향에 따른 농업으로부터, V.V. 보론초프 선생에게도 감명을 안겨준 진취적인 농민은 다량으로 생산한 곡물도 시장에다 공급된다. 인근 수제 신발 제조업자들은 농업 종사자들과 똑같은 입장으로, 곧 쇠락해진 농장에서 생산된 곡물이 너무 적어, 그걸 구입하려면 생산을 확대해야만 하는 똑같은 상태에 처해있음을 알게 된다. 물론 여기서도 저축을 보유한 수공업자, 곧 소수를 대표하는 사람들만 생산을 확대시킬 수 있다. 수공업자는 노동자들을 고용하거나, 집안일을 가난한 농민에게도 맡길 수 있다. 하지만 다수 수공업자들은 자신의 작업장을 늘릴 생각조차 품을 수 없다. 돈을 가진 원청업자로부터 일감을 얻을 수 있다는 점, 곧 자신이 가진 유일한 상품인 노동력을 구매할 사람을 찾았다는 점에 안도한다. 다시 인민 빈곤화, 자본주의 발전, 시장 확대를 목격하며, 사회적 분업은 새롭게 탄력을 받아 한층 더 발전하고 강화된다. 

그렇다면 이와 같은 움직임에서 끝은 어디일까. 누구도 거기에 대해 말할 수는 없다. 그것이 어디에서부터 시작됐는지 아무도 말할 수 없듯이 말이다. 그건 중요하지 않다. 중요한 건, 상품 경제에 따른 발달과 자본주의에 따른 발전이라는 단일하고, 살아있는 유기적 과정이 앞에 놓여 있다는 점이다. 시골 지역에서 '탈농민화'는 같은 과정의 시작과 기원, 초기 단계들을 보여준다. 도시에 따른 대규모 자본주의는 과정에서 끝과 경향을 보여준다. 같은 현상들을 완전히 무시한 채로, 그것들을 개별적이고, 서로 독립적으로만 검토하려고 시도해보라. 주장은 전혀 들어맞지도 않으며, 인민 빈곤화든, 자본주의 발전이든, 둘 중 어떤 현상도 제대로 설명할 수 없다. 하지만 대개 밑도 끝도 없는 주장들을 내놓으면서, 그 과정을 설명할 수 없는 사람들은 자신들이 이해하지도 못하고, 비판적 사고를 가진 개인으로부터 발달된 도덕적 감각과 모순된 현상들에 대해서도, 말도 안 된다거나, 우연일 뿐이다, 또는 미해결 상태에 있다는 말만 남긴 채로 연구를 멈춰버렸다. 따라서 미해결 상태란 그들 자신의 주장일 뿐이다.