존재에 대한 철학적 질문들

프랑켄슈타인과 철학 좀 하는 괴물 - 괴물, 인간을 탐구하다 ㅣ 나무클래식 1
문명식 지음, 원혜진 그림 / 나무를심는사람들 / 2014년 9월

영원히 사라지지 않고 존재하는 것, 볼 수도 만질 수도 없지만 모든 사물들을 흉내 내어 그 모습으로 존재할 수 있게 해 주는 것, 가장 이상적이고 완벽한 존재, 그게 다름 아닌 이데아 아니겠소? 61쪽

프랑켄슈타인과 철학을 논하게 될 줄 몰랐다. 하지만 존재의 의미에서 프랑켄슈타인만큼 적합한 인물이 있을까 싶었다. 또한 프랑켄슈타인을 인간으로 볼 것인가, 아닌가에 대한 궁금증이 자연스럽게 따라왔다. 그 전에 프랑켄슈타인은 ‘괴물’을 만든 박사이며, 창조해놓고 너무 끔찍해서 내쫓아버렸기 때문에 이름조차 없지만 자연스레 프랑켄슈타인이 ‘괴물’의 대명사가 되어버렸다는 사실은 아이러니하다. 그래서 여기에서는 프랑켄슈타인과 괴물을 구분해서 말하고자 한다. 프랑켄슈타인은 괴물의 창조자이자 없애려고 하는 인물이며, 괴물은 존재의 근원을 찾아 헤매다 복수하고 상처 입은 존재라고 말이다.

중세 사람들은 심지어 스스로 생각조차 하지 않았소. 예를 들면 이 세계는 무엇일까, 인간이란 어떤 존재일까, 어떻게 사는 게 잘 사는 것일까, 참된 지식은 무엇일까 따위의 고민은 하지도 않았고 할 필요도 없었소. 67쪽

괴물은 프랑켄슈타인에 의해 창조되었다. 프랑켄슈타인은 좀 더 완벽한 인간을 만들어 새로운 세상을 열어가려 했지만 결과는 처참했다. 그런 의도도 모른 채 겉모습으로 인해 쫓겨난 괴물은 정처 없이 헤맨다. 그저 따뜻한 불이 있어 다가갔고, 배가 고파 음식을 찾아 다녔지만 사람들은 그를 피하고 매질을 한다. 사람들이 왜 자신을 그렇게 대하는 지 용납할 수 없는 건 당연했다. 있는 그대로의 자신을 봐주기는커녕 자신을 해칠 존재로 대하고 있었고, 그건 괴물이 자처한 것이 아니기에 혼란과 불협화음은 당연했다.

그러다 서로에게 친절한 한 가족의 오두막을 알게 되었고, 여러 가지 도움을 주지만 결국엔 괴물의 존재가 다른 사람들과 마찬가지로 거부되는 것을 보며 깊은 상처를 입는다. 괴물은 모든 것이 프랑켄슈타인 박사의 잘못이라 여겨 그의 소중한 사람들을 하나씩 해친다. 그러면서 왜 나를 창조했는지 묻지만 프랑켄슈타인 박사조차 철저히 외면하는 바람에 그들은 서로 목숨을 걸고 죽이려는 관계가 되고 만다. <프랑켄슈타인>원작 소설을 읽어보지 않아 어디까지가 소설과 일치하는지 모르겠다. 하지만 이 책은 <프랑켄슈타인> 소설을 바탕으로 플라톤을 등장시켜 괴물과의 철학적 대화를 통해 본질에 대한 다양한 고민을 하게 한다.

존재의 고민을 누구보다 간절히 하며, 누구인지를 알고 싶어 했던 괴물에게 플라톤의 등장은 귀찮고 힘들 때가 많았다. 하지만 그들의 대화를 통해 객관적인 시선으로 프랑켄슈타인, 괴물, 플라톤의 입장이 되어 각각의 처지를 생각해볼 때 굵직한 질문을 만들어냈다. 괴물은 인간인가, 그저 한 인간에 의해 만들어진 존재인가, 인간이란 존재는 과연 존중받고 살아가고 있는가, 자신의 의지와 상관없이 이 세상에 던져진 인간이 어떻게 살아야 하는지에 대한 질문들 말이다. 당연하게도 어떤 질문에도 쉽게 답을 말할 수 없었다.

난 정답은 없다고 생각하네. 세계든 인간이든 우리가 만들어 가는 거야. 이성은 그럴 수 있는 훌륭한 도구이고, 우리가 지금 여기에 이 모습으로 태어난 건 어쩔 수 없어. 하지만 오늘과 미래의 시간과 공간은 우리가 만들어 나갈 수 있어. 그렇게 할 수 있는 게 인간이고 그게 바로 인간만의 본질일 거야. 214쪽

플라톤 역시 그러한 질문에 이렇게 답을 한다. 과연 그런 공간을 인간이 만들어 갈 수 있을까? 그렇게 할 수 있는 게 인간의 본질이 맞을까? 여전히 잘 모르겠다. 마치 인간에게 부여된 숙제처럼 우리가 살아갈 미래는 이러한 질문들이 더 밀접하게 다가올 것 같다. 그럼에도 그 질문에 대한 본질을 잃지 않는다면 조금이나마 답을 찾아가는 실마리가 있지 않을까? 어디에도 정확한 정답은 없다. 그렇기에 우리는 정답을 위해 살아가야 한다 해도 과언이 아닌 존재일지도 모른다.