紅柱堂 알라딘 분점 (率路 서재) > 역사/평전

어느 공산주의자의 생애 - [박헌영 평전]

率路 — Tue, 06 Apr 2010 16:47:00 +0900

박헌영 평전
안재성 지음 / 실천문학사 / 2009년 08월

사실, 본 서평을 쓰기 전에 이런저런 다른 사람들의 서평을 웹으로 조금 구경해봤고, 저자의 다른 책에 대한 주변의 평가도 조금 알아보기도 했다. 보통 이런 수고 어지간하면 잘 안하는 편인데, 그럼에도 그랬던 이유는 개인적으로 그만큼 박헌영에 대해, 그리고 이 책에 대해 읽고 난 후에도 어떤 갈증이랄까, 그런것이 남았기 때문이었던 것 같다. 사실 나는 이 책을 굉장히 재미있게 읽었다. 그런의미에서 본서에 대한 평가가 적어도 내 주변에서는, 그리고 내가 찾아본 서평에서는 굉장히 야박한 것 같다는게 다소 유감스럽기는 하지만, 적어도 해방정국의 한반도에서 동원가능한 거의 유일한 정당이었을법한 정당의 수장에 대한 읽어볼만한 평전이 쓰여졌다는 점 그 하나만으로도 본서는 충분히 가치가 있다는 생각이 든다. 알다시피, 해방정국에서 한국전쟁까지가는 과정 속에서 남과 북 모두로부터 버림받고 비극적인 최후를 맞은 인사는 비단 박헌영 한사람 뿐만은 아니다. 하지만 중도좌파까지만 커버하던 기존의 대중적 연구분야(?)에서 적어도 '공산주의자'부분에 있어서는 최초의 그럴듯한 출판물이라는 점, 아울러 박헌영의 일생이, 그러한 남과북 모두로부터 금기시되는 좌익인사의 일생의 한 전형을 보여준다는 점에서 본서는 충분히 가치가 있어 보인다.(참고로 본서는 말미에 박헌영 뿐만 아니라 그와 뜻을 함께하다 비슷한 행보를 걷게 된 수많은 좌익인사들이 전쟁이 끝나고 어떻게 사라져갔는지를 아주 담담하게 서술하고 있는데, 사실 개인적으로는 이 부분이 이 책의 백미라고 봐도 무방할 듯 싶다. 정말 영화보다 낭만적이고 신화적이고 비극적이랄까.) 후처와 후처의 자식들은 전부 소리소문없이 함께 숙청당하고, 조선 여성 공산주의자의 대표주자였던 전처는 소련에서 스탈린에 의해 강제이주당하며 전처의 딸은 그런 사정조차 모른채 스탈린주의의 열렬한 지지자가 되고, 남한에 유일하게 남은 아들은 스님이 된 기구한 사정은, 어찌보면 해방 이후 한반도의 기구한 운명을 투사해 보여주는 것 같기까지 하다. 사실 학부시절 현대사를 처음 접한이후 지금까지, 개인적으로는 외세에 의해 해방이 되는 바로 그 순간, 한반도의 분단은 유예는 할 수 있으되 막을 수 없는 필연아니었나라는 생각을 하곤한다. 아울러 깐깐하고 샌님같은(김일성은 그를 '리론가'라고 종종 비꼬고는 했다)뿐만아니라 소극적이고 심지어 살짝 수줍음까지 타는 듯한 박헌영의 성격은, 상황이 어떻게 되건간에 당내 경쟁에서 김일성에게 밀릴 수 밖에 없는 단초가 되었을 것이다. 그럼에도 만약 박헌영이 한반도 공산주의자의 수장으로, 아니 외세의 조금 더 유연한 대외전략에 따라 남한의 공산주의자 정당에 수장으로 남을 수 있었다면 어땠을까 하는 부질없는 상상을 해보지 않을 수 없다. 아마도 그의 비대중적 성향, 무엇보다 스탈린주의에 대한 교조적인 성향은 공산당이 해방정국 이후 더이상 커가는 데에는 분명히 방해요인이 되었을 것 같다. 그런 의미에서 아마도, 박헌영의 공산당이 남한에 설령 살아남았다 하더라도 이탈리아 공산당같은 유연함과 그에 따른 세를 확보하기는 어려웠을 것이다. 하지만 프랑스 공산당처럼 적어도 70년대까지는 지식인들의 보호막으로 충분히 기능할 수 있지는 않았을까. 노동자들의 최후의 보험으로, 지식인들의 방탄막으로 자신의 역사적인 소명을 다한채, 조용히 평화롭게 역사의 한페이지에 기록될 수 있지는 않았을까, 그 흐름 속에서 적어도 우리 사회는 조금 더 자유롭고, 조금 더 평등하고, 조금 더 민주적으로 변할 수 있지는 않았을까. 물론 그것이 어느 교조적인 좌파정당이 의도한 것이건 의도하지 않았던 것이건 말이다.(물론 친일지주들이 모여만든 극우적 여당과, 무산계급의 친구...도 아니고 아버지(그것도 폭군같은!!)를 자처하는 스탈린주의적 제1야당이 타협없이 죽도록 치고박고 싸우다가 죄다 공멸했을수도 있겠다마는) 사실, 해방정국에서 우리에게 절실히 필요했던 것은 어떤 이론가도, 외교관도, 운동가도, 군인도 아닌 바로 '정치인'이 아니었나 하는 생각도 든다. 모두가 자신의 이념을 내세우며 그 이념에 자신의 목숨까지 내놓을 각오가 되어있는 해방정국의 상황은, 그 이념적 분열성과 함께 필연적으로 전쟁의 가능성을 내재하고 있었다. 바로 이 전쟁의 가능성을 감소시키고, 그것의 결과가 설령 '분단'이라 하더라도 어떤 식으로건 전쟁없이 평화적으로 타협해나가는 데 필요한 것이 바로 '정치'와 '정치인'이었다. 그런의미에서, 어찌보면 모두 '정치인은 아니라는 점'에서 평면적인 해방전후의 인물들 중 박헌영은 조금 혼란스러운 인물이다. 그는 분명 교조적이고, 종종 무리수를 두는 결단과 그에 기반한 정세파악을 하여 일을 그르치곤 했지만, 때때로 마키아벨리적인 모습 또한 보여주었기 때문이다. 그의 해방전후 정국에서의 마키아벨리적인 행보는 이후 그를 고난에 빠뜨리는 한 원인이 되어버린 셈이지만, 정작 내가 박헌영을 평가하는 부분은 바로 그 부분이다. ps. 끝으로 살짝 여담. 서평을 쓰면서 '잘 모르는 데 이렇게 막 써도 되냐'는 느낌이 들었는데, 이건 역설적으로 그만큼 우리가 해방전후사 연구에 대한 질적인 논쟁을 하기 이전에 연구의 양부터 충분한가라는 질문에 마주서게 한다. 연구자의 이념적 정향을 떠나서라도 이 부분에 대한 어느정도 진지한 연구가 양적으로라도 좀 늘어나야 하는 것 아닌가 싶은 생각이 들었다.

친일파 평전모음 - [청산하지 못한 역사 3 - 청년학술 14]

率路 — Sun, 19 Oct 2008 01:40:00 +0900

청산하지 못한 역사 3 - 청년학술 14
반민족문제연구소 / 청년사 / 1994년 03월

개인적으로는 재수시절 '유일하게' 구입했던 책이고, 그 이후 대학시절에도 틈틈히 봤던 책이다. 사실, 사서 읽을 때만해도 이 책이 내 생각의 흐름에 그렇게 큰 영향을 주리라 생각하지 못했지만, 곰곰히 생각해보면 당시 이 책을 본 덕택에 적어도 국가가 항상 맞는 말을 하는건 아니라는 것. 시민 대중이 스스로 노력하고 투쟁하여 책임을 묻지 않는 한, 역사적 과오에 대해 책임져야 할 사람들 스스로가 '알아서' 반성하거나, 하다못해 절대정신이나 신 등등등의 힘을 빌어서라도 '말하게 되어지는 상황'은 오지 않을 것이라는 것 등등을 어렴풋이 알게 되었던 듯 싶다.

친일파의 명단과 그들의 간단한 생애를 보면서, 재미있는 것은 친일파들은 항상 그 이후 친미-친재벌-친독재로 이어졌다는 것이다. 그들에게 일관성이 있다면 그것은 그들이 언제나 '강한자의 편'에 있었다는 것 뿐, 역사의식이나 신념없이 이리저리 휩쓸리며 권력에만 빌붙었다. 그들의 인간적인 면을 이해해주고 싶어도 그들의 존재자체가 그간의 한국사에서는 걸어다니는 폭력이자 위선이었고, 때문에 몇몇 개인 혹은 집단이 우리 조상님이라, 우리 총장님이라, 우리 사주라, 우리 대통령이라 모시는건 자유일지는 모르겠지만 사회 국가적인 역사적 단죄 혹은 그들의 사죄가 있어야 한다는 필요성을 느끼게 되었다.

그럼에도 이 책에 대한 개인적인 불만이 있다면, 무엇보다 친일파 선정 기준이 다소 모호하지 않느냐라는 점을 들고 싶다. 물론 이 책의 출판당시보다 연구가 많이 진척되어서 이젠 어느정도 기준이 정립되었을 것이라 기대는 하지만, 이를테면 최규하씨 같은 경우 친일 행적보다는 이후의 행적에 대한 비판을 친일에 대한 비판으로 치환한게 아닌가 싶은 느낌이 들었다.(그런 경우는 최규하씨 뿐만 아니라 몇몇 더 있다.)

책의 제목은 '청산하지 못한 역사'이다. 이는 우리가 친일파를 앞으로 '청산해야 함'을 전제한다. 하지만 너무도 당연한 이야기겠지만, 이 역사는 청산하고 끝내야 할 것은 아닐 일인 것 같다. 외려 이는 우리가 영원히 기억해야 할, 정리하여 보관하고 두고두고 잊지말아야 할 역사라고 해야 하지 않을까. 그리고, 그들에 대한 단순한 행적 뿐 아니라 심리나 정신들도 지속적으로 심도있는 연구, 분석이 이루어져 후대에 교훈을 삼아야 하지 않나 싶은 생각이 든다.

ps. 당시 이 책을 출간했던 '반민족문제연구소'는 현재 '민족문제연구소'로 개칭(개인적으로는, 이전보다 긍정적(!)인 느낌을 준다는 점에서 잘 바꿨다고 본다^^)했고, 이 책은 현재 '절판'상태이다. 하지만, 민족문제연구소 사이트에 들어가면 이 책에 있는 내용들이 온전히 자료로 올라와 있어서 찾아볼 수 있는데, 텍스트를 읽기 위해선 가입을 해야 한단다. 관심있으신 분은 가입해 찾아보시길^^

서른 즈음에서야 읽은 전태일 평전 - [전태일 평전 - 개정판]

率路 — Sun, 19 Oct 2008 00:43:00 +0900

전태일 평전 - 개정판
조영래 지음 / 돌베개 / 2001년 09월

대학 입학시절 선배들이 새내기에게 주는 선물목록 1,2위를 다투었던 책이었고, 굉장히 감동적이라는 평이 많았던 책이라 묘하게 경계(?)했던 책이다. 그러한 경계심의 여파는 엄청나서, 개인적으로 본서를 갖게 된 것은 이십대가 꺾인 이후였고, 결국 완독은 서른 가까이 되어서야 가능했다. 내 머리속의 자기검열체계랄까. 생각해보면 체게바라 평전 같은 건 대학 1,2 학년때 어렵잖게 읽곤했던 내 머리가 무엇때문에 이 책을 거부했는지 모르겠다. 어찌보면, 그만큼 이 책의 내용이 진솔하기 때문은 아니었을까 싶기도 하다. 어느 겉멋없는 청년에 의해 쓰여진, 정말이지 겉멋 하나 없는 청년에 대한 평전은 정말이지 멋있기에 그지없다. 아니 '멋있다'는 말이 너무 가벼워진 오늘, 그러한 평을 전태일과 조영래에게 안긴다는 것은 고인들에 대한 누가 아닐까 싶을 지경이다. 그저 이 책을 왜 이제서야 접할 수밖에 없었는가, 내 가슴속에 아직도 남아있는-어찌보면 어린시절의 세뇌에 의해 평생 짊어지고 가야할지도 모를-레드컴플렉스를 저주할 수밖에. 사실 서평을 쓰려고 리뷰창을 열고 키보드를 두드리지만 이 책에 대해 무어라고 써야할지 모르겠다. 시간과 여력이 닿는다면, 그냥 이 책의 내용을 그대로 다시 타자로 치고 싶은 심정이다. 인간적인, 너무도 인간적인 그의 삶은 진정 영웅적이었고 평범함에서 우러나온 그 비범함은 오늘의 나를 되돌아보게 한다. 나는 지금 어디서, 무얼하고 있는가. 저자인 조영래에 대한 이야기도 하지 않을 수 없다. 전태일의 평범하면서도 비범한 삶을 역사에 남을 고전으로 승화시킨 것은 많은 부분 저자의 능력에 기인하기도 한다. 전태일의 행동에 대한 저자의 해석과 평가는 무어라 형용할 수없는 문체로 우리 가슴에 와닿는다. 그리고 그 문체는, 화려한 미사여구나 어려운 수사 하나 없음에도 불구하고 저자의 '진솔함'이 묻어나기에 더욱 감동적이다. 진솔한 삶이 진솔한 저자를 만나 더욱 빛났다고나 할까. 물론 본서는 어느 노동자가 노동자로써의 자의식을 깨닫는 과정을 그린, 일종의 사회과학적 분석자료로 해석될수도 있고, 당대 노동자들의 삶의 현실을 알 수 있는 역사적 사료로 고려될 수도 있을 것이다. 하지만 그렇게 국한해 보기에는 책의 내용이 너무 '광대하다'. 해서 아직 읽어보지 않으신 분이라면 누구라도 한번쯤 읽어보시기를 권한다. 사실 본서는, 과장 하나 보태지 않고, 어찌보면 우리시대 또 하나의 '성서'일지도 모르겠다.

비시의 정신, 비시의 역사 - [누구를 위한 협력인가 - 비시 프랑스와 민족 혁명]

率路 — Sun, 12 Oct 2008 22:20:00 +0900

누구를 위한 협력인가 - 비시 프랑스와 민족 혁명
박지현 지음 / 책세상 / 2004년 08월

서구의 전간기는 어찌보면 또다른 세계대전을 이미 예정했다고 봐도 과언이 아닐 정도로 혼란의 시기였다. 자본주의 발달의 극점이 결국 대공황으로 귀결되고, 다른 한편에선 볼셰비키의 혁명이 성공함에 따라 기존의 지배계층이 보기에는 절대로 수용할 수 없는 이념이 대안으로 제시되는 당시의 분위기는, 어찌보면 애초부터 자본주의나 기술혁신에 대해 반감을 가지고 있던 서구의 보수주의자들에게는 위기이자 기회였는지도 모르겠다. 이런 상황에서 공교롭게도 당시의 서구 보수주의자들은 국적을 불문하고 대체적으로 '민족혁명'을 위시한 '정신적 측면의 혁명'을 내세운다는 점에 공통적인 특징을 보이는데, 본서는 그 중에서도 프랑스의 '비시정부'에 대한 역사와 정신을 논하고 있다. 비시정부의 수립과정과 역사, 그리고 그 정부의 정신을 서술하는 저자가 결론적으로 비시정부에 대해 내리는 판단은 '우리가 알듯 그렇게 단선적으로 악(惡)이라 명명할 성질의 정권은 아니었다'는 것이다. 그 근거로 혼란스러운 시대, 토크빌의 용어를 빌리자면 이른바 새로운 '모럴'을 세워 새로운 질서를 확립하고자 한 당대 프랑스 보수세력의 일종의 정치적 운동이었으며, 따라서 간단하게 '나치 부역자' 혹은 '나쁜놈'으로 몰아세울 것은 아니라는 것이다. 사실 이러한 흐름은 프랑스에서만 있던 것도 아니고 당대의 영국, 이태리, 독일 등에도 있었고,(독일의 경우 전진성씨의 '보수혁명'에서 잘 서술되어 있다.) 저자 말마따나 미테랑 등 당대의 좌우파를 막론한 많은 사람들이 그들의 실험에 적극적이건 소극적이건 동조한 것도 사실이다. 허나 석연찮은 것은 이 사실을 다루는 저자의 태도다. 비시정부가 시도한 민족혁명, 혹은 정신혁명이란 것이 당대의 좌우파를 막론한 많은 유명 인사들이 지지를 보냈고, 아울러 그것이 단순히 '유태인 나쁜놈' '독일 착한놈'이란 감정에 기반해 이루어진 정권이 아닌 나름의 이론과 기획을 근거로 구성된 정권이라 한들, 그 정권의 행태와 그 정권이 낳은 역사적 결과물이 합리화 되느냐는 것이다. 사실 이 문제는 비시정부 뿐 아닌 이탈리아 파시즘에 대해서도 종종 '진지하게'제기되는 문제이기도 한데, 위기에 빠진 이탈리아를 하나로 묶고자 시도했고, 역사상 그나마 어느정도 하나로 묶어내는데 거의 유일하게 성공했다는 이탈리아 파시즘이 과연 그 생각보다 진지한(?) 동기와 결과물로 인해 합리화 될 수 있느냐는 것이다. 여기서 동기가 선하다면 모든 것이 무죄인가에 대한 질문을 던지지 않을 수 없다. 국가주도의 민족혁명을 위시한 가부장적 색체를 띤 정신적 혁명이 하나같이 파시즘이나 반민주, 불관용적 정치문화, 혹은 인종차별이라는 깊은 골을 남기는 것으로 귀결되어버린 역사적 현실은, 우리로 하여금 동기 뿐 아닌 그것이 잘못된 길을 걷게 되는 과정에 대한 해명을 요구한다. 인간의 정신과, 그 정신의 복수성을 무시한 채 자신들의 '좋은 명분'을 내걸고 '아버지'의 성격을 가진 국가와 민족 아래 그 구성원을 하나의 기계처럼 돌아가게 만들기를 원하는 보수주의적 '정신혁명'은 그 자체에 이미 파시즘으로의 예정된 경로를 노정하고 있는것은 아닐까. 비시의 유산이 아직도 프랑스에 이어져오고 있는 것은 사실이지만, 그 유산이 어떤 방식으로 이어지고 있으며, 그 유산으로 어떠한 결과가 나타나고 있는지를 저자가 조금이나마 더 고려했다면, 이렇게 나이브한 서술을 하진 못했을 것이라는 생각이 든다. 물론 오늘 우리 사회의 비시정부에 대한 담론이 종종 친일청산문제의 소극성을 공격하는 근거로서 단순화되어 쓰이고 있기는 하다. 하지만 그 근거가 되는 비시정부의 성격이 구체화된들, 우리 사회가 적극적인 친일청산을 함에 있어 제지할만한 근거가 될수 있겠느냐는 의문도 든다. 저자는 프랑스의 역사는 그들의 역사일 뿐이라고 이야기하며, 우리의 친일청산과 그들의 나치 부역자 청산이 다른 문제임을 강조했지만, 이는 그저 뜬금없이 읽혀질 따름이다. 외려 저자 자신이 너무 우리의 정치적 상황을 염두에 두고 책을 서술하느라 다소 중언부언하면서 중심을 잃게된 것은 아닌가 하는 의구심이 든다는 점에서 참신한 내용에도 불구하고 다소 아쉬움이 남는 책이라고 하겠다.

선거로 본 한국현대사 - [대한민국 선거이야기 - 1948 제헌선거에서 2007 대선까지]

率路 — Sat, 06 Sep 2008 23:53:00 +0900

대한민국 선거이야기 - 1948 제헌선거에서 2007 대선까지
서중석 지음 / 역사비평사 / 2008년 03월

오늘날 우리가 알고 있는 형식을 가진 민주주의(흔히 자유민주주의라고 칭해지고, 혹자는 부르주아 민주주의라고 말하기도 하는)가 어떠한 역사적 과정을 통해 형성되었는지를 일일히 부연설명하지 않더라도 현대의 정치구조 속에 선거가 갖는 강력하면서도 특수한 함의를 부인할 사람은 그렇게 많지 않을 것이다. 이러한 선거의 특수하달법한 기능은 그 자체로서 우리에게 몇가지 논점을 제시하는데 이는 크게 두 가지로 나누어 볼 수 있을 것 같다. 첫번째로는 현대 정치구조에서 선거가 가지는 그 특수한 위상이 과연 합리적이라 할만큼 선거라는 제도가 그 나름의 민주적 정당성을 담지하고 있느냐는 것이다. 이는 불법, 탈법선거라는 선거과정에서 참여자의 비위를 차치하고라도 제기할 수 있는 문제로서 결국 민주주의를 위한 수단으로서의 선거가 과연 민주적인 것이냐는 질문으로 이어진다. 결과적으로 다수의 '인기'에 기반한 인물을 뽑는다는 발상이 정치 자체를 '정치 없는 정치'로 희화화 시킬 수 있는 우려가 있다는 점(이는 오늘날엔 미디어의 발달과 자본집적의 고도화(?)로 심지어 '구조화'되고 있는 것으로 보이기까지 한다.)뿐만 아니라 다수의 의사가 일반의사와 과연 얼마나 일치하느냐는 의문은, 지역이기주의에 기반하여 당선된 수많은 '반민주적'성향의 국회의원을 보며 부정적 확신으로 변화하기까지 한다. 아울러 선거란 정치적 열망의 표출기재로 작용하기도 하지만, 이러한 열망을 억압하고 순화시키는 역할 또한 하고있는데(특히 개인적으로는, 최근의 우리사회에서의 선거가 이런 도구로 부쩍 자주 쓰이고 있는 것은 아닌가 하는 우려가 조금 있다) 이는 역사적으로 시도된 수많은 다른 시도들의 실패에도 불구하고 우리가 선거가 중심이 된 자유민주주의에 대해 어느 정도 긴장을 늦추어서는 안될 중요한 이유 중 하나로 보인다. 두번째로는 선거라는 제도 자체가 민주적이건 그렇지 않건간에 현대 사회에서 선거 자체가 갖고 있는 현실적인 힘을 염두에 둘 경우 피할 수 없는 논제인데, 과연 우리사회가 치뤄 온 선거의 결과가 사회에 실질적으로 어떠한 변화를 이끌어냈으며 그 변화의 결과는 어떠한지에 대한 평가부분이다. 사실 현대사회에 보통선거가 갖고 있는 현실적인 영향력은 거의 주술적(!)이라 칭할 수 있을 정도로 강력하고, 이는 오랜기간 군주제를 취했음에도 불구하고 정말이지 군주제에 대해서는 '뒤도 안돌아보고'공화제와 보통선거를 도입한, 아울러 해방이후 최대의 국민운동이란게 결국 '대통령 직선제 쟁취'를 위한 것이었던 우리 사회에는 더욱 도드라져 보인다.(처참하달만큼 저조한 투표율에 단 1~2%차이로 당락이 갈린 지난 교육감 선거를 두고 '국민은 경쟁을 택했다'운운하던 언론의 설레발이나 그러한 선거결과로 인해 '실제로도' 그만한 정치적 추진력이 주어지게 되는 구조를 생각해보라!) 때문에 이는-선거라는 제도는 그저 자본주의를 합리화하기 위한 과정일 뿐이라는 급진주의자의 주장에 동의한다 하더라도-우리가 선거라는 화두에 대면하지 않을 수 없도록 만드는 매우 중요한 이유가 된다. 본서는-제목만 봐도 알 수 있듯-굳이 따질 것도 없이 두번째 문제의식에 따라 서술된 역사 서적이다.(즉, 본서 뒷면의 '선거를 부정적으로 바라보는 것은 결코 상식이 될 수 없다'는 광고(?) 문구를 두고 아무리 토를 단다해도 남의 다리 긁는 격이 될 수밖에 없다는 소리다.) 본서와 비슷한 형식, 즉 선거를 중심으로 서술된 역사서적으로 언뜻 떠오르는 것은 개마고원에서 출간된 '진보와 보수의 영국사'(이하 '영국사')정도인데, '영국사'가 단순히 역사 서술의 기술적 용이성을 위해 선거를 중심으로 서술한 것으로 보인다면, 본서는 오로지 대선과 총선만을 중심화두로 언급하며 거기에 다른 부분은 선거와 '관련하여' 곁들여진다는 점에서 차이가 있겠다. 아무튼 한겨레 문화센터에서 2007년 초에 열린 바 있던 시민강좌를 배경으로 하고 있다는 본서는 강좌를 바탕으로 한 책이 일반적으로 그렇듯 읽기편하고 지루하지 않다는 장점은 있지만-시간제약이 있는 '강좌'라는 한계로 인해-깊이가 부족하고 몇가지 논점은 아예 무시하고 넘어간다는 점에서 아쉬운 점이 많은 책이다. 그 중에도 특별히 아쉬운 부분을 꼽자면 먼저 제2공화국 시절의 선거를 서술하지 않고 있다는 점을 들 수 있겠다. 4.19 이후 심지어 지금까지도 가장 자유롭고 다원적인(?) 정치의 장이 열렸다고 해도 될 법한 것이 그 시절이거니와, 2공화국의 구조가 지속되었다고 가정할 경우 이는-그것이 좋건 나쁘건-오늘날 우리가 '가보지 못한 길'이었을 확률이 높았을 것이라는 점에서 당시의 선거를 분석하는 것이 무의미하지는 않았을 것이라는 생각이 든다. 더군다나 정부가 어떠한 정책을 추진하기도 전에 비합법적인 수단으로 인해 무너져, 사실 분석할만한 유의미한 정치적 사건이라곤 선거밖에 없는 것이 2공화국이기에 당시의 선거에 대한 언급이 없다는 점은 그 아쉬움이 더욱 크다 하겠다. 아울러 투표율의 변화와 관련해서도 아무런 언급이 없다는 점 또한 아쉬운 점이라 할 수 있다. 여기에는 선거를 바라보는 저자의 자세 또한 얼마간 한몫하는 듯 싶기도한데, '선거를 부정적으로 보는 것은 상식이 아니다'라는 저자의 대전제는, 결국 투표율이 낮은것에 대해 '나쁘다'외에는 별로 할말이 없어지게 만들기 때문이다. 하지만 앞에서도 언급했듯 선거는 완전무결한 제도가 아니고, 때문에 투표거부나 선거에 대한 무관심 또한 가볍게 무시하고 넘어갈 수 있는 부분은 아니다. 선거가 우리 삶에 아무런 도움이 되지 않는다고 생각하는 사람들이 투표를 거부하는 행동 또한, 그것이 부정적인 것이건 긍정적인 것이건 가볍지 않은 함의를 지니고 있다는 것이다. 하지만 그렇다고 본서가 얕은(?)분석에 기인한 단점만 가지고 있는 것은 아니다. 해방이후 남한만의 첫 단독선거부터 1공화국 사이의 분석은 분량으로보나(5회 강의 중 2회가 여기에 할애되었다) 깊이로 보나 나름대로 만족스러웠다. 더군다나 60년 선거역사동안 그나마 집권층의 인위적인 조작이 없는 최소한의 의미에서 '정상적인' 선거를 해본 역사라곤 15년 남짓밖에 되지 않는 우리 역사속에서 어디까지가 선거의 '진짜'결과인지를 추출해내고 그에 따라 판단하는 저자의 과학적이고 사려깊은 서술은, 자칫 잘못하면 그저 무협소설로 빠질수도 있을 법한(실제 우리의 '주류'언론은 선거를 그런식으로 다뤄왔고, 다루고 있다)주제를 과학적으로 구해(?)낸 듯 싶다. 하지만 무엇보다 본서가 갖는 현실적인 '미덕'은 얼토당토 않은 협잡과 반칙만이 난무하는 우리의 지난 선거사를 서술하면서도 그 협잡과 반칙이 그것을 행한 세력에게 어떻게 부메랑으로 돌아가 더 나은 오늘을 낳는데 도움이 되었는가를 날카롭게 분석해내고 있다는 점에 있다. 정치는 무조건 더럽고 추하다는 인식이 비정상적으로 만연해 있는 듯한 오늘날, 그리하여 참여 자체부터 불공정하게 짜여져 있는 '자본'(혹은 '경제')이라는 영역과는 달리, 상대적으로 참여자체의 평등성이 보장되어 누구나 사회 변화를 도모할 수 있는 가능성의 장이라 할법한 '정치'의 영역이 외면받아 축소되고 있는 오늘날, 이러한 우리의 역사적 '사실'을 되돌아보는 것이야말로 우리의 '정치'에 대한 왜곡된 시각을 바로잡는 첫걸음이 될 수 있을 것이라고 확신한다. 정치라는 것, 그 정치의 한 수단으로서 선거라는 것은 인간의 불완전성으로 인해-경제라는 영역이 그렇듯, 윤리라는 영역이 그렇듯-완벽하지는 못하지만, 그만큼의 완성도도, 그만큼의 가능성도 담지하고 있다. 때문에 우리는 이 영역을 더 나은 방향으로 발전시킬 수 있으며, 또 시켜야 할 의무가 있다. 절망적인 변화마저도 시간이 지나면 진보의 주춧돌이 되는 우리의 지난 역사는, 이에 대한 우리의 의지와 용기를 북돋워주는 듯 하다.

그러니까, 역사학을 위하여~! - [마르크스주의 역사학의 새로운 시작을 위하여]

率路 — Mon, 06 Nov 2006 00:37:00 +0900

마르크스주의 역사학의 새로운 시작을 위하여
강성호 지음 / 책세상 / 2003년 09월

김용옥씨가 어떤 강연에서 왈 "여러분들, 역사가 고대 지나서 중세 지나서 근세 살짝 걸치고 근대지나 지금에 왔다고 생각하시죠? 이런 식으로 생각하시는 분들이 대다수일텐데, 이런 식의 역사인식을 하는 사람들은 맑시스트에요"

물론, 당시 김용옥씨의 이 발언은 마르크스의 사관을 비판하기 위한 전제로 한 발언이었지만, 이 발언만 봐도 일반인들의 인식에 맑스주의 사관이 알게 모르게 얼마나 큰 영향을 끼치고 있는지를 알게 해 준다. 하지만, 이러한 맑스주의 사관은 스탈린주의에 의해 단순화, 직선화, 경제주의로의 환원화되어 많은 '구멍'과 이론적 모순을 노출시켰고, 이는 포스트모던 역사학이라는 새로운 조류가 탄생하는 원인이 되었다.저자는 그러한 스탈린주의 사관을 비판하는 것으로부터 이 책을 시작한다.

책은 단순히 이러한 단선적인 스탈린주의 사관을 비판하는 데에서 끝나지 않는다. 본서에는 스탈린주의 사관을 극복하기 위한 여러가지 시도 또한 잘 정리되어 서술되어 있다. EP톰슨과 앤써니 기든스, 쿠진스키와 월러스틴, '역사작업장'지와 서발턴 연구집단의 시도, 그리고 에릭 홉스봄까지 수많은 걸출한 맑스주의 역사학자들의 다양한 작업들을 소개하고 그들이 극복하지 못한 한계까지 알기쉽게 설명하고 있다.

저자는 포스트모던 역사학의 난점을 비판하지만, 근본적으로 그러한 역사학 조류로 인해 역사학이 더욱 풍요로워졌음을 인정하고 있다. 그리고 저자는 그러한 포스트모던 역사학의 문제의식을 수용하면서도, 오늘의 자본주의 사회에서 아직도 맑스주의는 실천적 함의를 가지고 있기에 여러가지 좌절을 통한 경험을 거울삼아 새로운 맑스주의 역사학을 지속적으로 발전시켜야 한다고 주장한다.

적은 분량에 이렇게 다양한 학자들의 연구 성과를 잘 정리, 분석하고 자신의 주장까지 빠뜨리지 않은 저자의 능력에 그저 감사할 따름이다. 역사학 뿐만 아니라, 정치 사회에 관심이 있으신 분들이라면 한번쯤 읽어보시기를 권한다.

우리 시대의 스승 - [대화 - 한 지식인의 삶과 사상]

率路 — Tue, 31 Oct 2006 00:19:00 +0900

대화 - 한 지식인의 삶과 사상
리영희, 임헌영 대담 / 한길사 / 2005년 03월

본서는 리영희 선생님의, 아마도 마지막 저서가 될 듯 싶은 책이다.(라고 쓰려는데, 얼마 전 '전집'이 나오면서 신간이 하나 더 출간된 것으로 보인다.) 선생께선, 지난 2000년 말 뇌출혈로 쓰러지셔서 우반신이 마비되셨지만, 이 책의 출간을 위해 왼손으로 오른손을 잡고 하나, 둘 교정을 보셨다고 한다.

개인적으로는 이 책을 구입하면서도 이 많은 양의 책을 올해안에 다 읽을 수 있을지가 의심스러웠던 것이 사실이지만, 임헌영선생과의 대담 형식으로 짜여진 책이라 쉽게 읽을 수 있었다. 리영희 선생도 리영희 선생이지만, 임헌영선생의 체계적이고 요점에 맞는 적절한 질문과 대담 또한 이 책을 빛나게 하는 한 요소로 보이는데, 임선생께선 리선생의 업적과 인생에 관한 이야기 뿐 아니라, 그 분의 학문적 내용에 관하여도 시대 순으로 찬찬히 질문을 하여 책이 그 깊이를 더할 수 있도록 만들어주고 계시다.

책을 보는 내내 놀라웠던 것은 시대의 한계를 뛰어넘은 선생의 사상이었다. 물론, 선생께선 그간 어떠한 거대한 사상을 구축하는 작업을 하신 것은 아니었던 것이 사실이었다. 하지만, 선생께서는 옛 진보주의자들이 보였던 여러가지 오류마저도 너무도 가볍게 뛰어넘고 계시다. 포스트모던이니, 해체니, 노마디즘이니 하는 수없이 어렵고 알아듣기 힘든 암호같은 단어나 개념을 단 하나도 사용하지 않으시고도, 선생께서는 이미 그러한 사유를 옛부터 해오셨고 심지어 실천해오시기까지 하셨던 것이다.

한쪽에서는 '사상의 은사'로 한쪽에서는 '의식화의 원흉'으로 불리워지는 리선생님이지만, 책을 읽은 후 개인적으로 양쪽이 다 틀렸다는 결론을 내렸다. 선생께서는 군인이시기도, 학자이시기도 했지만, 기본적으로는 역시 저널리스트라고 보는 것이 좀 더 옳다고 보여진다. 아울러 선생께선 선생 스스로도 이전의 저서 '새는 좌우의 날개로 난다'에서 인정하신 바대로 거대한 사상이나 고답적인 담론을 거드는 것 보다는 암흑같은 시대에 진실, 오로지 그 진실을 밝히기 위해 초인적인 희생을 하신 분이다. 이는 학문적으로 자칫 쉬워보이는 작업처럼 보여질지도 모르겠지만, 그렇기에 그만큼 굉장히 어려웠고, 위험했으며, 세상을 바꿀만한 소중한 작업이었다. 즉, 선생께서는 '사상의 은사'라고 불리기 보다는 '우리시대의 은사'라고 불리워지는 것이 더 적절해 보인다 하겠다.

수많은 책들이 출판되고 있는 오늘날 우리의 출판시장이지만, 이 책은 그 어떤 책보다 빛난다. 이는 어느 군인이자, 학자이자, 저널리스트인 한 원로의 진솔하면서도 의지에 찬 힘있는 목소리 때문일 것이리라. 시대와 역사와 사회를 고민하시는 분이라면 그 누구든, 때문에 모두에게 이 책을 추천한다.

과연 역사학도만을 위한 책일까? - [역사란 무엇인가]

率路 — Mon, 30 Oct 2006 20:21:00 +0900

역사란 무엇인가
E.H. 카 지음, 김택현 옮김 / 까치글방 / 2007년 06월

'교과서에 나오는 고전'에 대한 나의 지독한 편견-즉, 굉장히 재미없고, 굉장히 보수적이며, 굉장히 뻔한 얘기들 뿐이라는-은 이책을 만나기까지 수년의 세월을 걸리게 했다. 뒤늦게나마 다 읽고 생각한 것은 너무 늦게 만났다라는 아쉬움과 후회, 그래도 지금에나마 읽었으니 다행이라는 안도감 뭐 이정도?

이 책은 오로지 역사학도들만을 위한 책이 아니다. 균형잡힌 시각을 잡아주기 이전에 그 균형잡힌 시각이란 과연 무엇인가를 해명해주는, 때문에 그저 기계적 중립성의 함정에 빠져 스스로가 굉장히 공정하다고 착각하는(그래서 그 '공정함'이란 '중립'이 아닌 '올바름'이란 것을 쉽게 잊곤하는) 우리들 모두를 위한 책이 아닐까 싶다.

제도권 교육의 교과서는 '역사는 과거와 현재와의 대화'라는 단 한 줄의 문장에 이 좋은 책을 '구겨넣는' 야만을 저질렀지만, 본서는 그렇게 한문장으로 정의될 수 있는 책이 아니다. 역사를 바라봄에 있어 올바른, 균형잡힌, 그러면서도 생동감있는 시각을 가지기 위해선 어떻게 역사를 바라보아야하느냐에 대한 너무도 중요하고 너무도 소중한 내용들이 주리줄창 이어지기 때문이다. 그리고 그 속에는 어쨌건 변화의 가능성을 낙관하려는 저자의 '의지로 하는 낙관'이 짖게 베어 있다. 그래서 그 점이 이책을 너무도 따뜻하게 만든다.

물론, '후세의 사람들이 더 정확한 역사를 본다'는 식의 표현은 다소 동의하기 힘들었다.('정확한'역사를 보기보다는 '자신의 시대에 맞는 역사를 본다'고 해야 하지 않을까) 하지만 누구나 빠지고, 빠지고 싶어하는 객관성의 함정을 극복하고, 그 가운데 변혁으로의 걸음을 내딛어야 한다는 저자의 주장은 너무도 멋있고, 동감하지 않을 수 없었다. 사실, 이런 책은 대학 입학전에 봤어야 하지 않았나 싶다. 이 책을 대학입학전에 봤다면, 적어도 조금 더 겸허한 마음으로 대학 생활을 시작할 수 있지 않았을까.

ps.확실히 영국인들의 유머감각은 참. 이런 고리타분해 보이는 노교수의 저서에서도 그 유머와 풍자 혹은 비꼼을 심심치 않게 볼 수 있는데, 뭐 나름 장단은 있겠지만 나로써는 굉장히 부러운 문화일 따름이다. 덕분에 자칫 지루해질수도 있는 부분에서도 흥미를 잃지 않고 볼 수 있었던 듯.

영웅은 무엇을 위해 창조되는가 - [대중독재의 영웅 만들기]

率路 — Mon, 30 Oct 2006 20:12:00 +0900

대중독재의 영웅 만들기
권형진, 이종훈 엮음 / 휴머니스트 / 2005년 08월

"9.11테러 당시에 곧바로 다른 사람들을 구하기 위해 자신들의 목숨을 걸었던 뉴욕의 소방관들이 보여주었던 용기와 규율, 헌신은 찬사를 받을 만합니다. 그렇다고 왜 그들을 '영웅'이라고 불러야 합니까?..(중략)..'영웅'이 존경받을 때마다 저는 도대체 누가 영웅을 요구하고 있으며 그 이유는 무엇인가라는 질문을 던지게 됩니다. 이 단어를 이렇게 느슨한 의미로 사용한다고 할지라도, 우리는 다음과 같은 브레히트의 경고를 이해할 수 있습니다.'영웅이 필요한 대지를 불쌍하게 여겨라!'"

위 발언은 '테러시대의 철학(문학과 지성사)'에서 하버마스가 한 이야기이다. 이 책의 문제의식은 하버마스가 한 위의 발언과 정확히 일치한다. 우리는 어렵잖게 주변에서 수많은 '뛰어난 개인'들을 만날 수 있다. 하지만 그가 영웅으로 발전하기 위해서는 다른 무엇인가가 필요하다. 아니, 영웅은 실재하는 것이 아니다. 단지 만들어지는 것일 뿐.

압제와 물리적 폭력에 의존했던 과거의 군주에 비하여, 오늘날 민주주의시대 독재정권은 상징폭력과 정보조작을 통한 대중의 지지에 의존한다는 점에서 큰 차이를 가지고 있다. 그리고 이러한 대중의 지지를 위해 가장 손쉽게 이루어지는 것이 바로 '영웅만들기'이다.

책은 이러한 문제의식 하에 만들어진 영웅을 두 부류로 나누어 서술하고 있다. 우선 첫번째는 '일반인 영웅'이다. 이를테면 우리의 이승복이나 중국의 레이펑같은 이를 들 수 있을 것이다. 권력은 이러한 영웅을 통해 대중의 따라하기를 유도하고, 그 영웅은 권력에 복종함으로써 권력의 권위는 더욱 향상될 수 있다. 두번째는 '역사적 위인'이다. 여기에는 우리의 이순신이나 비스마르크 등을 들 수 있다. 권력의 이데올로기를 위해 위인은 위인이 활약하던 시대가 아닌 현 시대의 중심 이데올로기의 화신으로 변신하고, 지배자는 위인의 이미지와 겹쳐지며 그 권위를 더하게된다.

물론 글간의 유기성이 다소 떨어진다는 공동작업의 한계가 엿보이기도 한다. 이를테면 페텡이나 성녀 테레사같은 경우 주제와 다소 벗어난게 아닌가 싶은 생각이 들기도 한다.(물론 그럼에도 그 부분 또한 읽을만 하다.)하지만, 이 책은 무엇보다 '재미있다.' 뿐만아니라 수많은 자료들과 그에 기반한 날카로운 비판과 분석을 보다보면, 독자로하여금 정말 지금, 여기에 필요한 괜찮은 책이 나왔다는 생각이 들 수밖에 없게 만든다.

쏟아지는 정보, 절차적 민주주의 확립 속에서 진실을 찾기란, 실질적 민주주의로의 발전을 이루어 진정 건강한 사회를 만들어내기란 그리 쉬운 일이 아니다. 개인에 대한 합리적인 판단과 평가는 뒤로 한채 그저 한 영웅에 열광하고, 떠받들고, 합리적 비판마저도 매도하며 소수에게 유무형의 수많은 폭력을 행사하는데 너무도 익숙해져버린 오늘의 우리사회, 영웅만들기에 온 사회가 미쳐돌아가는(이건 좀 오반가?)그리 건강하지 못해보이는 우리 사회, 오늘 이 책이 갖는 함의는 적지 않다 하겠다.

영웅에 대한 기억의 변천사 - [영웅 만들기 - 신화와 역사의 갈림길]

率路 — Mon, 30 Oct 2006 20:10:00 +0900

영웅 만들기 - 신화와 역사의 갈림길
서울대학교 인문학 연구원 '영웅만들기' 프로젝트팀 지음 / 휴머니스트 / 2005년 01월

개인적으로는 영웅이 현실에서 어떻게 조작되며 그 조작 과정은 얼마나 우스꽝스러운지, 즉 영웅은 얼마나 허구적인지가 서술되어 있을 것으로 기대하고 본서를 샀다. 하지만, 이 책은 그러한 당대의 영웅만들기의 허구성에 주목하는 책이 아니다. 이 책이 주목하는 것은 영웅에 대한 기억이 시대의 변화와 필요성에 따라 어떻게 바뀌는가의 측면이다.

책은 나폴레옹이나 엘리자베스, 비스마르크 등이 일단 '영웅이 될만한 자질'을 가진 것을 전제로 깔고 들어간다. 그런 후 국민국가(즉, 근대적인 '상상의 공동체')가 스스로의 정체성을 유지하기 위해 이러한 인물의 기억을 어떻게 조작하는지, 그리고 정치적인 변화에 따라 각 정파에 의해 이 영웅의 기억은 어떻게 조작되고 유지되는지를 추적한다. 즉, 책이 주목하는 것은 바로 '기억의 역사'이다.

하지만, 아쉽게도 책이 겨냥하고 있는 독자층은 다소 불분명해 보인다. 다소 깊이있게 들어갈 법하면 그 순간 내용이 끝난다고 할까? 우리가 아는 그 수많은 외국의 영웅들이, 사후에 살아있을 때보다 더 심하다 싶을 정도로 겪었던 그 수많은 부침의 역사를 보면서 은근히 흥미진진했지만, 그러한 흥미가 생길 때쯤 되면 내용은 갑자기 다른 인물로 넘어간다. 이는 아무래도 공동작업의 단점이 크게 그 위력(?)을 발휘한 영향으로 보이는데, 이를테면 무솔리니 같은 경우-개인적으로는 재미있게 봤던게 사실이지만-'기억의 역사'와 연관이 있어 보이면서도 조금은 책 전체의 흐름과 엇나가 보이는 것도 사실이다.

하지만, 책 도입부에 쓰여진 강옥초 교수의 프롤로그(이 글은 교수님의 유고이다)나, 영웅의 기억에 대한 많은 자료들은 나름대로 읽을만 했다. 하지만, 무언가 아쉬움이 남는 책이었음은 짚고 넘어가지 않을 수 없다. 물론 이러한 아쉬움은 이후 같은 출판사에서 출간된 책-대중독재의 영웅만들기-를 읽음으로써 어느정도 해소되었지만 말이다.

역사의 피뢰침같은 순간들 모음 - [광기와 우연의 역사]

率路 — Mon, 30 Oct 2006 00:20:00 +0900

광기와 우연의 역사
슈테판 츠바이크 지음, 안인희 옮김 / 휴머니스트 / 2004년 03월

개인적으로는 '어느 정치적 인간의 초상'(이하 '초상')에 이어 두번째 접하는 츠바이크의 책이다. 츠바이크는 역사의 피뢰침같은 순간, 잠깐의 실수와 잠깐의 선택의 순간, 정작 그 실수와 선택이 이루어지는 바로 그 순간에는 그 순간의 중요함이 동시대인에 의해 깨달아지지 못했던 바로 그 순간을 매혹적으로 서술해 나가고 있다.

'초상'에서도 이미 본 바이지만, 역사소설가로서 츠바이크의 문체는 다른 역사소설에서는 느낄 수 없는 묘한 격조가 있다. 사실, 어찌보면 심심풀이 잡담처럼 들릴 수 있는 그 역사의 순간들이 이처럼 괜찮은 하나의 '작품'으로 발전한 데에는 츠바이크의 뛰어난 능력 덕택이라고 하지 않을 수 없을 것이다.

물론 츠바이크 또한, 19세기 말에서 20세기 초를 살아간 서양인이라는 자신의 정체성을 극복하지 못한부분이 종종 엿보이기는 한다. 하지만, 그럼에도 불구하고 그의 서술에는 지속적으로'발견'과 '개척'이라는 미명하에 서양이 자행한 야만을 간과하지 않는 점이 보이며, 그 점에서 그의 혜안 또한 돋보인다고 할 수 있겠다.

책이 주로 서술하는 것은 마치 시간의 피뢰침 같이 중요한 순간, 이후 역사를 결정지을 중요한 순간이 한사람의 평범한 개인에게 맡겨진 경우이다. 이 때의 개인은 어려운 선택을 통해 이후 역사를 자신의 것(?)으로 만드는 경우도 있고 유리한 상황을 그저 지나쳐버리는 경우도 있다. 쪽문 하나 안잠궈서 영웅적인 저항이 허무하게 도로아미타불이 되어버린 동로마제국의 사례나, 라마르세이유의 작곡가 루제 드릴의 아이러니도 흥미진진했고, 그루쉐 원수의 충성이 오로지 그 맹목적인 측면 때문에 그의 주군인 나폴레옹을 패망시키게 된 이야기나, 아메리카 대륙 발견과 개척 당시 서양인들의 이야기 또한 굉장히 재미있었다.(인디언들은 별 관심도 없는 황금나부랭이에 눈이 돌아가 아웅다웅하는, 그럼에도 스스로'문명인'이라 자부하지 않는 서양인들의 모습은 한편의 코메디에 가까웠지만, '오늘의 난 어떤가?'를 생각해보곤 대략 모골이 송연해졌다는.)

하지만 개인적으로 가장 흥미로웠던 부분은 톨스토이의 미완성 마지막 작품의 후편을 츠바이크가 가공하여 이어서 쓴 '그리고 어둠 속에 빛이 비친다'부분이었는데, 정의에 대해 생각하고 주장만 할 뿐 자신이 누리고 있는 오늘의 편안함을 버리지 못하는 우리 모두에게 시사하는 바가 큰 이야기 아닐까 싶은 생각이 들었다.

편안하고 부담없이 읽을 수 있는, 하지만 그만큼 많은 생각을 하게 해주는 책이다. 일독을 권한다.

지극히 정치적(?!)인 인간-푸셰 평전 - [어느 정치적 인간의 초상]

率路 — Thu, 26 Oct 2006 01:31:00 +0900

어느 정치적 인간의 초상
슈테판 츠바이크 지음 / 리브로 / 1998년 07월

막스 갈로의 '나폴레옹'을 꽤나 지루하게 읽으면서 들었던 생각. '내가 만약 소설을 쓴다면, 나폴레옹보단 탈레랑이나 혹은 무엇보다 푸셰!!같은 사람이 소재로 더 끌릴텐데.' 역시나, 그런 생각을 나만 했을리가 없지. 역사소설의 대가(?) 츠바이크가 이미 반세기 전 푸셰를 소재로 소설을 썼더군.

그럼, 지극히 정치적인 인간, 푸셰는 누구인가?? 젊은 시절, 수도승으로 시작, 프랑스 대혁명의 파고 속에 뛰어들어 산악파니, 지롱드니, 나폴레옹이니, 왕정복고니 수많은 정변을 겪으면서 수많은 영웅들-국왕이었던 루이16세를 시작으로, 마라, 로베스피에르, 심지어 나폴레옹까지-이 쓰러지는 동안, 끝까지 권력의 중심에서 벗어나지 않은 좋게 말한다면 처세술의 달인이요, 나쁘게 말하자면 기회주의자 중의 기회주의자였다.

그가 선택하는 당파는 이념이고 뭐고 없이 오로지 '다수당'이었다. 그에게 일관성이 있다면 오로지 그 점 뿐. 어느 당이 다수당인지 알 수 없는 혼란의 시기에는 이기는 쪽이 확연하게 드러날때까지 은둔하며 기다리는 현명함(?)까지 보인다. 그는 한번도 최고의 지위에 오른 적은 없지만, 최고권력자 주위에서 '언제나' 살아남으면서, 그 최고권력자를 막후에서 쥐고 흔들었으며, 자신의 살아남음을 위해 체제와 자신이 그간 충성을 바치던 군주를 버리는 데에도 서슴치 않았다. 그에게는 그 어떤 숭고한 가치도 없었고 오로지 맹목적인 생존의지, 권력의지, 부에대한 의지 뿐이었다. 권력을 잃을지도 모른다는, 때문에 이를 유지하기 위해 보여진 그의 '비겁함' 은 그 어떤 폭군의 악랄함보다 더 많은 이를 죽음의 길로 이끌었고, 그의 '탁월한 능력'은 수많은 제도와 이념을 무가치한 것으로 만들었다.

츠바이크는 시종일관 푸셰를 비난하지 않는다. 차라리 그의 능력을 칭송하는 편에 가깝다. 이를 통해 츠바이크가 보여주고자 한 것은?? 폭압적인 독재자, 무능력한 대표자만큼이나, 스스로 보신하기에 정신없는 비겁한 지도자가 더 무섭다는 것을, 정작 주의하고 경계하여야 할 자는 멍청한 패배자가 아니라 비열하게 성공한 자라는 것을 보여주려던 것이 아니었을까.

일본 현대사에 대한 깔끔한 정리 - [일본 전후정치사 - 일본 민주주의의 보수적 기원과 전개, 커리큘럼 현대사 02]

率路 — Thu, 26 Oct 2006 01:16:00 +0900

일본 전후정치사 - 일본 민주주의의 보수적 기원과 전개, 커리큘럼 현대사 02
이시카와 마쓰미 지음, 박정진 옮김 / 후마니타스 / 2006년 03월

본서의 초판은 1995년, 전후50주년을 기해 간행되었다고 한다. 하지만 10여년이 지난 오늘에 이르러 증보신판이 필요하다고 여겨져 추가분의 집필되어야 했는데, 당시 애초 저자였던 이시카와 씨가 병상에 있던 터라 추가된 부분은 홋카이도 대학의 야마구치 지로교수가 대신 썼다고 한다. 고로 정확하게 말하자면 이 책은 이시카와 마쓰미씨와 야마구치 지로씨의 공저라고 봐야 할 것이다.

어쨌건 책의 상당부분을 저술한 이시카와 씨는 일본 아사히신문 기자출신이다. 그리고 그는 기자라는 그러한 직업의식 때문인지 서두에서 일본사를 '논하지 않겠다'고 한다. 즉, 사실의 기술에만 충실하겠다는 이야기이다. 하지만, E.H카가 이미 이야기한대로 역사를 기록하는 행위 그 자체 마저도 객관적일 수 없는 행위이다. 우리는 어찌되었건 역사의 흐름 그 내부나 외부에서 그 역사로부터 영향을 받으며, 이러한 영향하에서의 경험과 의식으로부터 자유롭지 못하기 때문이다. 그러하기에 저자는 독자들이 그 점을 파악하도록 하기 위해 서문에서 자신의 개인사를 미리 소개해놓고 있다. 참으로 치밀한 배려. 이러한 배려는 책 곳곳에서 베어나오고 있으며, 덕분에 책을 줄곳 신뢰하며 읽을 수 있었다.

저자가 일본의 현대 정치사를 하나씩 기술해가며 가장 천착한 부분은 역시 일본의 정당 체제에 관한 문제인 것으로 보여진다. 일본의 정당체제는 전후 자민당 집권기를 의미하는 55년체제동안 줄곳 차마 양당제라 하기 힘들정도의 불균형을 보여주고 있고, 이는 결과적으로 오늘날, 보수와 진보가 아닌 보수와 보수가 대립하는 '보수 양당제'구도로 귀결될 것처럼 보여진다. 저자는 이러한 55년 체제의 정당관계를 1과 1/2체제라고 이야기하고 있는데 이는 55년 체제의 야당이었던 사회당이 집권 가능한 정당이 아닌 반쪽 정당이었다라는 이야기다.

책을 보면 줄곳 일본의 진보세력은 55년 체제 기간 내내, 외세에 의해 주어진 민주주의와 외세에 의해 주어진 민주헌법을 '방어'하는 데에만 급급한 모습을 보이고 있다. 뿐만아니라 집권 이후의 특별한 청사진 없이 선거때만 되면 잔뜩 기대에만 부풀어 있다가 이골이 날 정도로 연신 '패배선언'을 해대는(심지어 이는 사회당이 '비교적'승리한 선거에서도 마찬가지였다)55년 체제의 최대야당인 사회당의 모습을 보다보면, 후에 심지어 자민당과 연정하며 자신의 존재가치를 스스로 부인하여 지금은 궤멸상태에 이른 일본 진보정당들의 모습을 보다보면, 정말 이렇게 된 원인이 무엇일까에 대한 의문을 갖지 않을 수 없게 된다.

개인적인 생각을 이야기 한다면, 일본사회에 민주주의나 평화라는 이념 자체가 자신의 힘이 아닌 외세, 그것도 '적국'이었던 미국에 의해 얻어진 것이기 때문에 이는 결과적으로 진보세력의 무능과 나태를 낳는 한 요인이 되었고, 그로인해 결국 이후 일본 진보세력의 궤멸과 온갖 잡탕(?)으로 이루어진 '또다른 보수'야당인 민주당의 출현으로 이어지지 않았나라는 생각이 어렴풋이 들긴한다. 어떤 것을 취득하기 위해서는 많은 힘이 필요하지만 이미 주어진 것을 방어하는 데에는 그만큼 많은 힘이 필요하진 않다는 것은 상식이다. 그러한 배경 하에서 그저 외부로부터 별다른 고생없이 주어진 성과들을 지키는데에만 급급했던 일본 진보세력의 나태함과 안일함이 오늘의 보수 일변도의 정치구조를 만들어 낸 것이 아닐까.

55년 체제가 끝나고 비자민 연립정권이 들어섬에 따라, 결과적으로 진보의 시대가 열리기보다는 보수 확장의 시대가 열렸다는 점을 보아도 이러한 일본의 진보세력에 대한 아쉬움은 더해진다. 물론, 불합리한 선거 제도나 정치풍토(정치파벌에 국한해 본다면, 일본은 한국 뺨친다. 그럼에도 이처럼 복잡한 파벌구도를 표로 간단하게 정리한 저자에 대해 개인적으로는 가히 경외감이 느껴질 지경이었다는)로 인해 역동성을 잃은 시민사회(물론 일본의 시민사회는 우리의 시민사회와 비할 수 없을 정도로 선진적인 것이 사실이다. 하지만 역동성은 거의 사라진 듯 싶다.)또한 일본 정치의 '완벽한 보수화'의 원인 중 하나로 볼 수 있겠지만, 무사안일에 빠져 있었던, 관념적으로만 급진적이지 실제 자신의 지지토대조차 만들 생각을 하지 않을 정도로 나태했던, 다분히 엘리트주의적 측면마저 보여지는 진보정당에 그 주된 책임을 묻지 않을 수 없겠다는 느낌이 든다. 책은 깔끔하고 압축적인 정리 뿐 아니라, 일본 정가에서 한때 유행했던 혹은 지금까지도 쓰여지고 있는 몇몇 단어들에 대한 소개도 해놓고 있는데, 이 또한 독자에게 뜻하지 않은 즐거움을 준다.(하여간 일본사람들이 신조어 만들어내는 데는 일가견이 있는듯^^) 하여간 현대 일본정치의 흐름을 콤팩트(?)하게 알고자 하는 분이라면 읽어보고 후회하시지는 않을 듯.^^

섬기러 오신 분 - [문익환 평전]

率路 — Sat, 21 Oct 2006 01:27:00 +0900

문익환 평전
김형수 지음 / 실천문학사 / 2004년 03월

그러니까, 개인적으로는 평전이 '너무 많이'출간되는 것이 바람직스럽다라고 생각하는 편은 아니고, 그런 생각에는 지금도 변함이 없긴 하다. 하지만 어쨌건, 그런 생각과는 별개로 책을 구입한 이유는 순전히 책 표지의 사진 때문이었다. 대학 입학당시 무슨 일로 붙어있던 것인지 기억은 안나지만, 하여간 학회실 여기저기에 붙어있던 행사 홍보 포스터(?)의 배경사진이 바로 이 책 표지의 사진과 동일한 사진이었다. 행사가 끝나고도 꽤나 오랫동안 떼어지지 않고 붙어있었던 것으로 기억하는데 그럼에도 언제나 그 포스터에 눈이 갔었다. 아니, 엄밀히 말하자면 그 사진 속 인물에 눈이 떨어지지 않았다.

곰곰히 옛 기억을 반추해보면 흥미로운 것은 어렸을 때부터 굉장히 보수적인 분위기에서 자랐던 나였지만(단적으로 만26년 조선일보 독자란게 그 예다. 더군다나 중딩때부터 고딩때까진 그냥 독자도 아닌 '열독자'였으니ㅋ) 문익환 목사님에 대해 나쁘게 이야기하는 사람을 본적도 없고, 나 또한 유독 문목사님에 대해서는 '빨갱이'라는 생각을 한번도 해본적이 없었다는 사실이다. 책을보며 모든 사람을 '섬기러 오신'듯 행동하신, 때문에 언제나 자신을 낮추어 세상을 아름답도록 만들기 위해 노력하신 그 분의 파란만장하면서도 일관된 일생이, 그 수많은 흑색선전마저 그 분의 모습을 왜곡시키지 못하도록 만든게 아닌가 싶은 생각이 들기도 했다.

평전을 쓴 김형수씨의 직업은 문인이다. 이러한 저자의 배경은 책의 강점이기도 하고 약점이기도 하다. 정말이지 이런 인생이 있을수 있나 싶을 정도로 우리의 20세기를 그 한몸에 온전히 담아낸 문목사님의 일생을 정말이지 드라마틱하게 서술하여 평전에 감동과 재미를 준 것은 그 배경이 강점으로 작용한 측면이라 볼 수 있을 것이다. 반면 주변의 몇몇 분이 평하시는바대로 독자에 따라선 문체가 영 취향에 안 맞는 경우도 있겠다싶은 생각은 든다.(그렇다고 몇몇 평전들처럼 한 개인에 대한 찬양 일변도로 가지는 않는다)

우리가 아는 문익환 목사님의 모습은 1976년 59세 나이로 '3.1민주구국선언'성명서를 작성한 것이 처음이다. 하지만 책은 우리가 아는 문목사님의 모습만큼이나 우리가 알기 이전의 문목사님 모습이 중요하다며 그 분의 일생에 대해 자세하고 극적으로(?) 서술해 나간다. 자신의 컴플렉스를 자랑스럽게 내세우며 그 컴플렉스를 하나, 둘 극복해가던 그 분의 모습, 그 고생스럽고 위험했던 저항의 공간마저도 웃음의 공간, 해학의 공간으로 녹여버릴 만큼 그 분의 광대한 '사랑'은 정말 인상적이었다.(참고로 문익환 목사님께선 생전에 이렇게 말씀하셨단다. "모든 것은 좋습니다. 좋지 않은 것이 없습니다. 그러면 악은 무엇인가? 악은 악용된 선이 아니겠어요?")

개인적인 생각이지만, 우리의 80년대는 문익환 목사님으로 흘러들어가 문익환 목사님으로부터 다시 나온다고 봐도 과언이 아니리라는 생각이 든다. 80년대는 문 목사님 만큼 가능성이 존재 했고, 문목사님 만큼 한계가 있지 않았을까. 넘치는 정열과 헌신, 사랑과 휴머니즘은 80년대의 가능성이었지만, 분명 너무도 순진하셨고, 다소 감상적이셨던 부분 또한 없지 않았던 것 같기도 하다. 하지만 그렇다고 그 분을 단순히 진보적 민족주의자 정도의 구획에 가두는 것은 그 분에 대한 모독이기도 하고 그 시대에 대한 모독이기도 한 듯 싶다. 그 분은 단순한 사상적 구획설정을 뛰어넘는 수준의 사고와 그 무엇보다도 정력적인 실천을 하셨던 분이시기에.

여담이다만, 문목사님의 인생은 그 출생부터 한국 현대사와 땔래야 땔 수 없는 관계에 있으셨던지라 책은 '한 유력한 재야 운동가를 중심으로 본 한국현대사'수준이다. 한국현대사를 이해하는 데 있어서도 책은 충분히 읽을만한 가치가 있다고 보인다. 물론 그보다 중요한건 그 분의 정말이지 '위대한'일생이겠지만. 엔간하면 평전은 추천 안하는데, 이 책만큼은 예외로 하고 싶을만큼 괜찮았다.

ps.문목사님 사진을 보며 느낀건데, 40세 이후의 얼굴은 자신이 책임져야 한다는 링컨의 말이 정말이지 옳구나라는 생각이 들었다. 아울러 나도 그렇게 늙고 싶다는 생각도 들었다는. 내가 가진 소망 중 가장 실현불가능 한 소망인듯ㅋ-_-v

혼란스러운 시대, 혼란스러운 지식인들의 자화상 - [보수 혁명]

率路 — Fri, 13 Oct 2006 00:59:00 +0900

보수 혁명
전진성 지음 / 책세상 / 2001년 11월

사실, 본서를 구입하는 데에 있어 어느정도의 학연과 지연이 작용했음을 시인해야겠다. 저자(라고 칭해도 될까 조심스러울 지경-_-;;;;;)의 소개에 따르자면, 나와 같은 동네에 살면서 같은 학교와 같은 정서를 갖고 살았던 분으로 보이는데(물론 나이는 내가 근 15년 가까이 어리지만ㅋ) 혹여 어린시절 나도모르게 지나치지 않았을까, 하는 반가움에 별 이유없이 구입했다.

도입부에서부터 저자는 이 책이 우리의 현실과는 별 상관없는 고답적이고 학술적인 주제를 다루고 있으며, 가능한한 지루하게 서술할 것이라고 경고(?)하고 있고, 나 또한 그 대목을 보며 구입을 잠깐 후회했지만, 정작 굉장히 재미있게(?!)읽었다. 아울러 본서의 내용이 우리의 현실과는 동떨어진 20세기 초 독일의 보수적인 '교양시민계급'지식인들의 이야기이지만, 그렇다고 오늘, 여기에 사는 우리에게는 아무 쓸모없는 이야기라 치부하는 것은 못내 아쉬운 일일 것 같다라고 생각하는 것은 나만의 생각인가?

이 보수혁명의 주인공들은 유럽에서는 어쨌건 '늦은 근대'를 맞이했다는 독일에서 20세기 초,중반에 맹활약(?)한 독일의 교양시민계급이다. 그들은 물질과 기술지상주의적인 자본주의 근대화의 물결도 마땅찮았고, 온갖 '잡것'들이 설치도록 내버려 두는(?) 민주주의도 사회주의도 공산주의도 모두 마음에 들지 않았다. 그들 입장에서는 지극히 암울했을 근대화의 시기를 지나 1차 대전이 시작되자 이들은 환호했는데, 전쟁터야말로 그들이 생각하던 이상-희생, 형제애, 신뢰같은-이 실현되는 공간으로 보였기 때문이다. 하지만 이들은 직접 전쟁에 참여하며 전쟁터가 그렇게 낭만적인 공간은 아님을 느끼게되고, 전쟁터에서 놀라운 기술 발전이 보여준 화력을 체험한 그들은 다시 한쪽 극으로, 즉 기술에 대한 맹신의 길로 간다.

전반적인 우울함 속에서, 그렇다고 과거로 돌아가는 것은 현실적으로 어려워졌기에 이들은 결국-저자의 표현에 따르자면-'앞으로의 도주'를 감행한다. 이러한 앞으로의 도주는 다양한 모습을 띠고 있다.(심지어 '민족볼세비키'란 이름으로 극좌파인 볼세비키와 연대하는 부류도 있다.) 물론, 이들의 다수는 대놓고 나치즘을 지지하지는 않았지만 나치즘을 수용하는 보수주의적 입장에 서 있었고, 때문에 나치즘에 대한 책임을 피할 수는 없다고 봐야하겠지만, 기본적으로 그들은 어떤 방식으로건 유의미한 정치적 영향력을 행사할 수 있는 집단은 아니었다. 그들의 성향자체가 '반정치적'이었기 때문이다.

책에서 보여진 이들의 수많은 정신적 아이러니들은 혼란스러운 시기 인간의 모습을 잘 보여주고 있으며, 이러한 서술은 모습들은 우리의 혼란스러운 시기를 다시 정리, 해석해 보고자하는 의욕을 부추긴다. (솔직히 말하자면, 난 책을 읽는 내내 이젠 미디어에 일상다반사로(?) 얼굴을 내비치는 소위 '운동권출신 극우보수 변절자'들이 떠올랐다. 그러니까 그들은, 애초부터 변절하지 않았던 것은 아닐런지??) 자칫, 방향을 잃고 헤맬 수 있을 주제이지만, 저자가 탁월한 문체로 매혹적으로 서술하고 있다. 정말이지 지금, 여기의 현실과 동떨어진 것처럼 보이는 주제이지만, 어떤 사람이 읽건 실망하지 않을 만한 내용이다. 당근 별 다섯~!

출판사(史)적인 의의를 지닌 책(?) - [체 게바라 평전]

率路 — Wed, 11 Oct 2006 00:45:00 +0900

체 게바라 평전
장 코르미에 지음, 김미선 옮김 / 실천문학사 / 2000년 03월

99년말에서 00년 초로 기억한다. 붉은색 배경 속에 그야말로 '꽃미남'이라는 말 외엔 설명할 수 없는 한 인물이 대학가를 휩쓸던(?)시절말이다(따져보믄 고작 4년전 일인데, 무지 예전 일처럼 쓴것같아 좀 민망하다.^^)그 인물의 이름은 에르네스토 체 게바라. 흔히들 줄여 체 게바라라고 불리우는 바로 그 인물이다.

서구의 60년대를 수놓았던 체게바라의 깃발이 그의 사망 30주기라는 시기적인 이유와 RATM이라는 걸출한 밴드로 인해 우리의 2000년대를 장식하던 그 시절, 대학 초년생을 지냈던 우리들의 책꽂이엔 시쳇말로 '운동권이건 비권이건' 마치 교과서인양 그의 평전이 꽂혀 있었다. IMF와 모집단위 광역화로 인해 학내 분위기가 그 어느 때보다 개인주의화, 파편화, 우경화로 치닫고 있다는 선배들의 걱정이 한창이던 그 때, 낭만적인 혁명 이야기가 주 내용을 이루고있는 그의 평전이 대학생들 사이에서 큰 인기를 누렸다는건 꽤나 역설적으로 보여진다. 허기사, 자신의 얼굴이 찍힌 티셔츠나 사진집이 상업적으로 엄청 성공한걸 체게바라가 봤다믄 뭐라고 했을지, 진부한 의문이긴 하지만, 정말 궁금한것만은 사실이다.

개인적으로는 친구 하나가 이 책이 출간되기 적어도 3년전(?)부터 자신의 필명을 죄다 'Che'로 써놓는 바람에 유행보단 조금 일찍 그를 접하긴(-_-;;) 했지만, 책을 읽고 나자 그를 일컬어 '금세기 가장 완벽한 인간'이라고 했다던 사르트르의 말이 수긍이 가지 않을 수 없었다. 심한 천식에 굴하지 않고 갖가지 스포츠에서 두각을 나타내고 의사, 불굴의 혁명가, 경제관료, 외교관, 그리고 다시 혁명가로. 결코 현실에 안주하지 않고 또다시 '투쟁'을 위해 자신을 희생하러 나아가는 성품, 지도자로서의 카리스마와 남을 끌어들일 수밖에 없는 외모까지.

하지만, 안타깝게도(?) 그의 그야말로 '완벽'한 인간 됨됨이와 삶의 자세, 이상에 대해 집요하다 싶을 정도로 일관되게 노력하는 너무나 모범적인 그의 인생이 이 평전의 '재미'를 감소시키는 하나의 요소인 것만은 분명해 보이며, 덕분에 개인적으로도 이 책을 참 재미없게 봤던걸로 기억한다. 더군다나 그의 인생이 우리와 지구 정반대편에 존재하는 미지의 지역인 남미와 연관되어 있다보니 제반지식의 결여는 물론이거니와 모른다고 해서 특별히 관심가는 부분이 있었느냐..면 그것도 아니었다는 것이-_-;;;; 때문에 글쎄, 모르겠다. 정말 열심히 학생운동을 했던 후배 하나는 이 책을 가장 감명깊게 읽었던 책으로 꼽던데, 난 읽으면서도 정말 아니다 싶었던게 솔직한 심정이었다. 더군다나 작가인 장 코르미에의 매우 프랑스틱한 서술(왜, 다소 오바(?)하고 종교적으로 성스런 단어를 종종 사용하는 그런 거-_-;;)또한 자꾸 머릿속에서 충돌하는데 꽤나 제어하기 힘들었음이다.

외려 내가 주목하는건 이 책의 문학적인 면, 혹은 사회적인 영향력이 아닌 출판사(史)적(?)인 의의다. 실천문학사의 평전시리즈 10번째였던 이 책은 출판사마저 놀라 뒤집어질 정도로 엄청난 성공을 거뒀고 이 책의 성공은 이후 우리나라 출판계의 새로운 조류, 즉 평전문학의 르네상스라 부를만큼 평전이 우후죽순 격으로 출판되는 세태를 낳기에 이르렀다. 갠적으론 이러한 평전문학의 르네상스적 상황이 그리 오래 갈 것이라 예상치는 않았지만, 지금도 면면히 그 유행은 이어져 내려오고 있다.

하지만, 개인적으론 이러한 평전문학(?)의 르네상스(?)라는 조류에 대해서 다소 비판적인 편이다. 무엇보다 그러한 평전이라는 것들이 그 인물이 직접적으로 하고자 했던 말들인 1차 문헌에 대한 독자들의 접근 자체를 직, 간접적으로 제한하는 요소로서 작용하고 있다는 점이 그 첫번째 이유요. 권위를 가진 작가의 주관이 인물을 해석하는 데 있어서 필연적으로 개입하게 됨에 따라, 독자가 그 인물을 나름대로 평가할 수 있는 여지 자체를 제한하게 만든다는 점이 그 두번째 이유다. 사견이지만, 적어도 카프카나 맑스는 자신의 평전보다 그들의 저서가 읽혀지기를 더 바랄 것이라는 것, 오노 요코는 자신의 미술품들이 감상되어 많은 사람이 나름대로의 생각을 할 수 있기를 자신의 인생이 읽혀지는것보다 더 선호할 것이라 확신한다.

물론 '평전'이라는 것이 잘 알려지지 않은 인물, 혹은 잘못 알려진 인물을 재조명하고 새로운 논의를 제공하는 측면이 있다는 장점은 인정하는 바이다. 하지만 그렇다 하더라도 지금의 현 세태는 무언가 거꾸로 되어가고 있다는 생각을 지울수는 없다. 체게바라 평전 서평쓴답시고 갑자기 평전문학의 과도한 열기(?)를 비판하는 글이 되어부렸군. 하여간 우째꺼나 함 읽어볼만한 책이긴 한 것 같다만, 아주 꼭 읽어봐야 한다고 추천하긴 갠적으로도 좀 글타. 아니 머 내가 이 책 별로라고 한다해도 새내기라믄 예의상 호기심에 다 한권씩은 사보지 않을까??^^

1968, 그들(?)에게 무슨일이 일어났나 - [1968 - 희망의 시절, 분노의 나날]

率路 — Wed, 04 Oct 2006 01:03:00 +0900

1968 - 희망의 시절, 분노의 나날
수잔 앨리스 왓킨스 외 지음, 안찬수 외 옮김 / 삼인 / 2001년 02월

개인적으로 이 책을 처음 접한 것은 대학 3학년때였고, 따라서 그 해는 내가 68혁명(혹은 위기?ㅋ)을 처음 접한 해이기도 한 셈이다. 포디즘이 어느정도 안정적인 틀을 갖추어 제1세계 노동자들은 전반적인 경제적 풍요로움에 젖어 그 혁신성을 잃게 되었던 서구의 60년대, 하지만 이러한 상황에도 불구하고 탈권위와 잘못된 역사를 바로잡기 위해 학생들이 감행한 근본주의적인 비판과 행동은 당시의 나에게는 굉장히 낭만적으로 보여졌고, 일종의 동경처럼 느껴지기도 했었다.

사실 1968년은 인류사에서 굉장히 신기한(?)해인 것만은 사실이다. 인류가 전지구적 차원에서의 '지배'를 기획하고 그 기획을 어느정도 실현한 것은 인류 역사에서 종종 보여지는 사실이지만, 1968년만큼은 전지구적 차원의 '저항'의 기획이 세계에 광범위하게 영향력을 미친, 어찌보면 지금까지도 유일무이한 해로 기록될만 할 수 있을 것 같다.(물론 여기서의 '전지구적'이라는 말은 지극히 서양중심적인 담론임을 부인하진 않겠다.)

하지만 1968년의 저항은 분명히 정치적으로 '실패'한 흐름이었다. 레이몽 아롱의 말마따나 이들의 혁명적 기운은 드골의 연설한번으로 완전히 잠재워졌고(덕분에 프랑스 우익은 이어진 총선에서 기록적인 압승을 거둔다) 독일 SDS는 고작 수배 해제를 조건으로 학교로 돌아왔다.(그리고 남아있는 이들은 '적군파'로 남아 테러행위를 일삼게 된다) 체코의 '인간의 얼굴을 한 사회주의'는 소련의 탱크가 프라하에 진주함과 동시에 없던일이 되어버렸고, 미국은 부도덕한 보수주의자인 닉슨이 대통령에 당선된다. 무정부주의적 좌파 몇몇은 국가에 대한 불신을 가교삼아 신자유주의자로 변신하여 그들의 국가에서 그들이 예전에는 그렇게도 비난해 마지않던 레이건같은 존재가 되었고, 자유로운 개인의 자유로운 사회라는 모토에서 사회는 사라지고 그저 이기적인 개인만 남아버리게 되었다.

하지만 이 혁명은 다른 여느 혁명과 마찬가지로 실패한만큼 이뤄내고 만 것은 사실이다. 실패한 혁명은 이후 살아남은 사람들이 그 혁명의 기억을 너무도 당연한 것으로 만들어버리고, 모두들 자연스레 그러한 흐름으로 따라가게 만든다. 아이러니하게도 혁명은 그 실패가 처절할 수록 더욱 공고한 기반을 갖는 것처럼 보인다.(그런 점에서 난 진정한 혁명은 '실패한 혁명'이라고 믿는다) 68년 이후 분명 인류는 이전에는 보지못했던 억압과 부당한 권위를 비판하는 법을 알게 되었고, 목소리가 없었던 소수자들이 목소리를 갖게 되었으며, 인간의 관계는 한층 민주적이고 자유로워진 것처럼 보인다. 그리고 이 모든것들은 어느덧, 우리도 모르는 사이 '상식'이 되어있다.

저자인 타리크 알리와 수잔 왓킨스는 이러한 68혁명을 시간순으로 배열하여 그 해에 일어난 일들을 나열하듯 서술하고 있다. 물론 과거의 역사가 오늘 그대로 재현되는 것은 아니지만, 저자들은 이러한 사실을 나열하는 것만으로도 그때만큼의 희망조차 보이지않는 오늘을 살아가는 우리의 미래에 대한 상상력에 무언가 자극제가 될 수 있으리라 생각한 것 같다. 하지만 그 결과는 글쎄, 모르겠다.

그 해의 '사실'들만을 서술한다고 했지만, 사실을 선택하고 서술함에 있어서 저자가 개입하지 않을 수 있을 것이라 기대하는 것은 넌센스다. 때문에 저자들의 '사실'에 대한 나름의 '중립적인' 선택과 서술은, 그들이 설령 의도하지 않았다 하더라도 오늘을 살고있는 독자에게는 분명 죄다 매혹적이고 낭만적으로 보이기만 할 것이다.(대표적으로 내가 그랬다) 하지만 사실, 68년의 대학에는 하버마스가 '좌파 파시즘'이라고 지적한 요소가 분명히 존재했었고, 진지한 기획없이 '저질러진'부분도 적지 않았음이 사실이었다만 책에는 그러한 현상들에 대한 서술은 하나도 없다. 때문에 책은 일견 과거를 통해 현재를 고찰하고 반성하여 새로운 변혁운동을 추동하기보다는 외려 혁명을 스타일리쉬하게 '소비'하는데 도움이 되는 도구처럼 보여지기도 한다.(또한 돌이켜보건데, 실제 68은 우리 사회에서 진지하게 논의되기보다는 '소비'되어 온 것이 사실인듯 싶기도 하다)

하지만 그럼에도 1968년의 흐름에 언제나 벗어나 있었고,(당시 우리에게 베트남전 참전은 이슈꺼리도 되지 못했다. 심지어 야당 당수들도 베트남 파병에 대해 아무런 반대를 하지 않았었다고 한다.) 따라서 그 시대를 역사적 경험으로 '느껴보지'못한 우리에게는 어찌되었건 소중한 책임은 부인할 수 없는 사실이다. 개인적인 소망(?^^)이 있다면 이 책을 읽고 이 책만으로 그치지 말고 68과 관련된 다른 진지한 이론서를 읽었으면 하는 것이다. 물론 그 바람은 나에 대해서도 해당되는 바람이기도 하다.

21세기에 읽는 20세기 사학사 - [20세기 사학사 - 포스트모더니즘의 도전, 역사학은 끝났는가?]

率路 — Tue, 03 Oct 2006 00:56:00 +0900

20세기 사학사 - 포스트모더니즘의 도전, 역사학은 끝났는가?
게오르그 이거스 지음, 임상우.김기봉 옮김 / 푸른역사 / 1999년 09월

'20세기 사학사'라는 제목보다 외려 부제-'포스트모더니즘의 도전, 역사학은 끝났는가?'-가 이 책의 성격을 더 잘 드러낸다고 할 수 있겠다. 저자는 단순히 지난 시대의 사학사를 소개하는 것을 넘어서서 포스트모더니즘이라는 공세 속에서 '역사학은 끝났는가'라는 화두를 중심으로 지난 시대의 역사학을 고찰하고 있기 때문이다.

19세기 랑케로 인해 하나의 전문 분과로서 출현한 고전적 역사학은 그 특유의 형이상학적 가정과 관념성, 정치위주의 서술, 그리고 무엇보다 랑케 스스로 '실제 그것이 어떻게 일어났는지를 보여주는데 만족해야 한다'고 주장했지만, 어떤 역사가도 그 자신이 한 시대를 살아가는 인간인 이상 '판단'하는 것을 회피할 수 없었다는 점에서 위기를 맞았고, 이러한 고전적 역사학의 위기는 당시 각광받던 사회과학에 의해 '구제'된다. 이러한 역사학과 사회과학의 결합은 독일의 사회경제학파와 미국의 신사학파에 의해 조악하게나마 그 모습을 보이다가 프랑스의 아날학파, 마르크스주의 사학파, 독일의 역사적 사회과학 학파에 의해 만개하지만 이는 60년대 말 크나큰 도전을 받게된다. 파시즘과 스탈린주의라는 야만과 이어진 베트남전의 부조리, 관료제의 모순은 계몽의 기획 자체에 의문을 품게 만드는 분위기를 조성했고 아울러 서구 중심, 근대적 합리주의 중심, 거대담론 중심의 사고의 부당함과 야만성이 재조명되면서 등장한 포스트모더니즘 사조는 역사와 문학의 경계를 불분명하게 만듦으로써 이전의 역사서술 방식 전반에 대한 의문을 제기했기 때문이다.

하지만 저자는 역사적 분석과 이야기가 동일하며 언어가 실재를 반영하기보다는 구성한다고 보는 언어학적 고찰에 기반한 포스트모더니즘의 주장에 대해 부정적인 입장을 내비친다. 역사학은 애초 그 대상자체가 존재하지 않기에 객관성을 지니지 못한다는 포스트모더니즘의 비판에 대해 어찌되었건 역사가들은 사실과 관련하여 작업을 하고 있는 것이 오늘의 현실이고, 때문에 포스트모더니즘은 결과적으로 정직한 학문과 선전, 선동을 구분하지 못한 '목욕물 버리느라 애까지 버린'우를 범했다는 것이다. 그리고 결론적으로 포스트모던의 역사학을 해체하고자 하는 극단적인 비판은 받아들이지 않지만, 포스트모던의 '역사학'자체에 대한 문제제기를 받아들여 지난시대의 역사학의 단선적 구성방식이나 협소한 문제의식에서 벗어나 역사학의 범위를 더 넓혀 더 풍요롭고 더 다원적인 역사학을 탐구해야 한다고 보고 있다.(때문에 저자는 포스트모더니즘의 산물이라 할 수 있을 '신문화사'에 대해서는 의외로(?) 굉장히 호의적인 입장을 내비치는데, 이는 저자가 신문화사의 문제의식이 어떻건간에 결과적으로는 역사학의 틀안에서 역사학을 더 다양하고 풍요롭게 만드는데 기여했다고 보고있기 때문인 듯 싶다)

사실 따지고보면 포스트모던의 근본에 대한 문제의식은 '근본주의적'이고 굉장히 '관념적'이라는 데에서 랑케의 고전적 역사학과 일맥상통하는 점이 있다. 이는 포스트모던의 근간이 된 문학이론이나 랑케의 역사학이 애초 상아탑 속의 고답적인 문제의식에서 시작되어 실재를 보지 못한 점도 없지 않기에 그런 것 아닌가 싶은 생각도 든다. 계몽이 그 이상적인 측면만큼이나 야만적인 측면을 갖고 있는 것은 당연하지만, 이러한 이중성은 인간이 하는 사유인 이상 포스트모더니즘도 벗어날 수 없는 것이 사실이다.(단적으로 '홀로코스트'마저 부인하고야 마는 포스트모던의 문제제기는 모더니즘보다 얼마나 덜 야만적인지 묻고싶다) 어찌보면 포스트모던은 인류(엄밀히 말하자면 '서구문명')의 숱한 실패에 대한 책임회피이고, 현실로부터 도피하기 위한 지적 유희는 아니었을까? 반성과 고찰을 넘어서 계몽을 '부정'해버리는 것은 무책임과 무능에 대한 변명이 아닐까? 그런 점에서 계몽의 단죄를 넘어 계몽을 부정하는 것은 야만일 뿐이라는 저자의 주장에 동의하지 않을 수 없었다.

따지고보면, 역사학이야말로 철학과 함께 우리가 가지고 있는 수많은 문제들의 근원을 해명해 줄 수 있는 몇안되는 학문이 아닐까라는 생각이 든다. 그런 점에서 사학의 태동과 발전과정을 서술하고 현 시점에서 역사학을 복원하고 있는 저자의 시도는 매우 소중하다. 더군다나 포스트모더니즘이 '60년대 말의 사회적 운동에 의해 적극적으로 사유된 서구에 비해 '90년대 사상의 공백기에 수동적으로 수용되어-그 급진적인 언술에도 불구하고-보수적이고 다소 퇴폐적(?)인 색체마저 띠고 있는 우리의 현실에 있어 저자의 계몽주의에 대한 '의지'는 다시한번 고민해 볼 필요가 있다는 생각이 든다. 그런 의미에서 '20세기'사학을 다루고 있다는 본서는 '21세기'우리 사회에 여전히 유의미하다 하겠다.

한국 현대사 라이벌 열전(?) - [한국현대사의 라이벌 - 역비의 책]

率路 — Thu, 28 Sep 2006 23:52:00 +0900

한국현대사의 라이벌 - 역비의 책
역사문제연구소 / 역사비평사 / 1991년 01월

본서는 역사문제연구소 주최로 자그마치 14년 전(!) 열렸던 '한국사 교실'의 17기 강좌 내용을 기반으로 하여 출간된 책이다. 소재가 소재였던지라 다른 강좌에 비하여 일반인들의 호응이 좋았다고 하며, 그러한 호응은 책의 출판으로까지 이어지게 되었다고 한다.

이 책에서 언급된 인물들은 12명으로, 1.김구-김원봉 2.안재홍-송진우 3.여운형-이승만 4.정인보-백남운 5.박헌영-김일성 6.장준하-박정희의 6쌍으로 이루어져 있는데, 인물들을 보면 알겠지만, 실제 이념적인 면과 정서적인 면 모두에서 당대 라이벌로 칭해지던 인물들 뿐만 아닌, 이념적으로 같은 편이었지만, 정서적으로 라이벌이었던 이들, 정서적으로 친했지만 이념적으로 라이벌이었던 이들의 쌍 등 다양한 유형의 '라이벌'강의가 이루어지고 있다는게 특기할만한 측면이다.

이 책의 치명적인 단점이 있다면, 화자에 따라 스타일이 너무도 다르다는 점이다. 이를테면, 여운형-이승만이나 장준하-박정희의 경우 각각 이기형씨와 백기완씨가 강의를 해주셨는데, 두 분 모두 위 인물들 중 한분(이기형씨는 여운형선생, 백기완씨는 장준하 선생)과 친분이 있으셨던 터라 깊이있는 강의보단 인물과 화자간에 있었던 에피소드-그것도 두명중 한쪽으로만 편중된-에 지면이 할애되고 있으며, 반면 김구-김원봉, 박헌영-김일성 같은 경우 다소 아카데믹한 강의가 이루어지고 있다. 이러한 '차이'들은 경우에 따라 장점이 될 수도 있겠지만, 이 책에서는 단점이 다소 두드러져 보인다.

개인적으로는 안재홍-송진우와 정인보-백남운, 박헌영-김일성 관련 강의가 마음에 들었었고, 장준하-박정희 및 여운형-이승만의 경우는 다소 불만족스러웠다. 천편일률적인 역사서에 다소 지루해진 분들의 경우 머리 식힐 겸사겸사 한번 읽어보시는 것도 괜찮을듯 싶다. 책은 일반인을 대상으로 한 강좌여서 그런지 매우 쉬우며, 강의 뒷부분마다 수록된 질문과 답변은 강의의 내용을 조금 더 구체화하는데 충분히 기여하고 있는 것으로 보인다.

에리히 프롬의 사상적 자전 - [마르크스 프로이트 평전 - 제2판]

率路 — Thu, 28 Sep 2006 23:45:00 +0900

마르크스 프로이트 평전 - 제2판
에리히 프롬 지음, 김진욱 옮김 / 집문당 / 2011년 03월

아니 웬 맑스? 아니 웬 프로이트? 이 사람들 개론서는 이전에도 읽었었다면서 왜 또 새삼스레 평전? 하지만 이 책의 정확한 면모를 알려면 본 제목보다 '환상으로부터의 탈출'이라는 부제(원서는 외려 부제가 제목이다)와 저자인 '에리히 프롬'에 주목하는 것이 더 이로울 듯 싶다.

사실 책은 제목처럼 일반적으로 우리가 아는 형식의 '평전'은 아니다. 맑스나 프로이트의 생애에 관해서는 일언반구도 나오지 않는다. 에리히 프롬의 사상적 자전(?)이라 할 수 있는 본서는 에리히 프롬이 어떤 연유로 맑스와 프로이트에 관심을 갖게 되었는지, 각각의 문제의식과 사상적 특성은 무엇인지, 양자의 차이는 무엇이며 공통점은 무엇인지, 그리고 이들이 제공한 사상적 무기(?)를 이용해 우리는 무엇을 할 수 있는지가 서술되어 있다. 처음에는 양자간의 비교와 대조에서 시작해서 점점 가면갈수록 양 사상이 융합되어가며 마지막에는 에리히 프롬의 사상이 등장(?)하는 듯한 형식은 독자로 하여금 갈수록 흥분(?)에 빠지도록 만든다. 솔직히 개인적으로도 초반에는 다소 지루했던 것도 사실이지만(그나마 초반은 목차가 잘게 나누어 있어서 견딜수 있었다) 가면갈수록 속도가 붙었고, 마지막에 가서는 가히 감동감동감동이었다는.

그의 사상에 있어서 물론 주(主)를 이루는 것은 맑스이다. 하지만 맑스는 사회에 대한 통찰속에서 그것이 어떻게 이데올로기적인 상부구조로 변환하는지를 밝히지 않았다. 아울러 그는 주로 사회의 공통된 상태와 그 사회의 특수한 체계에서 오는 특수한 상태에 관심이 있었는데 반해 개인의 상태에 대해서는 특별한 언급을 하지 않았다. 이 부분에 있어 프롬은 프로이트를 끌어와 맑스와 프로이트 간의 실천적인 이론을 만들어낸다.(그리고 누구나 잘 알고 있듯, 이러한 맑스와 프로이트간의 사상적 연대의 전통은 오늘날까지도 여러 사상가들에 의해 이어져오고 있다.) 새로운 사회를 위해선 새로운 인간부터 존재해야 하는 법을 인지해서일까? 저자는 맑스의 기획을 주로 삼으면서도, 책의 많은 부분을 맑스보단 외려 프로이트와 정신분석학에 관한 설명과 논증에 할애하고 있다. 때문에 그만큼 책은 개개인에게 '구체적인' 행동과 마음자세를 촉구한다.(이 점에서 본서는 다른 고답적인 주류 이론서의 틀을 벗어나 있다)

그가 보는 맑스와 프로이트의 기획(아울러 그의 기획이라 할만한)은 '해방'과 '휴머니즘'이다. 그는 그의 눈을 흐릴 수 있는 이런저런 요소들을 물리치고 세심하고 균형감있게, 그러면서도 강한 신념으로 무엇보다 '실천적인'이야기를 해내고 있다. 마지막으로 갈수록 맑스와 프로이트에 관한 언급은 줄어들고 이 두 거장이(뭐 지금은 에리히 프롬도 거장이라고 불리워질만하지만)제공한 무기를 통해 오롯이 서게된 자신의 사상을 이야기하고 있는데, 이 부분은 단순히 사회적 기획수준으로써 뿐만 아니라, 세상을 살아가는 개인의 행복론이나 윤리학적 측면에서도 놓치기 아까운 글이 아닐까 싶은 생각마저 들었다.

솔직히 말하자면 그의 저서들은 프랑크푸르트 학파 내에서 그가 차지하는 비중에 비하자면 굉장히 많이 팔리고 있는(?) 것만은 사실인 듯 싶으며, 이는 다른무엇보다도 그의 저서가 그의 다른 동료들의 저서에 비하자면 비교적 쉽게 쓰여졌다는 점에 기인하는 바가 크다는 점도 부인할 수 없는 것이 사실이다. 하지만 이유가 과연 그것 뿐일까? 요즘 구하기 썩 쉬운 일만은 아니겠지만(그래도 알라딘엔 있더라) 한번쯤 꼭 읽어봤으면 하는 책이다. 올해 베스트까진 아니어도 원오브더베스트는 된다고 볼만한 책. 솔직히 이런류의 책읽고 감동먹기는 정말 간만이었다는.

ps.여담이다만, 애초 혁신적이었던 심리학이 당시 미국에서 어떻게 타락했는지를 개탄하는 에리히 프롬의 이야기 속에서 우리의 현실이 오버랩되었다. 오늘날 심리학자들은 프로이트가 그렇게 걱정한바대로 환자들의 신으로 군림하며 개인을 해방시키려 하기보다는 적응시키려 한다. 지극히 상업적인 심리학 서적들이 홍수를 이루고 있는 오늘, 우리의 시대에, 따지고 보면 정신분석학 서적이라고 볼만한 본서는 어떤 취급을 당하고 있는지를 생각하면 굉장히 아쉽다는 생각을 지울 수 없다.